Коррупционные преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

№36

Н. неоднократно получал взятки за совершение незаконных действий на службе. Скопив крупную сумму, он решил приобрести виллу на побережье стоимостью несколько десятков миллионов рублей. При этом все документы он оформил на подставное лицо, с которым заключил фиктивный договор бессрочного пользования этой виллой.

Зависит ли квалификация содеянного от того, знало или нет подставное лицо о незаконности доходов, полученных Н.?

№37

М. - работник государственной типографии, занимающейся изготовлением специальной продукции (бланков дипломов, свидетельств государственного образца, трудовых книжек и т.п.), после выполнения работы по изготовлению в типографии специальных марок акцизного сбора, которыми должны маркироваться табачная и алкогольная продукция, вынес из цеха бланки этих марок стоимостью 310 тыс. руб.

Через день М. был задержан на рынке, где он предлагал различным лицам приобрести эти марки.

Изменится ли квалификация содеянного, если стоимость похищенных марок составит 150тыс.руб., 500тыс. руб., 1,5млн. руб.?

№38

Крупное производственное объединение в течение трех лет не оплачивало счета за потребленную организацией электроэнергию, в результате за производственным объединением была зафиксирована кредиторская задолженность в размере 570 тыс. руб. Энергосбыт обратился в суд, который обязал ответчика погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность. Через 3 мес. на производственном объединении поменялось руководство, и при посещении генерального директора руководством энергосбывающей организации и судебным приставом руководитель объединения заявил, что он не отвечает по долгам своего предшественника и ничего платить не будет. Энергосбыт обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь руководство производственного объединения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

№39

Когда фермер П. привез на рынок выращенную им в своем хозяйстве продукцию, к нему подошел директор рынка И. и сообщил, что свободных торговых мест на рынке нет, и если он хочет, то может сдать свою продукцию по оптовой цене и сразу же получить расчет. Предложенная фермеру закупочная оптовая цена была в несколько раз ниже той, по которой на рынке реализовывалась аналогичная продукция. Другой возможности продать свою продукцию на рынке у предпринимателя, по словам директора, не было.

Безуспешно пытаясь получить место для реализации своей продукции на рынке, П. потратил еще 3 дня, в результате часть продукции на сумму 103 тыс. руб. испортилась, и тогда он согласился на условия директора рынка. Принимая продукцию, директор рынка сказал, что она потеряла товарный вид и будет им приобретена по еще более низкой цене.

В результате П. потерял 103 тыс. руб. из-за испортившейся продукции и еще 155 тыс. руб., которые он мог бы получить, самостоятельно реализовав свою продукцию.

Изменится ли квалификация содеянного, если стоимость испортившейся продукции составит 256 тыс. руб.?

Повлияет ли на квалификацию содеянного тот факт, что размер не полученного фермером дохода будет составлять 300 тыс. руб.?

Имеет ли значение то обстоятельство, что фермер согласился продать свою продукцию сразу или спустя несколько дней?

Как следует квалифицировать действия директора рынка, если будет установлено, что он под угрозой уничтожения всего привезенного фермером товара заставил его согласиться на продажу этой продукции, а разница между закупочной и продажной ценой составила 100 тыс. руб.?

№40

Л. проник ночью в депозитарий, где велся электронный реестр акционеров разных компаний, включил компьютер и внес изменения в реестр акционеров, осуществив бухгалтерские проводки о приобретении им крупного пакета акций различных компаний. Через неделю он пришел в депозитарий, попросил выписки из этих реестров и обратился в администрацию указанных предприятий с требованием выплаты дивидендов.

Изменится ли квалификация содеянного, если будет установлено, что Л. изготовил поддельные бланки акций указанных предприятий?

№41

Директор крупного оборонного завода К. по просьбе руководителя зарубежной компании-партнера «Фиалка» в нарушение установленных экспортных квот осуществил поставку на экспорт материалов и оборудования, которые могут использоваться для создания оружия массового поражения.

Изменится ли квалификация содеянного, если будет установлено, что общий объем выделенных организации К. экспортных квот превышен не был, он лишь произвел их перераспределение между потребителями?

Повлияет ли на квалификацию тот факт, что в результате перераспределения квот между разными предприятиями те из них, которым эти квоты были уменьшены, обратились в суд за взысканием неустойки, связанной с нарушением условий договора?

Повлияет ли на квалификацию содеянного то обстоятельство, что одна из организаций-партнеров внезапно отказалась от поставок и руководство оборонного предприятия использовало этот отказ для увеличения квоты предприятию «Фиалка»?

Как изменится квалификация, если будет установлено, что К. за увеличение квоты получил от руководителя «Фиалки» 100 тыс. дол