Финансовое состояние инновационной среды России

 

Обсуждение условий формирования инновационной экономики в России продолжает быть актуальным. При этом ошибочно считать, что для развития экономики инноваций в России достаточно увеличивать вложения в НИОКР. Линейной зависимости в данном случае нет, т. к. для получения действенного эффекта необходимы прежде всего, экономика соответствующего технологического уровня, инновационно-ориентированная инфраструктура, востребованность инноваций.

Процессы технологического перевооружения российского бизнеса раз- виваются с задержкой и далеко не в том объеме, как в передовых и динамич- но развивающихся странах, потенциал отечественных производителей хайте- ка используется недостаточно, зависимость от иностранных технологий на- растает. Интерес иностранных инвесторов, носителей передовых технологий, к российскому рынку сдерживается различными причинами как производст- венного, так и институционального характера. Крупнейшие российские ком- пании, являющиеся монополистами на внутреннем рынке профильной про- дукции, уступают глобальным лидерам по мощности предприятий, имеют избыточные непроизводственные издержки, отсутствуют на фондовом рынке устойчиво ликвидных акций (кроме сырьевых гигантов, банков с государст- венным участием и крупных интернет-компаний). Активизацию деятельности иностранных инвесторов на российском рынке ограничивает и закрытость корпоративных структур. Большая часть этих факторов сдерживает и стратегическую инновационную активность российского бизнеса, и возможности реализации эффективных догоняющих стратегий. По этим причинам отставание России в ближайшие годы может усилиться.

В рейтинге лучших стран для ведения бизнеса Россия заняла 43 место (61,6 балла) наряду с Оманом, место перед ними заняла Болгария, а на 44-й строчке оказалась Панама. Первые три места разделили Гонконг, Канада и США.

В инновационном рейтинге [29] стран Россия находилась в шестом десятке среди 142 стран мира вплоть до 2014 года, итогам которого заняла 49 место, поднявшись на 13 пунктов по сравнению с 2013 годом. По мнению экспертов, страна имеет сильные позиции в сфере человеческого капитала и научных исследований, однако отстает качество институтов, уровень конкуренции и инвестиционный климат. Россия входит в число 15 стран, в которых зафиксирован рост расходов на науку за период с 2008 года (посткризисный). Следовательно, при сохранении и развитии конкурентных преимуществ, в том числе путем восстановления роста расходов на науку, реализации эффективных мер по повышению качества институтов и улучшению инвестиционного климата, можно ожидать повышение инновационной активности российской экономики.

По показателю величины расходов на исследования и разработки (R&D), как в абсолютном, так и в относительном выражении, Россия уступает странам ОЭСР, а также передовым азиатским странам. Согласно проведенному анализу, наибольшие объемы финансирования инноваций на протяжении 13 лет демонстрирует США, увеличившие расходы в 1,7 раза.

На долю страны-лидеров по затратам на исследования и разработки в 2012 году (так же как и в предыдущие годы), к которым относятся США, Ки- тай, Япония, Германия, приходится 90% совокупных затрат стран-участниц ОЭСР (Рис. 3). При этом наибольшими темпами наращивает финансирование инноваций экономика Китая - в 9 раз. Ощутимый рост расходов на ИР де- монстрирует Южная Корея – в 3,5 раза, а также Сингапур – в 2,7 раза за 13 лет. Россия по темпам роста соответствует Корее и Сингапуру – рост в 3,6 раза с 2000 года. Однако суммарные объемы финансирования сопоставимы с Великобританией, при этом в 12 раз уступают США и почти в 8 раз – Китаю.

Рис. 3.Страны-лидеры по затратам на исследования и разработки в 2012 году, %

 

На основании анализа соотношения расходов на инновации и ВВП можно заметить, что в 2012 году внутренние затраты на научные исследования и разработки в России составили 1,25% ВВП. Значения аналогичного показателя составляют: для Китая - 1,98%, в среднем по странам ОЭСР - 2,39%; 2,79% в США; 3,35% в Японии; 4,35 % в Корее. При этом расходы большинства стран на данные цели имеют тенденцию к увеличению. Высокими темпами наращивает расходы на НИОКР Китай, который уже вытеснил Японию со второго места по объему расходов на исследования и разработки. В 2012 году к числу стран, быстро увеличивающих расходы на НИОКР, присоединились Малайзия, Индонезия и Саудовская Аравия. Расходы на исследования и разработки в России в 2012 году увеличились по сравнению с 2011 годом лишь на 0,16% по отношению к ВВП.

С учетом опыта мировых лидеров, очевидна необходимость обеспечить скорейшее увеличение расходов на НИОКР до 3% ВВП[30]. Как показывает опыт, совершения технологических прорывов в новых индустриальных стра- нах, послевоенной Японии, современном Китае, и в нашей стране, требуемое для этого наращивание инвестиционной и инновационной активности связа-

но с повышением нормы накопления до 35-40% ВВП с ее концентрацией на прорывных направлениях глобального экономического развития[31]. При этом, чтобы «удержаться на гребне» новой волны экономического роста, инвести- ции в развитие производств нового технологического уклада должны увели- чиваться ежегодно не менее, чем в 1,5 раза.

В России доля внутренних затрат на гражданские исследования и раз- работки по отношению к ВВП составляет 0,8%. По этому показателю Россия находится в третьем десятке среди государств мира. Россия также сильно отстает от лидеров по внутренним затратам в расчете на одного исследователя (75,4 тыс. долл.). Например, в США этот показатель составляет 267,3 тыс. долл. Расходы в расчете на душу населения в России в 4 раза ниже, чем в развитых странах. При этом затраты на душу населения в Японии в 7 раз выше, чем в России, в США в 7,4 раза выше, в Германии в 5,3 раза выше[32].

Важно обратить внимание на еще одно отличительное свойство рос-сийской инновационной среды, заключающееся в неравномерном территори-альном распределении и использования инновационного потенциала России. Около 70% затрат на технологические инновации приходится на 3 федеральных округа: Центральный, Уральский и Приволжский. Причем, в структуре производимых инновационных товаров, работ и услуг доминирует Приволжский федеральный округ (Республики Башкортостан и Татарстан, Самарская и Ульяновская области), на долю ПФО приходится около 40% инновационной продукции, вторым является Центральный округ (Москва, Московская, Липецкая и Ярославская области), но доля округа в динамике снижается и в затратах на инновации, и в производстве инновационной продукции. Региональная дифференциация проявляется и в других показателях инновационной сферы (численность занятых исследованиями и разработками, число организаций в инновационной сфере и др.). Комплексная оценка сравнительного уровня инновативности субъектов РФ, включающая оценку инновационного потенциала, инновационной активности и региональной поддержки инноваций, показывает лидирующие позиции Москвы, Санкт-Петербурга, Московской, Калужской, Самарской, Томской, Ульяновской, Тверской областей, Республики Татарстан.

Другой отличительной чертой России в финансировании инновацион- ных разработок является повышенная роль государства по сравнению с биз- нес-сообществом. Вместе с тем, в период крупномасштабных структурных изменений экономической турбулентности, когда рыночные механизмы дают сбой, ведущую роль в генерировании инициирующего импульса, необходи- мого для вывода экономики на новую траекторию развития, должно взять на себя государство. Как показало проведенное нами сравнительное исследова- ние структуры финансирования НИОКР в странах-лидерах мирового иннова- ционного развития, в России существенно большая часть расходов на иссле- дования и разработки финансируется государством – 67,84 % в 2012 году. При этом заметна тенденция продолжающегося роста государственного финансирования с 57,8 % в 2000 году, с пиком этого показателя в 2010 году – на уровне 70,35 %.

Для сравнения доля государства в финансировании научные исследований в ЕС составляют около 30% (2011 год), в США – 30,79%, в Японии - 16,84%, и даже Китай снизил этот показатель с 33,41% в 2000 году до 21,57%

в 2012 году. В среднем по странам ОЭСР доля корпораций в обще- национальных затратах на НИР составляет около 60%. В России же финансирование исследований и разработок частным сектором на протяжении исследуемого периода (2000-2012 гг.) находилось в интервале 27-32% от совокупных затрат на исследования и разработки. При этом крупнейшие российские компании в среднем тратили на НИОКР 0,2% своей годовой выручки (зарубежные – 2-3%, а у технологических лидеров этот показатель достигал 3,5 %). Следует отметить, анализ показал, что в Европе соотношение между основными инвесторами несколько отличается от американского и азиатского в части значительно большей роли государственных инвестиций.

Уровень инновационной активности предприятий значительно уступает показателям стран-лидеров в этой сфере. Инновационная активность в области технологического предпринимательства в России остается низкой – на уровне, не превышающем 10% (доля инновационно-активных компаний в общем числе компаний), что особенно наглядно видно при сравнении с развитыми странами мира (рис. 4).

Рис. 4. Доля инновационно-активных предприятий, осуществляющих

технологические инновации в 2013 году, %

Недостаточный уровень инновационной активности усугубляется низкой отдачей от реализации технологических инноваций. Хотя в абсолютном выражении объемы инновационной продукции постоянно повышаются (в 2011 году – на 69 %, в 2012 году – на 36 %), затраты на технологические инновации растут еще быстрее (в 2011 году – на 83%, в 2012 году – на 23 %, и в 2,2 раза в 2012 году по сравнению с 2009 годом). Как следствие, на 1 рубль таких затрат в 2011 году приходилось 2,87 рубля инновационной продукции, в 2012 году – 3,17 рубля инновационной продукции против 5,5 рубля в 1995 году.

Во многом низкий спрос на инновации объясним сырьевой направлен-ностью российской экономики. Доля экспорта российской высокотехноло- гичной продукции в ВВП составляет всего 5% в 2012 году на фоне показателя 70-80% экспорта энергоносителей. При этом по прогнозам доля инноваци-онного сектора в ВВП России должна повыситься до 17% в 2030 году при снижении доли нефтегазового сектора до 10 %.

Россия сегодня экспортирует машиностроительного оборудования всего на 27 млрд долл., т.е. сколько Южная Корея и Тайвань экспортировали 20 лет назад, а Таиланд - 10 лет назад[33]. В результате сегодня Южная Корея и Тай- вань экспортируют машиностроительной продукции в 11,5 раз больше, чем Россия. По доле высокотехнологичной продукции в общем объеме экспорта показатели России сравнимы с ЮАР – 3,02% и Турцией – 3,44%. Лидерами- экспортерами высокотехнологичной продукции являются Филиппины – 1 место (54,33%), Китай – 50,79%, Тайвань – 48,09%, Малайзия – 44,50%,

Израиль – 31,11%, Таиланд – 30,65%, США – 28,51%. По абсолютным объемам экспорта высокотехнологичной продукции Россия более чем вдвое уступает Дании, Греции и Австрии, Корее и Малайзии – примерно в 13 раз, Германии и Великобритании – в 27, Японии – в 38, США – в 70 раз[34].

Получается, что Россия поставляет «интеллектуальное сырье» (идеи и разработки) на рынок инноваций, а обратно импортирует готовые технологии и оборудование, созданное, в том числе, на основе российских разработок. Такая ситуация не может не настораживать и позволяет говорить о необходимости активизации деятельности по поддержке национальных инновационных компаний.

На основе проведенного сравнительного анализа состояния инноваци- онной среды выделены ключевые особенности российской модели финанси- рования инноваций:

- низкий уровень внутренних расходов на исследования и разработки: Россия тратит средств на исследования и разработки в 4 раза меньше, чем Япония, почти в 8 раз меньше, чем Китай и в 12 раз меньше, чем США;

- отсутствие существенного роста расходов на исследования и разра- ботки – колебание в пределах 1,1% ВВП;

- неравномерное территориальное распределение и использование ин- новационного потенциала России и высокий уровень концентрации в не- большом количестве субъектов РФ;

- преобладание доли государственного финансирования исследований и разработок (около 70% ВВП) с усилением тенденции на протяжении 13 поc- ледних лет (рост доли государственных расходов в ВВП – на 13%);

- слабое участие бизнеса в финансировании НИОКР (27% ВВП), при этом ни частный, ни государственный сектор не проявляют достаточной за- интересованности во внедрении инноваций;

- низкий спрос на инновации, порождаемый сырьевой направленно- стью российской экономики.

Для реализации целей формирования в России конкурентоспособной экономики инноваций и достижения показателей, определенных комплексом взаимосвязанных программных документов, считаем возможным переориен- тировать финансовые регулятивные механизмы активизации инновационного сектора в направлении создания действенных условий развития инновацион- ной среду, в том числе не столько за счет сокращения государственного фи- нансирования инноваций, но путем повышения качества государственных финансовых регуляторов (инструментов и институтов).

2.3 Проблемы стимулирования инновационной деятельности
в строительстве

В настоящее время развитые государства уделяют большое внимание развитию собственной экономики. Одним из важнейших факторов, влияющим на ее поддержание и стабильное развитие, является уровень инвестирования в стране.

Термин «инвестирование» в отечественной экономике стал активно использоваться с конца прошлого века и означает вложение свободных денежных средств в различные активы. Для привлечения инвестиций необходимы новые бизнес - идеи, гарантирующие стабильный и высокий доход. Одним из основных направлений стимулирования инвестирования является развитие инновационной деятельности в различных отраслях экономики. Несмотря на то, что под термином «инновации» многие понимают любое новшество или нововведение, на самом деле инновации должны значительно улучшать эффективность действующих механизмов, процессов или систем.

В нашей стране в последние годы уделяется повышенное внимание инвестированию инноваций, вместе с тем статистические данные по федеральным округам за 2009-2013 гг. показывают разнонаправленную динамику (рис. 5).

Рис. 5. Удельный вес организаций, осуществляющих технологические, организационные

и маркетинговые инновации в России за 2009-2013 гг.

в общем числе обследованных организаций (в %) [35].

На основании статистических данных можно сделать вывод, что средний удельный вес организаций, осуществляющих инновации в России, за последние годы составил от 5 до 13 %, и тенденции в сторону увеличения не наблюдается. Это свидетельствует о том, что существующие меры поддержки и стимулирования инвестиционной деятельности в России являются недостаточными. Для того, чтобы повысить инновационную активность, необходимо выявить основные проблемы, препятствующие ее развитию.

Одной из основных проблем недостаточности инновационной активности является выбор направления наиболее благоприятного инвестирования. В последнее время в развитых странах значительно увеличился объем инвестиций в инновационные разработки в области строительства. Потенциальные инновации в строительной сфере можно классифицировать в зависимости от объекта, на который они направлены. Так, в частности, можно выделить инновации в технологиях производства строительных материалов, инновации процесса строительства зданий и сооружений, инновации в архитектурных решениях, инновации в процессе эксплуатации готовой постройки и др.

Также значительной проблемой инвестирования в строительной отрасли России является поиск инвесторов для осуществления как основной, так и инновационной деятельности. Основными инвестициями в таких проектах могут быть финансы хозяйствующих субъектов (предприятий и организаций различных форм собственности), а также государственные финансы (государственные и внебюджетные фонды, средства органов местного самоуправления и др.). Участие органов власти в инвестировании может быть не только финансовым, но и стимулирующим, способствующим развитию и поддержке организации или предприятия, занимающегося строительной деятельностью.

Для полного и успешного инвестирования строительства немаловажным аспектом являются различные способы организации финансовой поддержки. Как показывает мировой опыт, органы государственной власти различных стран принимают незначительное участие в инвестировании инновационных проектов в строительстве. В России достаточно распространенной является ситуация, когда частные инвесторы договариваются с государственными органами о совместном осуществлении инвестирования в инновационную деятельность в равных пропорциях. Например, в Архангельской области доля собственных средств предприятий в инвестировании инновационной деятельности составляет около 65 %, остальная часть финансируется при поддержке органов государственной власти[36]. Доля инвестирования инновационной деятельности в строительстве по Архангельской области составляет 20-25 % от общего объема инвестиций.

Следующей задачей в решении вопроса является поиск дополнительных источников финансирования. Такими источниками могут стать привлеченные средства (банковские кредиты, средства от эмиссии ценных бумаг, доходы от других проектов, инвестиционные кредиты и т. п.), а также собственные средства или накопления. Необходимо отметить, что не все перечисленные источники способствуют повышению инвестиционной активности, так, например, в российской практике банковский кредит является достаточно дорогим источником инвестирования, значительно увеличивающим себестоимость проекта и срок возврата вложенных в него средств.

Одним из препятствий стимулирования инновационной деятельности является недостаточно развитая законодательная база. Правовая среда инновационного предпринимательства служит обязательным инструментом, обеспечивающим экономическую свободу. Важную роль в призвании инновационных идей играет венчурный бизнес. Данная отрасль бизнеса напрямую направлена на разработку новых идей, как правило, с высокой активностью инвесторов. Ярким примером в данной отрасли является компания «Microsoft», использующая доходы от венчурного бизнеса и собственной инновационной деятельности.

В настоящее время в Российской Федерации существует венчурный фонд, осуществляющий поддержку предприятий малого и среднего бизнеса, деятельность которых непосредственно связана с инновациями. Данный фонд поддерживается исключительно иностранными вложениями, при этом инвесторы проявляют значительный интерес и к строительной сфере, причем не только к строительству малых комплексов, но и к широкомасштабным инвестиционным проектам. Однако необходимо отметить, что привлечение иностранных инвесторов приводит к финансовой зависимости от зарубежных партнеров.

К сожалению, современная экономическая ситуация в России не располагает реальными возможностями вложения капитала для инвестирования инновационной деятельности строительства. Именно поэтому сейчас очень важно принимать решения, связанные со стимулированием инновационной деятельности в данной области. Основной упор необходимо сделать на государственном уровне, так как улучшение экономики в нашей стране во многом зависит только от самого государства.

По моему мнению, выходом из сложившейся ситуации может стать создание единой рублевой зоны стран содружества СНГ. Это приведет к финансовой независимости России, росту экономики, и, следовательно, будет способствовать стимулированию инновационной активности в строительстве и улучшению инвестиционного климата в стране.