Современные социологические перспективы

17.1. Классификация современных социологических перспектив. 17.2. Наиболее признанные современные социологические перспективы. 17.3. Проблемы современной социологии

Основные понятия: социологическая перспектива, парадигма, структурный функцио-нализм, функция, социальное действие, структурализм, постструктурализм, конструк-тивистский структурализм, социальный конфликт, феноменологическая социология, социология знания, этнометодология, символический интеракционизм, теория обмена

Мы вновь возвращаемся к общесоциологическим теориям. Попытки фундаментального осмысления социальной жизни не закончились трудами К. Маркса, О. Конта, М. Вебера, Э. Дюркгейма, П. Сорокина. В ХХ в. многие выдающиеся исследователи вывели новые соци-ологические перспективы, объясняющие своеобразие современного состояния и эволюцию социума. В данном разделе вы познакомитесь с наиболее известными из них.

17.1. Классификация современных социологических перспектив представляет сложную задачу. В ХХ в. в западной социологии появилось множество оригинальных теорий и кон-цепций. Их авторы разработали новые уникальные методы изучения социальной реальности. Основываясь на них, они излагали своё видение социальных процессов и явлений, возводили свои конструкции социологического знания, разрабатывали наиболее общие методологичес-кие подходы для изучения социальных объектов и интерпретации полученных в ходе иссле-дований данных. Эти теоретические конструкции или методологии принято называть социо-логическими перспективами.

В настоящее время существуют различные подходы к классификации социологических перспектив:

1) по масштабам: а) макросоциологические (их объект – общество в целом, а также соци-альные процессы и явления, охватывающие сотни тысяч и миллионы людей); б) микросо-циологические (их объект – личность и межличностные взаимодействия);

2) по объектно-субъектному критерию: а) макрообъективные (рассматривают общество, социальную структуру, социальные институты и т.п.); б) макросубъективные (анализируют культуру, нормы, ценности и т.п.); в) микрообъективные (изучают образцы поведения, соци-ального действия); г) микросубъективные (исследуют субъективное (личностное) видение социальной реальности);

3) по характеру взаимосвязи личности и общества (предложена П. Монсоном): а) осно-ванные на идее определяющего влияния общества на личность (структурный функциона-лизм, теория социального конфликта); б) рассматривающие личность, социальные свойства которой оказывают воздействие не только на другие личности, но и на общество в целом (феноменологическая социология, символический интеракционизм); в) изучающие механизм взаимодействия общества и индивида (теория обмена); г) продолжающие марксистскую традицию и разрабатывающие варианты целенаправленного воздействия на общественные процессы с целью создания гуманного гармоничного общества (марксистская, неомарксистс-кая, критическая социология);

4) по социологическим парадигмам[15] (предложена Дж. Ритцером): а) парадигма соци-альных фактов (Э. Дюркгейм ([2.1)), на которой основываются структурный функциона-лизм и теория конфликта; б) парадигма социальных дефиниций (М. Вебер ([2.1)): феноме-нология, этнометодология и символический интеракционизм; в) парадигма социального пове-дения (Дж. Уотсон): бихевиоризм и теория социального обмена; г) парадигма психологичес-кого детерминизма (З. Фрейд): неофрейдизм и фрейдомарксизм; д) парадигма социально-исторического (экономического) детерминизма (К. Маркс ([2.2), Ф. Энгельс, В.И. Ленин): марксизм, неомарксизм.

17.2. Наиболее признанные современные социологические перспективы.

Структурный функционализм (Т. Парсонс) основан на следующих фундаментальных идеях: 1) в любой социальной системе доминирует инструментальная, функциональная реальность – организационная цель; 2) общество имеет технико-экономическую структуру – профессиональную и стратификационную (при этом технология и экономика являются источниками социальной динамики, а культура – это консервативная сила, стабилизирующая общество); 3) глубина и степень влияния в обществе определяются положением в иерархии отношений на ролевой основе.

Центральные категории структурно-функционального анализа: структура ([4.1), функ-ция (совокупность ролей каждого элемента социальной структуры, придающих обществу функциональную целостность), социальная система ([3.2), равновесие и социальное действие. По мнению Т. Парсонса, общество может существовать и самосохраняться толь-ко в равновесии. Нарушение равновесия означает дестабилизацию и гибель. Задача социоло-гии – дать рекомендации по стабилизации общества. Факторами поддержания равновесия являются: 1) адаптация (её обеспечивает экономика); 2) целеполагание (обеспечивается политикой); 3) интеграция (достигается правом и культурой); 4) поддержание устойчиво-сти (обеспечивается семьёй, школой, церковью и другими социальными институтами).

Теория социального действия, являющаяся органичной частью структурного функцио-нализма, фактически, стала развитием и углублением аналогичной теории М. Вебера ([2.1). По мнению Т. Парсонса, социальное действие характеризуется: 1) символичностью – нали-чием таких механизмов регуляции, как язык, традиции, ценности; 2) нормативностью – зависимостью индивидуального поведения от принятых в данном обществе правил и норм; 3) волюнтаристичностью – зависимостью социального действия от субъективных "опреде-лений ситуации".

Структура социального действия включает: 1) деятеля (áктора); 2) ситуацию; 3) ориен-тацию деятеля на ситуацию. Формализованная модель системы социального действия вклю-чает подсистемы: 1) социальную (она обеспечивает интеграцию действий множества инди-видов); 2) культурную (содержит наиболее общие образцы действий, принципы выбора целей, ценностей, верований, знаний); 3) личностную (отражает индивидуальные особенно-сти личности áктора); 4) органическую (обеспечивает актора физическими и энергетичес-кими ресурсами для взаимодействия со средой).

Структурализм (Ф. Соссюр, К. Леви-Стросс), возникший в одно время со структурным функционализмом во Франции, основывается на структурном методе, который предполага-ет выявление структуры объекта исследования как совокупности отношений, не изменяемых при преобразованиях данного объекта. Структура рассматривается не просто как устойчивый "скелет" объекта, а как совокупность правил, по которым из данного объекта можно полу-чить второй, третий и т.д. путём перестановки элементов его структуры. Выявление единых структурных закономерностей некоторого множества объектов достигается не за счёт отбрасывания различий между ними, а путем выведения различий как превращающихся друг в друга конкретных вариантов единой абстрактной первоосновы. Структуралисты переносят внимание с элементов объекта и их природных свойств на отношения между элементами и зависящие от них свойства.

Структурный метод предполагает следующие операции: 1) выделение первичного множе-ства объектов (массива), в которых можно предполагать наличие единой структуры (К. Ле-ви-Стросс, например, исследовал массив мифов народов бассейна Амазонки); 2) расчленение объектов на элементарные сегменты (части), в которых типичные, повторяющиеся отноше-ния связывают разнородные пары элементов; 3) раскрытие отношений преобразования между сегментами, их систематизация и построение абстрактной структуры путём непо-средственного синтезирования или формально-логического и математического моделиро-вания; 4) выведение из структуры всех теоретически возможных следствий (вариантов) и проверка их на практике.

Критика основных положений структурализма в 1960-х гг. привела к появлению пост-структурализма (М. Фуко). Постструктуралисты отвергли идею о наличии у социального мира какой-либо основополагающей логики или структуры. По их мнению, существует лишь поверхностный, внешний мир, лишённый каких-либо глубинных связей. Поэтому предметом социологии должен быть мир, каким он переживается на практике, а не гипотетические базовые структуры.

Конструктивистский структурализм (П. Бурдье) пытается преодолеть противоречия, существующие между объективистским (К. Маркс, Э. Дюркгейм ([2.1; 2.2)) и субъекти-вистским (А. Шюц ([17.6)) подходами в социологии (первые рассматривают социальную реальность как существующую независимо от воли и сознания людей, вторые сводят её к субъективным представлениям индивидов).

По мнению П. Бурдье, между объективизмом и субъективизмом существует диалектичес-кая связь, которая проявляется в том, что, с одной стороны, объективно существующие структуры составляют основу субъективных представлений, регулируют взаимодействия субъектов, с другой стороны, субъективные представления играют определённую роль в постоянных индивидуальных и коллективных столкновениях, направленных на трансфор-мацию или поддержание данных структур.

П. Бурдье ввёл в социологию реляционный (от лат. relativus – относительный) принцип, идентифицирующий социальную реальность с взаимосвязями (отношениями), а не с субстанциями (субъектами). По его мнению, социальная реальность представляет собой сеть невидимых связей, складывающихся между социальными субъектами: это различные поля, внешние по отношению друг к другу и определяемые по положению относительно друг друга ([4.4). Социальная реальность не возникает сама по себе – она конструируется людь-ми в процессе социального взаимодействия. При этом следует иметь в виду следующее: 1) конструирование происходит не в социальном вакууме, оно подчинено структурным требованиям; 2) структурирующие субъекты в силу своего социального происхождения так-же социально структурированы; 3) в конструировании социальной реальности участвуют не только отдельные индивиды, но и группы субъектов. Конструируемая социальная реальность не предстаёт полным хаосом, создаваемым произвольно, но она лишена и жёсткой струк-турированности, способности подчинить каждого субъекта принципам своего построения.

Конструктивизм (по П. Бурдье) означает признание социогенеза, в котором участвуют, с одной стороны, модели восприятия, мышления, поведения, составляющие габитус (внешний облик), с другой – социальные структуры, в частности поля и группы, особенно те, которые принято называть социальными классами ([4.3).

Теория социального конфликта (К. Миллс, Л. Козер, Р. Дарендорф) основывается на представлении о том, что конфликт – это естественная и прогнозируемая составляющая социального организма, борьба за ценности или статусные привилегии, за власть и дефицит-ные ресурсы, в которой цели противостоящих сторон состоят не только в овладении ими, но и в нейтрализации или устранении своего соперника.

Конфликт выполняет ряд важных социальных функций: 1) интеграции социальной струк-туры; 2) сохранения солидарности внутри группы; 3) укрепления межчеловеческих отноше-ний; 4) управления социальными изменениями.

Одно из центральных понятий данной теории – социальная роль ([10.4). По мнению Р. Дарендорфа, роль предписывается, задаётся отдельному индивиду, то есть по отношению к нему носит нормативно-принудительный характер. И на уровне индивида, и на уровне общества существует иерархия ролей. Роль – это воплощение властных отношений на пове-денческом уровне. Неравенство ролей, порождаемое социальным неравенством ([4.2), ведёт к конфликту. При этом конфликт нельзя разрешить в принципе, но на него можно воздейст-вовать. Возможность урегулирования конфликта зависит от степени открытости общества. Наиболее адекватным для регулирования социальных конфликтов является демократичес-кое общество.

Феноменологическая социология (А. Шюц) исходит из посылки, что социология должна заниматься изучением не скрытых от общества процессов, а теми представлениями, которые возникают в нашем сознании при непосредственном восприятии мира. При этом наше знание о социальном мире должно основываться на очевидных для нас вещах, а не на том, какими мы хотели бы их видеть. Каждый индивид располагает уникальным биографическим опытом, составляющим запас знаний, свойственных только ему одному. А поскольку каж-дый из нас обладает знанием, отличным от знания любого другого человека, в процессе взаимодействия мы допускаем незнание того, чем наши знания отличаются, и действуем, исходя из здравого смысла, которым, по нашему мнению, обладает каждый[16].

В центре внимания феноменологической социологии не общество в целом (как у струк-турного функционализма и структурализма), а человек в его специфическом измерении. По мнению А. Шюца, социальная реальность не есть некая объективная данность, которая находится вначале вне субъекта и только посредством социализации, воспитания и образо-вания становится его составляющей. Она "конструируется" посредством образов и понятий, выражаемых в коммуникации.

Отсюда следует, что социальные события лишь кажутся объективными, в действитель-ности они предстают как мнения индивидов об этих событиях. Поскольку именно мнения образуют реальный мир, постольку понятие "значение" оказывается в центре внимания феноменологии. Если в объективистски ориентированной социологии "значение" отражает некие определённые связи реального мира, то в феноменологии оно целиком выводится из сознания субъекта.

Развитие идеи субъективного "конструирования" мира привело к возникновению в фено-менологии двух самостоятельных школ – социологии знания и этнометодологии.

Социология знания (П. Бергер, Т. Лукман) ориентируется преимущественно на изучение процесса научного познания мира, стремится обосновать необходимость "узаконения" симво-лических универсалий общества, ибо "внутренняя нестабильность человеческого организма требует создания самим человеком устойчивой жизненной среды".

Этнометодология (Г. Гарфинкель) анализирует сугубо обыденное понимание социаль-ных процессов и явлений. Её основная задача – выявление рациональности обыденной жизни, которая противопоставляется научной рациональности. Цель этнометодологии (по Г. Гарфинкелю) – не объяснение или понимание действий людей в разнообразных социаль-ных ситуациях, а детальное прослеживание последовательности интеракций и выявление тех методов (этнометодов), которые участники взаимодействия используют для придания смысла, регулярности, правильного характера всему происходящему.

Символический интеракционизм (Дж. Мид) так же, как феноменология, исходит из утверждения первичности межличностных взаимодействий. В центре внимания данной перспективы человек с его субъективным социальным знанием. В основе концепции оригинальная теория Дж. Мида о человеческой эволюции. Её фундаментальный вопрос: что отличает человека от животных? По мнению Дж. Мида, у человека отсутствует развитая система инстинктов как основных регуляторов поведения. Вследствие этого человек обрёл способность изобретать и применять символы. Это стало основой для созна-тельного приспособления к окружающей среде, сознательного поведения и самонаб-людения.

Дж. Мид выделяет две ступени социального взаимодействия (интеракционизма): 1) обще-ние при помощи жестов; 2) символически опосредованное общение. Общение посредством жестов представляет собой как бы сокращённую, свёрнутую схему действия, когда по отдельному жесту (движению) можно восстановить действие в целом. Это своеобразный прообраз языка. Символически опосредованное взаимодействие (в основном при помощи языка): 1) порождает примерно одинаковые реакции при общении с любым индивидом; 2) позволяет ставить себя на место другого; 3) позволяет видеть себя глазами другого человека.

Возникновение символического интеракционизма между людьми можно объяснить: 1) функционально – необходимостью координировать поведение людей, так как у них нет надёжных инстинктов; 2) антропологически – способностью человека к созданию и исполь-зованию символов. Однако значимые символы (прежде всего язык) могут выполнять свою координирующую функцию только в том случае, если они становятся достоянием группы. Но дело в том, что на самом деле партнёры по общению никогда не говорят на совершенно одинаковом языке. Это часто приводит к ситуации недопонимания или ошибочного понима-ния и таким образом к нарушению взаимодействия.

Подобное нарушение можно исправить с помощью метакоммуникации – такого общения, в процессе которого партнёры сравнивают смысл употребляемых ими понятий и вырабаты-вают общую систему значений.

Теория обмена (Дж. Хоманс)в качестве центральной выделяет категорию социального действия. Понять закономерности социального действия – значит решить главную задачу социологии. Социальное действие (по Дж. Хомансу) – это процесс обмена, который строится по принципу рациональности: его участники стремятся получить наибольшую выгоду и минимизировать свои затраты ([13.2).

Дж. Хоманс выдвинул ряд гипотез, объясняющих социальные действия людей:

1. Гипотеза успеха. Если при совершении определённого действия человек получает награду, он стремится это действие повторить. Чем чаще действие вознаграждается, тем с большей вероятностью человек его воспроизводит. Невознаграждаемые действия не имеют тенденции к повторению. Если ранее вознаграждаемое действие дольше не вознаграждается, то оно больше не воспроизводится – "гасится".

2. Гипотеза стимула. Деятельность человека разворачивается не в пустом пространстве, а в конкретных ситуациях. Обстановка, время, сопутствующие обстоятельства – это стиму-лы. Если в определённой ситуации определённое действие было успешным, то в будущем в похожей ситуации, в аналогичной обстановке человек будет вести себя сходным образом.

3. Гипотеза ценности. Не все награды, не все результаты действия имеют для человека одинаковое значение. Чем ценнее вознаграждение, тем выше вероятность соответствующего действия. Однако люди часто предпочитают получать меньшее, но надёжное вознагражде-ние, чем большее, но маловероятное.

4. Гипотеза голодания – насыщения. Человек нуждается в наградах и поощрениях. Одна-ко чем чаще он в недавнем прошлом получал определённые вознаграждения, тем быстрее у него развивается привыкание к ним (насыщение), и тем менее ценным будет для него каждое последующее такое вознаграждение.

5. Гипотеза фрустрации-агрессии. Если личность не получает в результате своего дейст-вия ожидаемой награды или неожиданным образом "штрафуется" (наказывается), то она возмущается, негодует, и в состоянии негодования наибольшей ценностью для неё стано-вится само агрессивное поведение.

17.3. Проблемы современной социологии

Судьба социологии в ХХ в. складывалась непросто. Историки этой науки отмечают сложность и противоречивость процесса познания социальной реальности. Социологи преимущественно пытались ответить на два фундаментальных вопроса: 1) каковы истоки совпадения и расхождения индивида и социума; 2) каковы факторы и движущие силы социального развития? Ответы на эти вопросы давались самые разные.

На протяжении всего прошлого столетия происходила всё бóльшая специализация, авто-номизация, возрастала замкнутость социологических школ и концепций. В конце ХХ в. стало ясно, что социология переживает кризис, вызванный неспособностью этой науки адекватно отобразить новые социальные процессы. Разнообразные школы и направления приходили ко всё большему рассогласованию между собой.

В современной социологии возникли и обострились противоречия: 1) между признанием правомерными всех (или основных) концепций и накоплением разноречивых выводов разных школ (направлений) по одной и той же проблеме (что соответственно ослабляло истинность каждой из них); 2) между институционально оформленным социологическим сообществом (в рамках национальных, региональных и международных ассоциаций) и концептуально расколотым социологическим знанием; 3) между унифицированным положением социоло-гии, фактически ставшей частью государственно-бюрократической системы, претендовав-шей на знание истины "в последней инстанции", и методологическим произволом различных концепций в ней; 4) между практической направленностью прикладной социологии на мани-пулирование общественным мнением и самим обществом и возникшим у общества имму-нитетом против всякого социального прожектёрства; 5) между постоянно отстающей теорией и непрерывно обгоняющими её социальными процессами, которые та оказалась не в состоянии осмыслить и теоретически отобразить.

К сожалению, для современной социологи уже не характерна диалогичность, свойствен-ная философии, в недрах которой она когда-то возникла. Сегодня стало очевидным, что социологическое знание должно быть амбивалентным, то есть не претендующим на истину в последней инстанции. Тем не менее заслуги социологии в анализе общественных процессов и явлений бесспорны, авторитет социологических исследований как теоретичес-кого, так и прикладного характера чрезвычайно высок, и есть все основания полагать, что в XXI в. социология добьётся новых выдающихся результатов.

* * *

Краткие выводы. В ХХ в. в западной социологии появились разнообразные школы и концепции, авторы которых пытались осмыслить новые социальные явления, происходящие в обществе. Так возникли структурный функционализм, теория социального конфликта, феноменология, символический интеракционизм, теория обмена и другие. Однако на рубеже ХХ–XXI вв. общественные процессы стали развиваться столь стремительно, что ни западная, ни российская социология оказались не готовы к их теоретическому осмыслению. Перед современными исследователями встала задача разработки новой синтетической социологи-ческой теории, которая сможет интегрировать теоретические достижения прошлых лет, объяснить сущность актуальных общественных перемен и спрогнозировать их течение в ближайшей и отдалённой перспективе.