Тема №5 Общество как целостность

Люди организованы в объединения, которые мы можем назвать обществами и которые создают фундаментальные социальные структуры, где и происходит человеческая жизнь. Поэтому общество считается одной из важнейших категорий теоретической социологии. Во многих макросоциологических концепциях оно является основополагающим понятием: от его трактовки и интерпретации зависит и содержание этих теорий, и исследование других важнейших вопросов.

1. Понятие общества

Смысл понятия «общество» в силу его широкого употребления в повседневной жизни кажется самоочевидным. Однако на самом деле оно крайне многозначно, а выяснение природы общества является трудноразрешимым вопросом. Поэтому сначала, для того, чтобы войти в проблематику общества, посмотрим, как шло осмысление данного явления в истории социальной мысли.

В истории социологии выделение понятия общества было процессом весьма сложным и извилистым, и это было связано, прежде всего, с эволюцией самого общества. Для того, чтобы ее коротко проследить, воспользуемся теоретической схемой известного немецкого социолога Н. Лумана, который считает, что общество (и понятие о нем) проходит три своеобразные стадии. На первой из них, названной Н. Луманом сегментарной, приоритет политики (государства) ведет к тому, что общество отождествляется с государством. Это отчетливо проявилось в работах Платона и Аристотеля, которые не выделяли политики и государства из общества, а, следовательно, перед ними не вставал столь болезненный и значимый для нашей эпохи вопрос о взаимосвязях, соотношениях между обществом и государством, обществом и личностью, гражданином и государством. Для Аристотеля, например, человек общественный - это и есть политическое существо. По Платону, совместное поселение людей для взаимопомощи и удовлетворения потребностей в пище, жилье и т.п. и является государством. Государство, политические отношения структурируют общество, придают ему целостность. У Аристотеля господствующий тип социальной связи также фактически имеет политический характер – это отношения господства и подчинения.

Распад этой позиции, осмысление различий и даже противоположностей между обществом и государством произошло лишь в Новое время. Нужно было появиться знаменитым теориям общественного договора Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо с их противопоставлением естественного состояния общественному, с их трактовкой возникновения общества как результата договора (либо между гражданами, либо между ними и государем), с их вниманием к проблемам индивида, чтобы понятие общества «деполитизировалось». Однако надо иметь в виду, что из такой позиции часто делался вывод (он и сейчас присутствует в общественном сознании), что движущая сила общественного развития принадлежит именно государству, оно и только оно может регулировать общественные процессы, ускорять или замедлять ход эволюции общества, руководить и управлять ею.

Второй этап – стратификационный – характеризуется приоритетом системы хозяйства, экономики, которая, опять-таки, отождествляет себя с обществом. Так, известный английский политэконом Адам Смит рассматривал общество в качестве трудового и «менового» союза людей, связанных разделением труда – единственным способом удовлетворения их многообразных потребностей. А. Сен-Симон анализировал общество, взятое в рамках отдельного государства «как промышленное предприятие, имеющее своей целью доставить каждому члену общества соответственно его вкладу возможно больше удобства и благосостояния».

Правда, уже в этот период возникает представление о том, что объединение людей в общество базируется на особых отношениях, преимущественно морально-этического характера. А это, в свою очередь, подводит к проблеме соотношения (и гармонии) личного и общественного, индивида и общества.

Например, Ж.-Ж. Руссо характеризовал общество как морально-политическое единство индивидов. Огюст Конт и особенно Эмиль Дюркгейм рассматривали общество, прежде всего в нравственно-религиозном измерении. Показательна точка зрения Дюркгейма, который трактует общество как организованную совокупность верований и чувств, как коллективное верование. Разводя механическую и органическую солидарности, он, тем не менее, подчеркивал, что разделение труда, на котором базируется органическая солидарность, имеет этическую функцию: оно обеспечивает возникновение и развитие «личной индивидуальности», гарантируя каждой свое уникальное место, отличное от всех остальных, но именно поэтому органически вписывающееся в общественное целое.

Третий этап характеризуется, по Н. Луману, отсутствием «функционального приоритета» у какой-либо из систем. Общество выступает как наиболее обширная, «всё охватывающая» система. Фактически в это понятие включается любая социальная связь и потому оно становится всё более и более абстрактным, «безразличным» к своему собственному содержанию. Г. Зиммель, например, пытался заменить понятие общества понятием социации, означающим все возможные формы взаимодействия индивидов. Понятие общества начинает употребляться чисто инструментальным образом - для обозначения вторичного, безличного уровня взаимодействий, в противоположность первичному, непосредственно индивидуальному. По мнению Н. Лумана, общество кончается там, где исчезает возможность коммуникации, оно, следовательно, не что иное, как предельная возможность повсеместного социального взаимодействия, а значит - существует в виде «мирового сообщества».

Таков короткий и далеко не исчерпывающий очерк эволюции понятия общества в социологической мысли. Наиболее значимые концепции, определяющие в настоящее время взгляды социологов на общество, будут специально рассмотрены в следующем параграфе главы.

Итак, каждый из этапов эволюции социологической мысли вносил в представление об обществе нечто своё. Исходя из этого, можно сказать, что в современной социологии под обществом подразумевается, во-первых, совокупность всех способов взаимодействий и форм объединений людей, в которых выражается их всесторонняя зависимость друг от друга. Во-вторых, термином «общество» обозначается тип или вид объединения людей, обладающий некой качественной определённостью и целостностью, как в генетическом, так и в историческом аспектах.

Для социологов, имеющих дело с конкретными обществами и с их реальным многообразием, разумеется, первостепенное значение приобретает взгляд на общество как на своеобразное объединение людей.

Какими же признаками обладает это объединение?

1. Обществу в социологии придаётся широкое и универсальное значение. Другими словами, оно само включает в себя иные, более локальные и специализированные социальные объединения, структуры, организации, виды человеческой деятельности. Как видно из вышесказанного, до логического конца этот взгляд доводит Н. Луман, для которого современное общество существует только в виде «мирового общества».

2. Общество обладает высокой интенсивностью различных социальных взаимодействий между его членами и потому высокой степенью интеграции их в единое целое, поэтому даже в тех случаях, когда разные общества тесно связаны друг с другом, открыты друг другу (например, английское и французское), они не сливаются.

3. Общество - устойчивое образование: несмотря на все исторические изменения, оно, как правило, сохраняет свою качественную специфику и самосознание, которые позволяют идентифицировать его даже в рамках длительных исторических периодов.

4. Эта устойчивость общества, в частности, связана с тем, что общество в целом обладает самодостаточностью и автономией. Другими словами, несмотря на то, что оно всегда (и особенно в современную эпоху) испытывает сильнейшее воздействие со стороны других обществ, мирового сообщества в целом, интегрирует или не интегрирует эти влияния, изменяется вследствие этого, всё же источник его развития и эволюции, механизмы регуляции находятся внутри, а не вне каждого конкретного общества.

Есть и другие схемы выделения признаков общества. Остановимся, например, на позиции известного специалиста по сравнительной (компаративной) социологии Р. Марша. Он выделяет четыре условия, при которых социальное объединение можно считать обществом.

1. Это наличие постоянной территории, на которой располагается это сообщество людей. Такой «географический» подход кажется очевидным: ведь важнейший признак современных стран - их государственные границы. Однако, государство и общество - не одно и то же. К тому же, если говорить только о государственных границах, то очевидно их постоянное изменение, регулярное перекраивание территорий вследствие войны и других крупных исторических перемен (например, распад СССР).

2. Наличие развитой культуры. Нельзя не согласиться с этим критерием: понятие культуры и понятие общества во многом совпадают, они равновелики, но сомнение вызывает определение культуры именно как «развитой». В главе 4 уже шла речь об ущербности этноцентризма, который делит все культуры на «развитые» и «примитивные».

3. Следующее условие, или признак - воспроизводство социальной общности главным образом путём деторождения. Это чрезвычайно важный критерий, ибо он сразу кладёт границу между объединениями людей типа класс, социальная группа и обществами.

4. И, наконец, политическая независимость, как критерий наличия общества. Здесь мы опять сталкиваемся со знакомой гипертрофией политического начала, ведущей к отождествлению государства и общества, а точнее - к подмене общества государством. Из такой позиции неизбежно следует вывод о том, что, например, украинского общества не было до 1991 г.

Этот пример наглядно показывает, что задача выявления признаков общества, определения его специфики - трудная и сложная проблема. И причина этой сложности заключается, прежде всего, в сложности самого общества и его конкретных типов.

Поскольку общества представляет собой самодостаточную и автономную целостность, ту универсальную социальную организацию, в рамках которой протекает жизнь людей, то неизбежно возникает вопрос о том, какими элементами, компонентами, структурами должно обладать всякое общество, чтобы быть таковым. В истории социологии, начиная с О. Конта, его концепции социальной статики, утвердилось представление, что такими структурами являются социальные институты. Здесь можно напомнить, что они складываются в связи с необходимостью удовлетворения некоторых насущных социальных потребностей сообщества людей, они организуют, упорядочивают, регулируют деятельность людей (институционализируют ее), нацеленную на удовлетворение этих потребностей, регулируют использование ресурсов социального целого, так или иначе, объединяют для этого людей.

Вопрос о том, какие именно социальные институты необходимы любому обществу, без каких институтов никакое общество обойтись не может, остаётся, однако, открытым. Человеческая история даёт широчайшее многообразие непохожих друг на друга конкретных обществ, поэтому столь затруднительно составить список «необходимых и достаточных» для существования общества социальных институтов. Возьмём за исходную позицию известных американских социологов Г. и Дж. Ленски, изложенную ими в книге «Человеческие общества».

I. Для существования общества необходима коммуникация между его членами. Институты, связанные с этой потребностью, различны и многообразны. Это и общие разговорные языки, и средства массовой информации, и образование, и общественное мнение и т.п. Совершенно очевидно, что без информационных связей иные социальные связи и взаимодействия, контакты просто невозможны.

2. Наличие системы производства товаров и услуг, а также системы их распределения. Другими словами, речь идет об экономике, бизнесе и других связанных с ними институтах. Может сложиться впечатление, что авторы признают право на существование только за «товарным производством», «рыночной экономикой». На деле это не так. Г. и Дж. Ленски, например, выделяют такие типы общества, как общество охотников и собирателей, садоводческие общества, аграрные, промышленные общества.

3. Общество может считаться обществом лишь тогда, когда оно обеспечивает защиту своих членов от различного рода опасностей и врагов. Это, вероятно, наиболее очевидная потребность, из-за которой возникает общество (её выделял ещё Платон), очевидный мотив объединения людей вообще. Для удовлетворения данной потребности создаются многочисленные институты (например, армия, да и государство вообще), а другие же институты в качестве, так сказать, дополнительной также выполняют функцию обеспечения «национальной безопасности».

4. Г. и Дж. Ленски, как и многие другие социологи, выделяют в качестве социальной потребности задачу замены выбывающих членов общества новыми. Этому служат институты семьи, брака, социализации.

5. Контроль за поведением членов общества необходим и неизбежен, ибо без него невозможны такие важнейшие свойства общества, как его организованность, упорядоченность, интегрированность. Причём социальный контроль надо понимать предельно широко, а не в полицейско-карательном смысле. Например, он включает в себя действие институтов общественного мнения, морали, включает функционирование институтов образования и - шире - социализации молодых поколений, в результате чего они усваивают господствующую в обществе культуру.

Итак, многочисленные социальные институты поддерживают существование общества как интегрированного социального целого. Вероятно, невозможно выделить какой-либо один социальный институт или фактор, который бы «отвечал» за существование общества как социального объединения, это - результат взаимодействия социальных институтов.