В творчестве Р. Рождественского

 

Ключевые слова: ангажированность, поколение, полемика, эстрадная поэзия.

 

С недавнего времени в современном литературоведении происходит своего рода возвращение к поэзии Роберта Рождественского.В 2010 г. была защищена диссертация, посвященная его творчеству. Но до этого каких-либо фундаментальных трудов о поэте не выходило, за исключением научно-популярной книги А. Мальгина «Роберт Рождественский. Очерк творчества» (1990), где автор рассказывает о творческом пути известного советского писателя. О Р. Рождественском сначала забыли, затем его место в литературном процессе 1960-80-х гг. было переосмыслено на фоне интереса к И. Бродскому.

В литературоведении закрепилось мнение о Рождественском как о поэте, ангажированном властью. Наша задача заключается в том, чтобы по-новому взглянуть на его творчество и либо избавиться от навязанного научным мнением стереотипа ангажированного поэта, либо понять, в чем заключается характер ангажированной поэзии.

Прежде всего, постараемся понять, действительно ли термин «ангажированная литература» имеет только негативную коннотацию, является синонимом «подкупленности»? За прояснением обратимся к истории понятия. Известно, что термин был введен в общественно-политический обиход французским философом и писателем Жаном-Полем Сартром и с французского переводится как вовлеченность. Сартр считает, что литература является выражением вовлеченности писателя в общественную жизнь. Таким образом, под ангажированностью подразумевается «сознательно выбранная общественная позиция» [1]. Мы придерживаемся первичного значения этого термина, по возможности дистанцируясь от негативных оценок.

Проблема заключается в том, что мы говорим о поэзии, а Сартр, как известно из его работы «Что такое литература?», считал, что поэзия, как и музыка, живопись, не может быть ангажированной, так как она не использует слова, а «им служит»: «Поэт одним махом избавляется от языка-инструмента – раз он навсегда избрал поэтическую позицию, в которой он видит слова как вещи, а не как на знаки»[8].Философ утверждает, что для поэта первостепенна форма, под которую он подбирает слова, поэтому об ангажированности поэзии не может быть и речи. Однако Р. Рождественский, как и другие поэты его поколения, сами поиски в области формы, в области поэтического языка связывали с вопросом о гражданской позиции. Выбор и характер поэтического слова стал мерой общественного значения лирики.

Одним из символов эпохи 1960-х была «эстрадная поэзия», которой противопоставляли «тихую лирику». Поэты-эстрадники «уловили витающую в воздухе потребность в «звучащем» стихе и с энтузиазмом работали в данной области. Их открыто публицистические выступления с трибуны отличались и риторикой, и декларативностью. В это же время «наметился поворот поэзии в целом к испытанному временем классическому стиху, к поэзии ясных мыслей и чувств, к глубине философских обобщений» [2].

«Эстрадную поэзию» стали упрекать в книжности и литературности и противопоставлять ей «живую духовность» поэтов «тихой лирики», «тех, кого признают органичными, передающими в своем творчестве жизнь народа и его культуры. <…>термин «тихая поэзия»<…>родился в противовес громкой, эстрадной поэзии и связанному с ними поэтическому буму, а одновременно и в противовес книжности»[2]. Популярность поэтов-эстрадников связывали с тем, что их стихи «были своего рода суррогатом политической литературы» [Там же].Власть также была недовольна этими поэтами.

Как справедливо заметила Н.Я. Сипкина, «многим окостеневшим чиновникам от литературы не нравится такая популярность. Они считают «эстрадную» поэзию, использующую неправильные рифмы, мимолетной модой, обвиняют поэтов в излишней нравоучительности, в измене Родине» [9: 38].

И тем и другим Р. Рождественский дает решительный отпор.

В стихотворении «День поэзии» автор пишет о том, что, несмотря на все проклятия, «эстрадная» поэзия «плывет по залам» и что, несмотря на все упреки и обвинения, эта поэзия «кричит о самом главном на Земле» и несет ответственность за все. Тем же, кто обвиняет его в «продажности» властям, Р. Рождественский отвечает стихотворениями «Подкупленный» и «Я писал и пишу по заказу…».

В обоих случаях автор использует особый риторический прием: в начале текста он как бы соглашается с предъявленными ему обвинениями, но затем делает эти обвинения совершенно несостоятельными [3: 85].

Так, стихотворение «Подкупленный» начинается строками:

Я действительно подкуплен.

Я подкуплен.

Без остатка.

И во сне.

И наяву [6: 398].

Чем, однако, подкуплен автор? Подкуплен он «ноздреватым льдом кронштадтским», «снегом белым-белым», «костром», то есть всем, кроме того, в чем его обвиняют. И заканчивает стихотворение Р. Рождественский парадоксом: глубина осознанной ангажированности поэзии исключает всякий конформизм:

Я подкуплен.

Я подкуплен

с потрохами.

И поэтому купить меня

нельзя [6: 400].

Стихотворение «Я писал и пишу по заказу…» построено по тому же принципу. Сначала автор соглашается с предъявленным ему обвинением, а затем объясняет, по чьему заказу он пишет: «по заказу дождей и снегов», «по заказу и часа, и мига», «боли в сердце», «дрожанья струны» и т.д. Завершается это стихотворение также безапелляционно и парадоксально:

Только б он не кончался –

заказ.

Лишь бы этот заказ

не кончался [7: 383].

Как видно, заказ равнозначен жизни, мирозданию, всему, что требует поэтического отклика.

Совершенно иной характер носит полемика Рождественского с поэтами его поколения, которые выступают эстетическими противниками «эстрадной» лирики. В ее центре находится вопрос о поэтическом слове, о выборе традиции. Кроме «тихой» лирики и «эстрадной» поэзии, выделялась группа «ленинградской» школы, куда входили ученики А. Ахматовой И. Бродский, А. Найман, Е. Рейн, Д. Бобышев. В Ленинграде сложилась и неоавангардная «филологическая школа». При всех художественных различиях «поздних петербуржцев» (термин В.Н. Топорова) объединял ряд принципов. Как писала В. П. Прищепа: «“Дети Ахматовой” восстанавливали нарушенную связь времен, подключаясь к высокой и чистой энергии “серебряного века”. Представители “ленинградской” литературной школы и традиционные шестидесятники, смыкаясь во временном пространстве, выбирали разные пути в литературе, входили в один историко-литературный контекст» [4: 33].

Можно заметить явное противопоставление поэзии Р. Рождественского как шестидесятника-традиционалиста поэзии «ленинградской» школы с ее установкой на «серебряный век», а значит, на сложный язык, метафоричность, цитирование. В стихотворении «Про нас твердят, что мы прямолинейны…» Р. Рождественский затрагивает именно эту проблему:

Про нас твердят,

что мы прямолинейны.

Запальчивы.

Воспитаны чуть-чуть.

Что наши неотесанные нервы

не приспособлены для тонких чувств…[5: 288].

А. Мальгин отмечает автологичность стиля Р. Рождественского, то есть предпочтение прямого слова слову метафорическому. И хотя метафоры в произведениях Р. Рождественского присутствуют, их гораздо меньше, чем у других писателей его поколения [3: 116]. Все это обусловлено тем, что поэт ориентируется на прямой диалог с читателем, а в качестве главной цели для себя определяет реакцию на самые важные события времени.

Таким образом, мы можем заключить, чтов полемике Р. Рождественский доказывает, что ангажированность в условиях Советского Союза может быть абсолютно искренней, что прямое слово поэта парадоксальным образом может уживаться с политическими запросами. Поэт совершенно осознанно создает конспект эпохи, в которую он живет.

Позиция прямого обращения к читателю послужила поводом к тому, что Р. Рождественского стали обвинять в ангажированности и продажности властям, так как популярность «эстрадной поэзии» связывали с тем, что она была «суррогатом политической литературы». Р. Рождественский действительно никогда не испытывал сильного давления со стороны власти, однако вступал с нею в явную полемику. Поэт, конечно, ангажирован, но эта ангажированность носит полемический и осознанный характер. О том, что Рождественский выступал своего рода исследователем феномена ангажированности поэзии 1960-х гг. и собственной поэзии, свидетельствуют и отдельные мотивы его творчества, и поиски в области стиля, ориентированного на риторические формы.

 

Литература

6. Ангажированность // Культурология. ХХ век. Энциклопедия. 1998. Академик, 2000-2013. URL:http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_culture/205/ (дата обращения: 09.11.2013).

7. Киров Ал. Лирический роман в поэзии Н. М. Рубцова. URL:http://rubtsov.id.ru/critica/kirov4.htm (дата обращения: 07.04.2013).

8. Мальгин А. В. Роберт Рождественский. Очерк творчества. М., 1990. 206 с.

9. Прищепа В. П. Шестидесятничество: споры, суждения, оценки // Гуманитарные науки в Сибири. 2001. № 4. С. 31-36.

10. Рождественский Р.И. Собрание сочинений: в 3 т. Т.1. Стихотворения; Поэмы; Песни. 1951-1964 / предисл. А. Бочарова. М.: Худож. лит., 1985. 447 с.

11. Рождественский Р.И. Собрание сочинений: в 3-х т. Т.2. Стихотворения; Поэмы; Песни. 1964-1970. М.: Худож. лит., 1985. 526 с.

12. Рождественский Р.И. Собрание сочинений: в 3-х т. Т.3. Стихотворения; Поэмы; Песни. 1951-1964. М.: Худож. лит., 1985. 575 с.

13. Сартр Ж.-П. Что такое литература? URL: http://lib.ru/SARTR/s_literatura.txt (дата обращения: 09.11.2013).

14. Сипкина Н.Я. Эволюция идейно-эстетических взглядов Р.И. Рождественского в контексте литературного процесса второй половины 1950-х – первой поло­вины 1960-х годов: дисс.…канд. филол. наук. Абакан, 2010. 175 с.

 

Григорьева А.С.

магистрант группы 27Фм 1306

ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет»