Пристав не вправе взыскать сбор с солидарных должников больше чем в 7 процентов от суммы долга

Пристав не вправе взыскать сбор с солидарных должников больше чем в 7 процентов от суммы долга

Пристав взыскал с одного из солидарных должников исполнительский сбор в 7 процентов от суммы долга. Должник оспорил постановление пристава. Он указал, что другой солидарный должник уже оплатил сбор.

Суды первой и второй инстанций в иске отказали. Размер исполнительского сбора не делится между солидарными должниками, а составляет 7 процентов для каждого. Самостоятельное взыскание — это мера публично-правовой ответственности за правонарушение, которое совершил каждый из должников.

229 ФЗ Ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ

ФССП-2 Раздел 7 Обзора

Кассационная инстанция отменила судебные акты и удовлетворила иск. Закон не предусматривает обязанность каждого солидарного должника самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном размере.^{229 ФЗ}

Пристав может взыскать исполнительский сбор только один раз в размере 7 процентов от суммы долга. Поэтому общий размер сбора для всех солидарных должников не может превышать 7 процентов

 

Не пользуетесь — не платите

Один из самых распространенных споров по договорам аренды — вопрос внесения арендной платы за время, когда арендатор не пользовался помещениями. Например, в период, когда арендодатель их ремонтировал по причинам, которые не связаны с деятельностью арендатора. Судебная практика отвечает на вопрос однозначно: арендодатель не вправе требовать платы за период, в котором арендатор был лишен возможности использовать арендованное имущество (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.15). В период, когда арендатор не может использовать имущество, арендодатель это имущество ему не предоставляет, а значит, теряет свое право на получение арендной платы. Несмотря на сформированную судебную практику, целесообразно оговорить в договоре порядок взаимодействия сторон при указанных обстоятельствах.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Фабула дела: индивидуальный предприниматель (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор аренды помещения с возможностью подключения банкомата к электрической и телефонной линиям. Через некоторое время в помещении потекла кровля, из-за чего возникла аварийная ситуация. Чтобы исключить поражение людей электрическим током, банк отключил банкомат от электропитания и сообщил об этом арендодателю. В дальнейшем арендатор обратился к арендодателю с требованием о расторжении договора, арендные платежи платить перестал. Кроме того, потребовал выплатить договорную неустойку и убытки, сославшись на обстоятельства залива арендуемого помещения.

Позиция арендодателя: арендатор в период действия договора не обращался по вопросу проведения ремонта помещения, кроме того, в договоре зафиксировано, что арендатор обязан в случае необходимости своевременно своими силами и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения. Арендодатель решил обратиться в суд и взыскать с арендатора арендные платежи за спорный период.

Позиция суда: доводы арендодателя необоснованны, так как договором аренды с учетом положений статьи 612ГК РФ на него возложена обязанность по самостоятельному контролю за помещением, в том числе по предупреждению аварийных ситуаций. Арендодатель не представил доказательств исполнения этих обязательств. То, что стороны сохранили договорные отношения в спорный период, и то, что арендатор не вернул помещение арендодателю, не означает, что последний может взыскать арендные платежи: арендатор в данный период не мог использовать помещение для целей, которые указаны в договоре. Таким образом, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы в силу положений статьи 328 ГК РФ.

Реквизиты документа: постановление АС Московского округа от 06.11.14 по делу № А41-3916/13.

Читайте по теме

• Неожиданное увеличение выкупной цены. Почему арендатору невыгодно делать хороший ремонт

• Аренда помещения в бизнес-центре. Семь проблемных условий для арендатора

Суд может отказать в удовлетворении требований арендодателя о взыскании задолженности по договору аренды в следующих случаях:

— арендатору ограничивали доступ в арендуемое помещение (постановление АС Волго-Вятского округа от 30.07.15 по делу № А28-10402/2014); арендатор был фактически лишен возможности использовать помещение из-за того, что в нем находилось третье лицо (постановление АС Волго-Вятского округа от 01.10.15 по делу № А43-11313/2014);

— арендатор не мог использовать переданное ему имущество по назначению (постановление АС Дальневосточного округа от 21.11.14 по делу № А51-30018/2013); либо если арендатор обнаружил скрытые, ранее неучтенные недостатки (постановление АС Северо-Западного округа от 02.10.15 по делу № А42-6243/2014);

— в силу непреодолимой силы арендатор не имел возможности использовать арендуемое имущество (постановление АС Дальневосточного округа от 09.09.14 по делу № А73-14050/2013) и т. д.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Фабула дела: арендатор обратился в суд с иском о расторжении договора аренды в связи с недостижением соглашения с арендодателем о расторжении договора во внесудебном порядке.

При этом истец сослался на аномальный и непредвиденный рост курса доллара США, повлиявший на размер арендной платы, определенной в иностранной валюте, существенное изменение рынка аренды, изменение рыночных ставок арендной платы по объектам недвижимости с аналогичными характеристиками и причинение этим арендатору значительного ущерба.

Арендатор указал в суде, что изменение курса валют определяется глобальными макроэкономическими факторами, на которые стороны договора не могут повлиять, а любая степень заботливости и осмотрительности арендатора не могла воспрепятствовать наступлению данных обстоятельств и исключить возникновение убытков.

Позиция суда: руководствуясь позициями Президиума ВАС РФ, согласно которым резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть, а финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказываются все хозяйствующие субъекты, суды отказали в удовлетворении требований. Суды пришли к выводу о том, что истец в момент заключения договоров должен был предвидеть изменение рыночных ставок арендной платы, в том числе в связи с изменением соотношения российского рубля и иностранной валюты.

Поскольку данное соотношение определяется курсовой политикой государственных органов, которая проводится постоянно, стороны договора при той заботливости и осмотрительности, которые от них требуются как от участников гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должны исходить из возможного изменения обстоятельств заключения договора.

Реквизиты документа: постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.16 по делу № А41-71971/201.

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой, то не допускается включать в договор условие о выплате денежной суммы в случае, если лицо воспользуется таким правом (постановление Пленума ВС РФ от 22.11.16 № 54).

В подобных случаях если арендодатель не соглашается на расторжение договора, а у арендатора нет права на односторонний отказ, то он становится заложником ситуации и вынужден пользоваться помещением на невыгодных для себя условиях до конца срока аренды. Чтобы избежать таких рисков, при заключении договора рекомендуется предусматривать случаи, когда сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за определенный период.

Для соблюдения баланса интересов право на односторонний отказ возможно обусловить денежной компенсацией, так называемой платой за отказ от договора (п. 3 ст. 310 ГК РФ). Чтобы не взыскивать такую компенсацию через суд, в договоре возможно предусмотреть, что арендодатель вправе удержать в качестве такой платы гарантийный платеж, который арендатор перечислил в обеспечение исполнения своих обязательств.

Суды подтверждают правомерность такой позиции. Так, например, Верховный суд отметил, что в договоре аренды, который заключили предприниматели, возможно установить, что компенсацией за односторонний немотивированный отказ будет удержание арендодателем внесенного задатка или уплата им арендатору задатка в двойном размере (Обзор судебной практики № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.16).

Размер компенсации должен быть соразмерен потерям, вызванным отказом от исполнения договора (п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.16 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). В противном случае суд может отказать во взыскании компенсации. Практика применения судами этой позиции еще не сформировалась, поэтому не ясно, как определять критерий соразмерности.

Пристав не вправе взыскать сбор с солидарных должников больше чем в 7 процентов от суммы долга

Пристав взыскал с одного из солидарных должников исполнительский сбор в 7 процентов от суммы долга. Должник оспорил постановление пристава. Он указал, что другой солидарный должник уже оплатил сбор.

Суды первой и второй инстанций в иске отказали. Размер исполнительского сбора не делится между солидарными должниками, а составляет 7 процентов для каждого. Самостоятельное взыскание — это мера публично-правовой ответственности за правонарушение, которое совершил каждый из должников.

229 ФЗ Ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ

ФССП-2 Раздел 7 Обзора

Кассационная инстанция отменила судебные акты и удовлетворила иск. Закон не предусматривает обязанность каждого солидарного должника самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном размере.^{229 ФЗ}

Пристав может взыскать исполнительский сбор только один раз в размере 7 процентов от суммы долга. Поэтому общий размер сбора для всех солидарных должников не может превышать 7 процентов