Институт судебных следователей введен в России по судебной реформе 1864 г.

^[1] Селиванов Н. Судебно-полицейский розыск у нас и во Франции //Юридический вестник. Издание Московского юридического общества. — 1884. февр.-С.293.

⁵ Создана на месте Особой канцелярии МВД в 1826 г. //ПСЗ. Т. - •

^[1] См.: Мупукаев Р.С., Попубинский В.И. Сказ о сыске //Советская милиция. С. 44.

учреждении губерний¹, Устав о предупреждении и пресечении преступлений², Устав уголовного судопроизводства³, Общий устав счетный⁴.

В законодательных актах Российского государства середины XIX в., регули­рующих судебно-следственную и полицейскую сферы деятельности, употребляется термин «дознание». Причем отмечается, что «полиции должно предоставить только производство предварительных дознаний, и действия ее в этом отношении ограничить самыми необходимыми изысканиями»⁵. Дознание происшествий определялось как «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения спра­ведливости или несправедливости дошедших до нее слухов и сведений о преступле­нии или о таких происшествиях, о которых без разысканий нельзя определить, за­ключается или не заключается в них преступление»⁶. Исходя из того, что большин­ство предварительных дознаний по уголовным преступлениям осуществлялась методами уголовного сыска, немаловажное значение имеет определение пределов оперативно-розыскного обеспечения. В юридической науке того времени существовали различные точки зрения на научные дефиниции дознания (как формы досудебного исследования преступления, осуществляемого чинами полиции методами уго­ловно-розыскного характера). Так, В.К. Случевский в изданном под его редакцией учебнике русского уголовного процесса называет целью дознания только «обнару­жение преступного характера происшествия», полагая, что «дальнейшие действия по разысканию и обличению преступника» должны принадлежать следователю⁷.

Другие авторы утверждали, что «дознание направляется на исследование дела для обнаружения виновника и его виновности»⁸. А.А. Квачевский различал дознание в широком и узком смысле слова. В широком смысле — это все первоначальное про­изводство, включая розыск (т.е. весь комплекс оперативно-розыскных мероприя­тий), в узком смысле — собирание признаков одного преступления, без указания преступника⁹.

В Уставе уголовного судопроизводства предусматривается возможность рас­смотрения дела у судьи, когда в качестве повода к возбуждению дела явилось сооб­щение полиции¹⁰. Надо понимать, что сведения, представляемые судье полицией, могут быть получены и оперативно-розыскным путем. В законодательных актах того времени предполагалось участие полиции в про­изводстве предварительного расследования в следующих формах: 1) дознание; 2) совершение отдельных следственных действий в порядке ст. 258 Устава уголовного судопроизводства; 3) выполнение отдельных поручений следователя, в том числе розыск¹¹. Таким образом, уголовный сыск (ОРД в современном понимании) уже выделялся как форма участия полиции в раскрытии преступлений, причем он вы-

^[1] См.: Свод законов Российской Империи. —СПб., 1899. — Т. 2. — С. 592—864

^[1] Там же, —Т. 14, —С. 123—188.

^[1] Там же. — Т. 16, —С. 1185—1388.

^[1] Там же —Т. 18, —Ч. 2 —С. 1499—1530.

^[1] Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, из­данные государственной канцелярией. — СПб., Ч. 2. — С. 113.

^[1] Там же. — С. 112-113.

^[1] См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. —СПб., 1913. — С. 107.

^[1] Вульферт А. К. Реформа предварительного следствия. — М., 1881. — С. 29.

См.: Квачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследова­нии преступлений по судебным уставам 1864 г. — СПб., 1869. — Ч. 3. — С. 5.

^[1] Российское законодательство X—XX веков. Т. 5: Устав уголовного судопроизводства, ст 42 297, —М., 1991.

^[1] Там же. — С. 285.

ступал как составная часть дознания. Представляет интерес и уяснение точек зрения ученых и практиков на то, какую роль играет розыск (уголовный сыск) в дознании. А.А. Квачевский считает, что «дознание иногда называют розыском — это неточно». «В своем особенном значении розыск, — пишет он, — составляет часть дознания, в обширном смысле — один из способов его производства, направленный к обнаружению и указанию скрытого, тайного, преимущественно виновника преступления»¹. Судебный следователь П.В. Макалинский также отмечал: «Дознание и ро­зыск употребляются часто в одном значении, но понятие о дознании обширнее по­нятия о розыске; последний представляет как бы часть первого, направленную на обнаружение чего-либо скрытого, не легко доступного; он предполагает быстроту действий и потому упоминается тогда, когда говорится о делах или обстоятельствах загадочных или важных, требующих особенной деятельности со стороны поли­ции»².

Изучение трудов И.Я. Фойницкого, в частности вышедшего под его редакцией курса уголовного судопроизводства, дает нам представление о том, что методами уголовного сыска были: осмотры личности потерпевшего и вещественных доказа­тельств (а это не что иное, как оперативный осмотр); публикации в газетах (местный _г либо федеральный розыск); обходы ночлежных приютов (различные операции) й. т.п.³ По всей видимости, сюда же следует отнести преследование преступника по горячим следам и использование данных криминалистических учетов. К числу дей­ствий полиции, предусмотренных дознанием в соответствии с комментируемой статьей, Сенат относил вскрытие трупа в случае, когда причины смерти не ясны и существуют подозрения в «постороннем насильственном действии»⁴. Другими метода­ми уголовного сыска были словесные расспросы (опрос) и негласное наблюдение.

О необходимости тайного характера действий полиции говорится в главе «О мерах безопасности от воров и разбойников» Устава о предупреждении и пресече­нии преступлений. Например: «Прекращение разбоя, воровства, грабежа и пристанодержательства возлагается на особенное попечение начальников губерний и чи­новников земской полиции.

Во искоренение воров, разбойников и пристанодержателей, полиция обязана употреблять все возможные способы, стараясь дабы разбои и грабежи в самом их начале пресечены были.

Полиция, узнав о происшедшем в городе или уезде воровстве, грабеже и раз­бое, тайно проведывает (курсив мой. — В.Е.), как преступление учинено, принима­ет все меры к открытию виновного, надзирает в особенности за людьми подозри­тельными и берет под стражу всех тех, кои будут на торгах и рынках продавать и менять краденые вещи, или пропивать оные в домах питейных... или отдавать на сохранение и закладывать»⁵.

На необходимость проведения полицейского дознания указывается в Уставе уголовного судопроизводства, где говорится, что «когда признаки преступления или проступка сомнительны или когда о происшествии, имеющем такие признаки, по­лиция известится по слуху (народной молве) или вообще из источника не вполне

^ Квачевский А.А. Указ. соч. — Ч. 2. — С. 5.

Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. 6-е изд. — СПб.,

1907, —С. 30.

— См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб., 1899. — Ч. 1. — С. 290.

— Чтения Уголовного кассационного департамента Сената. — СПб., 1883. — № 35.

Свод законов Российской империи. Т. 14: Устав о предупреждении и пресечении преступле­ний, ст. 289, 291—СПб., 1842.

достоверного, то во всяком случае прежде сообщения о том по принадлежности она должна удостовериться через дознание, действительно ли происшествие то случилось и точно ли в нем заключаются признаки преступления или проступка» (ст. 253).

В ст. 254 Устава уголовного судопроизводства говорится о полномочиях полиции при производстве оперативно-розыскного дознания: «При производстве дознания полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах. Таким образом, можно сделать вывод о том, что нормы этой статьи регла­ментируют применение полицией таких оперативно-розыскных методов (в современном понимании), как личный сыск, разведопрос, скрытое наблюдение, предусматриваются получение сведений из неофициальных источников способом, при котором обеспечивается полное неведение лиц, в отношении которых такие действия производятся.

Далее. Как бы подтверждая сделанный вывод, ст. 300 Устава уголовного судо­производства указывает на то, что «безыменные пасквили и подметные письма не составляют законного повода к начатию следствия; но если они заключают в себе указание на важное злоумышление или преступное деяние, угрожающее общест­венному спокойствию, то служат поводом к полицейскому розыску или дознанию, могущему повлечь за собой и само следствие». Более того, в развитие этого законо­датель в ст. 312 предписывает: «...в сомнительных случаях они обязаны собрать сведения посредством негласного полицейского разведывания».

Анализ ст. 255 Устава уголовного судопроизводства показывает, что сроков дознания, производимого полицией, установлено не было. Таким образом, следует, что и сроков негласного дознания (в современном понимании — оперативной про­верки) также определено не было, что безусловно не могло не сказываться на со­блюдении законности при проведении негласного полицейского дознания.

В тот период наряду с негласным дознанием, осуществлявшимся до возбужде­ния уголовного дела, развивалась своеобразная форма уголовных приговоров — оставление в подозрении. Анализ юридической литературы показывает, что подоб­ное решение суда в отношении подсудимого обязывало сыскные подразделения производить комплекс мер уголовно-сыскного характера. В таком случае мы можем предположить зарождение такого института ОРД ОВД, как оперативно-розыскное производство.

Очень интересное толкование, с точки зрения тактики проведения негласного дознания органами полиции в случае получения ими известия о преступлении по слуху (народной молве), излагается товарищем председателя Смоленского окружно­го суда Мордухай-Болотским в составленном им еще в 1875 г. Сборнике узаконе­ний, где он пишет, что в случае негласного дознания по данному факту полиция отнюдь не должна приглашать посторонних людей в качестве понятых или свидете­лей. Нужно твердо помнить, что, когда производится дознание, необходимо строго соблюдать негласность, так как, если о дознании знает хотя бы один лишний чело­век, это уже может быть вредно¹. Комментируя данное положение, Мордухай- Болотский подчеркивал: «Это требование закона не всегда исполнялось полицей­скими чинами, между тем как точнейшее исполнение законом указанного способа производства дознания безусловно необходимо. Некоторые полицейские чины, как бы опасаясь, что составленные ими одними протоколы не будут иметь достаточной веры, для доказательства справедливости ими записанного в протокол приглашали

^[1] См.: Мордухай-Болотский В. П. Сборник узаконений для руководства чинов полиции и кор­