Обратите внимание на употребление НЕ и НИ

Обратите внимание на употребление НЕ и НИ

Не доказано

Неправильно определены

Ничтожность

Не применение

Немотивированный

Не проводилось

Не представлено

В деле отсутствуют

 

ИТАК

В судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Полевской городской суд

ОТВЕТЧИК по первоначальному (истец по встречному) иску:.......

ИСТЕЦ по первоначальному иску (ответчик по встречному):

Муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское (далее - МУП ПГО ЖКХ); адрес - Полевское,Челюскинцев,43)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: АО Расчетный центр Урала (далее РЦУ или финансовый посредник); адрес - Полевское, Хохрякова, 35

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

По гражданскому делу

Загидулина О.А.
Дело № 2-198/2017

1 марта 2017 Полевским городским судом вынесено решение по иску МУП ПГО ЖКХ Полевское к ……. о частичном взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения и отказано в удовлетворении встречного иска ….. к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское о признании действий по выставлению платежных документов за коммунальные услуги через агента и компенсацию морального вреда. С решением не согласна по следующим основаниям:

 

СУДОМ НЕПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛЕНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА

При вынесении решения суд исходил из предположения что потребитель обязан уплатить исполнителю коммунальных услуг, каковым является истце, то, что ему нее доплатил финансовый посредник в лице третьего лица - и только потому, что у него выпали доходы. Но эти обстоятельства абсолютно никакой связи с положениями закона не имеют

Для настоящего спора юридически значимыми являются совершенно иные обстоятельства

- соблюдение или не соблюдение установленного порядка внесения потребителем платы за коммунальные ресурсы в рассматриваемом доме;

- соблюдение или не соблюдение лицом, получившим плату от потребителя, своих обязанностей по договорам с участниками спора

СУДОМ НЕПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛЕН СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ

Если спор касается задолженности за услуги в сфере ЖКХ, то обязательным участником дела становится управляющая организация, потому что именно в договоре управления прописывается порядок оплаты. Но в рассматриваемом случае суд безмотивно отклонял наши многократно повторенные ходатайства о включении в субъектный состав дела управляющей организации.

Из решения суда видно, что финансовый посредник в лице РЦУ не имеет полномочий от управляющей организации на сбор платы, иными словами, действует на рынке услуг ЖКХ незаконно.

С другой стороны, истец, как это было установлено в ходе разбирательства дела, никаких мер не предпринимал для получения от ответчика платы напрямую, минуя финансового посредника.

Не участвующая в суде управляющая организация никак не могла прояснить обстоятельства, связанные с установленным порядком оплаты за потребленные коммунальные ресурсы.

При исключении управляющей организации из числа участников дела разрешить спор в рамках закона невозможно.

Есть основание полагать, что суд отказался привлечь в дело управляющую организацию ООО УК ЮКП потому, что судье Загидулиной О.А. ведомо по предыдущим делам № 2-908/2016,, 33-17674/2016, 2-1778/2016, что протокол собрания по выбору управляющей компании сфальсифицирован и подписан одним лицом, не являющимся собственником жилья на дату составления документа, тогда как по закону протокол подписывается председателем и секретарем.

НЕПРАВИЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ЗАКОНА

В решении зафиксирована попытка суда мотивировать возможность взимания платы в отсутствие договора со ссылкой на ст. 153 ЖК РФ, хотя в предыдущем параграфе представлена позиция Верховного Суда РФ, абсолютно исключающая расширительное толкование содержащейся в законе фразы об обязанности собственников оплачивать коммунальные услуги.

ВЫВОД СУДА не СООТВЕТСТВУЕТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА

В представленном Уставе МУП ПГО ЖКХ Полевское /лист дела 109-118/ в главе 5, пункт 26 записано:

Особенность

Формирования этой Апелляционной жалобы в упоре на то, что все изложенное в решении является плодом расшатанного воображения судьи Загидулиной О.А. из маленького городка Полевской, затерянного на краю Свердловской области

 

 

Не доказано

Неправильно определены

Ничтожность

Не применение

Немотивированный

Не проводилось

Не представлено

В деле отсутствуют

 

ИТАК

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

По гражданскому делу

Загидулина О.А.
Дело № 2-198/2017

1 марта 2017 Полевским городским судом вынесено решение по иску МУП ПГО ЖКХ Полевское к ……. о частичном взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения и отказано в удовлетворении встречного иска ….. к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское о признании действий по выставлению платежных документов за коммунальные услуги через агента и компенсацию морального вреда. С решением не согласна по следующим основаниям:

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

По гражданскому делу

Загидулина О.А.
Дело № 2-198/2017

1 марта 2017 Полевским городским судом вынесено решение по иску МУП ПГО ЖКХ Полевское к ……. о частичном взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения и отказано в удовлетворении встречного иска ….. к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское о признании действий по выставлению платежных документов за коммунальные услуги через агента и компенсацию морального вреда. С решением не согласна по следующим основаниям:

 

 

ПРЕДЫСТОРИЯ

Управляйка выиграла иск у собственника по задолженности в 47 тысяч.

В двух заседания принимал участие привлеченный со стороны юрист. По доверенности

После чего появлется еще один иск. На 50 тысяч... Ага... оплата услуг

В качестве доказательства прикладывется Договор об оказании правовых услуг. Дополнительное соглашение к нем, а также Акт приемки исполнения

Все бумаги - не подкопаешься...

 

Заготовили ВОЗРАЖЕНИЕ

ДОВОД ПЕРВЫЙ

В отличие от иных юридических лиц, обладающих универсальной правоспособностью, для управляющих организаций в сфере ЖКХ установлена специальная правособность (ст. 49 ГК РФ), что подтверждается:

i) презумпцией склонности управляющих организаций к нарушениям жилищных прав собственников в жилищном закотнодательстве и введением в этой связи беспрецендентных норм права

- о проведении органом местного самоуправления внеплановых проверок по обращениям собственников в чрезвычайно короткие сроки – не позднее 5 дней (ч.1.1 ст. 165 ЖК РФ) и

- по проведению неограниченного количества внеплановых проверок соблюдения управляющей организацией условий договора управления по жалобам собственников помещений (ч.4.2 ст. 20 ЖК РФ);

ii) ограничением деятельности управляющей организации множественными стандартами и правилами по управлению многоквартирным домом (ч.1 ст. 161 ЖК РФ);

iii) обязательным заключением договора управления (ст. 162 ЖК РФ);

iv) отказом высшей судебной инстанции от признания управляющей организации хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами - решением Верховного суда РФ от 08.06.2012г. № АКПИ12–604 определено:

«…управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом …»

 

Но в интересы жильцов, в частности – в мои интересы, никак не входит заключение управляющей организацией кабальной сделки с привлеченным со стороны юристом, потому это сделка является ничтожной, независимо от признания ее таковой судом, как заключенная с нарушением требования закона и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц ч.2 ст. 168 ГК РФ).

 

ДОВОД ВТОРОЙ

В силу специальной правоспоспобности управляющая организация ограничена в правах на заключение договоров – в п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждено Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) определено:

 

«32. Исполнитель имеет право:

е) привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя:

для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета;

для доставки платежных документов потребителям;

для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям».

 

В приведенном закрытом перечне не указано договора на переуступку права взыскания задолженностей

ДОВОД ТРЕТИЙ

В силу специальной правоспоспобности управляющая организация обязана подчиняться стандартам и правилам (ч.1 ст. 161 ЖК РФ). Согласно п.29 “Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …”, утвержденным Постановлением Правительства №491 - затраты на истребование задолженности учтены в составе платы за содержание и ремонт (цитата):

 

29. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения,водоотведения, включая истребование задолженности с собственниковпомещений, невыполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

 

Таким образом, взыскание задолженности по оплате жилищных услуг включает взыскание всех затрат, связанных с претензионно-исковой деятельностью. Вторичная оплата одних и тех же затрат приведет к неосновательному обогащению участника дела.

 

ДОВОД ЧЕТВЕРТЫЙ

В рамках Правил осуществления деятельности по управлению …, утвержденными Постановлением Правительства №416.

Согласно пп “в” п.4 Раздела II указанных Правил управляющая организация вправе представить общему собранию собственников расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ). Однако управляющая организация никаких расчетов и обоснования финансовых потребностей по оказанию услуг и работ никогда не представляла. В ч.1 ст. 2 ГК РФ установлено:

"Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая НА СВОЙ РИС К деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке".

Жилищный кодекс не защищает предпринимателей от риска. Нарушитель порядка ценообразования не вправе свой предпринимательский риск перекладывать на собственников помещений, в том числе и на меня.

 

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Не все доводы обладают одинаковым весом. На мой взгляд, один - слабый. Включен "до кучи".

Обратите внимание на употребление НЕ и НИ

Не доказано

Неправильно определены

Ничтожность

Не применение

Немотивированный

Не проводилось

Не представлено

В деле отсутствуют

 

ИТАК