Customary law, legal life of Russia and modern legal system

 

Key words: traditions, custom, way of life, legal awareness, law culture, morals, legal system.

 

Проводимые в стране реформы настоя- тельно требуют оптимизации существующей правовой системы. Как известно, к правовым явлениям, входящим в структуру правовой системы, относятся: правовые нормы, ин- ституты, принципы, правосознание, право- вая культура, правотворчество, юридическая практика и др. Сегодня одним из необходи- мых условий стабильного и устойчивого раз- вития России является укрепление правовых основ функционирования государственной и общественной жизни, совершенствование политической системы, развитие гражданско- го общества, возвращение моральных ценно- стей. Государственная власть еще не вырабо- тала механизм и принципы взаимодействия с обществом. В связи с этим, как отмечают исследователи, эффективность демократи- ческих преобразований правовой системы во многом зависит не только от адекватного

отражения потреб-ностей общества в право- вых предписаниях, но и от правильного вос- приятия их общественностью, качественной реализации1.

Таким образом, оптимизировать существу- ющую правовую систему возможно только при активном воздействии на все ее компо- ненты одновременно, не ограничиваясь лишь отдельными составляющими. Значитель- ное влияние оказывает сформулированное и объективное общественное мнение. Это, по мнению А.С. Демидова, сложное социально- психологическое явление, представляющее собой одну из форм общественного созна- ния., способное отражать самые различные процессы, протекающие в жизни общества. Общественное мнение часто называют зерка- лом общестенной жизни, индикатором разви- тия социума, отражением степени признания и утверждения общечеловеческих ценностей.

 

Развитие личности осуществляется в де- ятельности, управляемой системой мотивов в рамках правовых и моральных норм. Рост самосознания, связанный с формированием таких качеств личности, как воля и мораль- ные чувства, способствует возникновению стойких убеждений и идеалов, в том числе, в области права. В социальном и правовом государстве, к статусу которого стремится Россия, правовая культура выступает есте- ственной средой развития человека и одной из важнейших сфер его жизни.

Правосознание в виде идеологии имеет ин- теллектуальный аспект, включая правопони- мание всей юридической действительности. Сегодня многие проблемы государственного управления связаны, в том числе, с патологи- ей права и изменениями нравственных цен- ностей. В общем виде под патологией права следует понимать уродливое отклонение от права, противоречащее общим принципам и самой сущности права как формы существо- вания, признанной обществом и охраняемой государством справедливости, но в то же вре- мя – закомуфлированное под право.

Создавшаяся ситуация во многом связана не только с дефектами правотворчества, но и с уровнем правосознания тех, кто руководит обществом, и тех, кем руководят.

Существуют различные определения пра- восознания. На наш взгляд, можно согласить- ся с такой формулировкой исследователей:

«Правосознание — специфическая функ- ция особым образом организованной мате- рии (человеческого мозга) отражать явление правовой деятельности и целенаправленно регулировать свое взаимодействие с ней»2. Правовая культура выражается в поведении, в поступках индивида, обладающего волей и свободой. Лишь в той общественной систе- ме, в которой действует принцип подлинной демократии и права, основанного на справед- ливости (т.е. на нормах морали), обеспечива- ется реальное бытие свободы3.

Таким образом, особое место в системе форм общественного сознания современной

 

России принадлежит правовому сознанию. Каждый закон, каждый нормативный акт должны быть просты по форме и понятны с точки зрения и права, и морали. В послед- нее время в России интенсивно развивается экономическая психология, что требует раз- вития правосознания всех субъектов России. Известно, что важнейшим условием жиз- недеятельности людей являлось и является удовлетворение их потребностей. Эта катего- рия включает в себя как материальные, так и духовные условия существования человека, являясь, по определению Э. Канта, объектив- ным и необходимым нечто, и основным сти- мулом деятельности животного и человека. В ходе развития общества растут и видоизме-

няются потребности его членов.

Результаты социологических исследований говорят о том, что моральный «облик» рос- сийского общества и качество межличност- ных отношений являются сегодня «болевы- ми точками массового сознания, источником тревожности и озабоченности для многих людей. Так, более трети респондентов (35%), отвечая на вопрос о том, что стало самой большой потерей для российского общества в результате реформ, отметили падение мо- рали; чаще в числе потерь отмечалось лишь снижение уровня жизни населения (54%). Большинство респондентов отметили рост агрессивности (91%), цинизм (84%) и осла- бление таких качеств, как честность, добро- желательность, искренность, бескорыстие (от 82 до 86%). Исследователи сделали спра- ведливый вывод: «Материальное благопо- лучие значительной части россиян стоит в областной зависимости от принятия ими тра- диционных общепризнанных норм и правил поведения и общения, а поведение, основан- ное на моральном релятивизме, приобретает характер общественно-одобряемого4.

Из истории известно, что попытки гармони- зировать отношения между обществом и го- сударством предпринимались с древнейших времен. Но и сегодня эти отношения остав- ляют желать лучшего. Социальная напряжен-

 

ность, исторически сложившиеся отношения к любой власти в России, своеобразный уро- вень правосознания, разрушение нравствен- ного консенсуса общества, искажение обще- признанных ценностей приводят страну к взрывоопасной ситуации.

В наследство от первобытной культуры до- стались нам мифы. Они существовали у всех народов, и их влияние на мышление человека сохраняется по сей день. Мифология стала исходной формой человеческого мышления, источником последующих, более развитых форм мышления: религиозного, художе- ственного, философского, научного. Мифы, по утверждению В. Полищука, являются сво- еобразной материей духовной культуры. Ми- фология как раз и играла роль оригинальных образцов или моделей, по которым строились поведение человека, его сознание и жизнь5.

Источником права является культура, кото- рая в процессе селективной эволюции вби- рает в себя социальный опыт и выражается в общеобязательных правилах поведения. Мифы, обычаи, ритуалы, религиозные зако- ны, обычное (естественное) право стали пер- выми источниками всеобщих правил поведе- ния индивидов.

Следовательно, первое требование, которое нормально развивающееся общество должно предъявлять государству, – ни в коем случае не нарушать естественно-исторически воз- никшие правила, а способствовать их функ- ционированию.

В связи с этим важным представляется об- ращение к опыту исследователей, изучавших народные юридические обычаи, правовые традиции, обычное (естественное) право в России.

Было собрано и осмысленно большое ко- личество материалов, характеризующих на- родный быт и правовое мировоззрение. Так, русский правовед первой половины XIX века Ф. Морошкин в своем панегирике Собор- ному уложению 1649 г. рассматривал право

«безусловной принадлежностью народа»,

«делом его совести»6.

 

Далее он писал, что «право живет в народ- ных обычаях»7. По его словам, обычай как основной источник Уложения открыл в исто- рии законодательства период переселения обычая в положительное законодательство, период перехождения права в закон»8.

По мере развития начал буржуазного пра- ва историки-правоведы в России обратили также внимание на нормы гражданских взаи- моотношений, бытовавшие в среде крестьян- ства и не совпадавшие с действовавшим за- конодательством. «Открытие» обычного права породило многочисленные споры, продолжавшиеся вплоть до начала XX века. Эти споры имели как теоретическую, так и практическую направленность – о примени- мости обычно-правовых норм в судебной и адми-нистративной практике пореформен- ной России. В первой половине XIX века в связи с развертывавшейся острой теоретиче- ской борьбой о путях развития обществен- ных отношений и государства с древнейших времен в русской историко-правовой литера- туре было обращено большое внимание на обычай как источник писаного права в про- цессе его становления и кодификации9.

М.М. Громыко отмечал, что социальный опыт крестьян, проявлявшийся прежде все- го в жизни семьи и общины, их взаимодей- ствии, был также богат и многообразен, как в приемах хлебопашества10.

Основным документом, который исходил от самой общины, был «приговор» – реше- ние сходки. Приговоры выносились иногда устно, но наиболее важные записывались. Благодаря этим записям сохранились в на- ших архивах мирские приговоры11.

Социальный опыт принадлежит к непрехо- дящим культурным ценностям человечества, т.е. представляет интерес и может быть ис- пользован и сегодня. В XVIII – начале XIX в.в все сложные юридические вопросы, воз- никающие в поземельных отношениях кре- стьян, община решала на основе обычного права – ведь они не были предусмотрены в государственном законодательстве. Обычаи,

 

связанные с землепользованием, были обла- стью постоянного правового творчества на- рода и школой формирования правосознания, гражданской активности.

Исследователи отмечали, что у многих пред- ставителей чиновной и научной интеллиген- ции (после реформ 1861 г.) крепнет убеждение в необходимости изучения обычного права для постепенного, осторожного слияния крестьян- ских юридических обычаев с государствен- ным законодательством. Очень интересны в этом плане протоколы заседаний Комиссии по изучению народных юридических обычаев, созданной в Петербурге при Географическом обществе. Участники (видные ученые и го- сударственные деятели) подчеркивали необ- ходимость содействовать взаимовлиянию го- сударственного законодательству и обычного права. Процесс должен быть двусторонним. По мнению исследователей, нельзя допустить, чтобы обычное право, рожденное богатым на- родным опытом, просто исчезло под адми- нистративным давлением законодательства. Важно, чтобы сами законы учли и впитали на- родную практику – обычное право. Подобная же работа проводилась в Московском юриди- ческом обществе.

Так, В.Шевцов отметил, что резкое вмеша- тельство закона в строй хозяйственной жизни русского народа было бы пагубным12. Иссле- дователи констатировали, что творчество в области обычного права было делом повсед- невным. Но при этом, как отмечали П.К. Али- фиренко и Н.Н. Покровский, в своих челобит- ных крестьяне показывали хорошее знание законов Российской империи, это законы они умели перетолковывать все в том же плане за- щиты хорошим царем крестьянских интере- сов от всех чиновников и душевладельцев13.

Ф. Морошкин полагал, что законодатель- ство было просто не в состоянии исчерпать

«неиссякаемый источник» обычного права. Д.И. Мейером прямо ставился вопрос о про- тивоборстве законодательной деятельности и функционировавшего обычного права14. Ф.М. Дмитриев считал, что до XV в. в России

 

развитие права, в частности судебного про- цесса, определялось почти исключительно влиянием обычая15.

Много позднее к той же мысли приходил В.О. Ключевский после ознакомления с Су- дебником 1589 г. «Обычное право различ- ными путями, между прочим, посредством отдельных судебных решений, нередко с до- клада государю, становившихся обязатель- ными прецедентами, проникало в практику московских судов, постепенно накопляя за- пас юридических норм, образовавших судеб- ный обычай», – писал он16.

Обычное право наиболее полно регулирова- ло семейные и гражданские (имущественные) отношения. Особое место занимали земель- ные отношения. Так, на Алтае общеустанов- ленный канонический закон, установивший обязательный минимальный возраст для всту- пления в брак, нередко разными путями обхо- дится. Например, без венчания, но с «благо- словения стариков». «Сожительство в течение некоторого времени без венчания является до некоторой степени санкционированным явле- нием, что следует из судебных решений (во- лостных и третейских)17.

В описываемое время отец и мать являют- ся почти неограниченными властителями над детьми: они вправе делать с детьми все, что угодно, – только убивать их не вправе, пола- гают алтайцы. Причем родительская власть распространяется как на неженатых и невыде- ленных, так и на женатых и выделенных. «Что же касается дочерей, то те подчиняются роди- тельскому режиму лишь до тех пор, пока оста- ются в девушках; раз дочь вышла замуж, она переходит под власть мужа и его родителей. Суды довольно сурово относились к непови- новению родительской власти, к дерзости, на- носимым отцу или матери»19.

Как очевидно, нормы обычного права, юри- дические обычаи и традиции нельзя игнори- ровать при реформировании существующей правовой системы современной России. По- строение правового государства и обеспе- чение его устойчивого развития связано с

решением таких проблем, как качественное правотворчество и правоприменение, выра- ботка правовой идеологии, рост правосозна- ния и повышения уровня правовой культуры, улучшение образования.

В настоящее время практически всеми при- знается, что западные модели не могут быть применимы в российском обществе без учета специфики его психологии, культуры, духов- ности, правовой ментальности. Поскольку в континууме общество – государство субор- динирующим элементом является общество, которое на современном этапе становится гражданским, то именно оно определяет го- сударство, делает его правовым, в котором источником законов выстцпают граждане, на- род, использующие моральные нормы и цен- ности обычного права. Необходимо шире при- влекать к правотворческой, законотворческой деятельности социологов, психологов, исто- риков права для учета в новых правовых актах

накопленного исторического опыта. Жизнь свидетельствует о том, что умение хранить и осваивать культурные ценности, в том числе, правовые, имеет большее значение, чем уме- ние их создавать и творить. Если законы не отражают нравственные нормы, то законы от- вергаются, как несправедливые. Господствую- щее правосознание современного рыночного капитализма определяет принципы экономи- ческого поведения. Корпоративные скандалы, злоупотребления финансовых менеджеров, их не знающая меры алчность и продажность основывались на системе стимулирования, допускавшей личное обогащение за счет сво- их акционеров и наемных работников20. За- конодателю необходимо обратить внимание на особую роль т.н. «народной правды» (то есть общественного представления о спра- ведливости) в системе морально-правовых ценностей российского населения21.

 

 

1 Демидов А.С. Право и общественное мнение (вопросы теории): автореф. дис.... канд. юридич. наук. Са- ратов, 2008. С. 3.

2 Бреднева В.С. Уровни правосознания и юридическая деятельность: автореф. дис... канд. юридич. наук. Тамбов, 2009. С. 12.

3 Родина Ю.А. Свобода и право. М., 2009. С. 118.

4 Седова Н.Н. Морально-нравственные ориентации и социальная активность // Соцс. 2004. №8. С.89-90

5 Полищук В.И. Культурология. М., 1999. С. 149.

6 Морошкин Ф. Об Уложении и последующем его развитии. М., 1839.С. 17.

7 Там же. С.16.

8 Там же. С.17.

9 Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России XVIII – начала XIX в. М., 1984. С. 3.

10 Громыко М.М. В семье и на миру // Юридический вестник. Февраль,1883. С. 155.

11 Там же. С. 156.

12 Шевцов В. АГО – Комиссия. Сб. Правоведение, 1883, 11, Ш, С. 152-187.

13 Громыко М.М. Указ. Соч. С. 240-241.

14 Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1900. С. 70-71.

15 Дмитриев Ф.М. История судебных иснтанций и гражданского аппеляционного судопроизводства от су- дебника до учреждения о губерниях. М., 1859. С.5-6.

16 Судебник царя Феодора Иоанновича. 1589. М., 1900. С. XXXVIII.

17 Чудновский С.Л. Очерки народного юридического быта Алтайского горного округа //Русское богатство. Литературный и научный журнал. №7.1894. Спб. С. 36-37.

18 Там же. С. 37.

19 Там же. С. 57.

20 Синюков В.Н. Юридическое образование и правовая культура // Правовая культура. 2009. № 1(6). С.29

21 Спирин М.Ю. К вопросу о формах обычного права в современном механизме правового регулирования:

«Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики»: Материалы IX Международной научно- практической конференции. Ч.1. Тольятти. Волжский университет им. В.Н.Татищева. 2021.С. 89-94.

© Курапов Николай Николаевич, 2012

 

 

Николай Николаевич Курапов

(Аспирант кафедры институциональной экономики СГСЭУ, Саратов, Россия) E-mail: [email protected]