Использование специализированных тестов для обнаружения установок на ответ и дальнейшего вмешательства

Последний из рассматриваемых нами методов обращения с установками на ответ тесно взаимосвязан с предыдущим. Помимо шкал валидности, встроенных в большие опросники свойств личности или психопатологий, психологами были разработаны отдельные тесты для определения разнообразных типов установки на ответ. Как и встроенные шкалы валидности, такие тесты могут использоваться по-разному – они позволяют пользователям идентифицировать и отсеивать «недобросовестных» респондентов, а также статистически контролировать искажающее влияние установок на ответ.

Тем не менее, такие тесты используются как еще минимум двумя способами. Во-первых, с целью лучше понять сущность установок на ответ, психологи используют такие тесты для изучения их психологических причин и следствий. Измеряя склонность респондента к установке на ответ и коррелируя ее с другими психологическими, поведенческими и демографическими переменными, психологи могут прийти к более глубокому пониманию возможных когнитивных, эмоциональных и мотивационных факторов, которые порождают недобросовестность в ответах. Во-вторых, разработчики и оценщики тестов могут использовать самостоятельные шкалы валидности для оценки той степени, в которой результаты теста находятся под влиянием установки на ответ. Например, они могут обнаружить, что результат нового теста имеет сильную корреляцию с определенной установкой на ответ, и использовать данную информацию для улучшения теста или для того, чтобы предупредить администраторов теста насчет потенциальных проблем.

Широко распространены тесты, призванные измерять индивидуальные различия респондентов в склонности давать социально желательные ответы. Особенно часто используется тест социальной желательности Кроуна-Марлоу (Crowne & Marlowe, 1960). Тест направлен на определение склонности респондента заявлять о наличии у него редких добродетельных качеств и отрицать распространенные недостатки. Он содержит 33 утверждения, такие как «Перед голосованием я тщательно изучаю профессионализм всех кандидатов» (редко встречающееся положительное качество) и «Иногда у меня возникают сомнения в том, смогу ли я добиться успеха в жизни» (распространенный недостаток). Респонденты дают оценку каждому пункту по дихотомической шкале верно/неверно. Если респондент заявляет о наличии многих редких достоинств и отрицает, что имеет большинство распространенных недостатков, тогда его результат рассматривается как свидетельство попытки выглядеть более привлекательно в социальном плане.

Как отмечалось ранее при обсуждении установки на социальную желательность, недавние исследования доказывают, что эта установка более сложна, чем предполагалось в 1940-х, 1950-х, и 1960-х годах (Paulhus, 2002). На одном из этапов своих исследований Paulhus с коллегами разработали Краткий опросник социальной желательности (Brief Inventory of Desirable Responding, BIDR). Последняя исследовательская версия BIDR (Paulhus, 1991) содержит две основных шкалы – шкала «Самообман - улучшение» (20 пунктов) и шкала «Управление впечатлением» (20 пунктов). Кроме того, на сайте авторов приведена дополнительная шкала – «Самообман - отрицание», состоящая из 20 пунктов. Пункты включают в себя самоочевидные утверждения (например, «Я полностью рациональный человек»), на которые нужно ответить по семизначной шкале, варьирующейся от полностью не согласен к полностью согласен. Высокий результат по тесту показывает предрасположенность к ответам в социально привлекательном ключе. Исследования показывают, что BIDR является внутренне согласованным тестом, устойчивым по крайней мере на протяжении 5 недель и способным валидно измерять заявленные конструкты (Paulhus, 1991).

Существуют также тесты, призванные обнаруживать симуляцию неблагополучия в области когнитивных нарушений. Например, Тест на подсчет точек (DCT – Dot Counting Test; Lezak, 1995) включает в себя 12 карточек, на которых расположено различное количество точек. На половине карточек точки сгруппированы, на остальных – изображены в случайном порядке. Испытуемых просят сосчитать точки на каждой карточке как можно быстрее, при этом сами ответы и время выполнения фиксируются администратором. Предположительно, на подсчет точек, изображенных в хаотичном порядке, должно уходить больше времени, чем для систематично сгруппированных точек. Следовательно, подозрение на симуляцию появляется тогда, когда испытуемому требуется одинаковое время на подсчет и сгруппированных, и хаотично расположенных точек. Несмотря на то, что данные исследований противоречивы, основная их часть показывает, что Тест на подсчет точек является потенциально полезным методом обнаружения симуляций когнитивного нарушения (Binks, Gouvier, & Waters, 1997; Boone и др., 2002).

Несмотря на то, что тесты социальной желательности и тесты на склонность к симуляции нарушений более распространены, чем методики диагностики других типов установки на ответ, такие методики все же существуют. Например, Каучем и Кенистом (Couch & Keniston, 1960) был разработан тест для диагностики установки на согласие; впрочем, в своем обзоре методик диагностики различных типов установки на ответ Paulhus (1991) делает вывод о том, что «ни один из инструментов, заявляющихся на измерение общей установки респондента на согласие, не может быть рекомендован исследователю» (с.48). Сходным образом, Greenleaf (1992) критикует литературу, описывающую установку на крайние ответы, за недостаточное внимание к разработке стандартизованного теста, диагностирующего такого рода установку. В самом деле, Greenleaf ссылается на противоречивые результаты, полученные в исследованиях коррелятов установки на крайние ответы, и он обращает внимание на тот факт, что такая неоднозначность может быть частично объяснена тем, что разные исследователи используют разные (невалидизированные) методики диагностики установки на крайние ответы. Несмотря на то, что Greenleaf предлагает свой 16-пунктовый тест установки на крайние ответы, он отмечает, что «необходима разработка более совершенных методик» (с.347).