Стратегия борьбы с терроризмом в Ираке

После 11 сентября администрация Буша разработала «стратегию возмездия» (post-9/11 strategy), предназначенную для свержения режима талибов в Афганистане и свержение режима Саддама Хусейна в Ираке. Администрация Буша убедила Конгресс в необходимости войны против стран, которые не имела прямого отношения к сентябрьским событиям, ссылаясь на то, что такая война будет лучшим способом бороться с «Аль-Каидой». Соединенные Штаты заморозили счета террористов, собрали антитеррористическую коалицию, увеличили собственный военный бюджет, привлекли лучших специалистов по борьбе с терроризмом, но полностью пренебрегли необходимостью расширить в США изучение иностранных языков, культур и традиций.

В феврале 2002 г. президент Буш заявил о повышении расходов на оборону в целях борьбы с международным терроризмом (расходы составили свыше одного миллиарда долларов в день)[75]. Правительство Соединенных Штатов, исходя из целей противодействия терроризму, определило так называемую «ось зла», включавшую Иран, Ирак, Афганистан и Северную Корею, откуда, по мнению американских экспертов, террористы могли угрожать Америке. Концепция борьбы с международным терроризмом предполагала перенос военных действий на территорию противника, чтобы предупредить угрозу терактов. «Война против террористов, действующих в мировом масштабе, является глобальной задачей на неопределенно продолжительное время, — говорил Дж. Буш. — Америка будет помогать всем государствам, нуждающимся в нашей помощи в борьбе с террором. - И Америка призовет к ответу государства, скомпрометировавшие себя террором, включая те страны, которые укрывают террористов, поскольку союзники террора являются врагами цивилизации. Соединенные Штаты и страны, сотрудничающие с нами, не должны позволить террористам создавать новые базы. Вместе мы будем стремиться к тому, чтобы им повсюду было отказано в убежище»[76].

Трагедия 9/11 заставила администрацию Буша пересмотреть многие фундаментальные положения прежнего политического курса Вашингтона, в первую очередь кардинально усилить меры безопасности. «Американская администрация, — пишут П. Виотти и М. Копии, — после 9/11 провозгласила право прежде других начать атаковать не только Ирак, но и любое государство или организацию, представляющие возможную угрозу на годы вперед»[77].

29 января 2002 г. президент Буш сказал: «Ирак агрессивно продолжает наращивать вооружение и экспортирует террор... Такие государства и их террористические союзники составляют ось зла, представляющую военную угрозу всему миру»[78]. Этот тезис и новая стратегия борьбы с терроризмом предопределила американо-иракские отношения. По мнению специалиста в области международных отношений, профессора Бостонского университета Р. Нортона, «во всей американской истории вряд ли можно найти еще один пример такого контрпродуктивного внешнеполитического начинания, как решение Дж. Буша начать военную операцию в Ираке»[79]. Акция привела к гибели американских военнослужащих, проблемам во внешней политике, дестабилизации всего региона.

Совет безопасности ООН отказался признать операцию США в Ираке как проводимую под эгидой ООН. ООН приняла резолюцию № 1546, предлагавшую схему политического процесса под эгидой ООН. Соединенные Штаты проигнорировали решение Совбеза, что свидетельствовало о кризисе ООН, утрате ею влияния на международные события и процессы. Россия выступила против агрессии США в Ираке. Настороженную позицию в отношении вторжения американской армии в Ирак заняли Франция и Германия.

До конца 2003 г. в Белом доме надеялись обнаружить в Ираке ОМУ. Однако доказательств его разработки так и не нашли. С какой же целью осуществили США вторжение в Ирак? Американские исследователи анализировали причины вторжения в Ирак. Так, Майкл Мазар видит в этой акции результат «коллективного мышления, коллективных ошибок в познании или чисто рациональное действие». Джонатан Келлер считает, что «американское вторжение в Ирак должно рассматриваться как нарушение международных норм с точки зрения легального и международного мнения»[80]. Авторы коллективного исследования «Итоги мировой политики» пишут: «...Вторжение в Ирак в 2003 г. не только раскололо международное сообщество, но также представляло угрозу разрушения единства между лидерами Западного мира по проблеме управления безопасностью, сложившейся в течение последних 50 лет»[81]. Как видим, среди самих американских исследователей причин войны в Ираке существуют различные подходы и мнения.

Несмотря на отсутствие доказательств, в своих мемуарах политики, имеющие отношение к операции в Ираке, продолжают настаивает на правильности своего решения. Дональд Рамсфелд отмечал в своих мемуарах «По какой-то причине, администрация не обнародовала факты активного производства террористами в Ираке оружия массового поражения»[82], однако дальше он делает довольно непонятное заявление: «Пауэлл не был обманут и не вводил никого в заблуждение, когда говорил о подозреваемых запасов оружия массового поражения Саддама. Президент не соврал. Вице-президент не врал. Райс не врала. Я не говорил ложь. Конгресс не врал. Но истина заключается в том, что мы были не правы»[83].

Придя к власти Дж. Буш и его администрация подверглись критике за то, что «чрезмерная агрессивность, высокомерие, излишнее высокомерие с началом иракской компании поставили США в невыгодное положение, когда они не могут уйти из Ирака и не могут говорить союзников существенно поддержать действия США. Американцам хотелось бы, чтобы в трудной борьбе с недемократическими режимами Соединенные Штаты были бы окружены другими странами, на которых перешла бы часть ответственности за силовое урегулирование и вместе с тем – часть критики и недоброжелательства»[84].

Д. Чоллит, эксперт Центра Стратегических и международных исследований и спичрайтер миссии США при ООН в период президентства Б. Клинтона, писал: «в Вашингтоне появилась более трезвая оценка ограниченности американской мощи и влияния при односторонних действиях и большее понимание необходимости сильных и эффективных международных институтов. Существовала резкая озабоченность по поводу падения авторитета США – даже те иракские «ястребы», которые демонстрировали самую большую уверенность в правоте американских целей и глубокое пренебрежение к международному консенсусу, сейчас признают важность легитимности»[85].

В 2004 году, когда возникла необходимость наращивать сухопутный контингент в Ираке, Буш был вынужден сменить риторику своих выступлений, отказаться от крайнего унилатеризма, и призывать союзников отправить в Ирак своих солдат.

Виду необходимости национального строительства в Ираке для его демократических преобразований после окончаний военных действий президент Дж. Буш и новый госсекретарь К. Райс провозгласили «дипломатию преобразований» (transformation diplomacy)

Таким образом, осуществив агрессию против Ирака, Вашингтон ввел мировую и американскую общественность в заблуждение, ссылаясь на наличие ОМУ у Багдада. Ирак также обвинялся американцами в связях с Аль-Каидой, хотя эти данные не подтвердились. Далее последовало новое объяснение причин вторжения в Ирак со стороны администрации Буша: США ведут борьбу за мировую демократию. Предвыборная кампания 2004 г. и начало второго срока президентства Буша прошли под лозунгом распространения свободы и демократии в мире (в том числе, и в Ираке) как главной цели внешней политики США.