Рабочий этап назначения судебной экспертизы

Рабочий этап назначения судебной экспертизы складывается из нескольких имеющих тактиче­ские особенности элементов: их круг очерчен ст. 195,197,199 УПК РФ.

1. «Признав необходимым производство экспертизы, следователь выносит об этом постановле­ние..., в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или на­именование учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта» (ч. 1 ст. 195 УПК РФ).

Указания на основания составляют заключительные криминалистически содержательные поло­жения описательной части постановления о назначении экспертизы. Им должно предшествовать изложение обстоятельств дела, вызвавших у следователя потребность в использовании специаль­ных знаний для экспертного исследования связанных с излагаемыми обстоятельствами объектов Наиболее принципиальная рекомендация об объеме описательной части постановления о назначе­ний экспертизы, на наш взгляд, следующая: эксперту в ней надо сообщать лишь те данные, которые требуются ему для полных и обоснованных ответов на поставленные на разрешение вопросы.

Цель этой рекомендации — исключить возможные психологические «накладки», которые могут повлечь как осознанное, так и зачастую не полностью осознаваемое желание эксперта своим за­ключением, своими ответами «помочь» следствию в «изобличении уже известного злодея». В этой же связи категорически недопустимо описание следователем обстоятельств и констатация в нем фактов, носящих в сути своей наводящий, если так можно выразиться, характер.

Так, назначая идентификационную трасологическую экспертизу ножа, изъятого у Н., по следу холодного орудия, который был обнаружен на ребре, извлеченном из трупа убитого, следователь указал: «Н. полностью изобличен в совершении данного убийства материалами дела. Однако, же­лая уйти от ответственности, он отрицает данный факт. А потому, учитывая, что для установления того, что именно этим ножом был нанесен смертельный удар потерпевшему... назначить трасоло­гическую экспертизу...».

Во многом предопределенный таким «беспристрастным» изложением обстоятельств дела поло­жительный ответ эксперта на вытекающий из них вопрос в дальнейшем повторной комиссионной экспертизой был признан несостоятельным и методически необоснованным.

В то же время совершенно очевидно, что при назначении экспертиз различных классов, родов и видов объем описательной части постановления должен быть различным. Так, при назначении ситуа­ционной автотехнической экспертизы описательная часть постановления должна содержать весьма подробные данные об исходных данных (обстоятельства ДТП как такового, сведения о тормозном пу­ти автомашины, состояние покрытия дороги* метеоусловия, наличие или отсутствие запретительных и иных знаков и т.п.). Напротив, описательная часть постановления о назначении судебне-баллистической экспертизы идентификационного характера должна быть ограничена (как то должно было быть и в вышеприведенном примере назначения трасологической экспертизы) лишь указаниями на то, где (или у кого) были обнаружены и изъяты идентифицирующий и идентифицируемый объек­ты (скажем, на месте происшествия обнаружены гильзы, в доме подозреваемого Н. изъят пистолет).

404...

Глава 16. Тактика назначения судебных экспертиз

Очень важным компонентом данного этапа назначения судебной экспертизы является форму­лировка следователем вопросов, ставящихся на разрешение экспертов (они излагаются в резолю­тивной части постановления). В этом отношении теория и практика криминалистики выработали ряд следующих основных рекомендаций.

Во-первых, вопросы не должны выходить за пределы компетенции назначаемого вида и класса экспертизы. Нельзя, скажем, ставить на разрешение назначаемой технико-криминалистической экспертизы документов вопросы, относящиеся к идентификационной или диагностической экспер­тизе почерка; перед судебно-медицинским экспертом— вопросы идентификационного трасологи-ческого характера, и т.п.

Во-вторых, эти вопросы должны быть предельно конкретными и недвусмысленными. Только
такая их формулировка позволит получить на них такие же конкретные и недвусмысленные ответы.
При этом данная рекомендация касается всех видов экспертиз, как идентификационного, так и ди­
агностического или ситуационного характера. -

Несколько примеров такой формулировки вопросов: «Ивановым или другим лицом выполнен текст представленного на исследование документа?»; «Пригоден ли представленный на экспер­тизу отпечаток пальца для идентификагши?»; «Имел ли водитель Иванов в ситуации, изложенной в описательной части постановления, техническую возможность предотвратить наезд на по­терпевшего?»; «Возможно ли производство выстрела из представленного на исследование экземп­ляра охотничьего ружья без нажатия на спусковую скобу?»; «Время наступления смерти потер­певшего?»; «Какова причина смерти потерпевшего и способ ее причинения?» и т.п.

В-третьих, при постановке вопросов в постановлении о назначении экспертизы следователю на­до учитывать существование методически обоснованных экспертных возможностей их разрешения. Это обусловливает целесообразность для следователя получать консультации у специалистов (в том числе и у тех, которым будет поручено производство экспертизы) о таковых возможностях, а иногда с учетом этого и согласовывать с ними конкретные формулировки отдельных вопросов.

В то же время представляется, что в ряде случаев целесообразна постановка перед экспертами вопросов, на которые заведомо для следователя последние откажутся дать однозначный ответ именно в связи с отсутствием методических обоснованных экспертных возможностей их разреше­ния. Такие выводы экспертов (его называют «заключение о невозможности дачи заключения») снимут неопределенность, предупредят иных участников уголовного процесса (тех же обвиняемых, их защитников, прокурора, суд), почему определенный вопрос экспертным путем не исследовался.

Как предписывает закон, в постановлении о назначении экспертизы должны быть перечислены материалы, представляемые в распоряжение эксперта. Основные тактические требования к этому элементу рабочего этапа назначения экспертизы, на наш взгляд, следующие.

Во-первых, эти материалы должны быть допустимыми для их экспертного исследования, что означает их получение следователем лишь в порядке, предусмотренном УПК РФ, для их вовлече­ния в уголовный процесс (в результате произведенных следственных действий, приобщения к уго­ловному делу материалов оперативно-розыскной деятельности, в частности, выполненных в ходе ее аудио-и видеозаписей, и т.п.).

Во-вторых, представляемые эксперту материалы в необходимых случаях (о которых говорилось выше) должны быть надлежащим образом упакованы и опечатаны, указание на что также должно содержаться в постановлении при перечислении представляемых материалов. Данное Требование направлено на исключение сомнений в том, не внесены ли в эти объекты (материалы) умышленные или неосторожные изменения после их изъятия при проведении соответствующих следственных действий.

Потому не случайно, что содержательная часть заключения эксперта открывается перечислени­
ем поступивших на исследование объектов, их описания, начиная с того, упакованы ли и как имен­
но эти объекты.:

В-третьих, представляемые материалы должны быть достаточными для разрешения по ним экс­пертом поставленных следователем вопросов. В противном случае, очевидно, производство экс­пертизы невозможно либо оно будет некорректным в методическом отношении.

Статья 16 Закона «О судебно-экспертной деятельности» предусматривает обязанность эксперта
(в числе ряда других) «составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать за­
ключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную эксперти­
зу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты иссле­
дований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи
заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позво­
ляет ответить на поставленные вопросы»..;-... -....-■

Глава 26. Тактика назначения судебных экспертиз

Отметим, что материалы уголовного дела в полном объеме, на наш взгляд, должны предостав­ляться эксперту лишь в крайне необходимых для того случаях (опять же для исключения возмож­ности их психологического «наводящего» воздействия на эксперта, которое может сказаться на объективности его заключения, о чем подробнее говорилось выше при рассмотрении вопроса о со­держании описательной части постановления о назначении экспертизы). Чаще всего материалы уголовного дела необходимы эксперту при производстве неидентификационных исследований ди­агностического или ситуационного характера, таких, например, как психиатрическая, психологиче­ская, автотехническая и т.п. экспертизы.

2. «Следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обви­няемого, его защитника и разъясняет им права, установленные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с по­становлением» (ч. 3 ст. 195 УПК РФ).

С тактической точки зрения (а мы рассматриваем, как и ранее, лишь те положения закона, кото­рые несут именно тактическую нагрузку для производства соответствующего действия, и потом> опускаем ряд «чисто» процессуальных моментов, в данном случае таких, например, которые пре­дусмотрены названными ранее и некоторыми другими статьями УПК РФ), этот компонент рабоче­го этапа назначения экспертизы предполагает обоснованное решение вопроса о времени ознаком­ления перечисленных выше лиц с постановлением о назначении экспертизы.

Тактическая рекомендация по нему, на наш взгляд, очевидна и однозначна: как и само назначе­ние экспертизы — чем раньше, тем лучше. И обусловлена она как минимум двумя причинами. Во-первых, это позволит следователю своевременно изменить или дополнить свое постановление о на­значении экспертизы в случаях необходимости удовлетворения ходатайств обвиняемого, заявлен­ных при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы (ст. 198 УПК РФ).

И если постановление о назначении экспертизы объявляется обвиняемому и его защитнику, — что, к сожалению, достаточно широко в настоящее время распространено, — не только после на­правления его для исполнения, но уже и после самого производства экспертизы, то перед следова­телем, получившим то или иное ходатайство, заявленное обвиняемым в рамках его вышеуказанных прав, возникает дилемма: либо удовлетворить его, несмотря на то, что это логично приведет к за­медлению расследования, а зачастую к нарушению его срока (не говоря уже о весьма существев-ных экономических дополнительных затратах на проведение повторной или дополнительной экс­пертной работы), либо, так сказать, «закрыв глаза», необоснованно отказать в удовлетворении даже существенных ходатайств обвиняемого. Практика показывает, что именно последний путь разре­шения этого вопроса, хотя он очевидно свидетельствует об ущербности проводимого расследова­ния, в настоящее время наиболее распространен.

Во-вторых, своевременное ознакомление подозреваемого и обвиняемого с постановлением с назначении экспертизы, сопрягаемое с тактически грамотным разъяснением экспертных возможно­стей для ответов на поставленные следователем в постановлении вопросы, само по себе можно ис­пользовать как тактический прием из класса «Демонстрация возможностей расследования» длж убеждения обвиняемого в логической для него целесообразности дачи правдивых, «признатель­ных» показаний.

Обратим при этом внимание на следующее: УПК РФ, как отмечено, обязывает знакомить с по­становлением о назначении экспертизы не только обвиняемого, но и подозреваемого. Конечно же. подозреваемый еще не обвиняемый; более того, далеко не все лица, в определенный момент нахо­дящиеся в процессуальном статусе подозреваемого, становятся в дальнейшем обвиняемыми по де­лу. И потому при предлагаемом решении этого вопроса может возникнуть ситуация, когда по од­ному делу постановление о назначении экспертизы должно будет предъявляться нескольким лицач. последовательно по нему приобретавшим статус подозреваемого, что несомненно усложняет рас­следование. Но мы убеждены, что это с лихвой окупится его объективностью и зачастую его эф­фективностью. Добавим также, что если в деле к моменту назначения экспертизы участвует адвс-кат— защитник обвиняемого (подозреваемого), то оптимальным представляется совместное их ознакомление с постановлением о назначении экспертизы.

К сожалению, УПК РФ не воспринял содержащееся в его проекте весьма значимое в тактиче­ском отношении положение, в соответствии с которым «до направления постановления (о назначе­нии экспертизы. — Авт.) для исполнения следователь обязан ознакомить с ним подозреваемого, обвиняемого...» (ст. 211 Проекта УПК РФ), что отнюдь не исключает необходимости его соблюде­ния в качестве оптимальной тактической рекомендации.

Если экспертиза производится в отношении потерпевшего, он также имеет право знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о ее производстве в

Глава 26. Тактика назначения судебных экспертиз

другом экспертном учреждении (ст. 198 УПК РФ). Согласно ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 196 УПК РФ (уста­новление психического или физического состояния потерпевшего, его возраста), а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Нам думается, что такое требование закона вызывает много вопросов и чревато весьма негативными последствиями для практики расследования преступлений.

Представим себе, что у следователя появились основания полагать, что смерть Ивановой по­следовала в результате убийства, скрытого инсценировкой того или иного некриминального со­бытия. А ее муж, заподозренный в этом убийстве, но на данный момент являющийся ее законным представителем, не дает согласие на проведение судебно-медицинской экспертизы для установле­ния причины ее смерти.

Вторая гипотетическая ситуация. Иванов, попав в больницу с серьезными телесными повреж­дениями, по определенным личным мотивам отказывается дать согласие на проведение в отно­шении его той же судебно-медицинской экспертизы на предмет установления характера и степе­ни вреда, причиненного его здоровью.

3. «Следователь вправе присутствовать при производстве экспертизы» (ст. 197 УПК РФ).

К данной процессуально-тактической рекомендации отношение в литературе неоднозначно. Так, Р.С. Белкин в своей монографии «Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня» (М, 2001. С. 211-213), отрицательно отвечая на вопросы о цели, для достижения которой следователь может присутствовать при производстве экспертизы, и его возможностях при таком присутствии, считает приведенную норму «примером бессодержательности процессуальной формы».

Не думаем, что это так. На наш взгляд, в таком присутствии в необходимых случаях есть и смысл, и свои возможности. Во-первых, это оперативное получение следователем экспертной ин­формации, ибо от содержательного производства экспертизы до составления письменного эксперт­ного заключения и получения его следователем — дистанция если не огромного масштаба, то дос­таточная длинная. Во-вторых, к сожалению, далеко не всегда, производя экспертизу, эксперт реализует свое право на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу кото­рых ему не были поставлены вопросы, указывать на них в своем заключении (ст. 204 УПК РФ). Ес­ли эти обстоятельства станут своевременно известны следователю, а это практически возможно чаще всего именно тогда, когда он присутствует при производстве экспертизы, то это позволит следователю также своевременно поставить перед экспертом дополнительные вопросы или назна­чить другую необходимую экспертизу для исследования таковых обстоятельств.

В-третьих, в ряде случаев составной частью экспертизы является участие эксперта в производ­стве допросов и других следственных и судебных действий, в ходе которых он имеет право зада­вать допрашиваемым вопросы, относящиеся к предмету экспертизы (ст. 57 УПК РФ). Производя по ходатайству эксперта таковые действия и фиксируя в протоколах вопросы эксперта и ответы на них допрашиваемого, следователь тем самым, по сути, присутствует при производстве экспертизы.

Наконец, в-четвертых, как известно, обвиняемый с разрешения следователя имеет право при­сутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту (п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ). Наиболее часто ходатайства о том заявляются обвиняемыми при назначении судебно-бухгалтерских, финансово-экономических и технических экспертиз. В таких случаях присутствие следователя при производстве экспертизы будет, на наш взгляд, способствовать сглаживанию и разрешению конфликтов, которые весьма часто, как показывает следственная практика, возникают при этом между экспертом и обвиняемым, считающим себя (а зачастую и действительно являю­щимся) специалистом в исследуемых экспертом вопросах.