Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

 

Рассмотрим более подробно содержание оснований, которые указываются в описательно-мотивировочной части апелляционного представления.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке являются законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда[4] первой инстанции. Перечень оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, отражает все элементы указанного предмета судебного разбирательства, и является исчерпывающим:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 УПК РФ («Возвращение уголовного дела прокурору»):

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанные основания являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Рассмотрим их более подробно.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Иными словами, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 389.16 УПК РФ, служит основанием для отмены или изменения приговора вследствие его необоснованности, которая может проявляться как в отсутствии достаточной доказательственной базы, так и в существенных логических изъянах (противоречиях), что приводит к заключению о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые также являются основаниями отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, законодатель относит такие нарушения:

1) лишение или ограничение участников уголовного судопроизводства гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав;

2) несоблюдение процедуры судопроизводства или иные нарушения, которые

повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Среди таких нарушений законодатель в ст. 389.17 УПК РФ указывает:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ;

2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;

6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседания [4].

Указанные нарушения признаются не только существенными, а безусловными основаниями отмены приговора, т. е. такими, которые во всех случаях ставят под сомнение правосудность приговора.

Данный перечень не является исчерпывающим. Судебная практика признает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта; осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, когда интересы одного из них противоречат интересам другого; нарушение права обвиняемого (подсудимого) на выбор адвоката; рассмотрение уголовного дела судом без участия защитника ввиду отказа от него подсудимого, хотя участие указанного адвоката к началу судебного заседания не было обеспечено; проведение судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего и без его согласия и др.

В отношении допущенных судом первой инстанции нарушений необходимо отметить следующее. Характер таких нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. Если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, т.е. оно не является неустранимым, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По этому поводу в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ [4].

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции) [35].

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ признает неустранимыми фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые необратимо нарушают принципы всего состязательного судопроизводства – принципы равенства сторон и независимости суда.

Фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона должны являться безусловным основанием для отмены судебного решения. При этом важно учитывать, что не каждое безусловное существенное нарушение является фундаментальным. В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъясняется, что фундаментальные нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия - это нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, а также в статье 389.25 УПК РФ[5], а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановлениясуда [36].

По смыслу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ к числу нарушений, неустранимых судом апелляционной инстанции, также относятся обстоятельства, указанные в ч. 1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. В случае выявления указанных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору. Выявление таких обстоятельств указано в качестве апелляционного основания в ст. 389.15 УПК РФ.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (апелляционными основаниями) являются также неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (ст. 389.18 УПК РФ).

Неправильным применением уголовного закона законодатель определяет:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации [4].

Б.Т. Безлепкин в этой связи отмечает, что данное апелляционное основание выражается в неверной или неточной квалификации деяния, или неправильном применении норм уголовного закона, определяющих общие начала наказания. В подобных случаях данное основание органически связано с категорией несправедливости, которая выражается или в чрезмерной суровости, либо в чрезмерной мягкости наказания. К случаям неправильного применения уголовного закона относятся также ситуации, когда суд не применил или без достаточных оснований применил уголовно-правовую норму об обстоятельствах, исключающих преступность и наказуемость, например, о необходимой обороне, о крайней необходимости, об обоснованном риске, об обстоятельствах, смягчающих уголовную ответственность и наказание, обстоятельствах, отягчающих таковые и т.д. [11, с. 454].

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости [4].

В этой связи следует подчеркнуть, что ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор, иное судебное решение в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) законных представителей, в том числе, как указывает А.Г. Халиулин, и в связи с чрезмерной мягкостью назначенного подсудимому наказания [33, c. 76].

Кроме того, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ предусмотрено право суда апелляционной инстанции отменить оправдательный приговор суда первой инстанции с передачей уголовного разбирательство дела на новое судебное по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно статистическим данным о движении уголовных апелляционных дел, представленным Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, в 2015 г. по апелляционным представлениям прокуроров рассмотрены уголовные дела в отношении 51335 лиц; из них 72% дел рассмотрено по представлениям на обвинительные приговоры [37]. В большинстве случаев, как отмечает Н.В. Буланова, в представлениях указывается на необходимость снижения наказания осужденному в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, либо неправильно применил норму уголовного закона [34, с. 113]. Однако, нередки случаи отмены судами апелляционной инстанции оправдательных приговоров по представлениям прокуроров: в 2015 г. этот показатель составил 48% от общего количества отмененных судами апелляционной инстанции оправдательных приговоров [37].