сочетания следственных действий с экспертизой)

Довольно продолжительное время в криминалистике господствовала точка зрения о возможности только групповой идентификации. Однако, с учетом современных научных достижений, в 70-е годы прошлого столетия криминалистами (В.С. Митричев, Н.А. Селиванов, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман и др.) была выдвинута и обоснована точка зрения о принципиальной возможности индивидуального отождествления подобных объектов.

Довольно продолжительное время, начиная еще с высказываний С.М. Потапова[40], в криминалистике господствовала точка зре­ния о возможности только групповой идентификации веществ, как объектов, не имеющих собственной пространственно-фиксированной устойчивой формы. Это мнение позднее разделяли отдельные советские ученые[41]. Однако, с учетом соответствующих научных достижений, криминалистами (В.С. Митричев, Н.А. Селиванов, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман и др.) выдвинута и обоснована иная точка зрения: о принципиальной возможности индивидуального отождествления подобных объектов[42]. Вместе с тем, хотя описание конкретного алгоритма такого отождествления в современной литературе имеется[43], на практике такая идентификация заканчивается лишь установлением группового тождества.

По своему агрегатному состоянию вещество отличается от предмета тем, что не имеет фиксированных пространственных границ, оно принимает (и изменяет) определенную форму в зависимости от степени «сцепления» между частичками, образующими конкретный объем вещества (степень «сцепления», в свою очередь, зависит от разных факторов), и от формы сосуда, в которую оно помещено.

Создать индивидуальный объем вещества возможно путем смешения нескольких (2-х, 3-х и более – n) стандартных, но различающихся по внутренней структуре объемов веществ, причем, чем большее их количество, тем более индивидуальна внутренняя структура получившегося нового объема – «А» (рис. 31).

Если от этого объема «А» отделить его часть и переместить в какую-либо другую емкость (например, «Б») то, при условии, что вторая емкость была практически чистой, у нас возникает ситуация, когда вещество в емкости «А» ничем не отличается по внутренней структуре от вещества, заключенного в емкость «Б». Тем самым, первоначальный объем, как бы теряет индивидуальность (рис. 32).

 

 

 

+ + + =

 

 

1 2 3 … n

Рис. 31. Процесс образования индивидуального объема вещества, где емкости 1, 2, 3. …n – объемы разного рода веществ под воздействием сил природы или деятельности человека соединялись в единое целое и образовали некий объем в емкости «А», индивидуальный по внутренней структуре

На самом деле, об индивидуальности любого конкретного объема вещества можно говорить только по совокупности двух качеств:

- специфичности внутренней структуры (количественно-качественного состава) вещества;

- достоверно известного конечного объема этого вещества.

Идентифицировать вещество «вообще» можно только на уровне родовой или групповой принадлежности (данное вещество относится к группе наркотических, опилки, изъятые с места происшествия, являются медными и т.п.). В ходе

 

 

 

А В

 

Рис. 32. Возможная «потеря индивидуальности» конкретного объема вещества при его разделении на части, где емкость «А» - первоначальный объем индивидуального по внутренней структуре вещества, емкость «В» - практически чистая емкость, в которую перемещена часть вещества из емкости «А».

 

расследования преступлений такие случаи не вызывают особых затруднений, а при родовой идентификации осуществляются не криминалистами, а иными специалистами, например, в области физики, химии (поэтому в последнем случае можно говорить об отсутствии криминалистической идентификации как таковой).

Необходимость в индивидуальной идентификации конкретного объема вещества возникает в ходе расследования в тех случаях, когда, например, на месте происшествия обнаружен след в виде небольшого объема вещества «Б», а в жилище подозреваемого найдена емкость «А» с подобным веществом, причем на данный момент расследования достоверно неизвестно, не отделялся ли от объема вещества «А» какой либо еще объем вещества «В» и не от него ли было отделено вещество «Б» (рис. 33)?

 

 

Б

??

 

 

А В

 

 

Рис. 33. Типичная ситуация, возникающая при установлении факта отделения части вещества «Б» от «А», где «А» - ограниченный объем вещества, обнаруженный на месте происшествия, «Б» - ограниченный объем вещества в виде следа, изъятый у обвиняемого (подозреваемого), «В» - возможно имеющаяся часть вещества, отделенная от объема «А».

 

Целью идентификации определенного объема вещества является установление факта отделения от конкретного объема "А" его части "Б", или установление целого по частям "А"+"Б", установление источника происхождения части "Б", установление факта (бывшего) взаимодействия между частями (А и Б) предполагаемого целого. Этот факт может быть установлен при наличии двух выводов (рис. 34):

а) вывода о специфичности и тождестве комплексов признаков, присущих обоим составам веществ "А" и "Б";

 

 

 

 

Рис. 34. Формирование вывода при идентификации конкретного объема вещества.

---- - показан альтернативный предварительный вывод следователя

 

б) вывода о том, что первоначальный объем "А"+"Б" до интересующего нас случая не делился (а состав "А" – и после него), а если и делился (т.е. имеются еще и такие его части как "В", "Г" и т.д.), то часть вещества "Б" не отделена от других объемов ("В", "Г" и т.д.).

Первый вывод делается по результатам исследований с применением специальных знаний, второй - по результатам проведения определенного комплекса следственных и оперативных действий (допросов, осмотров и т.п.). Включение второго вывода в заключение эксперта (с целью получения окончательного вывода эксперта об индивидуальном тождестве) неприемлемо с процессуальной стороны, т.к. эксперт вынужден в этом случае оценивать результаты следственных действий. Оценка доказательств находится за пределами его компетенции. Таким образом, здесь имеет место комбинированная (экспертная и следственная) идентификация.

Идентификация конкретного объема вещества

Исходя из данных принципиальных положений, можно выделить следующие этапы индивидуальной идентификации конкретных объемов веществ (рис. 35):

 

 

Рис. 35. Алгоритм комбинированной идентификации конкретного объема вещества

1. Установление специфичности составов представленных на исследование объектов;

2. Установление одинаковости, равенства, соответствия между составами исследуемых объектов;

3. Установление непосредственной связи между анализируемыми объемами веществ;

4. Установление того, что до интересующего нас факта разделения эти объекты представляли единое целое.

Рассмотрим подробно особенности каждого из этапов на типичном примере из практики. Гр. Н. решил загрунтовать и потом покрасить ворота в гараже. Для грунтовки собственной краски не хватало, поэтому Н. достал у нескольких соседей разной по цвету масляной краски, смешал полученное в отдельной баночке и из-за наступающей темноты оставил работу на утро. В эту ночь дверь его гаража была взломана, похищены различные ценности. Судя по следам, обувь одного из них испачкана краской из вышеназванной емкости. Через некоторое время был выявлен гр. А. На обуви которого были обнаружены помарки краски того же цвета, что и краска из гаража. Идентификационная задача состоит в том, чтобы доказать, что эти помарки и краска из гаража ранее составляли единое целое, иначе говоря, что помарки образовались в результате отделения части краски именно из емкости, находившейся на момент совершения преступления в гараже.

1. На первом этапе, после того как следователь в ходе осмотра места происшествия, в том числе, подробно описал факты и обстоятельства, связанные с обнаружением краски (каков объем, поделен ли он на части, есть ли где-нибудь около гаража подобного цвета помарки и т.п.), изымает обнаруженные объемы краски, отдельно друг от друга упаковывает их и направляет на экспертизу материалов, веществ и изделий. В постановлении ставятся следующие вопросы: «Какова природа, групповая принадлежность представленного (представленных) на исследование объема красящего вещества (каждого из объемов веществ); насколько он отличен (они отличны) от стандартных красок и специфичен по составу?» После изъятия у подозреваемого обуви и направления ее тому же эксперту, последний отвечает на похожие вопросы: «Имеются ли на представленной обуви следы красящего вещества, какова природа, групповая принадлежность механизм и давность их образования насколько он отличен от стандартных красок и специфичен по составу?» Исследование может быть закончено на этом этапе, если эксперт:

- установит отсутствие специфичности состава краски из гаража (например, отличие от ГОСТа или ТУ или достаточно широкую и неопределенную конкретным ограниченным объемом ее групповую принадлежность);

- установит такое же отсутствие специфичности в отношении следов краски на обуви.

2. Второй этап является логическим продолжением предыдущего и заключительным для эксперта. На возможность решения экспертной задач по установлению одинаковости, равенства, соответствия между составами исследуемых объемов веществ влияют следующие факторы:

- наличие соответствующих инструментальных методов количественно-качественного анализа;

- наличие у эксперта кроме технического еще и криминалистического образования и опыта, позволяющих ему объяснить как совпадения, так и различия в объектах исследования по нестационарным признакам. Естественно, что процесс идентификации заканчивается на этом этапе, если комплексы количественно-качественных признаков, выявленные в краске с места происшествия и в помарках на обуви подозреваемого будут существенно различаться. Нельзя провести индивидуальную идентификацию конкретного объема вещества и в том случае, если даже небольшие различия в комплексах признаков не могут найти у эксперта достойного объяснения.

В результате двух первых этапов исследования может быть получен экспертный вывод о специфичности и принадлежности к одной группе двух исследуемых объемов веществ, причем эта группа будет тем уже, чем больше редких и совпадающих в объектах признаков выявлено в ходе экспертизы.

В нашем случае эксперт может определить состав каждого из объемов веществ (образца краски, изъятого из ведра в гараже и частиц краски, обнаруженной на обуви подозреваемого); установить, что каждый из них отличен от стандартных красок, специфичен по составу. Кроме того, эксперт может установить, что по групповым признакам составы представленных красок совпадают.

3. Установление непосредственной связи между анализируемыми объемами веществ;

Возможность установления непосредственной связи между двумя специфическими и совпадающими по составу объемами веществ лишь следственным путем предопределена как особенностями познаваемого факта, так и требования уголовно-процессуального закона, относящимися к процессу собирания доказательств.

Единственным исключением из данного положения является отождествление так называемого «официального» источника происхождения вещества, осуществляемое экспертным путем[44]. Своеобразие такой идентификации состоит в том, что в ходе ее посредством группового отождествления устанавливается индивидуальный объект. Эксперт, определив совпадение состава исследуемого вещества с составом вещества, происходящего из определенного источника (конкретного завода, цеха), устанавливает групповую принадлежность (вещество относится к той же группе, что и произведенное на конкретном заводе, в конкретном заводе, в конкретном цехе). Он же, одновременно используя соответствующие справочные данные, устанавливает и конкретный источник происхождения вещества, т.е. его (источника) индивидуальное тождество.

В иных случаях, при установлении любого другого, определяемого обстоятельствами дела источника происхождения (или факта непосредственной связи между частями целого), необходим анализ материалов уголовного дела, включая заключение эксперта о специфичности и совпадении составов сравниваемых веществ, которые ранее могли составлять единый объем. В литературе достаточно убедительно показана необходимость в проведении такой работы следователем и судом[45]. Следует лишь подчеркнуть, что факт непосредственной связи устанавливается следователем (судом) методом исключения.

В нашем случае, банка с краской из гаража была предположительно определена следователем как тот объект, от которого могла отделиться краска, обнаруженная впоследствии на брюках задержанного А. Для установления непосредственной связи между этими объемами краски теперь необходимо установить:

а) что первоначальный объем имевшейся в банке краски не делился до совершения преступления (потерпевший не давал никому части краски, не окрашивал для пробы какой-то предмет и т.д.);

б) если объем и делился, то А. не имел возможности испачкать брюки той частью краски, которая была вне места происшествия. И если следователь сможет исключить эти факты, то окажется достоверной непосредственная связь между краской в банке из гаража и краской на брюках А.

4. Заключительным, «синтезирующим» этапом рассматриваемой идентификации по субстанциональным признакам является установление того факта, что до интересующего следствие акта разделения исследуемые объекты (например, части «А» и «Б») составляли единое целое (или что объект «Б» отделен непосредственно от объекта «А»).

В связи с тем, что установление непосредственной связи между разделенными объектами осуществляется путем производства комплекса следственных (судебных) действий, без чего вывод об индивидуальном тождестве невозможен, акт отождествления в законченном виде производится только субъектом общего доказывания, то есть следователем или обвинителем (в суде). Этот конечный вывод, основанный на анализе материалов уголовного дела, не требует специальных знаний, выходящих за рамки профессиональной подготовки следователя, обвинителя и судьи, вследствие чего может и должен содержаться в обвинительном заключении и приговоре. В нашем случае следователь в обвинительном заключении при анализе доказательств может изложить свой вывод следующим образом: …помарки краски на обуви А. являются частью краски из ведра, находившегося в момент кражи в гараже Н. Это доказывается заключением эксперта (излагается выводы о специфичности составов красок и об их совпадении); протоколами осмотра места происшествия и обуви А, протоколами допросов Н, свидетелей (приводятся выдержки из показаний, свидетельствующие о том, что объем краски после ее изготовления не делился и доступа посторонних к не было).

Изложенный алгоритм идентификации характерен тем, что вывод об индивидуальном тождестве объектов по субстанциональным признакам с правовой стороны невозможен только экспертным путем и в то же время невозможен без применения специальных знаний. Это позволяет называть такого рода идентификацию комбинированной, а субъектами ее считать эксперта и следователя (обвинителя – в суде).

Существует соблазн возможности индивидуального экспертного отождествления объемов веществ с использованием экспертом данных о том, что искомая исходная масса вещества ранее делению не подвергалась, т.е. путем экспертного анализа данных о реальных «границах» вещества, полученных следственным путем. Но включение данных о реальных «границах» вещества в заключение эксперта (с целью получения окончательного вывода эксперта об индивидуальном тождестве) неприемлемо с процессуальной стороны, т.к. эксперт вынужден в этом случае оценивать результаты следственных действий, т.е. выходить за пределами своей компетенции. Кроме того, такой вывод трудно оценить, сопоставляя его с иными материалами дела (с теми же допросами о «границах» вещества).

Данный метод идентификации должен применяться и при установлении факта контактного взаимодействия одежды подозреваемого и жертвы. Для обоснования невозможности только с помощью экспертизы решить вопрос о факте контактного взаимодействия по следам-наложениям рассмотрим вначале особенности установления этого факта по материально-фиксированным отображениям внешнего строения одного объекта на другом.[46].

Практика показывает, что при традиционных экспертных идентификационных исследованиях факт взаимодействия между конкретными объектами доказывается только путем отождествления одного из взаимодействующих объектов по отображению на другом. Это объясняется следующими моментами:

- во всех случаях индивидуальной идентификации исследуется случай бывшего взаимодействия между конкретными объектами;

- факт установления тождества одного объекта по отображению на другом предполагает наличие факта контактного взаимодействия между этими объектами;

- если не установлено индивидуальное тождество руки по следу на столе, нельзя говорить о наличии факта контактного взаимодействия его руки со столом, даже если и на руке, например, будут обнаружены наслоения пыли, по групповым признакам совпадающие с пылью, покрывающей стол. Таким же необоснованным будет и вывод эксперта о факте контактного взаимодействия между одеждой подозреваемого и потерпевшей при использовании им только совпадения групповых признаков этих наложений.

Если на одежде потерпевшей найдены следы-наложения, по групповым признакам, совпадающие с одеждой подозреваемого, а на одежде подозреваемого найдены следы-наложения, совпадающие по групповым признакам с одеждой потерпевшей, то и в этом случае вывод о факте контактного взаимодействия может сделать только следователь (дознаватель, суд). Ведь для установления такого факта необходима:

во-первых, совокупность данных, полученных в ходе экспертизы, о том, что:

- на одежде потерпевшей имеются следы-наложения, по групповым признакам совпадающие с одеждой подозреваемого;

- на одежде подозреваемого найдены следы-наложения, совпадающие по групповым признакам с одеждой потерпевшей;

- комплекс признаков, выявленный в следах, достаточно специфичен для исследуемого случая. Решение данного вопроса практически невозможно без учета частоты встречаемости того или иного волокнистого материала, а, следовательно, и значимости выявленного признака. Частота встречаемости, как представляется, не может определяться централизованно, она может меняться, в том числе от времени года (летом редок материал, используемый для пошива зимней одежды), от региона (материал, используемый для изготовления для какой либо национальной одежды может быть весьма редок в местности, где такая одежда практически не носится), от капризов моды (когда на рынок в одном из регионов «выбрасывается» большая партия модной одежды) и пр.

Во-вторых, необходима система следственных действий, с помощью исключается случайный, вне рамок расследуемого события, контакт между пред-

 

 

Рис. 36. Условия установления факта контактного взаимодействия (на примере

контакта одежды подозреваемого и жертвы).

 

ставленными на исследование комплектами одежды. Это может случиться в общественном транспорте, иных местах скопления людей, причем не обязательно контакт может быть непосредственным и не обязательно именно с исследуемой одеждой (жена подозреваемого, следуя моде, приобрела аналогичную, что и потерпевшая, одежду на том же рынке и т.п.). Дача экспертом категорического заключения о факте контактного взаимодействия между комплектами одежды подозреваемого и потерпевшей без выявления последнего момента невозможна, а включение данных расследования в обоснование вывода также невозможно. Поэтому окончательный вывод о факте такого контактного взаимодействия делает в обвинительном заключении с использованием данных экспертизы и результатов, полученных в ходе проведения комплекса следствен-

ных действий, направленных на исключение случайного, вне рамок расследуемого события, появления на комплектах одежды выявленных частиц-наложений. Суд (как и при идентификации конкретных объемов веществ), не связанный выводами предварительного расследования, оценивает заключение эксперта и иные доказательства, в результате чего может прийти к аналогичному, как и следователь выводу (изложив его в тексте приговора) или считать вывод следователя о факте контактного взаимодействия не доказанным (рис. 36).

 

§ 5. Идентификация в форме предварительного исследования.

Как мы ранее упоминали, криминалистическое идентификационное исследование может быть произведено и в непроцессуальных формах: в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при работе с криминалистическими учетами, а также как предварительное, внеэкспертное исследование. На особенностях последних исследований, как наиболее встречаемых, мы и остановимся.

Рассматриваемая форма идентификации в познавательном плане отличается от идентификации, проводимой на основе обыденных знаний в ходе процессуальных действий, носящих характер осмотра. Во многих случаях осмотр связан с получением меньшего количества признаков, чем исследование, причем это обычно признаки, выявление которых не представляет особой сложности. При исследовании же выявление и анализ значительно сложнее, подчас необходимо доста­точно сложная аппаратура, специальные метода анализа и глубокие специальные знания.

Особенностью идентификации в форме предварительного исследования отличающей ее от экспертной формы, является то, что в ходе идентификационного предварительного исследования следователь, специалист и иные субъекты идентификации устанавливают факт тождества, не имея цели доказать его, следовательно, результат исследования они не имеют права использовать в качестве доказательств.

Необходимость и допустимость предварительных идентификационных исследований обусловлены потребностями уголовного судопроизводст­ва, особенно на стадии предварительного расследования, и особенностями познавательной деятельности, на это специально указывалось в литературе[47].

Криминалистами разработаны определенные требования к предварительному исследованию вещественных доказательств:

а) применяемые здесь методы, средства и приемы исследования должны соответство­вать общим принципам уголовного процесса (допустимости и правомерности, полноты и всесторонности расследования и т.д.). Однако требование достоверности здесь предъявляться не должно, поскольку выводы предварительного исследования доказательственно­го значения не имеют;

б) разрабатываемые средства и метода предварительного исследования вещественных доказательств, предназначаемые для применения в ходе процессуальных действий, должны быть достаточно простыми, компактными, а методики исследований – несложными и доступными субъектам расследования, однако научно обоснованными;

в) субъект доказывания, как отвечающий в конечном итоге за результаты предварительного исследования, должен определять границы исследования, производимого по его поручению специалистом. Поэтому ему необходимо иметь четкое представление о ком­петенции различных участников уголовно-процессуальной деятельности, дающее возможность правильно решить вопрос о пределах и условиях предварительного исследования вещественных улик, а также юриди­ческом природе получаемых при этом выводов;

г) обеспечение сохранности объекта в ходе предварительного исследования. Прав Н.А. Селиванов, который, признавая недопустимость существенного изменения объекта в ходе предварительного исследования, допускает возможность израс­ходования его малой части при значительном объеме вещественного доказательства[48]. Представляется вполне допустимым, например, с целью определения природы неизвестного вещества израсходование такой части объекта, отсутствие которое никак не повлияет на возможность его последующего экспертного исследования.

По отношению к моменту возбуждения уголовного дела предварительные идентификационные исследования делятся на два вида.

1. Предварительное исследование, производимое как проверочное действие при решении вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Назначение и производство экспер­тизы не включено в перечень процессуальных действий, которые разрешено производить в порядке исключения до возбуждения уголов­ного дела, но некоторые преступления могут быть иногда выявлены только с использованием специальных знаний. Например, дня обосно­ванного возбуждения некоторых категорий уголовных дел нужно достоверно установить принадлежность определенного объекта к группе холодного оружия, фальшивых денег, наркотических веществ и т.п., что зачастую может лишь специалист. Конкретными целями данного вида предварительных идентификационных исследований являются установление названия вещества (опий, гашиш и т.д.) и отнесение исследуемого объекта к официальной, имеющей уголовно-правовое значение, группе (холодное оружие, наркотические вещест­ва, поддельные деньги). Эти исследования производятся до возбужде­ния уголовного дела, в рамках проверочных действии (ст. 144 УПК РФ). Большинство аналитических методов довольно сложны для применения их следователем на месте происшествия или в его рабочем кабинете, поэтому местом такого исследования является, как правило, экспертное учреждение МВД, а субъектом - сведущее лицо, состоящее в этом учреждении на должности эксперта-криминалиста. Методики исследований рассматриваемого вида не отличаются от методик, применяемых в процессе экспертиз. Вывод о тождестве не имеет доказательственного значения, поскольку он не обеспечен процессуальными гарантиями достоверности, предусмотренными для экспертно­го заключения: отсутствует постановление о назначении экспертизы, исследователь не предупреждается об ответственности за отказ от дачи заключения или за заведомо ложный вывод и т.д. Поэтому в слу­чае возбуждения уголовного дела на основании результатов предварительного исследования следователю для получения доказательства тождества необходимо назначить экспертизу.

2. Предварительные исследования, результаты которых способствуют определению наилучших путей расследования, поиску доказательств, выдвижению и проверке следственных версий. Они помогают выявлять доказательственную информацию об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также осуществлять выбор наиболее эффективных процессуальных средств, с помощью которых может быть доказано тождество по остаточным явлениям (следам). Например, исследование почвенных загрязнений на обуви трупа помогает в поиске места убийства; выявление различий между следами пальцев рук, обнаруженными на взломанном сейфе, и отпечатками пальцев лиц, имеющих доступ к сейфу по службе, ориентирует на поиски преступника вне круга этих работников учреждения и т.п. Наряду с другими данными такие выводы, полученные следователем лично или с помощью специалиста на месте происшествия, способствуют организации преследова­ния преступника по "горячим следам". Данная разновидность исследо­ваний может производиться как до возбуждения уголовного дела (в ходе осмотра места происшествия), так и после его возбуждения. Субъектами подобного исследования могут выступать: следователь, суд, прокурор, специалист; объекты исследования - как обстановка места происшествия в целом, так и отдельные материальные объекты, выявленные в ходе процессуальных действий или оперативным путем; результаты его нередко повышают рациональность планирования рас­следования.

Предварительное идентификационное исследование может облегчить решение вопроса о возможной причастности лиц и предметов к расследуемому событию, в частности установить: человека по следам паль­цев рук; тот факт, что на месте происшествия находился неизвестный, следы пальцев рук которого изъяты с места другого нераскрытого преступления; факт применения при совершении данного преступления оружия, пули или гильзы от выстрела, из которого были найдены на месте другого преступления и т.п.

Такие исследования могут способствовать назначению экспертизы и проверке научной обоснованности выводов эксперта. В особенности они облегчают решение таких вопросов, как: необходимость в использова­нии специальных знаний в конкретном случае дал отождествления; соответствие предназначенных для экспертизы образцов по групповым признакам вещественному доказательству и т.п. Помощь в разрешении подобных вопросов может оказать эксперт по должности, выступающий здесь в роли консультанта. Предварительное исследование помогает следователю уяснить гносеологическую модель предстоящего экспертно­го исследования и в соответствии с ней уточнить формулировку вопросов и сделать выбор учреждения, которому целесообразнее поручить в конкретном случае идентификационную экспертизу. Для более точной оценки вывода эксперта с научной стороны предвари­тельное исследование объектов экспертизы может быть включено в процесс анализа экспертного заключения. Если же такое исследование требует больших затрат времени, применения сложных специальных приборов, его желательно проводить лишь в случаях противоречивости экспертного заключения другим материалам уголовного дела. Возможна и ситуация, при которой заключение эксперта противоречит материалам дела, достоверность которых представляется субъекту доказывания бесспорной. В этих случаях предварительное исследование может спо­собствовать выявлению ошибки эксперта и избавить от необходимости назначения повторной экспертизы.

Объектами исследований в рассматриваемых случаях являются и предметы, могущие стать вещественными доказательствами, и вещественные доказательства, и образцы для сравнительного исследования (последние - для определения их пригодности к идентификации). В чи­сло субъектов такой идентификации мо­гут быть включены (кроме субъекта доказывания) и заинтересованные в исходе дела лица, имеющие пра­во на ходатайства при предъявления им доказательств очевидного то­ждества или заключения эксперта.

§ 6. Групповая идентификация и ее разновидности

Групповая идентификация как процесс установления группового тождества не менее разнообразна, чем индивидуальная, причем каждая ее разновидность имеет свое собственное название (рис. 37).

 

Рис. 37. Деление групповой идентификации в зависимости от конкретных целей

 

Установление групповой принадлежности. В ходе такого сложного частного случая познания, каким является процесс расследования преступления, следователю, эксперту не всегда удается отождествить конкретные объекты (провести индивидуальную идентификацию). Индивидуальными могут быть любые объекты материального мира, но не всегда индивидуальность их легко доказывается. Этому препятствуют особенности процесса взаимодействия, а также современный уровень развития науки и техники, не позволяющий в некоторых случаях выявить индивидуальную совокупность признаков. В этих случаях приходится останавливать исследование на первой стадии - установления групповой принадлежности. Вот их примерный перечень (рис. 38).

1. Совокупность признаков, отобразившихся в отождествляющем объекте, недостаточна для решения вопроса о тождестве. Например, очевидец увидел и сохранил в памяти только рост, фигуру человека, на грунте отобразившись только размеры и форма подошвы обуви. Конечно, результаты такого исследования можно использовать только для розыска, но не для индивидуального отождествления.

 

 

Рис. 38. Случаи окончания идентификационного процесса на стадии

установления групповой принадлежности

2. Объект, тождество которого необходимо установить, претерпело существенные изменения, вернее, претерпело изменение одно или несколько его идентификационных полей. Так, например, после совершения преступления у ножа была сменена ручка. Свидетель-очевидец не может сказать, что он видел тот же нож у преступника, что и предъявленный для опознания, если он не запомнил особенности ручки.

3. Специфика механизма взаимодействия объектов такова, что на одном и том же месте воспринимающего объекта возникают не одно, а несколько отображений другого объекта, которые, как бы, “смазывают” друг друга. Так, например, по следу распила, боковому следу сверления практически невозможно установить конкретную пилу, сверло.

4. Отсутствие отождествляемого объекта не дает установить его тождество по отображениям. Так, например, нет оружия, из которого выстреляна найденная на месте происшествия пуля, нет обуви, след которой предъявлен для исследования и т.д. Эти случаи характерны для первоначального этапа расследования и здесь вся деятельность направляется на отыскание объекта, обладающего признаками, которые отображены на отождествляющих объектах.

5. Специфика материальных объектов, не имеющих пространственно-фиксированного строения (жидкости, порошкообразные, сыпучие и тому подобные вещества), не позволяет только экспертным путем отождествить конкретные объемы веществ. В этих случаях для индивидуализации (установления целого по частям) применяют комбинированную форму идентификации.

При установлении групповой прина