Иррациональное под видом рационального: риторические возможности умозаключения

 

Использование рассуждения как функционально-смыслового типа речи не всегда продиктовано ее содержанием (как в случаях, описанных выше, когда вряд ли возможно изложить тему, прибегая к другим типам речи). Нередко выбор формы обусловлен риторическими целями, например полемическими или рекламными. Но с этической точки зрения это не всегда корректно по отношению к аудитории, особенно если речь идет о рекламе. Однако редактору полезно познакомиться с возможными приемами эксплуатации некоторых схем рассуждений.

Многие такие приемы связаны с использованием силлогизма – умозаключения, состоящего из двух суждений – посылок, из которых следует третье суждение (вывод). Как средство логического рассуждения силлогизм в тексте появляется крайне редко, но его подчеркнуто логизированная, схематизированная форма, делая явными все операции мышления, позволяет полемически заострить точку зрения автора или его оппонента. То, что обычно лишь подразумевается контекстом, становится смысловым и структурным элементом текста. Таким образом выявляются и подчеркиваются все смысловые связи, обосновывается их состоятельность или несостоятельность.

Часто такой полемический прием дает возможность продемонстрировать логические погрешности или уловки в рассуждениях оппонента – неправомерные обобщения или выводы, ложные посылки, подмены тезисов, отход от темы и др.:

 

Законно ли строить силлогизм: Большевизм победил в России; большинство населения России русские, стало быть, русские – это большевики. Такой пунктик – классический пример подстановки, разбираемый в начальном курсе логики. И в нем не больше правды, чем в утверждении: «Раз фашисты завоевали Францию – значит, французы – фашисты».

 

Силлогизм может использоваться и для выражения иронии, сарказма.

В последние годы он нередко становится структурной и смысловой основой рекламного текста. При этом названные в рекламе свойства товара, посылки и выводы силлогизма не обязательно истинны, что скрывают сознательно нарушаемые правила построения умозаключений. Достаточно того, что информация воспринимается как истинная в подчеркнуто логизированном построении. А рекламе и нужно, чтобы ей поверили.

Силлогизм используется в рекламе по-разному. Например, под видом рационального рассуждения о важных свойствах товара такие тексты внушают положительное отношение к товару, ничем не подкрепленную идею его превосходства над аналогами, снимают неизбежный и естественный скепсис по отношению к рекламе. Это достигается, в частности, включением в силлогизм в качестве структурных элементов таких слов, суждений, которыми в повседневной жизни люди пользуются для того, чтобы выразить положительную оценку вещи. Например, если некто скажет своему другую что «Бабаевский» – настоящий шоколад, «Благода» – настоящая сметана, «Данон» – настоящий йогурт, скорее всего, этот друг прислушается к такому мнению. То же утверждение в рекламе вызовет по меньшей мере скептическое отношение, и реклама пытается нейтрализовать его путем логических подтасовок: например, когда утверждение делают выводом силлогизма и придают ничем не доказанной оценке форму логически, рационально обоснованной, как в приведенных ниже телерекламах (здесь и далее курсивом отмечены элементы силлогизма, на основе которых строят свою манипуляцию авторы):

 

Отличить настоящее от ненастоящего так же просто, как живое от неживого. В настоящих йогуртах есть живые культуры. «Данон»-йогурт содержит живые культуры данолактис. «Данон» – настоящий йогурт.

 

Проанализируем эту рекламу. Содержание живых культур микроорганизмов еще не гарантирует качества товара (говоря языком логики, большая посылка силлогизма не обязательно истинна, следовательно, и вывод сомнителен). Механизм манипуляции основан на том, что, используя форму умозаключения, авторы рекламы связывают отношениями обусловленности понятия живой и настоящий, т.е. реальное свойство товара и весьма сомнительную оценку, но дальше строят на этом умозаключение, выводом в котором является нужное оценочное суждение.

 

Важно, чтобы корни зубов были защищены [от кариеса]. Вот почему «Blend-a-med» использует активные минералы. Таким образом, клинически доказано, что «Blend-a-med» защищает от кариеса не только зубы, но и их корни.

 

О защите корней зубов от кариеса стоматологи пока не говорят, и не будем обсуждать, насколько это необходимо. Но авторы добиваются цели – «научно» доказывают преимущество своего товара. Достигается это подтасовкой вывода: включение активных минералов в состав пасты не служит клиническим доказательством способности защищать от кариеса не только зубы, но и их корни. Клиническое доказательство – это клинические испытания пасты, т.е. статистика. Обратите внимание на то, как сформулирована логическая связь: не просто доказано, как принято говорить на языке логики, а клинически доказано. Такая речевая формула очень напоминает речевые формулы, обозначающие проверенные, опробованные медицинские и косметические средства: дерматологически испытано (проверено), клинически испытано.

И последний пример подтасовки с логической аргументацией в основе.

 

Мыло сушит кожу. Но «Dove» не мыло. «Dove» на четверть состоит из увлажняющего крема. «Dove» не сушит кожу в отличие от мыла.

 

Малая посылка силлогизма «Dove» не мыло не соответствует истине: «Dove» – это мыло, в которое добавили увлажняющий крем. Но такая логическая уловка, такая речевая формула помогает авторам рекламы создать иллюзию изобретения принципиально нового средства гигиены, лишенного основного недостатка мыла.

Даже если авторы рекламы не прибегают к откровенным подтасовкам, а просто используют форму умозаключения, это дает возможность придать доказательность весьма сомнительным истинам: С правильным пивом отдохнешь красиво. «Бочкарев» – правильное пиво; Правду говорят: лучше пиво в руке, чем девица вдалеке. «Бочка-рев» – правильное пиво; Жизнь прекрасна, пока прыгает пробка. «Пат-ре» – пиво с пробкой! Выводы в приведенных умозаключениях опущены – это обычные бытовые банальности, которые авторы текста заботливо подсказывают: С пивом «Бочкарев» отдохнешь красиво; Лучше «Бочкарев» в руке, чем девица вдалеке (это вывод любящего выпить неудачника); Жизнь с пивом «Патре» прекрасна. К сожалению, эти пошлости, которым придается форма логического вывода, точно выражают жизненные приоритеты множества людей.

Реклама подсказывает и более радикальные заключения, спекулируя на подразумеваемых посылках силлогизма: Это реклама пива? Нет, это реклама мужчин. Если быть, то быть лучшим. Ярпиво! Во время чтения этого текста, в котором внушается примитавная, но со^-ответствующая некоторым национальным стереотипам мысль: «Пей пиво – и будешь лучшим», на телеэкране показывают ненормального, который, лежа между рельсами, пьет это самое «Ярпиво», пока над ним проносится поезд.

Редактирование рассуждения

Рассуждение не всегда уместно. Проблема точности и образности словоупотребления. Рассуждение – структурно и по смыслу наиболее сложный способ изложения. Как ни один другой, он требует от автора и редактора строгой дисциплины мысли, умения четко сопоставить тему текста и выбранный способ изложения и сделать выводы относительно целесообразности рассуждать в каждом конкретном случае.

По определению, рассуждать – значит получать новое знание, устанавливать новые связи между явлениями. О прописных истинах не рассуждают – их при необходимости просто констатируют, но нередко это очевидное требование нарушается. Опубликованные тексты, в которых сообщаются прописные истины, только подрывают авторитет автора и издания. Например, ничего нового по сравнению с программой начальной школы следующий фрагмент не сообщает: Анализ характерных потертостей на бивнях [мамонтов] позволил ученым установить, что в эпоху мамонтов климат не был жарким и древние северные слоны пользовались ими не так, как их африканские правнуки: они разгребали бивнями снег в поисках травки.

Некоторые авторы прибегают к рассуждению тогда, когда по смыслу текста в этом нет необходимости, и употребляют бездумно логические связки, характерные для рассуждения: потому что, следовательно, поэтому. Использовать такие связки – еще не значит установить между явлениями отношения обусловленности: эти отношения выводятся из смысла суждений, а связками лишь оформляются. Однако при правильной редакторской обработке некорректные рассуждения могли бы стать вполне приемлемыми описаниями или повествованиями. Поэтому при редактировании такого текста нужно привести в соответствие смысловые отношения его элементов и связки, оформляющие их, и перевести его в разряд повествований или описаний.

Приведем пример.

 

До редактирования   Почему же именно торговая марка «Тефлон» фирмы Дюпон удостоилась всемирного признания? Ответ прост: торговая марка «Тефлон» была зарегистрирована фирмой Дюпон в 1944 г., поскольку само уникальное по своей термостойкости и стойкости к кислотам и щелочам вещество синтезировано в одной из дюпонов-ских лабораторий в 1938 г. блестящим химиком профессором Р. Планкеттом.

После редактирования   Тефлон – уникальное по термостойкости и стойкости к воздействию кислот и щелочей вещество. Его синтезировал в одной из дюпоновских лабораторий в 1938 г. блестящий химик профессор Р. Планкетт. А всемирно признанная торговая марка «Тефлон» была зарегистрирована фирмой Дюпон в 1944 г.

 

Правка редактора – перевод рационального объяснения в поьс-ствование – мотивирована содержанием текста. В нем не дается ответ на заявленный вопрос о причинах популярности торговой марки, а излагаются факты истории, т.е. логические и композиционные связки, оформляющие рассуждение, употреблены неправильно.

Рассуждение, так же как и другие способы изложения, должно отвечать требованию точности словоупотребления, точности языкового наименования его смысловых элементов. Рассмотрим пример.

 

В квартиры повышенной комфортности застройщиками вложено за квадратный метр на 400–500 долларов меньше, чем в элитные, в то же время по цене они дешевле всего на 200–300 долларов. И получается, что по классности и соотношению цена – качество элитные здания превосходят дома повышенной комфортности на порядок.

 

Это в целом справедливое рассуждение содержит ошибку в выводе, но не смыслового, а номинативного характера: на порядок значит «в 10 раз». Выправить текст несложно: И получается, что по классности и соотношению цена – качество элитные здания значительно превосходят дома повышенной комфортности.

Образные средства речи в рассуждении должны прояснять, подчеркивать точную авторскую мысль и оцениваются именно с этих позиций. Если уподобления, сравнения, иносказания неточны, то нельзя употреблять их в качестве средства номинации, как в следующем тексте:

 

Президентом США избран Джордж Буш. Событие, политические последствия которого обсуждают аналитики всего мира, имеет и последствия другого рода. Следующие четыре года на территории самой мощной на сегодняшний день сверхдержавы мира будет проходить экспериментальную проверку теория В.И. Ленина про «каждую кухарку, которая должна уметь управлять государством».

Конечно, сын 41-го президента США Джорджа Буща 43-й президент США Джордж Буш-младший не «кухарка». Он настоящий «техасский ковбой». Но это, как выясняется, ничуть не лучше, если не хуже. «Кухарки», по крайней мере, не гордятся тем, что они кухарки. Другое дело Джордж Буш-младший. Конечно, анекдоты об американских президентах рассказывали и раньше. О том, как Рональд Рейган путал названия стран, например. Но такого президента у Америки последние сто лет не было...

 

Этот пассаж, где Дж. Буш уподобляется то ленинской кухарке, то техасскому ковбою, вызывает лишь чувство недоумения. Автор нарушает сразу три основных логических закона: тождества, когда не может четко сформулировать тему рассуждения; противоречия, когда американский президент становится то кухаркой, то ковбоем, и достаточного основания, когда автор не в состоянии выразить и обосновать собственную точку зрения.

Работа редактора со структурой рассуждения. Если установлено, что содержание и целеустановка текста соответствуют рассуждению, редактор должен добиться соблюдения общих смысловых требований к этому рассуждению: четкости темы и структуры, обоснованности выводов, аналогий, сопоставлений, альтернатив (см. § 4.4–4.7).

Работа со смысловой структурой рассуждения состоит из нескольких этапов. Этап первый – уточнение предмета и целей,, для чего оцениваются все его элементы. Такие недостатки, как нечеткость предмета, уклонение от первоначального замысла, хаотичность в построении, неумение организовать содержание, перегруженность фактами или, наоборот, бездоказательность, свойственны большинству разновидностей рассуждения. В классической риторике и логике они классифицируются как ошибки в тезисе, аргументах и демонстрации рассуждения.

В качестве примера приведем текст, автор которого хотел противопоставить достижения и пороки современного ТВ по логической схеме «с одной стороны... с другой стороны». Но не смог этого сделать, поскольку не сумел отделить важное от второстепенного и просто лишнего и выстроить факты в соответствии с их смыслом. Неорганизованность мысли приводит к «зигзагообразному» изложению, многословию, повторам, неоправданному употреблению логических связок. Мысль вследствие этого угадывается с трудом.

Текст требует серьезной редакторской работы: выделения главной мысли, группировки доводов за и против, сокращения лишнего:

 

До редактирования   1) Средства, которые вкладываются в телевидение, огромны. 2) Экономическая и политическая ситуация таковы, что это выгодно. 3) Несмотря ни на что, можно говорить о расцвете телевидения в России. 4) Даже на фоне хваленого европейского ТВ, 5) где по 89 каналам 98% бессмысленной чепухи. 6) Наши монопольные центральные телеканалы – это, с одной стороны, уродливое явление, 7) с другой – это уникальные условия для процветания. 8) Однако из отечественного ТВ стремительно уходит дух, 9) и оно превращается в чистый бизнес. 10) Когда последний совершенно побеждает, 11) появляются программы вроде «Золотой лихорадки».

После редактирования   С одной стороны, 1) средства, которые вкладываются в телевидение, огромны 2) *** 3) и *** можно говорить о его расцвете в России. 4) Даже на фоне хваленого европейского. 5) С другой – 8) *** из отечественного ТВ стремительно уходит духовность, 9) и оно превращается в чистый бизнес. 10) Когда последний совершенно побеждает, 11) появляются программы вроде «Золотой лихорадки».

 

Как видно из сравнения вариантов, композиционной и логической правки текста оказалось достаточно, чтобы запутанное спонтанное рассуждение превратить в логически ясное и прозрачное по смыслу.

Важный аспект – определение вида рассуждения, которому соответствует текст, его оценка и правка с учетом особенностей построения.

Наиболее распространено рассуждение, состоящее из взаимосвязанных энтимем. При проверке последовательности и обоснованности такого текста целесообразно развернуть их в полные силлогизмы, придать им четкую логическую форму, что помогает обнаружить ложные суждения и связи*. Например, текст: По словам Скрябина, продукты генной инженерии являются самыми безопасными для человека, так как, с одной стороны, их негативное влияние на организм человека не имеет фактических подтверждений, с другой – именно такая продукция подвергается строгому контролю.

* См.: Мильчин А.Э. Методика редактирования текста. М., 1980. С. 219–226.

 

Если негативное влияние продуктов на организм не доказано фактами, то они являются самыми безопасными (восстановленная большая посылка)

Негативное влияние трансгенных продуктов не доказано

Продукты генной инженерии являются самыми безопасными

 

Если продукты подвергаются-строгому контролю, то они самые безопасные (восстановлена большая посылка)

Продукты генной инженерии подвергаются строгому контролю

Продукты генной инженерии являются самыми безопасными

 

Восстановление всех посылок приведенного рассуждения показывает, что большая посылка его в первом случае совсем не обязательно соответствует истине, следовательно, и вывод по крайней мере сомнителен.

Подробный обзор возможных ошибок в умозаключении дается в книгах по логике и риторике. Наша задача – показать способ их обнаружения*.

* См.: Клюев Е.В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция). М., 1999. С. 115–137; Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1976.

 

При работе с доказательством редактору следует опираться на логические требования к этому виду рассуждения. В доказательстве должен быть четко сформулирован тезис, иначе непонятно, что будет доказываться. Еще Сенека образно заметил: «Когда человек не знает, к какой пристани он держит путь, для него ни один ветер не будет попутным».

Аргументы* должны доказывать тезис, быть непротиворечивы и убедительны. Если аргументов несколько, располагать их следует так: аргумент средней силы, в середине наиболее слабый, в конце – сильный. Не надо перегружать текст лишними аргументами.

* Подробнее см.: Клюев Е.В. Указ. соч. С. 83–104; Свинцов В.И. Смысловой анализ и обработка текста. М., 1979. С. 204–218; Свинцов В.И. Логика. М., 1987. С. 252–256; Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М, 1975.

 

Вывод должен вытекать из аргументов и быть связанным с тезисом.

Приведем два примера работы редактора с различными элементами доказательства.

 

1.До редактирования   Не восхищайтесь, глядяна стройных женщин. Тех, чья худоба определяется исключительно конституцией, очень немного [тезис]. 1) Ценой стройности могут быть неполадки с желудочно-кишечным трактом, онкологические заболевания, хронический стресс [аргумент]. 2) Дефицит массы тела (а вожделенные 90 – 60 – 90 иначе не назовешь) сам По себе доставляет человеку проблемы: слабость, снижение работоспособности [аргумент].

1.После редактирования   Не вздыхайте тоскливо, глядя на стройных длинноногих красавиц. Тех, чьи пропорции определяются исключительно конституцией, очень немного [тезис]. 2) Дефицит массы тела (а вожделенные 90 – 60 – 90 иначе не назовешь) сам по себе доставляет человеку проблемы: слабость, снижение работоспособности [аргумент]. 1) Кроме того, ценой стройности могут быть неполадки с желудочно-кишечным трактом, хронический стресс, онкологические заболевания [аргумент].

 

В тексте 1 не совсем точно сформулирован тезис: Речь, видимо, идет не о восхищении стройными женщинами, а о зависти и желании иметь такие же пропорции. Слово женщина применительно к данной теме хоть и верно по сути, но лучше подобрать более точное. Употребление в качестве синонимов понятий стройность – пропорциональное, красивое телосложение и худоба – болезненная худощавость не совсем корректно. Кроме того, аргументы (в текстах пронумерованы) лучше приводить в другом порядке, поскольку в авторском варианте первый аргумент сильнее второго, а должно быть наоборот.

 

2.До редактирования   Высокое звание солдата всегда окружал ореол храбрости, находчивости, мужества, любви к Родине, доброты [тезис]. Солдат – любимый герой русских сказок. Вспомните солдата, который сварил суп из топора [аргумент]. А стойкий оловянный солдатик из сказки Андерсена! [аргумент]. Все эти примеры – свидетельство любви и уважения любого здорового общества к своей армии, к своим отцам, братьям, сыновьям в солдатской шинели [вывод].

2.После редактирования   Солдат – это отец, брат, сын в солдатской шинели. В сознании русского народа его образ всегда был окружен ореолом находчивости, мужества, любви к Родине, доброты [тезис]. Народные сказки – лучшее доказательство этого. СолЬат в них всегда самый умный и благородный, он найдет выход из любой ситуации. Вспомните хотя бы солдата, который сварил суп из топора [аргумент]"*. Народ, сочиняющий о солдате такие сказки, не может его не любить [вывод].

 

Основные недостатки текста 2 – неточная формулировка тезиса (речь идет не о звании, а об образе солдата в сознании народа), недостаточно четко сформулированная связь с первым тезисом. Второй аргумент не относится к теме – обсуждается отношение к солдату не в мире в целом, а в России. Вывод слишком широк: любить и ценить солдата еще не значит так же относиться к армии в целом (примеры тому можно найти в тех же сказках). Это рассуждение может быть уточнено вместе с автором, поскольку правка велика и приближается к переделке.

Рассмотрим пример гипотезы, которая строится так же, как доказательство, но выводы остаются на уровне предположения:

 

До редактирования   1) По мнению пушкинистов, пьеса в стихах «Моцарт и Сальери» замышлялась как мистификация, поскольку рядом с названием поэт первоначально пометил «С немецкого». Действительно, почему «с немецкого»? [тезис]. 2) И на каком языке, кстати, разговаривали венец Моцарт и итальянец Сальери? 3) Моцарт знал итальянский, 4) Сальери с шестнадцати лет жил в Вене и был женат на венке. 5) Так что, скорее всего, они плавно переходили с одного языка на другой. Но почему «с немецкого»? 6) В начальном монологе Сальери восклицает: «Где ж правота, когда священный дар... озаряет голову безумца?» 7) Второй раз слово «дар» появляется в конце первой сцены (появляется дважды): «Вот яд, последний дар моей Изоры» 8) и «Теперь – пора! Заветный дар любви, переходи сегодня в чашу дружбы». 9) Дар по-английски gift. 10) В немецком языке слово «Gift» когда-то (тоже) означало «дар», 11) но уже в пушкинское время чаще всего употреблялось в значении «яд» 12) (например, Giftbetcher – кубок с ядом, a den Giftbetcher – выпить отравленный кубок, вид казни [разъяснение аргумента]. Вернемся к тем же цитатам из Пушкина: 13) «Вот яд, последний дар моей Изоры». 14) Неужели «яд» и «дар» оказались случайно? 15) Неужели в дьявольском замечании Сальери: «Теперь – пора! Заветный дар любви, переходи сегодня в чашу дружбы» – слова «чаша дружбы» – это не Giftbetcher [аргумент]. 16) Как говорят в народе, что для англичанина дар, то для немца смерть. 17) Конечно, каламбур – жанр низкий, самый низ юмора, но не с этого ли низа началась маленькая высокая трагедия?

После редактирования   1) По мнению пушкинистов, пьеса в стихах «Моцарт и Сальери» замышлялась как мистификация, поскольку рядом с названием поэт первоначально пометил «С немецкого». Действительно, почему «с немецкого»? [тезис]. В пушкинском тексте три раза встречается слово «дар». 10) В немецком языке есть слово «Gift», которое когда-то означало «дар», 11) но уже в пушкинское время чаще всего употреблялось в значении «яд» 12) (например, Giftbetcher – кубок с ядом).   Сопоставим эти значения с текстом. 6) В начальном монологе Сальери восклицает: «Где ж правота, когда священный дар... озаряет голову безумца?»» 7) Второй раз слово «дар» появляется Щ конце первой сцены: «Вот яд, последний дар моей Изоры». 14) Неужели «яд» и «дар» оказались рядом случайнв? 15) И третий – в дьявольском замечании Сальери: «Теперь – пора! Заветный дар! любви, переходи сегодня в чашу друж-] бы». Неужели «чаша дружбы» – это не Giftbetcher? [аргумент].     17) Конечно, каламбур – жанр низкий, самый низ юмора, но не с этого ли низа началась маленькая высокая трагедия?

 

Основной порок рассуждения – путаная демонстрация и недостаточно четкий отбор аргументов. Так, попутное замечание о том, на каком языке общались композиторы, не имеет прямого отношения к предмету речи и не является аргументом, а будучи включенным в структуру рассуждения, уводит мысль в сторону. Не оправданы смыслом упоминания об английском переводе слова «дар» и перекликающаяся с ним острота по поводу того, что для кого дар или смерть. Излишни композиционные повторы: в кратком, на четверть странички тексте дважды приведены одни и те же цитаты. В результате смысловые связи аргументов самой гипотезы нечеткие.

Проблемы редактирования рассуждения не ограничиваются тем, что было упомянуто выше, поскольку этот способ изложения очень сложен и разнообразен.