Интеллектуальной собственности ?

Несколько статей соглашения ТРИПС посвящены мощному потенциальному механизму осуществления прав интеллектуальной собственности - а именно, «мерам, принимаемым на границе» (20). Эти меры позволяют правообладателям «уничтожить в зародыше любую попытку нарушения прав интеллектуальной собственности» при содействии национальных таможенных властей. Правообладатели могут потребовать от них арестовать товары, подозреваемые как поддельные или пиратские, на границе, где они могут задерживаться в ожидании расследования на предмет их законности или незаконности. Если товары окажутся незаконными, правила разрешают их уничтожение, что дает правообладателю уверенность в том, что нарушитель не воспользуется плодами своего деяния. Поскольку такие меры на границе влекут за собой очень значительные последствия, к ним дается целый ряд приложений, гарантирующих защиту и справедливость процессуальных действий в отношении ответчиков; эти положения будут рассмотрены ниже в разделе об ответчиках, в вопросе 2.

Какие права интеллектуальной собственности являются защищенными? При рассмотрении статьи 51 сразу же следует отметить, что участники соглашения обязываются к принятию «мер на границе» только в пользу обладателей авторского права или права на товарный знак, очевидно, по причине того, что нарушения этих прав таможенным властям легче увидеть, даже невооруженным глазом.

Что же касается обладателей других прав интеллектуальной собственности, в частности, обладателей патентов, участникам соглашения разрешается принимать подобные меры, но они к этому не обязываются.

Не существует никакого обязательства по принятию мер на границе в отношении экспортных или транзитных товаров

Кроме того, если участники соглашения обязаны принять меры на усмотрение обладателей авторского права и права на товарный знак, когда товары, нарушающие эти права, попадают на их территорию, то они не обязаны это делать в отношении товаров, экспортируемых из их стран, хотя им это и позволено (21). Кроме того, участники соглашения точно так же не обязаны применять меры на границе по отношению к импорту транзитных товаров или товаров, выпущенных на рынок другой страны самим правообладателем или с его согласия (22). Таким образом, данное положение разрешает участникам соглашения использование неких дискреционных полномочий, что касается применения правил в области исчерпания прав интеллектуальной собственности, как это отмечается и в других разделах соглашения ТРИПС (23).

Начало доказывания

Чтобы получить поддержку властей, Правообладатели должны приводить «солидные» доводы в пользу своих подозрений о том, что может состояться ввоз из-за границы товаров, нарушающих их права (24). В своем заявлении правообладатель должен продемонстрировать, что у него имеются основания полагать, что данные товары в скором времени пересекут ту или иную границу, и он должен представить «адекватные» средства доказывания предполагаемого нарушения своих прав интеллектуальной собственности (25).

Что до представления правообладателем средств доказывания нарушения своих прав, это в некоторой степени зависит от самого рассматриваемого права интеллектуальной собственности. Так часто легче представить средства доказывания при нарушении права на товарный знак, а не на патент, к примеру говоря. Этим очевидно объясняется тот факт, что меры на границе являются обязательными в случае нарушения права на товарный знак и факультативными в случае нарушения патентного права. Тем не менее, тот факт, что статья 51 не исключает принятия мер на границе ни для одного из прав интеллектуальной собственности, подпадающих под действие соглашения ТРИПС, очевидно подсказывает, что пора закрепить соответствующую норму для средств доказывания, с тем чтобы справляться с другими трудно устанавливаемыми нарушениями, раз уж мы признали принцип принятия мер на границе. Как бы там ни было, использование термина «адекватный» вместо, к примеру, «солидный» или «убедительный» может рассматриваться как побуждение для стран-участниц соглашения не поднимать планку слишком высоко.

Гарантии

В соответствии с соглашением ТРИПС, до принятия мер на границе власти должны иметь возможность потребовать от правообладателя составления гарантии для защиты ответчика и предупреждения злоупотреблений, хотя сумма этой гарантии не должна быть слишком завышенной, чтобы «не отвратить правообладателей от обращения к таким процедурам» (26). Власти должны различать некоторые ситуации; так в случае если нарушение признается явным или повторным, составление гарантии может и не потребоваться. Если меры на границе могут оказаться необоснованными, компетентным органам должно разрешаться назначать выплату ущерба ответчику (27). И наоборот, сам ответчик должен в некоторых случаях иметь возможность добиваться снятия ареста со своих товаров в обмен на гарантию (см. ниже, раздел об ответчиках, вопрос 2).

Сроки подачи иска

Как только товары задерживаются на границе, об этом уведомляются как правообладатель, так н импортер (28). Если просьба о задержании товаров поступает от правообладателя, он располагает относительно коротким сроком для возбуждения производства по этому делу. Если же он сам или, в соответствии с тем же положением, «страна, не являющаяся ответчиком», - а это показывает, что другие правообладатели (например, лицензиаты) также могут участвовать, - не уведомят власти о том, что ими начато производство по этому делу, направленное на вынесение решения по существу (29), в течение 10-ти рабочих дней (30), компетентные власти должны выпустить эти товары в свободное обращение при условии, что они соответствуют всем остальным требованиям по импорту или экспорту (31). Когда производство по делу открыто, ответчики также должны иметь возможность добиваться быстрого пересмотра мер на границе (см. ниже, раздел об ответчиках, вопрос 2).

Действия ex officio

Меры на границе могут также приниматься властями по их собственной "инициативе (ех officio), хотя они и не обязаны принимать такие меры (32). По этому поводу соглашение ТРИПС указывает также, что власти должны иметь возможность потребовать от самого правообладателя «любых сведений, которые могли бы им помочь при осуществлении этих полномочий».

Можно, к примеру, представить себе следующий сценарий: товары прибывают на границу, и таможенный служащий предполагает, что несмотря на то, что на них проставлен некий товарный знак, они могут быть контрафактными. Тогда он может связаться с владельцем данного товарного знака и задать ему некоторые вопросы, и даже попросить его приехать проинспектировать эти товары. Таким положением устанавливается своего рода сотрудничество между национальными властями и обладателями прав интеллектуальной собственности в целях борьбы с нарушениями этих прав.

Когда власти действуют по собственной инициативе, их можно привлечь к ответственности, если они необоснованно задержали выпуск в свободное обращение законных товаров. Статья 58 пункт (с) разрешает странам-участницам освобождать от ответственности власти и уполномоченных представителей лишь в тех случаях, когда они действовали «добросовестно». Это положение позволяет с уверенностью полагать, что власти будут точно оценивать все последствия принятия решения о временном удержании от выпуска в свободное обращение товаров по собственной инициативе, при том, что норма «добросовестности» не настолько строга, чтобы излишне беспокоить те уполномоченные лица, которые ответственно ведут себя в данной ситуации.

Если товары задерживаются не по просьбе правообладателя, а по инициативе самих властей, срок, установленный в статье 55, до истечения которого лицо, не являющееся ответчиком, должно начать производство, должен отсчитываться не с момента уведомления правообладателя (как это бывает, когда правообладатель сам запрашивает принятие мер на границе, см. выше), а с того момента, когда «импортер обжаловал задержание в компетентной инстанции» (33). Соглашение ТРИПС не объясняет причин такого различия, но можно себе представить, что когда таможенные власти действуют по собственной инициативе, то их мнение является менее предвзятым чем соображения правообладателя, требующего применения мер на границе. Кроме того, поскольку правообладатель не сам требовал принятия этих мер, не следует, очевидно, требовать, чтобы он первый начинал судебное производство.

Право на инспектирование и получение информации

Участники соглашения должны уполномочить компетентные органы на предоставление правообладателю достаточной возможности для инспектирования всех задержанных товаров, без ущерба для защиты конфиденциальных сведений (34). Они также должны уполномочить свои власти на предоставление эквивалентной возможности по инспектированию импортеру. Факт позволения истцу инспектировать товары дает ему блестящую возможность собрать средства доказывания, - которые, в противном случае, могли бы быть для него недоступны, - демонстрирующие действительность нарушения его прав интеллектуальной собственности. Что же касается определения «достаточной» возможности, этот вопрос остается открытым; целью такой инспекции является предоставление правообладателю возможности «обосновать» свои заявления, что очевидно предполагает, что правообладатель может провести углубленное инспектирование товаров и даже взять отдельные образцы для проведения оценки внешними специалистами и использовать их как средства доказывания.

Кроме того, как только по существу установлено «положительное определение», статья 57 также позволяет странам-участницам соглашения уполномочить компетентные власти сообщить правообладателю имена и адреса отправителя, импортера и получателя, а также количество данных товаров, что тоже может облегчить правообладателю обеспечение соблюдения своих прав. Право властей на разглашение некоторых имеющихся у них сведений должно предоставляться параллельно с правом судебных властей, закрепленным в статье 47, «требовать от нарушителя предоставления некоторой информации в распоряжение правообладателя».

Исправительные меры.

Когда в конце концов принимается решение, что задержанные на границе товары действительно нарушают права интеллектуальной собственности некого правообладателя, соглашение ТРИПС требует, чтобы компетентным органом разрешалось (хотя для них это не должно являться обязательством) выносить постановление об уничтожении этих товаров или их изъятии из оборота (35). Все это, конечно, подчинено праву ответчика потребовать пересмотра постановления через обращение в судебную инстанцию. В своем решении эти инстанции должны соблюдать принцип соразмерности, сформулированный в статье 46. Уничтожение или изъятие из оборота товаров, нарушающих права интеллектуальной собственности, представляют собой способ, с помощью которого обладатель таких прав может хотя бы быть уверенным, что нарушитель не воспользовался плодами своих деяний.

Если вышеуказанная исправительная мера остается факультативной, как только речь идет о товарах с контрафактным товарным знаком, соглашение ТРИПС предписывает, что власти не могут разрешать их повторный экспорт в нетронутом виде (кроме случаев «исключительных обстоятельств»). Таким образом, правообладатель, уверен, что эти товары не будут просто-напросто отправлены дальше и распроданы под тем же контрафактным товарным знаком (36).

Вопрос 5 Какие бывают окончательные исправительные меры?

В соответствии с общими принципами статьи 41, страны-участницы соглашения должны предлагать исправительные меры, чтобы предупредить нарушения прав интеллектуальной собственности, подпадающих под действие соглашения ТРИПС, или в целях устрашения против любых таких попыток в дальнейшем. Кроме вышеупомянутых временных мер, доступны другие исправительные меры в рамках окончательного гражданского судопроизводства, выносящего решения по существу. Так окончательное производство может вылиться в судебное постановление с вынесением запрета, обязательством выплаты ущерба и других исправительных мер, которые могут быть запрошены, - таких как арест, уничтожение, изъятие из торговой сети, или же предоставление сведений о третьих лицах, замешанных в производстве и распространении товаров или в предоставлении услуг, нарушающих права интеллектуальной собственности, или относительно использованных дистрибьюторских сетей.

Выплата ущерба будет рассматриваться в следующем вопросе. Кроме выплаты ущерба, в статье 44 говориться о предписаниях, а в статье 46 - о других видах исправительных мер, выполняющих функцию устрашения во избежание нарушений прав интеллектуальной собствен н ости.

Предписания (приказы прекратить нарушение некоего права) Во-первых, параграф 1 статьи 44 вменяет в обязанность участникам соглашения предоставлять правообладателю средства, позволяющие ему добиваться вынесения предписаний, требующих от нарушителей, чтобы они прекратили нарушение его прав. Для того чтобы стать «средством устрашения», как указано в первом параграфе статьи 41, такое предписание должно сопровождаться санкциями на случай невыполнения. Такое обязательство включает рассылку предписаний импортерам сразу же после растаможивания товаров; таким образом, правообладателя м уже не приходится откладывать подачу иска до того момента, когда контрафактные товары попадут на рынок. Возможность потребовать предписания - это самая важная вещь для реализации прав интеллектуальной собственности. Однако, в статье 44 предусмотрены некоторые изъятия:

• изъятие в силу «добросовестности».

Национальные власти могут не признавать за своими судебными органами права на вынесение предписания в случае, когда контрафактные товары были приобретены или заказаны неким лицом «до того, как оно узнало или до того, как у него возникли целесообразные причины, чтобы узнать, что торговля указанным изделием влечет за собой нарушение права интеллектуальной собственности» (37). Само собой разумеется, что после первого предупреждения или принятия временных мер любое последующее нарушение, совершенное тем же лицом, исключает добросовестность с его стороны.

• использование права государственной властью В случае, когда право интеллектуальной собственности нарушено с благословения государственной власти, единственной доступной для правообладателя исправительной мерой может быть вынесение судебного решения о признании.

Уничтожение и другие способы изъятия из обращения

Что касается других видов исправительных мер, уничтожение является самым прямым решением по изъятию из торгового оборота, учитывая правило, в соответствии с которым изъятие из оборота должно назначаться «таким образом, чтобы не нанести ущерб правообладателю» (38). Эта исправительная мера может быть средством устрашения против совершения нарушений, так как нарушитель не пользуется «никаким возмещением ущерба» (39) за эти товары. Таким образом, соглашение ТРИПС требует, чтобы судебные инстанции могли давать распоряжения на уничтожение таких товаров, если только это не противоречит существующим конституционным предписаниям, основанным, например, на религиозных или идеологических мотивах (40).

Решение, заменяющее уничтожение, состоит в устранении (товара) из торговых сетей «таким образом, чтобы не нанести ущерб правообладателю» (41). Что же касается контрафактных производственных марок или товарных знаков, а также географических названий, может оказаться достаточным просто устранение таких знаков. Когда речь идет о нарушении патента, промышленного рисунка или модели, в некоторых отдельных случаях суд может ограничиться вынесением решения об уничтожении некоторых частей данной продукции (механизма, двигателя, машины), нарушающих право. Изъятие из торговой сети может также оформляться в качестве дара благотворительной организации или предоставления для использования в тюрьме.

Между тем, последние предложения статьи 46 не оставляют такого выхода для товаров с контрафактным товарным знаком. Как было подчеркнуто выше, в случае подделки товарных знаков, устранение таких знаков само по себе не может рассматриваться как достаточно устрашающая санкция. Следовательно, самого по себе устранения товарного знака не достаточно для того, чтобы разрешить повторный выпуск данных товаров в торговые сети, за очень редким исключением. Это не обязательно означает, что товары должны немедленно уничтожаться, так как снятые товарные знаки (например, этикетки) могут быть уничтожены, а также могут применяться другие исправительные меры достаточно «устрашающего» характера (например, выплата ущерба).

В применение второго предложения статьи 46, должно быть также возможно изъять из торгового оборота или уничтожить «материалы и инструменты, послужившие главным образом при создании или изготовлении контрафактных товаров». В качестве примера можно привести мастер-пленки или мастер-диски, а также механизмы, систематически использовавшиеся для изготовления незаконных копий компакт дисков.

При вынесении решения об уничтожении или изъятии из торговой сети, судебные органы должны учитывать тяжесть нарушения и другие назначенные исправительные меры, а также интересы третьих лиц. Таким образом, судебный орган должен применять критерий соразмерности. Обычно предписание, к которому прилагаются санкции (и выплата ущерба), представляет собой достаточную для истца исправительную меру и должным образом «устрашает» нарушителя, особенно если он нарушил права интеллектуальной собственности непреднамеренно. Условие соразмерности (соответствия наказания) может также вынудить судебный орган вынести постановление об изъятии товаров из торговой сети и/или об их уничтожении при условии, что правообладателю будет назначена компенсация (например, за стоимость сырья или не контрафактных частей изделий). Что касается интересов третьих лиц, нужно учитывать наличие «невиновных» приобретателей контрафактной продукции, а также владельцев товара, в который включена некая контрафактная часть.

Право на предоставление информации

Статья 47 провозглашает право на предоставление информации о третьем лице, участвующем в изготовлении и распространении продукции. Многие страны- участницы соглашения предусматривают такую возможность.

И все же, судебные власти не обязаны назначать эту исправительную меру, и даже если они это делают, нужно сохранить исключение для тех случаев, когда разглашение этой информации не соответствует, в качестве санкции, тяжести нарушения. Следует заметить, что именно адреса поставщиков, а особенно распространителей, обычно считаются деловой тайной, и даже при совершении нарушения случайный нарушитель имеет законное право на защиту своей тайны в интересах нормальных торговых операций, не несущих в себе нарушений.

Остальные исправительные меры могут также меняться от страны к стране. Во многих странах судебные власти могут (вместо распоряжения о разглашении имен и адресов распространителей) обязать нарушителя снять с продажи контрафактные изделия, возместив уплаченное розничным торговцам, и естественно, ко всему этому добавляются еще и санкции. Кроме того, достаточность такой меры по изъятию может гарантироваться предоставлением копий писем об изъятии и/или списка распространителей в распоряжение либо истца, либо нотариуса или ревизора, который сможет проконтролировать эти сведения и сообщить истцу, выполняются ли санкции.

В некоторых юрисдикциях существует другая исправительная мера, а именно, опубликование судебного решения в более или менее исчерпывающем виде и/или соблюдение целого ряда сложных формальных условий (например, отправка такой корреспонденции непосредственно представителям розничной торговли).

Вопрос 6.