При формулировании экспертом вероятного положительного вывода

Формулировки итоговых оценочных суждений при такой форме вывода могут быть следующие:

— "Установленные совпадающие признаки устойчивы, информативны, одна­ко их совокупность, в связи с ее малочисленностью, может служить основанием лишь для вероятного вывода о том, что...".

— "Выявленные совпадающие признаки устойчивы, однако образуют совокуп­ность лишь близкую к индивидуальной, и поэтому достаточны для вывода о том, что исследуемый текст, вероятно, выполнен..."

— "Совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако многие iиз них имеют малую идентификационную значимость, что делает обра­зованную ими совокупность достаточной лишь для вероятного положительного вывода...".

— "Совпадающие признаки устойчивы, информативны, однако невозмож­ность объяснения причин происхождения различающихся признаков делает об­разованную ими совокупность достаточной только для вероятного вывода...".

В общую оценку результатов сравнительного исследования, наряду с оцен­кой признаков, положенных в обоснование вывода, входит и объяснение причин вероятной формы вывода. Наиболее распространенными причинами являются:

— конструктивная простота и краткость исследуемого объекта; ^:'''^:i;'"— недостаточное количество сравнительных материалов;

— малая идентификационная значимость совпадающих признаков;

— необычные условия выполнения рукописи;

— необычное состояние исполнителя;

— невозможность объяснить природу происхождения различающихся при­знаков;

— умышленное изменение почерка.

При формулировании экспертом вероятного отрицательного вывода

Синтезирующая часть (итоговое оценочное суждение) заключения эксперта при такой форме вывода может выглядеть следующим образом:

— "Выявленные различающиеся признаки устойчивы, -однако их совокуп­ность, в связи с ее многочисленностью, достаточна лишь для вероятного вывода

О ТОМ, ЧТО...".;-^•;.;.;*;

— "Установленные различающиеся признаки устойчивы, однако их объем и информативность достаточны только для вероятного вывода о том, что...".

— "При оценке различающихся признаков установлено, что они относи­тельно устойчивы, однако их количество и качество достаточны лишь для веро­ятного вывода о том, что...".

— "Выявленный комплекс различающихся признаков может служить осно­ванием лишь для вероятного вывода о том, что... Причиной этому явилась не­возможность однозначной оценки природы их происхождения. Они могли быть как следствием устойчивости, так и вариационное™ признаков почерка".

Как и при вероятном положительном выводе, так и при вероятном отрица­тельном выводе в итоговой оценке следует указать причины, по которым эксперт не смог сформулировать категорический вывод. Обычно такими причинами яв­ляются:

— простота и краткость исследуемого объема;

— малое количество сравнительных образцов; ^:

— необычные условия выполнения рукописи;

— необычное состояние исполнителя;

— совпадающие признаки малочисленны, но обладают высокой иденти­фикационной значимостью.

При формулировании экспертом вывода о невозможности решения вопроса (НПВ)

Такая форма вывода в специальной литературе и экспертной практике от­ражается большим разнообразием оценочных суждений. Приведем наиболее распространенные из них:

— "Выявленные совпадающие и различающиеся признаки устойчивы, одна­ко не образуют совокупностей, достаточных для решения вопроса в какой-либо форме. Поэтому установить, кем выполнена исследуемая рукопись, не представ­ляется возможным".

— "Решить „вопрос об исполнителе рукописи не представляется возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченностью ее объема, а также отсут­ствием сравнительных материалов, сопоставляемых с исследуемым объектом".

— "Установленные совпадающие признаки малоинформативны и малочис­ленны. В то же время невозможно однозначно определить природу происхожде­ния различающихся признаков, несмотря на их значительный объем. Отмечен­ные обстоятельства не представляют возможности решить вопрос..."¹.

Причины вывода о невозможности решения вопроса следующие:

— простота и ограниченность исследуемого материала;

— недостаточное количество сравнительных материалов при невозможно­сти получить дополнительные образцы;

— необычные условия выполнения рукописи;

— необычное состояние исполнителя;

— умышленное изменение почерка;

— равнозначность комплекса совпадающих и различающихся признаков.

¹ Наиболее подробное описание формулировок выводов эксперта-почерковеда о невозможности решения вопроса по существу приводится в работе [6, с. 29-33].

СОДЕРЖАНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ РУКОПИСЕЙ, ВЫПОЛНЕННЫХ ИЗМЕНЕННЫМ ПОЧЕРКОМ

•:"-:.'.; ':;>! •-..-• ^; ";-.• .-Я'-' "

1. Изменение почерка способом перемены,_; привычной пишущей руки

Для производства экспертизы представлены: о

1. Анонимное письмо, начинающееся словами "Начальник СУ № 69" и за­канчивающееся словом "Доброжелатель".

2. Образцы почерка Тихоненко С. П.:

а) свободный в виде заявления, выполненный правой рукой красящим ве­ществом черного цвета на одной стороне листа бумаги белого цвета, размеры сторон которого 210x290 мм, датированный 01.10.99 г.;

б) условно-свободные, выполненные правой рукой в виде объяснения на двух листах линованной в клетку бумаги серого цвета, размеры сторон которых составляет 210x300 мм, красящим веществом синего цвета;

в) экспериментальные, выполненные левой рукой в виде объяснения и про­извольного текста на двух листах нелинованной бумаги белого цвета с разме­рами сторон 210x290 мм красящим веществом черного цвета.

Перед экспертом поставлен вопрос:

"Тихоненко Сергеем Петровичем или другим лицом выполнено анонимное письмо, начинающееся словами "Начальнику СУ № 69" и заканчивающееся сло­вом "Доброжелатель"?

Исследование

Исследуемое анонимное письмо, начинающееся словами "Начальнику СУ № 69" и заканчивающееся словом "Доброжелатель", выполнено красящим веще­ством черного цвета на одной стороне нелинованного листа бумаги белого цве­та, размеры сторон которого 210x290 мм.

В исследуемом тексте анонимного письма присутствуют самостоятельные фрагменты: обращение "Начальнику СУ № 69 тов. Гнездикову" расположено над основным рукописным текстом и смещено к правому вертикальному срезу листа бумаги: подпись находится под основным рукописным текстом по середине листа бумаги. Слева от рукописного текста имеется поле* малое по размеру, прямо-

угольное по форме; конфигурация линии поля прямая. В тексте присутствует од­на красная строка, малая по размеру. Размер интервалов между строками и словами неустойчивый, колеблется от малого до среднего. Линии письма по на­правлению горизонтальные, по форме извилистые. Знаки препинания располо­жены неустойчиво: под и над линией письма, размер интервалов между знака-Ми препинания и предшествующим словом малый. Знаки переноса слов разме­щены над срединной линией письма; относительно горизонтальных срезов листа 'бумаги поднимающиеся.

Исследуемый текст анонимного письма выполнен маловыработанным по­черком, в медленном темпе с низкой координацией движения¹, о чем свидетель­ствуют следующие признаки (см. ил. 1):

— извилистость при выполнении прямолинейных элементов (отм. 10);

— угловатость при выполнении овальных и полуовальных элементов (отм. 8);

— неустойчивость наклона при выполнении знаков и их элементов (отм. 12);

— неравномерный размер при выполнении одноименных знаков и их эле­ментов (отм. 17);

— неустойчивый разгон при выполнении знаков и их элементов (отм. 11);

— извилистая форма линии письма (отм. 13);

— наличие дописок, дорисовок при выполнении отдельных знаков и их эле­ментов (отм. 14);

— тупые начала и окончания штрихов (отм. 5, 6);

— наличие немотивированных остановок при выполнении отдельных знаков и их элементов (отм. 3);

— преобладание интервальных соединений в буквах и между элементами букв (отм. 4).

Наряду с отмеченными выше признаками в исследуемом тексте конструк­тивная сложность движений — упрощенная, о чем свидетельствуют:

— наличие букв, выполненных по форме печатных знаков (отм. 18);

¹ В заключениях экспертов-почерковедов системы Минюста координация движений рассматривается с позиции двух степеней (групп) точности. Неточность движений первой группы проявляется в извилистости и изломах прямолинейных штрихов, угловатости овалов, несоразмерности отдельных частей элементов, неточных началах и оконча­ниях движений. Неточность движений второй группы выражается в несоразмерности па­раметров движений (протяженности, направления, размещения) во всей рукописи [13, с. 9]. Давая характеристику степени выработанное™, эксперт одновременно указывает и фуппу или группы снижения координации движения, если это имеет место в исследуе­мой рукописи. С этих позиций координация движений рассматривается нами в после­дующих примерных образцах заключений эксперта-почерковеда.

— уменьшение количества движений за счет отсутствия заключительных элементов в буквах (отм. 15);

— наличие специально упрощенных конструкций письменных знаков (отм. 16).₍Наблюдаемое усложнение при выполнении отдельных знаков и их элемен­тов есть результат дорисовок, дописок, "ретуши" (отм. 1). Выявленные признаки свидетельствуют о выполнении исследуемого анонимного письма в каких-тс} необычных условиях, а наличие "зеркальности": полной и частичной во многих знаках (отм. 19, 2), наряду с увеличением протяженности движений при выполне­нии соединительных и заключительных элементов (отм. 7, 9), есть, вероятно, pe-i зультат перемены первичной пишущей руки. Судя по характеру изменений, про­шедших в почерке, исполнитель имеет малый навык письма непривычной пишу* щей рукой. Однако в исследуемой рукописи сохранились признаки, позволяющие идентифицировать ее исполнителя.

При сравнении почерка, которым выполнен текст анонимного письма, с образцами почерка левой и правой руки Тихоненко С. П., установлен^! совпаде­ния общих признаков почерка по:

— размеру левого поля, его форме и конфигурации линии письма;

— наличию и размеру красной строки;

— направлению и форме линий письма;

— размеру интервалов при выполнении знаков препинания относительно предшествующего слова;

— преобладающему направлению движений.

Только с образцами почерка левой руки выявлены совпадения по:

— степени выработанности почерка (темпу письма, координации движений);

— степени сложности движений;

— преобладающей форме движений в почерке;

— преобладающему направлению движений в почерке;

— наклону почерка;

— размеру почерка;

— разгону почерка;

— степени связности;

— степени и характеру нажима и следующих частных признаков почерю
(см. табл. 1 и ил. 2-4). _;

L

Таблица 1

 

 

Характеристика совпадающего частного признака

Наименование признака

Отметка признака на иллюстрациях

 

 

Конструктивное строение знаков (слож­ность движений) при выполнении:

— прописной буквы "г"

— буквы "з"

Форма движений при выполнении:

— 1-го элемента буквы "В"

— 1-го элемента буквы "У

— начальной части 1-го элемента бу­квы "Н"

— горизонтального элемента буквы

"Н"

Форма движений при соединении:

— 2-го и 3-го элементов буквы "В"

— 1-го и 2-го элементов буквы "Ж"
Направление Движений при выполне­
нии:.;.•••

—— надстрочного элемента буквы "и"

— 2-го элемента буквы "р" Протяженность движений при вы­полнении:

— горизонтальной части 2-го элемен­та буквы "б"

Относительная протяженность движе­ний по вертикали при выполнении:

— 1-го элемента буквы "п"

—- 1-го вертикального элемента буквы "н"

Упрощенное за счет выполне­ния ее по типу строчной Упрощенное за счет выпрям­ления движений при соедине­нии элементов

Прямолинейная

Дуговая

Извилистая

Петлевая

Петлевая Петлевая

Сверх-вниз Правоокружное

Большая

Больше, чем 2-го элемента Больше, чем 2-го элемента

 

 

Продолжение таблицы

 

Количество движений при выполне­нии:

— буквы "с"

— буквы "т"

Относительное размещение:

— точки начала движения при выпол­нении 1-го элемента буквы "Д"

— точки окончания движений при вы­полнении буквы "Д"

— по горизонтали при выполнении 3-го элемента буквы "я"

— точки начала движений при выполнении 1-го элемента буквы "П"

— точки начала движений при выпол­нении 1-го элемента буквы "а"

Увеличено за счет дополни­тельного начального штриха Увеличено за счет дополни­тельного надстрочного штриха

Над полуовалом Справа от 1-го элемента

На значительном расстоянии от 2-го элемента Над горизонтальным элемен­том В правой верхней части овала

 

Наряду с совпадающими признаками выявлено большое количество разли­
чающихся частных признаков почерка, выразившихся в значительной вариаци-
онности при выполнении отдельных знаков и их элементов. Эти различия яви-i
лись следствием перемены привычной пишущей руки при малом навыке владев
ния пишущим письмом левой рукой.!

Установленные совпадающие признаки устойчивы, информативны и обра­зуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемое анонимное письмо выполнено Тихоненко Сергеем Петро­вичем, левой рукой.

Вывод:

Анонимное письмо, начинающееся словами "Начальнику СУ № 69" и закан* чивающееся словом "Доброжелатель", выполнено Тихоненко Сергеем Петро< вичем, левой рукой.

78 9 10

UcyU

(/ A — ' 11

- л

_

 

Cv$%bU

M4&&, WC№b(b QfcQlViJLtXt ЛМЗ/ Ш№ ^ _n

•.

ъц u

ka

Иллюстрация 1. Фрагмент исследуемого рукописного

текста письма, начинающегося словами "Начальнику СУ № 69" и заканчивающегося словом "Доброжелатель"

Примечание: на иллюстрации 1 красящим веществом

черного цвета отмечены диагностические признаки, свидетельствующие о перемене привычной пишущей руки

8 9

10 11

 

Иллюстрация 2. Фрагменты исследуемого рукописного

текста письма, начинающегося словами "Начальнику СУ № 69" и заканчивающегося словом "Доброжелатель"

 

Омь VUUJjUrt. e

UY) СЛМ

ii '

 

Иллюстрация З. Фрагмент почерка Тихоненко Сергея Петровича в образцах, выполненных левой рукой

 

/) p

— £_

17——"7" '(/ /jy ft——•- —— J-.^~————.———'-U—l —— <*-- 19

V

 

 

V r а

 

bs

 

Иллюстрация 4. Фрагмент почерка Тихоненко Сергея Петровича в образцах, выполненных левой рукой

Примечание: на иллюстрациях 2, 3, 4 одноименными цифрами и числами отмечены совпадающие частные признаки почерка

В некоторых случаях при исследовании рукописей, выполненных с переме­ной привычной пишущей руки, эксперт сталкивается с ситуациями, когда испол­нитель не имеет навыка такого вида письма и, кроме того, нередко объем иссле­дуемого материала ограничен, что делает невозможным в дальнейшем иденти­фикацию исполнителя. Это обстоятельство отражается в заключении в виде частного синтеза примерно следующего содержания: "Выявленный в рукописи комплекс диагностических признаков свидетельствует о том, что исполнитель не владеет письмом непривычной пишущей рукой, что повлекло за собой существен­ную деформацию его письменно-двигательного навыка и сделало невозможным процесс идентификации".

"Снижение координации движений 1-й и 2-й групп, выразившееся в извили­стости и угловатости движений при выполнении овальных и полуовальных, ду­говых и прямолинейных элементов букв, неустойчивости темпа, размерных ха­рактеристик, наклона, степени связности, конструктивного строения одноименных букв, свидетельствует о том, что исследуемая рукопись выполнена сильно изме­ненным почерком, что Делает невозможным выявление идентификационных при­знаков и, как следствие, исключает идентификацию исполнителя".