Ний. Так возникла школа англ. мифологич. критики, к-рую

более точно можно определить как "ритуальную" критику, ибо

Первые ее представители были ортодоксальными последовате-

Лями Дж. Фрейзера. Все они были связаны с Кембриджским

Ун-том, поэтому нередко их группу называют кембриджской

Школой мифокритики.

К первому поколению ее представителей относятся

Э. Чемберс, Дж. Уэстон, Дж. Харрисон, Ф. Корнфорд и

Примыкавший к ним Г Мэррей, работавший в Оксфорде. На

Более позднем этапе англ. мифологич. критику представляли

Ф. Рэглан и Р. Грейвс, также достаточно твердо ориентиро-

вавшиеся на "Золотую ветвь" Дж. Фрейзера. Выступившие же

В 30-е годы К. Стилл и М. Бодкин не довольствовались пози-

Тивистской и эволюционистской направленностью идей

Дж. Фрейзера, тяготея в своих мифокритич. построениях к

метафизич. и "протоструктуралистским" (К. Стилл), а также

Фрейдистско-юнгианским, глубинно-психологич. взглядам

(М. Бодкин).

Первым исследователем, применившим в определенной сте-

Пени концепции Дж. Фрейзера для литературоведческих целей,

Был Э. Чемберс, опубликовавший в 1903 г. фундаментальный

труд "Средневековая сцена" (56), в к-ром очевидно стремление

Дать новое фрейзеровское толкование некоторым элементам

средневековой драмы. Он, например, указывает на ошибоч-

Ность трактовки танцев с мечами, часто встречающихся в древ-

Ней драме, в качестве пережитка культа бога войны.

Э. Чемберс связывает генезис этого танца с ритуалами, вы-

Званными к жизни культом более древнего божества — бога

Плодородия.

В последующих работах кембриджских мифологич. крити-

Ков ритуальный метод анализа постепенно становился домини-

Рующим, освещающим все основные проблемы произв. Наибо-

Лее известными мифокритич. работами 10—20-х годов являют-

ся "Древнее искусство и ритуал" Дж. Харрисона,

"Происхождение аттической комедии" Ф. Корнфорда (57),

"От ритуала к роману" Дж. Уэстона (174), "Классическая

традиция в поэзии" Г Мэррея. Характерно, что в более позд-

Них исследованиях мифокритич. метод использовался для

Решения проблем и более поздних литературных явлений. Если,

Как видно из названий, Дж. Харрисон и Ф. Корнфорд занима-

Ются древним иск-вом, то Дж. Уэстон пытается с помощью

МИФОЛОГИЧЕСКАЯ КРИТИКА 231

Ритуального подхода объяснить загадки романов о Граале, а

Г Мэррей применяет этот метод для объяснения "Гамлета"

В работах Г Мэррея впервые ритуальный метод анализа

Дополняется глубинно-психологич., берущим начало у 3.

Фрейда и К. Юнга. В частности, Г Мэррей пытается пока-

зать, что Шекспир в "Гамлете" дал одну из версий мифа об

Оресте. И эта аналогия определялась "коллективным бессозна-

тельным" Шекспира (Г Мэррей в отличие от К. Юнга говорит

просто о "бессознательном"), ибо великий драматург, по мне-

Нию исследователя, не мог сознательно ориентироваться на миф

Уже потому, что ничего о нем не знал.

Юнгианская ориентация вскоре начинает соперничать с

Фрейзеровской, а затем и вытеснять ее. Свидетельством тому

может служить известная кн. М. Бодкин "Архетипы в поэзии"

(49). Сам термин "архетип" хотя он и не был придуман

К. Юнгом, в широкий литературоведческий обиход введен

Именно им. Архетип в понимании К. Юнга — основное, хотя и

Бессознательное средство передачи наиболее ценного и важного

Человеческого опыта из поколения в поколение. Архетип —

производное и составная часть "коллективного бессознатель-

ного" к-рое цюрихский психолог противопоставлял индивиду-

альному бессознательному 3. Фрейда. В "коллективном бес-

сознательном" аккумулирована, по мнению К. Юнга, вся

Мудрость человечества. Уже этим одним К. Юнг противопос-

Тавлял свое учение ранним фрейдистским концепциям с их

трактовкой "бессознательного" как резервуара подавленных

Эротич. влечений, по своей природе узко эгоистич. и общест-

Венно деструктивных.

Идеальным проявлением "коллективного бессознательного"

(по мысли не только К. Юнга, но и Ф. Шеллинга) были мифы,

Образы к-рых превратились в архетипы, стали основой всего

Последующего худож. творчества. Развитие совр. иск-ва и

Литературы мыслится К. Юнгом как извлечение художником