Гетеродиегетическое и гомодиегетиче- — КиберПедия 

Автоматическое растормаживание колес: Тормозные устройства колес предназначены для уменьше­ния длины пробега и улучшения маневрирования ВС при...

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ - конструкции, предназначен­ные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой...

Гетеродиегетическое и гомодиегетиче-

2017-09-27 174
Гетеродиегетическое и гомодиегетиче- 0.00 из 5.00 0 оценок
Заказать работу

СКОЕ ПОВЕСТВОВАНИЕ — фр. NARRATION

HETERODIEGETIQUE ET HOMODlEGETIQUE (от греч. етеро^

"разнородный" и Siiiyriaig — "повествование" и от лат. homo —

"человек") — термины франц. школы нарратологии, активно

употребляются Ж. Женеттом, Цв. Тодоровым,

Я. Линтвельтом. По Линтвельту, наиболее подробно разрабо-

тавшему эти понятия, это две основные, базовые формы пове-

ствования. В гетеро-П. рассказчик не фигурирует в истории

(диегезисе) в качестве актора, т. е. рассказчик не выступает в

функции действующего лица. Наоборот, в гомо-П. один и тот

же персонаж выполняет двойную функцию: "В качестве нарра-

тора (Я-рассказывающее) (je-narrant) он ответственен за

организацию рассказа и одновременно в качестве актора (я-

рассказываемое) (je-паггё) играет роль в истории (персонаж -

нарратор = персонажу-актору)" (254, с. 38).

Проблема, однако, не в позиции рассказчика, а в центре

ориентации читателя, к-рая достигается посредством манипули-

рования повествовательной точкой зрения. Собственно, и само

введение системы гетеро- и гомодиегетич. форм было предпри-

нято с целью свести к единому знаменателю различные нарра-

тивные типологии: "культурную типологию" Б. Успенского

ГЕТЕРОДИЕГЕТИЧЕСКОЕ 26

(26), немецкую комбинаторную типологию Э. Лайбфрида,

В. Фюгера и Ф. К. Штанцеля (246, 141, 341). Эту задачу

Линтвельт попытался решить, сведя проблему "точки зрения" к

типологии дискурсов, или дискурсивной типологии. При этом

исследователь соединил выделение им две базовые повествова-

тельные формы с тремя нарративными типами (акториальным,

аукториальным, нейтральным), что все вместе взятое и

составило его схему повествовательных типов (см.: наратив-

ная типология).

В гетеро-П., как правило, используется грамматич. форма

третьего лица, что, однако, по мнению Линтвельта, не исключа-

ет возможности применения в нем и других грамматич. форм. В

качестве примера приводятся романы М. Бютора "Изменение"

и "В., или Воспоминание о детстве" Ж. Перека: "Если предпо-

ложить, что кто-то другой рассказывает историю Леона Дель-

мона в специфическом жанре внутреннего монолога, то тогда

следует считать "Изменение" Бютора гетеродиегетическим

рассказом во втором лице" (254, с. 56).

В другом романе повествователь по имени Перец, вспоми-

ная о своем детстве, описывает, как он выпал из бобслея, спус-

каясь с гор, и задается вопросом: "Я не знаю, действительно ли

это произошло со мной, или, как уже было замечено в других

случаях, я это придумал или позаимствовал" (286, с. 182).

Если действительно имел место факт заимствования

(однозначного ответа на это роман не дает), то тогда речь

может идти о "гетеродиегетическом эпизоде в первом лице"

(254, с. 56).

Подобно гетеро-П., гомо-П. также не обязательно ограни-

чивается только употреблением одного, в данном случае пер-

вого лица. Линтвельт находит гомодиегетический рассказ в

третьем лице в "Записках о гальской войне" Цезаря, у Фуки-

дида и Ксенофонта. У Цезаря рассказ в третьем лице

"увеличивает впечатление исторической объективности и,

кроме того, позволяет ему скрыть свою гордость таким обра-

зом, что он мог хвастаться своими великими подвигами, сохра-

няя при этом скромность" (254, с. 94). Другим примером

гомодиегетического повествования в третьем лице является

"Чума" Камю, где рассказ демонстрирует видимость гетеро-

диегетической хроники вплоть до того момента, когда доктор

Рье наконец признается, что он является ее автором.

ГОРИЗОНТ ОЖИДАНИЯ — нем. ERWARTUNGS

HORIZONT — термин рецептивной эстетики, обозначающий

комплекс эстетич., социально-политич., психологич. и прочих

представлений, определяющих отношение автора и — в силу

этого — произведения к обществу (и к различным видам

читательской аудитории), а также отношение читателя к произ-

ведению, обуславливающий, таким образом, как характер

воздействия произведения на общество, так и его восприятие

обществом.

Это центральное для теории X. Р. Яусса понятие диффе-

ренцируется у него на Г О., закодированный в произведении, и

Г О. читателя, основанный на его представлениях об иск-ве и

обществе. В ходе взаимодействия этих двух горизонтов и

осуществляется рецепция произведения и формирование эсте-

тич. опыта читателя. Как отмечает Яусс, Г О. произведения

стабилен, в отличие от постоянно меняющегося, способного к

трансформациям Г О. реципиента.

Новый текст вызывает в читателе (слушателе) знакомый по

прежним текстам Г О., к-рый варьируется, корригируется,

видоизменяется или только воспроизводится. Вариации и

корректуры изменяют пространство худож. действия, а измене-

ния и воспроизводство границы жанровой структуры. По

мнению Яусса, идеальный случай способности к объективиза-

ции представляют собой произведения, к-рые сначала вызыва-

ют в читателе Г О., проникнутый представлениями о давно

знакомых формах, жанрах и правилах чтения и понимания, а

затем шаг за шагом разрушают сложившийся у читателя Г О.

— с тем, однако, чтобы вызвать не критич. реакцию последне-

го, а глубоко поэтич. чувство, рождающееся из встречи с под-

линно новым. Так, Сервантес в "Дон Кихоте" первоначально

создает Г О., ограничивающийся традиционными представле-

ниями о рыцарских романах, чтобы тем ярче затем спародиро-

вать эту лит-ру и образ жизни своего героя. Так же и Дидро в

"Жаке-фаталисте" посредством фиктивных вопросов читателя,

задаваемых рассказчику, создает Г О., отвечающий представ-

лениям о модном сюжете "романа путешествий" оснащенном

конвенциями традиционной романной фабулы, чтобы впослед-

ствии противопоставить ожидавшемуся роману путешествий и

любовному роману "истину истории" в совершенно нероманном

духе, последо-вательно разрушая лживость канонического

худож. вымысла с помощью изображения хаотич. действитель-

ности.

Специфическая предрасположенность читателя к опреде-

ленному жанру, к-рую автор так или иначе учитывает, может

возникать, по Яуссу, и без наличия эксплицитных сигналов со

стороны произведения. Этот процесс происходит на основе

трех факторов: 1) известных норм или имманентной поэтики

жанра; 2) имплицитных связей с уже известными произведе-

ниями, вошедшими в историю лит-ры; 3) на основе противоре-

чия между вымыслом и реальностью, возможность сравнить к-

рые и сопоставить всегда существует для рефлектирующего

читателя. Третьим фактором обусловлено то обстоятельство,

что читатель может воспринимать новое произведение как в

рамках узкого горизонта своих ожиданий, так и в широком

русле своего жизненного опыта.

Общественная функция лит-ры, подчеркивает исследова-

тель, проявляет свои подлинные возможности лишь там, где

лит. опыт читателя входит в Г О. его жизненной практики,

определяет форму его миропонимания и тем самым оказывает

обратное воздействие на его общественную позицию.

Лит. произведение может нарушить ожидания своих читате-

лей с помощью необычной эстетич. формы и поставить их перед

вопросами, решения к-рых не обеспечила мораль, санкциониро-

ванная религией или государством. Не только Б. Брехт, но еще

писатели эпохи Просвещения, отмечает Яусс, прокламировали

"конкуренцию" лит-ры с канонизированной моралью. Шиллер

провозгласил девизом буржуазной драмы лозунг "Законность

сцены начинается там, где кончается область мирских законов"

Яусс подчеркивает, что отношение между эстетич. и прак-

тич. опытом не предопределяет вопроса о превращении содер-

жания опыта из фиктивного, неопредмеченного, в опредмечен-

ный, реальный горизонт или схему действия. В гораздо боль-

шей степени в эстетич. установке тематизируется скрытый

(латентный) горизонт уже или еще не осознаваемых ожиданий

жизненной практики, и тем самым отдельному читателю откры-

вается возможность воспринять мир, в к-ром "уже живут

другие" Коммуникативная и общественно-созидающая функ-

ция иск-ва, по Яуссу, начинается не с того момента, когда

отдельный читатель благодаря ассоциированию с другими

индивидуумами, имеющими те же надежды и устремления,

становится "исторической силой" а с момента имлицитного

восприятия ожиданий, норм и воззрений других людей и вклю-

чения их в собственный личный опыт.

А. В. Драное

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ — англ. DECONSTRUCTION,

DECONSTRUCTIVE CRITICISM — лит.-критич. "практика"

теорий постструктурализма (практика в том смысле, что Д.

является литературоведческой разработкой общей теории

постструктурализма, по сути же выступает как теория лит-ры).

В связи с наметившейся в 80-е годы тенденцией к расшири-

тельному толкованию понятия Д., обусловленному быстрой

экспансией (особенно в США) деконструктивистских идей в

самые различные сферы гуманитарных наук: социологию,

политологию, историю, философию, теологию и т. д., термин

"Д." часто применяется как синоним постструктурализма.

Принципы деконструктивистской критики были впервые сфор-

мулированы в трудах франц. постструктуралистов

Ж. Дерриды, М. Фуко и Ю. Кристевой, во Франции же

появились и первые опыты деконструктивистского анализа в кн.

Ю. Кристевой "Семиотике: Исследования в области семанали-

за" (1969) (236) и Р. Барта "С/3" (1970) (50), однако имен-

но в США Д. приобрел значение одного из наиболее влиятель-

ных направлений совр. лит. критики. Д. формировался в этой

стране в течение 70-х годов в процессе активной переработки

идей франц. постструктурализма с позиций нац. традиций амер.

литературоведения с его принципом тщательного прочтения

текста и окончательно оформился в 1979 г. с появлением сб.

Ж. Дерриды, П. де Мана, X. Блума, Дж. Хартмана и Дж.

X. Миллера "Деконструкция и критика" (84), полечившего

название "Иельского манифеста^, или "манифеста Иельской

школы" Помимо собственно Иельской школы — самого

влиятельного и авторитетного направления в амер. Д. — в нем

также выделяются "герменевтическое направление"

(У. Спейнос) (335, 336) и "левый деконструктивизм"

(Дж. Бренкман, М. Рьян, Ф. Лентриккия и др.) (64, 65, 320,

321, 248, 249), близкий по своим социологически-

неомарксистским ориентациям английскому постструктурализ-

му (Т. Иглтон, С. Хит, К. МакКейб, Э. Истхоуп) (114, 115.

178, 179, 265, 116), а также "феминистская критика"

(Г Спивак, Б. Джонсон, Ш. Фельман, Ю. Кристева,

Э. Сиксу, Л. Иригарай, С. Кофман) (98, 213, 214, 125, 126,

232, 78,199, 200, 225, 226).

Свое название Д. получил по основному принципу анализа

текста, практикуемого Дерридой — "деконструкции", смысл к-

рого в самых общих чертах заключается в выявлении внутрен-

ней противоречивости текста, в обнаружении в нем скрытых и

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ

незамечаемых не только неискушенным, наивным читателем

но и ускользающих от самого автора ("спящих" по термино-

логии франц. ученого) "остаточных смыслов" доставшихся в

наследство от дискурсивных практик прошлого, закрепленных в

языке в форме мыслительных стереотипов, и столь же бессоз-

нательно трансформируемых современными автору языковыми

клицге (см.: деконструкция).

Иельские деконструктивисты развивают идеи Дерриды, от-

рицая возможность единственно правильной интерпретации

лит. текста, и отстаивают тезис о неизбежной ошибочности

любого прочтения. Наделяя критич. язык теми же свойствами,

что и язык лит-ры, т. е. риторичностью и метафоричностью,

они утверждают постулат об общности задач лит-ры и критики,

видя их в разоблачении претензий языка на истинность и досто-

верность, в выявлении "иллюзорного" характера любого выска-

зывания.

П. де Ман (1932—1983), самый авторитетный представи-

тель амер. Д., как и Деррида, исходит из тезиса о риторич.

характере лит. языка, что якобы неизбежно предопределяет

аллегорическую форму любого "беллетризированного высказы-

вания" При этом лит. языку придается статус чуть ли не жи-

вого, самостоятельного существа, отсюда и буквалистское

понимание существования худож. произведения как "жизни

текста" По мере того как текст выражает свой собственный

модус написания, он, по де Ману, заявляет о необходимости

делать это косвенно, фигуральным способом, т. е. текст якобы

"знает" что его аргументация будет понята неправильно, если

она будет воспринята буквально. Заявляя о "риторичности"

своего собственного модуса бытия, текст тем самым как бы

постулирует необходимость своего "неправильного прочтения":

он, как утверждает де Ман, рассказывает историю "аллегории

своего собственного непонимания" Объясняется это принципи-

я \ьно амбивалентной природой лит. языка; таким образом, де

Ман делает вывод об имманентной относительности и ошибоч-

ности любого лит. и критич. текста и на этом основании отстаи-

вает принцип субъективности интерпретации лит. произведе-

ния.

Вслед за Дерридой и де Маном Дж. X. Миллер утвержда-

ет, что все лингвистич. знаки являются риторич. фигурами, а

слова — метафорами. С его точки зрения, язык изначально

фигуративен, и "понятие буквального или референциального

применения языка является иллюзией, возникшей в результате

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ

забвения метафорич. "корней" языка" (274, с. 11). Основной

предмет критики Миллера — концепция референциальности

языка, т. е. его возможности адекватным образом отображать и

воспроизводить ("репрезентировать") действительность; осо-

бенно резко амер. исследователь выступает против принципа

"миметической референциальности" в лит-ре, иными словами,

против принципа реализма.

На основании подобного подхода к лит. тексту йельцы осу-

ждают практику "наивного читателя" стремящегося обнару-

жить в худож. произведении якобы никогда не присутствующий

в нем единый и объективный смысл. Чтение произведения,

подчеркивает Миллер, влечет за собой активную его интерпре-

тацию со стороны читателя. Каждый читатель овладевает

произведением и налагает на него определенную схему

"смысла" Ссылаясь на Ницше, Миллер заключает, что само

"существование бесчисленных интерпретаций любого текста

свидетельствует о том, что чтение никогда не бывает объектив-

ным процессом обнаружения смысла, а является вкладыванием

его в текст, к-рый сам по себе не имеет никакого смысла" (274,

с. 12). Поэтому йельцы предлагают "критику-читателю" от-

даться "свободной игре активной интерпретации" ограничен-

ной лишь рамками конвенций общей интертекстуалъности,

т. е. фактически только письменной традицией зап. культуры,

что, по их представлению, должно открыть перед критиком

"бездну" возможных значений.

Герменевтич. деконструктивисты, в противоположность ан-

тифеноменологич. установке йельцев, ставят перед собой зада-

чу — позитивно переосмыслить хайдеггеровскую

"деструктивную герменевтику" и на этой основе теоретически

"деконструировать" господствующие "метафизические форма-

ции истины", понимаемые как ментальные структуры, осущест-

вляющие "гегемонистский контроль" над сознанием человека со

стороны различных науч. дисциплин.

Под влиянием идей М. Фуко главный представитель дан-

ного направления У Спейнос (335, 336) пришел к общей

негативной оценке бурж. культуры, капиталистич. экономики и

кальвинистской версии христианства. Он сформулировал

концепцию "континуума бытия" в к-ром вопросы бытия пре-

вратились в чисто постструктуралистскую проблему, близкую

"генеалогической культурной критике" левых чдеконстр^ктиви-

стов и охватывающую вопросы сознания, языка, природы,

истории, эпистемологии, права, пола, политики, экономики,

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ

экологии, лит-ры, критики и культуры. Одним из наиболее

существенных моментов позиции Спейноса, как и всех герме-

невтич. деконструктивистов, является его постоянное внимание

к совр. лит-ре и проблеме постмодернизма. В его трудах фак-

тически оформился тот синтез постструктурализма, деконст-

руктивизма и постмодернизма, за к-рый ратует нем. философ

В. Вельш (363) (см. поете т ру ктуралистско-

деконструктивистско-постмодернистский комплекс).

Для левых деконструктивистов в первую очередь характер-

ны неприятие аполитич. и аисторич. модуса Иельской школы,

ее исключительная замкнутость на лит-ре без всякого выхода

на какой-л. культурологич. контекст, ее преимущественная

ориентация на несовременную лит-ру (в основном на эпоху

романтизма и раннего модернизма), а также, что весьма приме-

чательно, попытки соединить разного рода неомарксистские

концепции и постструктурализм, приводящие к созданию его

социологизированных или просто вульгарно-социологич. вер-

сий. Оставаясь в пределах постулата об интертекстуальности

лит-ры, они рассматривают лит. текст в более широком контек-

сте "общекультурного дискурса", включая в него религиозные,

политич. и экономич. дискурсы. Взятые все вместе, они обра-

зуют общий, или "социальный текст" Тем самым левые декон-

структивисты напрямую связывают худож. произведения не

только с соответствующей им лит. традицией, но и с историей

культуры.

Так, например, Дж. Бренкман (64, 65), как и все теоретики

"социального текста", критически относится к деконструктиви-

стскому толкованию интертекстуальности, считая его слишком

узким и ограниченным. С его точки зрения, лит. тексты соотно-

сятся не только друг с другом, но и с широким кругом различ-

ных систем репрезентации, символич. формаций, а также раз-

ного рода лит-рой социологич. характера, что, как уже отмеча-

лось выше, и образует "социальный текст"

Влиятельную группу среди амер. левых деконструктивистов

составляют сторонники "неомарксистскбго" подхода: М. Рьян,

Ф. Джеймсон, Ф. Лентриккия. Для них деконструктивистский

анализ худож. лит-ры является лишь частью более широкого

аспекта так называемых "кульгурных исследований" под к-

рыми они понимают изучение "дискурсивных практик" как

риторич. конструктов, обеспечивающих власть

"господствующих идеологий" через соответствующую идеоло-

ДЕКОНСТРУКЦИЯ

гич. "корректировку" и редактуру "общекультурного знания"

той или иной конкретной историч. эпохи.

Последним крупным направлением в рамках Д. является

"феминистская критика" Возникнув на волне движения жен-

ской эмансипации, она далеко не вся сводима лишь к тому ее

варианту, к-рый для своего обоснования обратился к идеям

постструктурализма. В своей же постструктуралистской версии

она представляет собой своеобразное переосмысление постула-

тов Дерриды и Лакана. Концепция "логоцентризма" Дерриды

здесь была пересмотрена как отражение сугубо мужского,

патриархального начала и получила определение

"фаллологоцентризма" или "фаллоцентризма" Причем тон

подобной интерпретации "общего проекта деконструкции"

традиционного для зап. цивилизации "логоцентризма" задал

сам Деррида: "Это одна и та же система: утверждение патер-

нального логоса... и фаллоса как "привилегированного озна-

чающего" (Лакан)" (93, с. 311). Сравнивая методику анализа

Дерриды и феминистской критики, Дж. Каллер отмечает: "В

обоих случаях имеется в виду трансцендентальный авторитет и

точка отсчета: истина, разум, фаллос, "человек" Выступая

против иерархических оппозиций фаллоцентризма, феминисты

непосредственно сталкиваются с проблемой, присущей декон-

струкции: проблемой отношений между аргументами, выражен-

ными в терминах логоцентризма, и попытками избежать систе-

мы логоцентризма ' (81, с. 172).

Феминисты отстаивают тезис об "интуитивной" "женской"

природе "письма" (т. е. лит-ры), не подчиняющегося законам

"мужской логики", критикуют стереотипы "мужского ментали-

тета" господствовавшего и продолжающего господствовать в

лит-ре, утверждают особую, привилегированную роль женщи-

ны в оформлении структуры сознания человека. В связи с этим

они выдвигают в качестве основополагающего критич. принци-

па требование постоянно "разоблачать" претензии мужской

психологии на преобладающее положение по сравнению с

женской, а заодно и всю традиционную культуру как сугубо

мужскую и, следовательно, ложную.

И. П. Ильин

ДЕКОНСТРУКЦИЯ — фр. DECONSTRUCTION — ключевое

понятие постструктурализма и деконструктивизма, основ-

ной принцип анализа текста. Под влиянием М. Хайдеггера был

ДЕКОНСТРУКЦИЯ

введен в 1964 г. Ж. Лаканом и теоретически обоснован

Ж. Дерридой.

Англ. литературовед Э. Истхоуп выделяет пять типов Д.:

"1. Критика, ставящая перед собой задачу бросить вызов

реалистич. модусу, в к-ром текст стремится натурализоваться,

демонстрируя свои актуальную сконструированность, а также

выявить те средства репрезентации, при помощи к-рых проис-

ходит порождение репрезентируемого ("Целью деконструкции

текста должно быть изучение процесса его порождения",

К. Белей, 56, с. 104).

2. Деконструкция в смысле Фуко — процедура для обна-

ружения интердискурсивных зависимостей дискурса. (Имеется

в виду концепция М. Фуко о неосознаваемой зависимости

любого дискурса от других дискурсов. Фуко утверждает, что

любая сфера знания — наука, философия, религия, искусство

— вырабатывает свою дискурсивную практику, "единолично"

претендующую на владение "истиной", но на самом деле заим-

ствующую свою аргументацию от дискурсивных практик других

сфер знания. — И. И.).

3. Деконструкция "левого деконструктивизма" как проект

уничтожения категории "Литература" посредством выявления

дискурсивных и институциональных практик, к-рые ее поддер-

живают.

4. Американская деконструкция как набор аналитических

приемов и критических практик, восходящих в основном к

прочтению Дерриды Полем де Маном, показывающему, что

текст всегда отличается от самого себя в ходе его критического

прочтения, чей собственный текст, благодаря саморефлексив-

ной иронии, приводит к той же неразрешимости и апории.

5. Дерридеанская деконструкция, представляющая собой

критический анализ традиционных бинарных оппозиций, в к-

рых левосторонний термин претендует на привилегированное

положение, отрицая право на него со стороны правостороннего

термина, от к-рого он зависит. Цель анализа состоит не в том,

чтобы поменять местами ценности бинарной оппозиции, а

скорее в том, чтобы нарушить или уничтожить их противостоя-

ние, релятивизовав их отношения" (116, с. 187-188).

Сама по себе Д. никогда не выступает как чисто технич.

средство анализа, а всегда предстает как своеобразный декон-

структивно-негативный познавательный императив постмо-

дернистской чувствительности. Обосновывая

"необходимость Д.", Деррида пишет: "В соответствии с зако-

ДЕКОНСТРУКЦИЯ

нами своей логики она подвергает критике не только внутреннее

строение философем, одновременно семантическое и формаль-

ное, но и то, что им ошибочно приписывается в качестве их

внешнего существования, их внешних условий реализации:

историч. форм педагогики, экономич. или политин. структур

этого института. Именно потому, что она затрагивает осново-

полагающие структуры, "материальные" институты, а не только

дискурсы или означающие репрезентации (т. е. вторичные, по

Лотману, моделирующие системы, иными словами, иск-во,

либо различные виды эпистем, философем, социологем и т. п.,

к-рые складываются в разных общественно-гуманитарных и

естественных науках текущего момента. — И. И.), деконст-

рукция и отличается всегда от простого анализа или "критики"

(94, с. 23-24).

Необходимо при этом иметь в виду, что действительность у

Дерриды обязательно выступает в опосредованной дискурсив-

ной практикой форме, и фактически для него в одной плоскости

находятся как сама действительность, так и ее рефлексия.

Двойственность позиции Дерриды и заключается в том, что он

постоянно пытается стереть грани между миром реальным и

миром, отраженным в сознании людей. По логике его деконст-

руктивистского анализа, экономич., воспитательные и политич.

институты вырастают из "культурной практики" установлен-

ной в философских системах, что, собственно, и составляет

материал для операций по Д. Причем этот "материал" понима-

ется как "традиционные метафизические формации", выявление

иррационального характера к-рых и составляет задачу Д.

В "Конфликте факультетов" Деррида пишет: "То, что не-

сколько поспешно было названо деконструкцией, не является,

если это имеет какое-либо значение, специфич. рядом дискур-

сивных процедур; еще в меньшей степени это правило нового

герменевтич. метода, к-рый "работает" с текстами или выска-

зываниями под прикрытием какого-либо данного и стабильного

института. Это также менее всего способ занять какую-либо

позицию во время аналитической процедуры относительно тех

политич. и институциональных структур, к-рые делают воз-

можными и направляют наши практики, нашу компетенцию,

нашу способность их реализовать. Именно потому, что она

никогда не ставит в центр внимания лишь означаемое содержа-

ние, деконструкция не должна быть отделима от этой политико-

институциональной проблематики и должна искать новые

способы установления ответственности, исследования тех

ДЕКОНСТРУКЦИЯ

кодов, к-рые были восприняты от этики и политики" (102, с.

74).

В этом эссе, название к-рого позаимствовано у одноименной

работы Канта, речь идет о взаимоотношении с государственной

властью "факультета" философии, как и других "факультетов":

права, медицины и теологии. Однако, учитывая постструктура-

листское представление о власти как господстве ментальных

структур, предопределяющих функционирование обществен-

ного сознания, акцент переносится в сферу борьбы авторитетов

государственных и университетских структур за влияние над

общественным сознанием. Кроме того, типичное для пост-

структуралистского мышления гипостазирование мыслительных

феноменов в онтологические сущности, наделяемые самостоя-

тельным существованием, приводит к тому, что такие понятия,

как "власть" "институт" "институция" "университет" приоб-

ретают мистическое значение самодовлеющих сил, живущих

сами по себе и непонятным для человека образом влияющих на

ход его мыслей, а, следовательно, и на его поведение. Практика

Д. и предназначена для демистификации подобных фантомов

сознания.

Если франц. постструктуралисты, как правило, делают

предметом своего деконструктивного анализа широкое поле

"всеобщего текста" охватывающего в пределе весь

"культурный интертекст" не только литературного, но и фило-

софского, социологич., юридич. и т. п. характера, то у амери-

канских деконструктивистов заметен сдвиг от философско-

антропологич. вопросов формирования образа мыслей человека

к практич. вопросам анализа худож. произведения. Дж. Каллер

так суммирует общую схему деконструктивного подхода к

анализируемому произведению: "Прочтение является попыткой

понять письмо, определив референциальный и риторич. модусы

текста, например, переводя фигуральное в буквальное и устра-

няя препятствия для получения связного целого. Однако сама

конструкция текстов — особенно литературных произведений,

где прагматич. контексты не дают возможности осуществить

надежное разграничение между буквальным и фигуральным

или референциальным и нереференциальным, — может блоки-

ровать процесс понимания" (81, с. 81).

Данная характеристика, отвечая общему смыслу Д., тем не

менее представляет собой сильно рационализированную версию

иррациональной по своей сути критич. практики, поскольку

именно исследованием этого "блокирования процесса понима-

ДЕКОНСТРУКЦИЯ

ния" и заняты деконструктивисты. На первый план выходит не

столько специфика понимания читаемых текстов, сколько

природа человеческого непонимания, запечатленная в худож.

произведении и с еще большей силой выявляемая при помощи

деконструктивистского анализа, сверхзадача к-рого и состоит в

демонстрации принципиальной "неизбежности" ошибки любого

понимания, в том числе и того, к-рое предлагает сам критик-

деконструктивист. "Возможность прочтения, — утверждает П.

де Ман, — никогда нельзя считать само собой разумеющейся"

(89, с. 131), поскольку риторическая природа языка

"воздвигает непреодолимое препятствие на пути любого про-

чтения или понимания" (90, с. 107).

Деконструктивисты, как правило, возражают против пони-

мания Д. как простой деструкции, как чисто негативного акта

теоретич. "разрушения" анализируемого текста.

"Деконструкция, — подчеркивает Дж. X. Миллер, — это не

демонтаж структуры текста, а демонстрация того, что уже

демонтировано" (273, с. 341). Тот же тезис отстаивает и

Р. Сальдивар, обосновывая свой анализ романа "Моби Дик"

Мелвилла: "Деконструкция не означает деструкции структуры

произведения, не подразумевает она также и отказ от находя-

щихся в наличии структур (в данном случае структур личности

и причинности), к-рые она подвергает расчленению. Вместо

этого деконструкция является демонтажом старой структуры,

предпринятым с целью показать, что ее претензии на безуслов-

ный приоритет являются лишь результатом человеческих уси-

лий и, следовательно, могут быть подвергнуты пересмотру.

Деконструкция неспособна эффективно добраться до этих

важных структур, предварительно не обжив их и не позаимст-

вовав у них для анализа их же стратегические и экономические

ресурсы. По этой причине процесс деконструкции — всего

лишь предварительный и стратегически привилегированный

момент анализа. Она никоим образом не предполагает своей

окончательности и является предварительной в той мере, в

какой всегда должна быть жертвой своего собственного дейст-

вия. Эти предостерегающие замечания, естественно, относятся

и к моему собственному прочтению, к-рое должно рассматри-

ваться скорее как момент, а не как конечный пункт в прочтении

романа Мелвилла" (323, с. 140).

Из таким образом понятой Д. вытекает и специфич. роль

деконструктивистского критика, к-рая в идеале сводится к

попыткам избежать внутренне присущего ему, как и всякому

ДЕЦЕНТРАЦИЯ 39

читателю, стремления навязать тексту свои собственные смы-

словые схемы, дать ему "конечную интерпретацию", единствен-

но верную и непогрешимую. Он должен деконструировать эту

"жажду власти", проявляющуюся как в нем самом, так и в

авторе текста, и отыскать тот "момент" в тексте, где прослежи-

вается его, текста, смысловая двойственность, внутренняя

противоречивость "текстуальной аргументации"

И.П.Ильин

ДЕЦЕНТРАЦИЯ — фр. DECENTRATION — одно из основ-

ных понятий постструктурализма, деконструктивизма и по-

стмодернизма (см.: постструктуралистско-деконструк-

тивистско-постмодернистский комплекс). Д., по мнению

Ж. Дерриды, является необходимым условием критики тради-

ционного западноевропейского образа мышления с его

"логоцентрической традицией" Как отмечает Г. Косиков, свою

основную задачу франц. ученый видит в том, "чтобы оспорить

непререкаемость одного из основополагающих принципов

европейского культурного сознания — принципа "центрации",

пронизывающего "буквально все сферы умственной деятельно-

сти европейского человека: в философии и психологии он при-

водит к рациоцентризму, утверждающему примат дискурсивно-

логического сознания над всеми прочими его формами, в куль-

турологии — к европоцентризму, превращающему европей-

скую социальную практику и тип мышления в критерий для

"суда" над всеми прочими формами культуры, в истории — к

презенто- или футуроцентризму, исходящему из того, что

историческое настоящее (или будущее) всегда "лучше",

"прогрессивнее" прошлого, роль к-рого сводится к

"подготовке" более просвещенных эпох и т. д. Вариантом

философии "центрации" является субстанциалистский редук-

ционизм, постулирующий наличие некоей неподвижной исход-

ной сущности, нуждающейся лишь в воплощении в том или

ином материале; в философии это представление о субъекте как

своеобразном центре смысловой иррадиации,

"опредмечивающемся" в объекте; в лингвистике — идея пер-

вичности означаемого, закрепляемого при помощи означающе-

го, или первичности денотации по отношению к коннотации; в

литературоведении — это концепция "содержания", предшест-

вующего своей "выразительной форме", или концепция непо-

вторимой авторской "личности", "души", материальным инобы-

тием к-рой является произведение; это, наконец... позитивист-

екая каузально-генетическая "мифологема" (16, с. 35-36).

Критика всех этих "центризмов", подчеркивает Н. Автономова,

"стягивается у Дерриды в понятие "логоцентризма" как их

наиболее теоретически обобщенную форму" (1, с. 168).

В литературоведении проблема Д. в основном получила

свою разработку в двух аспектах: "децентрированного субъек-

та" и "децентрированного дискурса" Так, согласно точке

зрения одного из ведущих теоретиков постструктурализма и

постмодернизма амер. критика Ф. Джеймсона, пародия в

"эпоху позднего капитализма", "лишенного всяких стилистиче-

ских норм", вырождается в пастиш, причем ее появление свя-

зывается Джеймсоном с процессом "децентрирования дискур-

са", т. е. исчезновения из него единого смыслового центра и

одновременно "индивидуального субъекта в постиндустриаль-

ном обществе"; "исчезновение субъекта вместе с формальными

последствиями этого явления — возрастающей недоступностью

индивидуального стиля — порождает сегодня почти всеобщую

практику того, что может быть названо пастишью" (209, с.

64).

Другой теоретик, голл. исследователь Д. В. Фоккема, свя-

зывает появление постмодернизма с фо


Поделиться с друзьями:

Папиллярные узоры пальцев рук - маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни...

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ - конструкции, предназначен­ные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой...

Биохимия спиртового брожения: Основу технологии получения пива составляет спиртовое брожение, - при котором сахар превращается...

История создания датчика движения: Первый прибор для обнаружения движения был изобретен немецким физиком Генрихом Герцем...



© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!

0.326 с.