К тому же, истец указывал, что с 19.05.12 эти лица уже являлись членами ТСЖ и, в силу закона, НЕ могли одновременно действовать от Партнерства и ТСЖ.

Истец, ссылаясь на ст.36 и ч.11 ст.161 ЖК РФ, указывал, что в силу закона, общее недвижимое имущество НЕОТЧУЖДАЕМО и следует судьбе жилым помещениям.

Истец заявил в суде 1-й инстанции о подложных документах, ссылаясь на незаконность создания, 19.05.12 на территории Партнерства второго ТСЖ, не имеющего при создании общего имущества.

С уд 1-й инстанции приняв доводы ответчиков, что в одно время и в одном месте, одни и те же лица МОГУТ проводить одновременно несколько общих собраний разных юрлиц с разными повестками дня и разными участниками, отказал в удовлетворении иска, проигнорировав заявленные истцом ходатайства по ст.186 ГПК РФ и ст.226 ГПК РФ.

В связи с высокой социальной значимостью данной категории дел и наличием признаков коррупционного сговора, было предложено истцу войти в проект противодействия коррупции в судах для взятия общественными организациями данную ситуацию под общественный контроль в соответствии с ч.8 ст.20 ЖК РФ.

Истец считает, что при ведении дела судом 1-й инстанции (Мытищинский суд, ф\с Чернушевич) обнаружены следующие признаки коррупции:

- ф\с Чернушевич отказала в удовлетворении всех заявленных хадатайств от 5.02.15, включая в принятии уточненных требований, отказав 3-му лицу даже в приобщении к материалам дела своего уточненного иска;

- ф\с Чернушевич приобщила к делу, несмотря на возражения истца и 3-го лица, письменные объяснения двух лиц, незаконно отказавшихся явиться в суд для опроса и не являющихся сторонами по делу, не подписавшихся по ст.ст.306-307 УК РФ, что по сути, подпадает под внепроцессуальное обращение, тем не менее, ф\с Чернушевич обосновала свои выводы указанными объяснениями....;

- ф\с Чернушевич не предложила ответчикам представить иные доказательства и отказала в удовлетворении ходатайства истца по проведению экспертизы, несмотря на заявленное им ходатайство и по ст.186 ГПК РФ о подложности, с указанием листов дела по двум разным текстам протокола учредительного собрания ТСЖ в двух регистрационных делах(!);

- ф\с Чернушевич, заведомо зная, что по запросу суда НЕ выдаются подлинники регистрационных дел, а суд 2-й инстанции не поручал суду 1-й инстанции истребовать оригинал рег.дела из ИФНС, тем не менее, суд 1-й инстанции по своему запросу (!) получил, каким-то образом оригинал рег.дела на ТСЖ из ИФНС, минуя канцелярию суда, приложил к материалам дела под видом подлинника рег.дала из ИФНС на ТСЖ, не сброшированные между собой оригиналы документов, без надлежащей в соответствии с Приказом ФНС, описи, и без вх.номера и штампа Мытищинского суда на сопроводит.письме, что было задокументировано протоколом полиции 13.10.15.

- ф\с Чернушевич, имея в регистрационных делах (ИФНС и Росреестра) два разных протокола учредительного собрания от 19.05.12 (один протокол из Росреестра - с пятью участниками, а другой - с 31 участником и иной повесткой дня...), тем не менее, несмотря на ст.166 ГК РФ, не вышла с самостоятельной инициативой о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Результат в суде 2-й инстанции от 24.06.2015:

- истребован (по запросу!) из ИФНС подлинник (!) регистрационного дела на ТСЖ...., оставшийся БЕЗ удовлетворения, а ответ ИФНС по отказу предоставить СК Мособлсуда, по его запросу подлинник рег.дела правоустанавливающих документов НЕ был приобщен к делу;

- снято дело с производства суда 2-й инстанции, направлены материалы дела в суд 1-й инстанции, в связи с подачей заявлений по ст.200 ГПК РФ;

- письменные ходатайства (по ст.186 ГПК РФ, по ст.226 ГПК РФ,о служебном расследовании, проведении подчерковедческой экспертизы и т.д.,), оставшиеся без внимания судом 1-й инстанции, заявленные в суде 2-й инстанции истцом по делу/заявителем апел.жалобы НЕ были приобщены к материалам дела.

Результат в суде 2-й инстанции от 21.12.2015:

- удовлетворено ходатайство истца по делу по его отложению в связи со временной нетрудоспособностью (представлена копия б\листа + доп.апелляционная жалоба)

Результат в суде 2-й инстанции от 20.01.2016 года:

- истребован (по запросу!) из Росреестра подлинник (!) правоустанавливающих документов на общее имущество (земельный участок);

- ходатайство о проведении подчерковедческой экспертизы осталось открытым.

Результат в суде 2-й инстанции от 03.02.2016 года:

- исследованы судом 2-й инстанции (до доклада!) отдельные материалы из подлинника рег.дела из Росреестра, (в присутствии курьера Росреестра!);

- ходатайство о проведении подчерковедческой экспертизы осталось открытым до выслушивания сторон в судебном разбирательстве по делу.

- снято дело с производства суда 2-й инстанции по ходатайству истца(заявителя ап.жалобы), в связи с подачей заявлений в суд 1-й инстанции по ст.200-201 ГПК РФ.

Результат в суде 2-й инстанции от 15.06.2016 года:

- отказ в удовлетворении ходатайства по ст.215 ГПК РФ (приостановление рассмотрения дела, в связи с производством Арбитражного суда по аналогичному предмету). Аргумент суда:"нет приговора или решения...(!)

- отказ в удовлетворении ходатайства по снятию дела с производства суда 2-й инстанции, в связи с поданными в суд 1-й инстанции ходатайствами по ст.200 и 201 ГПК РФ.

- отказ в удовлетворении ходатайства в принятии дополнительного доказазательства, а именно: надлежаще заверенная ОД МУ МВД Мытищинское копия объяснений бывшего ген.директора НП КП Золотой город о том, что его подпись на договоре дарения всего общего недвижимого имущества членов Партнерства - сфальсифицирована (!)

Результат в суде 2-й инстанции от 27.06.2016 года:

- удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заключением истцом договора с адвокатом на юридические услуги.

Результат в суде 2-й инстанции от 11.07.2016 года: с\з по делу длилось в Мособлсуде 3 часа 20 минут, заявлялись пять ходатайств и три отвода.

- Определением СК Мособлсуда решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, с 11.07.16 узаконена частная собственность ТСЖ на всё недвижимое общее имущество, а именно: земельный участок мест общего пользования, подъездные дороги, инженерные сети, а требования истца по вынесению частного определения по ст.226 ГПК РФ по обнаружению в действиях стороны по делу - ТСЖ КП Золотой город признаков преступления по ст.ст.327 и 303 УК РФ, в связи с наличием в деле двух разных протоколов учредительного собрания ТСЖ от 19.05.12 с разным количеством участников и повестками дня, а также письменные объяснения с подпиской по ст.ст.306-307 УК РФ, надлежаще заверенные ОД МУ МВД Мытищинское, бывшего гендиректора Партнерства о фальсификации его подписи на договоре дарения от 13.12.12 по передаче ТСЖ всего недвижимого имущества членов Партнерства, было проигнорировано.

Для инфо: ф\с Чернушевич (Мытищинский горсуд), которая рассматривала дело в суде 1-й инстанции и которая, после вынесения решения по делу, по своему запросу (!) получила из ИФНС г.Мытищи оригинал регистрационного дела на ТСЖ "КП Золотой город", минуя канцелярию суда, что было задокументировано полицией, ушла с июля 2016 года в отставку.

Так как решением Мособлсуда от 11.07.2016 года вступило в прямое противоречие с законом, то Определение СК МОС от 11.07.16 будет опубликован

 

Обращаем внимание, что описание "Ситуации" по спору в суде представляется стороной по делу, поэтому МОО "Гражданский Комитет Содействия" ответственности за корректность описания предмета спора не несет.

ВНИМАНИЕ: для подачи заявки на присутствие в открытом судебном заседании наблюдателей от МОО "Гражданский Комитет Содействия" необходимо быть стороной по делу, чьи интересы в суде представляет адвокат/юрист или сам заявитель должен иметь юридическое образование; дело подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании Москвы или Московской области и при его рассмотрении имеются существенные допущенные судьей нарушения, не менее одного принципа правосудия со ссылкой на статьи процессуального закона или статей Кодекса судейской этики с указанием листов дела, включая протокол судебного заседания или замечания на него. Заявку по присутствию наблюдателей в суде следует подавать в срок не менее 10-14 дней до судебного заседания.

При не получении, в течение одного дня, ответа по поданной Вами заявки по реализации указанного проекта МОО "Гражданский Комитет Содействия", просим сообщить по E-mail: [email protected] с указанием: ФИО, возраста, образования, Е-майл и телефона, по которым можно с Вами связаться.

Доводим до сведения, что МОО "Гражданский Комитет Содействия" оказывает юридическую помощь только членам своей организации. С порядком приема в члены МОО "Гражданский Комитет Содействия" можно ознакомиться здесь. Но при обнаружении, при ведении дела в суде, признаков коррупции, любой гражданин вправе стать участником проекта по наблюдателям в суде, вне зависимости от членства в нашей организации. В случае же поступления информации, не относящейся к данному проекту, она автоматически переносится в спам.