Нарушение Конституции Российской федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, УПК РФ, УК РФ — КиберПедия 

История развития пистолетов-пулеметов: Предпосылкой для возникновения пистолетов-пулеметов послужила давняя тенденция тяготения винтовок...

Особенности сооружения опор в сложных условиях: Сооружение ВЛ в районах с суровыми климатическими и тяжелыми геологическими условиями...

Нарушение Конституции Российской федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, УПК РФ, УК РФ

2017-09-30 162
Нарушение Конституции Российской федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, УПК РФ, УК РФ 0.00 из 5.00 0 оценок
Заказать работу

Нарушение Конституции Российской федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, УПК РФ, УК РФ

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 02.05.2017 года (оглашен 03.05.2017 года) Лихван Б.С. и Бордзиловский Л.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С данным приговором я не согласна. Я не считаю этих лиц виновными в смерти моего отца.

В суде первой инстанции были вскрыты массовые нарушения законодательства на этапе следствия, в частности: было выявлено, что многие доказательства по делу сфальсифицированы. Следователь, производивший расследование был подвергнут уголовному преследованию. Однако, в конечном итоге, приговор Суда, фактически повторяет обвинение ранее высказанное следователем, фальсифицировавшим материалы.

Потому, я считаю, что виновные в смерти моего отца ушли от наказания, а непричастные безвинно пострадали.

Такое решение Суда не защитило мои права и нарушает в отношении меня положения:

· ст. 46 конституции Российской Федерации, гласящей: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.»;

· ст. 6 УПК РФ, гласящей: «1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;»;

· ст. 2 УК РФ в которой обозначается, что «1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина …»;

· положения ст 13, «Право на эффективное средство правовой защиты» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS N 005), ратифицированной Федеральным законом РФ от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, гласящей, что «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.».

Считаю что дело подлежит новому, всестороннему, беспристрастному и справедливому рассмотрению.

 

В обоснование своей позиции хочу сказать следующее:

Суд необоснованно отнес несамоходную СПБУ «Кольская» к предмету преступления ч.3 ст. 263 УК РФ

По моему мнению, решение Суда первой инстанции противоречит смыслу ч. 3 ст. 263 УК РФ, так как непосредственным объектом преступления является безопасность движения или эксплуатации водного транспорта.

Предметом преступления выступают указанные в законе виды транспорта, однако несамоходные транспортные средства, относимые ведомственными нормативными актами к водному транспорту, не могут выступать предметом рассматриваемого преступления. Эти плавучие средства (в большинстве своем баржи, плашкоуты) самостоятельного транспортного значения не имеют, эксплуатируются только в сочетании с самоходным транспортным средством. Вредные последствия с использованием несамоходного плавучего средства могут наступить лишь в результате нарушения безопасности самоходного судна.

Таким образом, несамоходная СПБУ «Кольская» не может быть отнесена к предмету преступления ч.3 ст. 263 УК РФ.

Эта ключевая ошибка увела судебное разбирательство в обсуждение проблем, ни как не связанных с деяниями за которые предусмотрена ответственность ч.3 ст. 263 УК РФ.

Не установлена причинная связь между деяниями и последствиями

По смыслу ст. ч.3 ст. 263 УК РФ между последствием и деянием должна быть установлена причинная связь.

В суде первой инстанции не удалось доказать наличие причинной связи между действиями или отсутствием действий Лихвана Б.С. и Бордзиловского Л.Л. и наступившими последствиями.

Контроль не является действием нарушающим правила

Осуществление или не осуществление контроля, направление или не направление избыточного количества указаний, лицам, непосредственно исполняющим правила (нарушение правил) по своей сути является формой понуждения к действию, и не является непосредственным действием, исполняющим или нарушающим правила.

Предположение о роли РМРС

В приговоре суда первой инстанции написано:

«И.о. заместителя генерального директора ОАО «АМНГР» Лихван Б.С,, являясь обязанным в соответствии с главой 5 приложения № 2 к приказу о распределении обязанностей обеспечить безопасность мореплавания, соблюдать требования нормативных документов, регламентирующих проведение буксировочной операции, в нарушение п. 1.7, 1.7.1, 3.1.2, 3.5 инструкции, п. 8.9.2 «Руководства по техническому надзору за судами в эксплуатации», не проконтролировал предъявление ответственным за буксировку начальником СЭФиБМ до начала буксировочной операции СПБУ «Кольская» Российскому морскому регистру судоходства для освидетельствования с целью проверки ее технического состояния, готовности к буксировке и получения свидетельства на перегон и в исполнении им данного обязательного требования достоверно не убедился. При этом, Российский морской регистр судоходства в случае выявления нарушений, препятствующих проведению буксировочной операции- запретил бы буксировку СПБУ до полного устранения нарушений.»

«… Кроме того, Лихван Б.С., в нарушение п. 4.3. «Инструкции по эксплуатации СПБУ», приказа № 91 от 23.06.1987 Министерства морского флота СССР «О внесении дополнения в Положение о минимальном составе экипажа судов», документа о безопасном составе экипажа СПБУ «Кольская», допустил проведение буксировочной операции с находившимися на борту СПБУ 28 лицами, не связанными с обеспечением работ по ее буксировке, живучести и постановке на опоры. При этом, достоверно зная, что Российский морской регистр судоходства, в случае выявления нарушения в части необоснованного нахождения на СПБУ экипажа, незадействованного в работах по ее буксировке и обеспечению живучести, запретил бы буксировку СПБУ до полного устранения такого нарушения.»

В данных абзацах Суд первой инстанции явно нарушает п. 4. ст. 14 «Презумпция невиновности» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) УПК РФ гласящий, что «4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.».

Запретил или бы не запретил РМРС буксировку «до полного устранения нарушений» - это относится к области предположений и не может быть использовано в приговоре.

Заключение

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, полагаю, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, также судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

 

Считаю, что Лихван Б.С. и Бордзиловский Л.Л. не виновны в инкриминируемом им преступлении, т.к. виновны Васецкий В.А. и Мелехов Ю.С..

Именно Мелехов Ю.С. согласно КТМ, Устава службы на морских судах Министерства газовой промышленности, был тем человеком, субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ, который отдал управленческое решение на начало движения каравана (приказ №335 - т.14, л.д.201-202), чем допустил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта.

И именно Васецкий В.А. был тем человеком, субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ, который был обязан в силу своей должности Назначенного лица компании, отвечающего за безопасность, соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта (приказ №25 – т.7, л.д. 134-135).

 

Не имею к Лихван Б.С. и Бордзиловскому Л.Л. никаких претензий.

 

В связи с большим объемом материалов, и малым сроком отведенным на предоставление апелляционной жалобы, возможно будет подана дополнительная апелляционная жалоба, а также дополнен список документов подлежащих оглашению и исследованию.

П Р О Ш У:

 

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 мая 2017 года в отношении Лихван Б.С. и Бордзиловского Л.Л. отменить и освободить Лихван Б.С. и Бордзиловского Л.Л. от наказания.

Рассмотреть вопрос о виновности Мелехова Ю.С. и Васецкого В.А.

 

Приложения:

1. Список документов имеющихся в материалах уголовного дела, которые подлежат оглашению и исследованию в Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда при рассмотрении Апелляционной жалобы. 6 л.

2. Ходатайство о почерковедческой экспертизе потерпевшей Н.М. Дмитриевой от 25.10.2016 года заявленное, в судебном заседании от 02.11.2016 года. 2л.

 

Потерпевшая Н.М. Дмитриева

 

«12» мая 2017 года

Нарушение Конституции Российской федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, УПК РФ, УК РФ

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 02.05.2017 года (оглашен 03.05.2017 года) Лихван Б.С. и Бордзиловский Л.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С данным приговором я не согласна. Я не считаю этих лиц виновными в смерти моего отца.

В суде первой инстанции были вскрыты массовые нарушения законодательства на этапе следствия, в частности: было выявлено, что многие доказательства по делу сфальсифицированы. Следователь, производивший расследование был подвергнут уголовному преследованию. Однако, в конечном итоге, приговор Суда, фактически повторяет обвинение ранее высказанное следователем, фальсифицировавшим материалы.

Потому, я считаю, что виновные в смерти моего отца ушли от наказания, а непричастные безвинно пострадали.

Такое решение Суда не защитило мои права и нарушает в отношении меня положения:

· ст. 46 конституции Российской Федерации, гласящей: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.»;

· ст. 6 УПК РФ, гласящей: «1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;»;

· ст. 2 УК РФ в которой обозначается, что «1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина …»;

· положения ст 13, «Право на эффективное средство правовой защиты» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS N 005), ратифицированной Федеральным законом РФ от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, гласящей, что «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.».

Считаю что дело подлежит новому, всестороннему, беспристрастному и справедливому рассмотрению.

 

В обоснование своей позиции хочу сказать следующее:


Поделиться с друзьями:

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰)...

Кормораздатчик мобильный электрифицированный: схема и процесс работы устройства...

Наброски и зарисовки растений, плодов, цветов: Освоить конструктивное построение структуры дерева через зарисовки отдельных деревьев, группы деревьев...

Адаптации растений и животных к жизни в горах: Большое значение для жизни организмов в горах имеют степень расчленения, крутизна и экспозиционные различия склонов...



© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!

0.02 с.