Распространяемые о гомеопатии мифы

 

Как и другие агитаторы, отрицатели гомеопатии стремятся создать дезинформацию с помощью трех простых методов. Во-первых, они выдумывают простое фальшивое обвинение, ложь, и повторяют ее постоянно и настойчиво, в попытке превратить ее в новую истину. Во-вторых, это повторение затем делается в контексте, содержащем некоторый элемент легитимации. В случае отрицателей гомеопатии, этот элемент представляет собой искажение нормальной науки и анализа научного доказательства, что создает предлоги (оправдания) для того, чтобы исключить высококачественные исследования, которые показывают положительные результаты (даже те исследования, которые были опубликованы в ведущих журналах по традиционной медицине), а также неправильное применение концепции скептицизма. Отрицатели гомеопатии игнорируют или преуменьшают многочисленные данные фундаментальных наук и клинических исследований, выводы исследований, доказательства экономической эффективности и эпидемиологические свидетельства и цитируют лишь те исследования, которые подтверждают их собственную точку зрения, а не охватывают весь корпус доказательств.

 

Третьей составной частью этой техники является "продажа" лжи восприимчивым группам населения, чтобы они ее повторяли и несли дальше. В случае отрицателей гомеопатии такой группой часто оказываются студенты, вступающие в науку, которые очарованы языком и элитарностью своего недавно узнанного ремесла, но которым не хватает глубокого понимания и опыта, чтобы осознать, что их использовали отрицатели. Отрицатели гомеопатии также играют на страхах признанных ученых и врачей, которых убедили в том, что "если гомеопатия верна, то все известное о современной медицине и прочей науке является ложным". Это чрезмерное упрощение реальности часто повторяется.

 

Однако так же, как квантовая физика не опровергает остальную физику, а, напротив, расширяет наши возможности понимания и предсказания события в очень маленьких и очень больших системах, так и гомеопатия не опровергает всю современную фармакологию, а расширяет наше понимание использования чрезвычайно малых доз лекарственных средств для получения исцеляющих реакций.

 

История полна примеров, когда ортодоксальная медицина и наука упорно сопротивлялись различным системам медицины и парадигмам исцеления. Но, хотя обычный врач и ученый, как правило, пугается новых идей, общая характерная черта ведущих врачей и ученых — определенная открытость и примирение с тем, что эволюция знания обычна и даже ожидаема.

 

Следует признать, что врачи-гомеопаты, пациенты и те, кто просто пользуется этими природными лекарствами, часто удивляются и поражаются результатам, полученным при лечении себя самих, детей, в том числе младенцев, животных и даже растений. По моим наблюдениям за последние 40 лет, большинство людей скептически относятся к гомеопатии до тех пор, пока они не обратятся к ней и не увидят ее действие на себе... и есть веские причины, почему десятки миллионов людей во всем мире используют эти природные лекарства и полагаются на них при лечении широкого круга острых и хронических заболеваний. Тем не менее, проблема не только в том, чтобы попытаться использовать гомеопатию, но и в том, что сначала необходимо что-то о ней узнать, чтобы использовать ее правильно и эффективно.

 

К сожалению, отрицатели гомеопатии стараются распространять дезинформацию о гомеопатии, которая включает в себя следующие мифы:

 

Миф № 1: "Не существует ни одного исследования, которое бы показало, что гомеопатические лекарства работают".

 

Такие заявления представляют собой творческое использование статистических данных, или то, что можно было бы назвать "ложь, наглая ложь и статистика". На самом деле, большинство клинических исследований использования гомеопатических лекарств показывают положительный результат. Однако, если "творческие статистики" оценивают только малое число крупных исследований, положительный результат менее вероятен — не потому, что гомеопатия не работает, а потому, что эти крупные исследования, как правило, обходятся только одним гомеопатическим препаратом для всех пациентов, участвующих в исследовании, что полностью исключает индивидуализацию лечения, характерную для гомеопатического метода(1). Заявлять, что гомеопатические лекарства не работают, на основании только этих исследований, так же нелогично, как говорить, что антибиотики неэффективны только на том основании, что они лечат не все вирусные, грибковые и бактериальные инфекции.

 

Миф № 2: "Научные исследования, показывающие, что гомеопатические лекарства работают, — просто плохо проведенные исследования".

 

Неверно! Исследования, показывающие эффективность гомеопатических лекарств, публиковали "Ланцет", "Британский медицинский журнал", "Педиатрия", "Журнал детских инфекционных болезней", "Кокрейновские обзоры", "Грудная клетка" (орган Британского общества фтизиатров), "Рак" (журнал Американского онкологического общества), "Журнал клинической онкологии" (журнал Общества клинической онкологии), "Токсикология человека", "Европейский журнал педиатрии", "Архивы лицевой пластической хирургии", "Архивы отоларингологии — хирургия головы и шеи", "Журнал клинической психиатрии" и многие другие издания(2). Все эти исследования были рандомизированными, двойными слепыми и плацебо-контролируемыми. Кроме того, из-за предвзятого отношения к гомеопатии, эти исследования рецензировались тщательно и строго; может быть, даже более строго, чем обычно.

 

Отрицатели гомеопатии слабо реагировали на эти исследования, ссылаясь на то, что якобы отбирались лишь "спелые вишни", то есть те результаты, которые гомеопатов устраивали. Ну, что же, похоже, что набралось много "вишен" (клинических исследований, подтверждающих эффективность гомеопатических лекарств). Кроме того, многие из вышеупомянутых ведущих медицинских журналов опубликовали мета-анализ клинических исследований по отдельным болезням и показали, что гомеопатические лекарства действуют значительно успешнее, чем плацебо. И после всего этого отрицатели безосновательно выбирают именно "негативные" исследования как свидетельство того, что вся система гомеопатии не работает, когда, фактически, эти исследования имеют, как правило, предварительный характер, и в них исследовалось использование одного лекарства или, в лучшем случае, всего нескольких лекарств, для лечения определенного состояния.

 

По иронии судьбы, относительно одного обзора исследований, на который отрицатели гомеопатии наиболее часто ссылаются в качестве убедительного доказательства того, что нет никакой разницы между гомеопатическими лекарствами и плацебо (Shang et al, 2005¹⁴), было показано, что оно является плохим или, безусловно, недостаточно научным (Walach et al, 2005¹⁸; Fisher, 2006⁷; Rutten, 2009¹², Rutten and Stolper, 2008¹³; Ludtke and Rutten, 2008⁸).

 

Миф № 3: "12С — это как одна капля на целый Атлантический океан".

 

Чистая фантазия (и путаная математика)! На самом деле, для приготовления дозы 12С требуется 12 пробирок, и из каждой пробирки берется по 1% разведенного вещества. Кроме того, очень характерно для отрицателей гомеопатии, что они с серьезным выражением лица утверждают, что для изготовления одного гомеопатического лекарства требуется больше воды, чем существует на планете. Похоже, что скептики в такой степени являются фундаменталистами по своим взглядам, что сознательно или бессознательно ошибочно предполагают, что разведения, используемые в гомеопатии, растут пропорционально с каждым разведением; они предполагают, что каждое разведение требует в 10 или 100 раз больше воды с каждым последующим разведением, в то время как это не так, и даже самые элементарные статьи и книги по гомеопатии объясняют это. Печально (и странно), что большинство из скептиков гомеопатии, по-видимому, получают ошибочную информацию о гомеопатии друг у друга и имеют склонность таким образом выворачивать сущность гомеопатии, что получают ложное представление о ней.

 

Миф № 4: "В гомеопатических лекарствах ничего нет. Это просто вода".

 

Невежество и прямая дезинформация. Во-первых, большое количество гомеопатических лекарств, которые продаются в магазинах здорового питания и аптеках, представляют собой так называемые низкие потенции, то есть малые или очень малые дозы лекарств, большинство из которых содержат дозу, подобную той, в которой некоторые мощные гормоны и иммунные клетки циркулируют в нашем организме. Во-вторых, используя образцы шести различных лекарственных минеральных средств, ученые кафедры машиностроения Индийского технологического института убедительно подтвердили, что исходное вещество все еще присутствует в лекарстве в виде нано-частиц исходных минералов даже после того, как лекарство претерпело сотни серийных разведений, с энергичными встряхиваниями между последовательными разведениями в соответствии с гомеопатическим методом (Chikramane, Suresh, Bellare, 2010²)(3). Кроме того, ведущие химические и физические журналы опубликовали другое исследование, подтверждающее, что есть различия между водой и "гомеопатической водой" (Elia and Niccoli, 1999³; Elia, Napoli, Niccoli, et al, 2008⁴; Rey, 2003¹⁰).

 

Миф № 5: "Если мы в настоящее время не понимаем, как работают гомеопатические лекарства, то они не могут работать. Это колдовство".

 

Совершенно неоригинально. Сколько еще раз история должна повториться, прежде чем ученые и другие люди осознают, что мы не разгадали до сих пор множество загадок природы, но недостаток нашего понимания не означает, что за тайной не стоит реальность. Называя гомеопатию "колдовством", они, очевидно, выражают некий страх перед тем, что им неизвестно или непонятно, а история показывает, что всякий раз, когда начинается "охота на ведьм", ведьма находится (так или иначе). Тот факт, что есть хоть и небольшой, но значительный объем фундаментальных научных исследований, в которых показаны физические и биологические эффекты гомеопатических препаратов, как правило, игнорируется (Endler, Thieves, Reich, et al 20105; Witt, Bluth, Albrecht, et al, 2007¹⁹). И, кстати, публикация в рецензируемых научных журналах не является распространенной практикой у ведьм (или колдунов).

 

Доктор Кароль Сикора — уважаемый онколог и декан медицинского факультета Букингемского университета в Англии. Он выразил серьезную обеспокоенность по поводу "сталинских репрессий", которые пытаются осуществить некоторые отрицатели гомеопатии и альтернативной медицины (Sikora, 2009¹⁵). Сикора подверг резкой критике "кабинетных врачей" и всех тех, которые, по-видимому, не имеют достаточно опыта в использовании этих методов лечения на реальных пациентах.

 

Еще одной важной частью свидетельства, показывающей и даже доказывающей ненаучный подход отрицателей гомеопатии, служит то, что они теперь хотят закрыть все дискуссии об эффективности гомеопатических лекарственных средств (Baum and Ernst, 2009¹). Эти медицинские фундаменталисты фактически препятствуют непредвзятому отношению к гомеопатии. Следует подвергнуть сомнению этот ненаучный подход, который воплощают отборные противники гомеопатии, и разобраться, почему они поддерживают такую позицию.

 

Во второй части этой статьи будут приведены конкретные свидетельства ненаучного подхода и действий со стороны тех лиц и организаций, которые ведут кампанию против гомеопатии. Будет рассмотрена деятельность одного из основных противников гомеопатии из США и другого из Великобритании, чтобы пролить свет на эту важную дискуссию в сфере здравоохранения. Оставайтесь с нами, чтобы узнать, кто они и почему придерживаются такой точки зрения.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

(1) Хотя индивидуализации лечения является одним из признаков гомеопатического метода, есть исключения из этого общего правила. Например, было проведено четыре крупных рандомизированных, двойных слепых, плацебо-контролируемых исследования, которые показали, что гомеопатический осциллококцинум эффективен при лечении людей с гриппом или гриппоподобным синдромом (Vickers and Smith, 200617).

(2) Ссылки на эти и другие исследования можно найти в статье The Case FOR Homeopathic Medicine: Historical and Scientific Evidence

(3) Просвечивающая электронная микроскопия (ПЭМ), дифракция электронов на выбранной области электронной дифракции (SAED), а также химический анализ с помощью атомной эмиссионной спектроскопии с индуктивно связанной плазмой.

 

ССЫЛКИ

 

1 Baum M, Ernst E. Should we maintain an open mind about homeopathy? American Journal of Medicine. 122,11: November 2009. doi:10.1016/j.amjmed.2009/03.038.

http://www.amjmed.com/article/S0002-9343(09)00533-6/fulltext

2 Chikramane PS, Suresh AK, Bellare JR, and Govind S. Extreme homeopathic dilutions retain starting materials: A nanoparticulate perspective. Homeopathy. Volume 99, Issue 4, October 2010, 231-242. http://www.homeopathy.org/files/HomeopathyandNanoparticle.pdf

3 Elia V and Niccoli M. Thermodynamics of Extremely Diluted Aqueous Solutions, Annals of the New York Academy of Sciences, 879, 1999:241-248. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10415834/

4 Elia V, Napoli E, Niccoli M, Marchettini N, Tiezzi E(2008). New Physico-Chemical Properties of Extremely Dilute Solutions. A Conductivity Study at 25°C in Relation to Ageing. Journal of Solution Chemistry, 37:85-96. http://www.springerlink.com/content/v27884306836g251/

5 Endler PC, Thieves K, Reich C, Matthiessen P, Bonamin L, Scherr C, Baumgartner S. Repetitions of fundamental research models for homeopathically prepared dilutions beyond 10-23: a bibliometric study. Homeopathy, 2010; 99: 25-36. http://www.similima.com/homeopathyresearch/thesis108.pdf

6 EU Commission report evaluating implementation of Homeopathy Directives 92/73 EEC and 92/74/EEC, 1997.

7 Fisher P, 2006. Evid Based Complement Alternat Med. 2006 March; 3(1): 145-147. Опубликовано онлайн 2006 January 26. doi: 10.1093/ecam/nek007 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1375230/

8 Ludtke R, Rutten ALB. The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analysed trials. Journal of Clinical Epidemiology. October 2008. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.06/015. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714

9 Prasad R. Homoeopathy booming in India. Lancet, 370:November 17, 2007,1679-80. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18035598

10 Rey L. Thermoluminescence of Ultra-High Dilutions of Lithium Chloride and Sodium Chloride. Physica A, 323(2003)67-74. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378437103000475

11 Rothstein WG. American Physicians in the 19th Century. Baltimore: Johns Hopkins, 1985.

12 Rutten L, 2009. http://www.dokterrutten.nl/collega/Liga09.pdf

13 Rutten ALB, Stolper CF, The 2005 meta-analysis of homeopathy: The importance of post-publication data. Homeopathy. October 2008, doi:10.1016/j.homp.2008.09/008. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564

14 Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, Juni P, Dorig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. The Lancet. 366,9487, 27 August 2005:726-732. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589

15 Sikora K. Complementary medicine does help patients. Times Online, February 3rd 2009. Он-лайн документ на http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/court_and_social/article5644142.ece

16 Starr P. The Social Transformation of American Medicine. New York: Basic, 1982.

17 Vickers A, Smith C. Homoeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenza-like syndromes. Cochrane Database of Systematic Reviews 2006, Issue 3. Art. No.: CD001957. DOI: 10.1002/14651858.CD001957.pub3. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14973976

18 Walach H, Jonas W, Lewith G. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Lancet. 2005 Dec 17;366(9503):2081; ответ автора 2083-6.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16360778

19 Witt CM, Bluth M, Albrecht H, Weisshuhn TE, Baumgartner S, Willich SN. The in vitro evidence for an effect of high homeopathic potencies *mdash; a systematic review of the literature. Complement Ther Med. 2007 Jun;15(2):128-38. Epub 2007 Mar 28. Из 75 публикаций были оценены 67 экспериментов (1/3 из них повторение). Почти 3/4 продемонстрировали эффект высоких потенций, и почти 3/4 воспроизводимых экспериментов дали позитивный результат. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&uid=17544864&cmd=showdetailview&indexed=google

 

Часть II