Опознание реалистических изображений

Исследование начинается с задач на опознание реалистиче­ских изображений предметов. Для этого используются изображе­ния, «допускающие множественное толкование» [34, с. 361]. Это, во-первых, изображения «предметов-соперников», например, лам­па — гриб, часы -¹- телефон. Во-вторых, это изображения, прово­цирующие ложное толкование (перо — как лист).

Материал. Для исследования зрительного гнозиса у детей пред­лагается 16 изображений, отобранных на основе апробации 24 изображений из классического набора А.Р.Лурия. Изображения чернильницы и петуха (одно незнакомое детям, другое — мало­информативное) были заменены изображениями шланга и пера (см. с. 3—4 Альбома).

Процедура. Ребенку предъявляют первую страницу методики и предлагают называть предметы по порядку. Выполнение заданий поощряется, при необходимости оказывается стимулирующая по­мощь. Ответы детей, паузы и последовательность называния (стра­тегия считывания) фиксируются. Помечается, сделана ли ошибка вследствие импульсивности или длительного рассматривания.

Анализ выполнения пробы. Методика апробировалась на детях-первоклассниках 7—8 лет. В среднем дети правильно опознавали и называли 13 изображений из 16. Наиболее чувствительными к труд­ностям опознания оказались 6 картинок: фуражка, диван, шуба, перо, ремень, помидор. В ответах детей были представлены пер­цептивно близкие (фуражка — «тарелка», «торт*), перцептивно-вербальные (диван — «кресло», шуба — «пальто») и вербальные замены (лампа — «чтобы не было темно»). Чаще всего допускались перцептивно-вербальные ошибки, в два раза реже — перцептив­но близкие, вербальные ошибки были единичными.

Анализ стратегии считывания показал, что строго упорядочен­ный поиск (слева направо и сверху вниз) был у 51 % детей. Дети начинали опознание упорядочение, но изменяли порядок при за­труднениях в 21 % случаев. Хаотический поиск был у 28 % детей.

Если ребенок выполняет задание недостаточно успешно (4 и
более ошибок у детей 7—8 лет), то у исследующего может воз­
никнуть ряд предположений, гипотез о механизмах проблем ре­
бенка: первичные трудности зрительно гнозиса, недостаточная ак­
тивность, речевые трудности. Эти гипотезы проверяются в ходе
дальнейшего исследования.,ч\

»,

2. Опознание наложенных изображений (проба В. Поппельрейтера)

В этой и последующих пробах процесс зрительного опознания усложняется необходимостью узнать предмет по контуру, при этом используются разные приемы «зашумления». Так, в данной пробе ребенок должен опознать предметы, разделив контуры наложен­ных друг на друга изображений разных предметов.

Материал. Материалом заданий служат наложенные изображе­ния предметов, животных и геометрических фигур (о возможной диссоциации опознания этих видов изображений см. [51; 9]).

В пробу включены 5 наборов изображений предметов из альбо­ма А.Р.Лурия [34; 52] и 4 набора из пособия Т.С.Третьяковой [54]. Кроме того, в методику включены 2 задания с изображения­ми животных и 1 задание с.геометрическими фигурами. В каждом наборе от 3 до 7 изображений.

Из наборов изображений предметов относительно простым и в то же время достаточно чувствительным является первое задание

(рыба, елка, тарелка), сенсибилизированными — два последних задания (малыш к репка). Задания с животными сравнительно про­сты. Набор с 7 геометрическими фигурами является средним по сложности (см. с: 5—8 Альбома).

Процедура, Детям предъявляют для опознания 1 набор (при не­обходимости остальные закрывают) и предлагают назвать изоб­ражения. При ошибках им сначала оказывают стимулирующую по­мощь, а затем предлагают обвести контур. При неправильном об­ведении диагност выполняет задания сам, чтобы помочь ребенку выработать стратегию опознания. Оба вида ответов — самостоя­тельный и после помощи взрослого — фиксируются, отмечаются также порядок опознания фигур в наборе и время ответов.

Процедура опознания фигур животных может быть такой же или несколько изменена. В первом случае диагност закрывает рас­положенные внизу страницы изображения отдельных животных. Второй, более простой, вариант, когда требуется только иденти­фикация изображений, может быть использован для детей млад­шего возраста или детей с выраженными нарушениями речи. В этом случае детям предлагают найти «спрятанных» животных и пока­зать, где именно внизу они располагаются.

Анализ выполнения пробы. В апробации участвовали дошкольни­ки 6—7 лет (30 детей), первоклассники 6 лет (25 детей) и 7— 8 лет (111 детей). В среднем дети не опознают 1 предмет из 2 набо­ров, при опознании геометрических фигур делают 1 ошибку на набор.

При опознании наложенных предметных изображений дети до­пускают столько же или больше перцептивных замен, чем пер­цептивно-вербальных (иное отношение в предыдущей пробе на опознание реалистических изображений). Среди перцептивных за-* мен преобладают перцептивно близкие (тарелка — «браслет», вилка — «рука», кисть — «сабля»).

Относительно редкие перцептивно далекие ошибки возникают при трудностях разделения фигур или опознания недостаточно знакомых предметов (так, в первом наборе ребенок соединил ли­нии тарелки и елки и увидел «пингвина», в четвертом наборе кисть маляра была воспринята как «полка»).

Специально оговорим оценку правильности опознания изоб­ражений из набора Т. С.Третьяковой, которые допускают не един­ственное толкование. В этих заданиях одна из фигур может быть опознана и как «шляпа», и как «миска», а изображение овоща — как рисунок «репы», «свеклы» или «редьки».

Перейдем к пробе на опознание геометрических фигур, В этой пробе проявляются трудности как различения фигур, так и их номинации. Дети 7 лет без труда выделяют и называют звезду, круг, квадрат и треугольник. Сложнее опознают и называют пря­моугольник — «квадрат», «большой квадрат», «рамка»; затем пя-

Предлагаемые в методике фигуры по-разному чувствительны к различным проблемам детей: при опознании молотка, лампы и расчески проявляются преимущественно первичные'и вторичные перцептивные трудности, а при опознании других фигур — и пер­цептивные, и перцептивно-вербальные. Так, среди ошибок узна­вания кувшина встречаются и трудности выделения фигуры из фона («сердечко», «иголка с ниткой*), и далекие замены («ракета»), и многочисленные перцептивно-вербальные замены («ваза», «круж­ка», «ведро»). При опознании молотка дети обычно выделяют и интерпретируют лишь наиболее яркую верхнюю часть фигуры, называя ее «машинкой», «автобусом», «ластиком». Чаще всего та­кие ошибки идут по типу псевдоагнозий, свойственных детям со слабостью программирования и контроля.

Сравнение результатов, полученных детьми до и после обве­дения фигуры, показывает, что предоставленная помощь спо­собствует организации зрительного внимания и выделению су­щественных признаков. Это проявляется в сокращении числа пер­цептивных ошибок и переходе части из них в перцептивно-верг бальные.

Анализ выполнения этой пробы, включающий качественный анализ парагнозий, позволяет сделать еще один шаг в, верифика­ции выдвинутых гипотез.