Семинар 13. Производство по уголовным делам о применении

Принудительных мер медицинского характера

1. Основания производства по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера.

2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в производстве о применении принудительных мер медицинского характера.

3. Процессуальный статус законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

4. Особенности предварительного следствия по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера.

5. Специфика судебного разбирательства по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера.

6. Вопросы, решаемые судом при принятии решения по данному уголовному делу. Виды решений, применяемых судом по данной категории уголовных дел.

7. Понятие принудительных мер медицинского характера и их виды.

8. Прекращение, изменение и усиление принудительной меры медицинского характера. Возобновление уголовного дела в отношении лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

Задания для подготовки к практическому занятию

1. Какова роль судебно-психиатрической экспертизы при решении вопроса о применении принудительных мер медицинского характера?

2. Каковы процессуальные формы окончания предварительного расследования по этим делам?

Задачи к семинару

1. На момент совершения общественно опасного деяния Н. находился в состоянии невменяемости. По заключению экспертизы в период расследования психическое состояние Н. не представляет опасности для него самого и для окружающих, он не нуждается в применении принудительного лечения.

Какое решение может принять следователь по данному делу?

Какие виды решений принимает следователь при производстве по применению принудительных мер медицинского характера при окончании производства по делу?

2. Знакомые неоднократно намекали Рогову, что его жена сожительствует с Перепёлкиным. Рогов сомневался, поскольку считал Перепёлкина своим другом. Желая развеять сомнения, Рогов, возвращаясь из служебной командировки ранее объявленного жене срока, пришел домой и действительно застал жену с Перепёлкиным в постели. Реакция Рогова была мгновенной: он схватил попавшую под руку гантель и нанес ею удар в голову Перепёлкину, от чего последний скончался. Впоследствии как на предварительном следствии, так и в суде Рогов утверждал, что не отдавал отчет своим действиям, желая лишь одного – получить любым способом удовлетворение за нанесенную ему обиду. Несмотря на такие показания, суд вынес обвинительный приговор. Вопрос о невменяемости Рогова не ставился ни следователем, ни судом.

Оцените законность решений суда.

Скажите, какое решение должно было быть принято на предварительном следствии?

Как вы думаете, возможно ли применение к Рогову принудительных мер медицинского характера?

Дополнительная литература

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» от 7 апреля 2011 г. № 6 // СПС «КонсультантПлюс».

2. Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера / Б.А. Спасенников. – СПб.: Юрцентр. Пресс, 2003.

 

 

Семинар 14. Особенности производства по уголовным делам

В отношении отдельных категорий граждан

1. Неприкосновенность отдельных категорий лиц как специальный институт уголовно-процессуального права.

2. Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

3. Порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий граждан. Понятие института согласования.

4. Процессуальные особенности предварительного расследования в отношении этой категории граждан.

5. Рассмотрение судом уголовных дел в отношении отдельных категорий граждан.

Задания для подготовки к практическому занятию

1. Правовое регулирование неприкосновенности отдельных категорий лиц.

2. Какова позиция Конституционного суда по вопросу существования особого порядка судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц?

Задачи к семинару

1. 1 декабря в помещении Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва М. нанес несколько ударов кулаками в область головы О., причинив ему легкий вред здоровью, после чего угрожал ему же убийством. М. является депутатом Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва. Признавая в действиях М. наличие признаков преступления, коллегия из трех судей Верховного суда Республики Тыва ссылаясь на объяснения очевидцев происшедшего, подтверждающие применение им насилия и высказывание угроз.

В апелляционной жалобе адвокат К. просит об отмене заключения. Считает, что коллегия нарушила закон, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных материалов, утверждает, что действия М. не подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ. Оспаривает достоверность выводов, указанных в акте освидетельствования О., ссылаясь на наличие у М. телесных повреждений. В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор прокуратуры Республики Тыва К. просит оставить жалобу без удовлетворения, считает судебное решение законным и обоснованным.

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции? Обоснуйте свой ответ.

Дополнительная литература

1. Агаев Ф.А., Иммунитеты в Российском уголовном процессе / Ф.А. Агаев, В.Н. Галузо. – М.: ТЕИС, 1998.

2. Ионов И.А. Институт неприкосновенности отдельных категорий лиц в уголовном процессе России / И.А. Ионов // Журнал российского права. – 2003. – № 9.

3. Федоров А.В. Институт неприкосновенности прокурорских работников дисс. … канд. юрид. наук. / А.В. Федоров. – СПб., 1996.

4. Цароев А.И. Гарантии независимости и неприкосновенности судей: дисс. … канд. юрид. наук. / А.И. Цароев. – М., 2002.