Апелляционное определение от 28 июля 2014 года № 33-11404/2014

С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, просил установить факт постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга более десяти лет, обязать администрацию района принять заявителя на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

В обоснование заявления С. ссылался на то, что постоянно проживает в Санкт-Петербурге с марта 2003 года, в то же время на регистрационный учет встал только <дата>.

Заявитель также ссылался на то, что в связи с приобретением квартиры в июле 2006 года, с сентября 2006 года по апрель 2008 года он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес>.

В связи с продажей указанной квартиры и приобретением иного жилья по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заявитель был зарегистрирован по названному адресу с <дата> по <дата>; снят с регистрационного учета в связи с обращением взыскания на данную квартиру и передачей ее в собственность банка по причине невозможности выплаты ипотечного кредита.

За период до сентября 2006 года заявитель ссылался на доказательства фактического проживания в Санкт-Петербурге с 2003 года, в частности на договоры коммерческого найма помещений, на то, что фактически осуществлял трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, что подтверждено актами выполненных работ в гаражном кооперативе <...>, где им также был арендован гараж.

Установление факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге более 10 лет заявитель связывал с реализацией права на жилищное обеспечение за счет средств бюджета, в связи с чем полагал себя подлежащим постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года С. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда по делу отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, с сентября 2006 года по апрель 2008 года заявитель был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес> (л.д. 8 - 11).

В связи с продажей указанной квартиры и приобретением иного жилья по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заявитель был зарегистрирован по месту жительства по названному адресу с <дата> по <дата> (л.д. 50 - 53, 56).

Согласно письму Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> N... заявителю отказано в жилищном обеспечении, поскольку он не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Письмом от <дата> N 359-ж жилищный отдел Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга уведомил заявителя о том, что в связи с отсутствием факта проживания заявителя в Санкт-Петербурге более 10 лет не имеется оснований для его постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Разрешая заявленные С. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства, на которые ссылается заявитель в порядке части 2 статьи 55, статьи 60 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не являются допустимыми доказательствами того обстоятельства, на которое ссылается заявитель.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает (пункт 3).

Согласно пункту 12 данных Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

Совокупное толкование приведенных положений, в смысле, придаваемом им положением статьи 60 ГПК РФ, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Кроме этого судебная коллегия полагает возможным отметить, что установление факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге подлежит разрешению с учетом положения Главы 28 ГПК РФ.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, заявителем должны были быть представлены доказательства совершения каких-либо установленных действий к регистрации по месту жительства (пребывания) в установленном порядке, или доказательства невозможности проведения такой регистрации по не зависящим от заявителя причинам.

В то же время из материалов дела не следует, что заявитель имел какие-либо затруднения в регистрации, которые обуславливали бы невозможность подтверждения юридически значимого факта в установленном законом порядке.

В приведенном конституционно-правовом смысле единственно допустимым доказательством нахождения заявителя по месту жительства служит именно регистрация на территории Санкт-Петербурга, которая имела место только с <дата>.

Как правильно установил суд первой инстанции, к моменту вынесения решения суда заявитель проживал на территории Санкт-Петербурга менее 10 лет, допустимых доказательств обратному представлено не было.

Равно как не представлено доказательств тому, что имея права на законных основаниях находиться на территории Санкт-Петербурга, заявитель обращался в органы миграционного учета для регистрации по месту жительства или месту пребывания и в такой регистрации ему было отказано, чем необоснованно ограничено его право на реализацию уведомительного характера регистрационного учета.

 

Комментарий: вспомнили и допустимость доказательств. Как может формулироваться положение о допустимости доказательств? Всегда ли оно формулируется прямо, явно или оно может вытекать из смысла нормы. Перед нами именно такой пример. Пример прочтения системы норм. Дважды суд повторяет, что согласно конституционно-правовому смыслу, регистрационный учет является способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Дальше: в приведенном конституционно-правовом смысле единственным допустимым доказательством. Вот эта постановка вопрос- существуют ли единственно допустимые доказательства? Как может выводиться допустимость доказательств: прямо, косвенно, из всей системы норм. Это пример толкования. Суд чувствует свою категоричность. Далее суд говорит: отступление от такого понимание возможно. Все-таки возможно. Допустимость доказательств это такой обоюдоострый инструмент, это такие колоссальные возможности для судебной защиты, такое ужесточение, что сразу возникает вопрос о конституционности таких ограничений. Допускает ли Конституция с ее доступностью судебной защиты постановку вопрос о том, что какое-то доказательство является единственно допустимым. Что если жизнь не позволила его получить? Поэтому суд отступает. Вообще если установлен режим допустимости, то отступление невозможно, потому что режим уже установлен. Но и сказать, что этот факт можно устанавливать всеми средствами, то очередь увеличиться в разы. Суд в данном случае упомянул все- позиция КС, конституционно-правовой смысл, возможность отступления от этих правил. Конечно, все это завязано на социальную обусловленность этих споров, потому что желающих встать в очередь много. Регистрация таким образом не является единственным допустимым доказательством, потому что есть исключительные случаи, а значит, можно устанавливать иными средствами доказывания.

Что касается особого производства, обратим внимание на первый абзац. Здесь одним заявлением заявитель пытается убить двух зайцев. Если бы у него не было документов, он пошел бы в администрацию, и администрация отказала. Он бы обжаловал отказ администрации в публичном производстве.

«Согласно письму администрации, заявителю отказано»- законно отказано или незаконно? Ему отказано законно, поэтому он не просит признавать отказ незаконным. Ему отказано законно, потому что административная процедура тоже фактоустановительная, но административная процедура- фактоустановительная и бумажная. В государственный орган можно прийти только с документом. Но документа нет, они отказывают, отказ законный. Поэтому он и не идет в публично производство. но если он не идет в публичное производство, то у него явно нет права на второй просительный пункт. Обязывать администрацию ставить на учет рановато. Когда он установит факт, он должен снова обратиться в администрацию, и тогда администрация должна будет заново рассмотреть его заявление. Заново рассмотрит и либо поставит на учет, либо откажет. Он хочет все и сразу. Пока администрация отказала ему законно, обязывать ее ни к чему нельзя. Установление факта- это правовосполнительная функция. Недостающие элементы юридического состава будут установлены судом. И с полным документом, куда войдет и судебное решение, он пойдет в местную администрацию. Если откажет, то можно обжаловать в порядке публичного производства. Он не мог соединять такие требования. У него нет спора с местной администрацией, потому что отказ был законен.

 

Следующий пример- кассационное определение от 20 октября 2010 года № 33-14351

Государственное учреждение "Жилищное агентство Кронштадтского Санкт-Петербурга" обратилось в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим К., в обоснование своего заявления указав, что указанный гражданин постоянно зарегистрирован по адресу: <...>, на протяжении более пяти лет отсутствует по адресу регистрации, его местонахождение неизвестно. Установление данного факта заявителю необходимо для прекращения с К. договора найма и списания задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года заявление ГУ "ЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга" удовлетворено, К. 1950 г.р. признан безвестно отсутствующим.

Не согласившись с постановленным решением, прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга принес кассационное представление, в котором просит решение отменить.

Кассационное представление рассмотрено в отсутствие ГУ "ЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга", которое извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки представителя не сообщило. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Признавая К. безвестно отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что по месту регистрации К. более года не проживает, сведения о его месте нахождения отсутствуют. На основании полученных в соответствии с ч. 1 ст. 278 ГПК РФ по запросам суда документов, показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей суд установил, что в месте жительства К. в течение более чем одного года не имеется сведений о месте его пребывания, указанный гражданин объявлен в федеральный розыск, как гражданин России, утративший связь с родственниками, в связи с чем, суд постановил решение о признании К. безвестно отсутствующим.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку факты, имеющие значение для разрешения настоящего дела судом первой инстанции установлены, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Довод кассационного представления прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга о том, что ГУ "ЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга" является ненадлежащим истцом, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 276 ГПК РФ, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

В качестве заинтересованных лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением об объявлении гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим, могут выступать лица, для которых решение суда по такому заявлению является правовым основанием (предпосылкой) возникновения их собственных прав.

Определяющим критерием заинтересованности является наличие правоотношений между заявителем и тем гражданином, в отношении которого поставлен вопрос об объявлении безвестно отсутствующим или умершим.

Обосновывая свою заинтересованность, ГУ "ЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга" указало, что К. постоянно зарегистрирован по адресу <...>, включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя указанного жилого помещения Д., которая умерла <...>. Признание К. безвестно отсутствующим необходимо для прекращения договора социального найма и списания задолженности.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки ф. 9 квартира по адресу <...> является государственной собственностью.

Таким образом, усматривается наличие правоотношений между К. и ГУ "ЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга", которое наделено правомочиями собственника в отношении жилого помещения по адресу <...>.

При таких обстоятельствах, ГУ "ЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга" является заинтересованным лицом, обладающим правом подачи заявления в порядке, установленном ст. 276 ГПК РФ.

При этом необходимо отметить, что вопрос о прекращении договора социального найма, подлежит разрешению в установленном жилищным законодательством порядке и следует учитывать, что основная цель признания гражданина безвестно отсутствующим - защита его прав и сохранение имущества, т.к. длительное отсутствие лица и неизвестность его места пребывания создают угрозу этим правам.

Для признания гражданина безвестно отсутствующим необходимо установить такие факты, как: отсутствие гражданина по месту жительства; длительность такого отсутствия, а именно, отсутствие в течение года.

Указанные факты судом первой инстанции установлены на основании представленных в материалы дела документам и показаний свидетелей, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод кассационного представления о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о признании К. безвестно отсутствующим, грубо нарушены нормы процессуального права, является необоснованным.

Довод кассационного представления о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неназначении К. представителя по правилам ст. 50 ГПК РФ, также несостоятелен, поскольку указанная статья неприменима при рассмотрении дел в порядке особого производства, т.к. в таких делах нет ответчика.

Рассмотрение и разрешение дел особого производства по общим правилам искового производства, о чем указано в ст. 263 ГПК РФ, предполагают, что особое производство основано на общих принципах процесса, определяющих порядок рассмотрения дел, в связи с этим в особом производстве действуют те же принципы гражданского процесса, правовые институты (подведомственности, доказательств и др.), что и в исковом, судопроизводство слагается из единых стадий и т.д. В то же время существуют различия в двух названных видах процесса, что объясняется неодинаковой природой рассматриваемых дел. В особом производстве отсутствуют иск и связанные с ним институты (встречный иск, обеспечение иска, распорядительные действия сторон), а также институт сторон, третьих лиц и др.

 

Комментарий: начнем с конца. «по общим правилам искового производства предполагает, что особое производство основано на общих принципах процесса». Поставим тут вопросительный знак. Эти дела следственные. Природа этих дел следственная. Невозможно себе представить, чтобы дела об объявлении умершим, безвестном отсутствии рассматривались в обычном состязательном порядке. речь идет об имущественном положении лицо, колоссальных имущественных последствиях. Нельзя допустить, чтобы суд не имел право собирать доказательства по собственной инициативе. Суд беспокоят интересы гражданина, в отношении которого подано заявление. Последний абзац вызывает вопрос. В общем виде, конечно, это вид гражданского судопроизводства, но сказать, что тут все действует как и в исковом, так сказать мы не можем. Подведомственность, подсудность- это действует, но все то, что касается принципов, с этим согласиться невозможно. Состязательность это атрибут правосудия. Правосудие осуществляется на основах состязательности. Здесь не правосудие, поэтому здесь состязательности в ее классическом понимании нет. это не означает, что заявителю ничего не нужно доказывать. То, что касается ст. 50 ГПК. она говорит о назначении представителя ответчику. В особом производстве ответчиков нет. суд полагает, что это смешно- безвестно отсутствующему назначать представителя. вопрос в том, что нужно защитить права этого гражданина. пусть прокурор защищает, так как его участие в таких делах обязательно. А еще и сам суд защитит его интересы. Никакого представителя не требуется, потому что здесь нет состязательности в том значении, в котором мы ее имеем в виду в исковом производстве. Состязательность- это состязание состязующихся. Здесь таковых нет.

Далее. «определяющим критерием заинтересованности». Ст. 3 ГПК- заинтересованное лицо вправе обратиться в суд. Заинтересованность- альфа и омега процесса. Надо найти критерий заинтересованности. Сама заинтересованность категория материального права, но она же и категория процессуального права. Заинтересованность ищем в материальном праве, но от нее зависит процесс. «определяющий критерий- наличие правоотношения». Жилищное агентство говорит: необходимо для прекращения договора социального найма. Вот она цель! Безвестное отсутствие приведет к прекращению жилищных прав или оно перейдет опекуну? Прекратится договор? «при этом необходимо отметить дальше, что вопрос прекращения еще только подлежит прекращению». Суд говорит: мы еще только его разрешаем, он еще только будет подлежать разрешению. В установленном порядке. цель признания безвестно отсутствующим- это сохранение имущества. А права по договору найма- имущественные права, поэтому это сохранение. Мы не будем их прекращать, мы будем их сохранять. А если мы будем их сохранять, то обосновал ли заявитель субъективную заинтересованность? Суд опроверг сам себя. Правильно указав на значение заинтересованности, суд стал искать эту заинтересованность, сказал, что они ее приводят. Но если эта заинтересованность не подлежит уважению со стороны закона, то в этом заявлении нужно отказать. Жилищное агентство хочет сказать, что там задолженность копится за квартиру. Но иск предъявить никому нельзя, а имущественные притязания надо удовлетворять за счет имущества, принадлежащего этому лицу. Может быть, имущество такое есть. следовательно, нужно назначить опекуна этого имущества или доверительного управляющего. Для того, чтобы его назначить, иметь возможность удовлетворять притязания из этого имущества, сначала нужно объявить его безвестно отсутствующим. Подчеркнем, они неправильно указали заинтересованность. У них заинтересованность- создать фигуру, через которую они смогут взаимодействовать в рамках договора жилищного найма в виде опекуна, доверительного управляющего. В они указывают, что цель у них прекратить отношения жилищного найма. Это неправильно. Прекратить не получится. Эти права и обязанности по договору найма будут переданы в управление опекуну, он будет заниматься этим, будет обеспечивать удовлетворение притязаний из того имущества, которое принадлежит гражданину. Например, в квартире какое-то имущество, которое можно продать и погасить долги по коммунальным платежам. Они указывают ложную заинтересованность, но суд в итоге все равно их заявление удовлетворяет.

Следующий пример- апелляционное определение от 19 марта 2014 года № 33-5942/2014

К.В. обратилась с иском к К.А. о признании возникшей трудной жизненной ситуации и наличии заболевания, права на уход и постоянное наблюдение.

В обоснование своих требований указала, что признана инвалидом 3 группы без степени ограничения к труду в связи с перенесенным инсультом. Последствия перенесенного истцом заболевания привели к явно тяжелой жизненной ситуации, то есть привели к ограничению жизнедеятельности, а именно: трудно и опасно организовывать питание, в том числе, доставку продуктов питания и приготовление пищи, приобретение медикаментов, посещение врачей, стирку одежды, уборку жилого помещения. Просит признать наличие у нее тяжелого заболевания, связанного с резким ухудшением памяти, признать, что она попала в трудную жизненную ситуацию и вправе просить и иметь от своего сына К.А. уход и постоянное наблюдение.

Определением судьи от 18 октября 2013 года К.В. было отказано в принятии данного искового заявления.

Не согласившись с определением судьи, К.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

Отказывая в принятии настоящего иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в порядке, установленном УК РФ, УПК РФ и УИК РФ, поскольку, по мнению суда, из исковых требований следует об условно-досрочном освобождении К.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данным определением в части приведенного судьей основания для отказа в принятии настоящего искового заявления.

Как усматривается из содержания искового заявления, истица в силу полученного ею заболевания не способна обслуживать себя в быту, что может привести к неблагоприятным последствиям как для нее самой, так и для окружающих ее людей, в связи с чем, ей требуется уход и опека.

Данные требования подлежат разрешению в порядке особого производства, в соответствии с главой 31 ГПК РФ, путем подачи заявления о признании гражданина недееспособным.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарного учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, К.В. не относится к лицам, которым предоставлено право на обращение с данным заявлением.

 

Комментарий: судебное решение начинается словами: обратилась с иском, а заканчивается: 281- признание недееспособной. В Постановлении № 2 2009 года по публичному производству сказано, что выбор производства осуществляется судом, а не заявителем. Она полагала, что это иск, а суд сказал, что это особое производство. К.А будет заинтересованное лицо, а не ответчик. Может быть, все и правильно: приняли как исковое, закончили как особое. Это другой вопрос. Выбор вида от гражданина не зависит. Выбор вида определяется судом. В этом смысле вроде бы все логично. Может ли гражданин сам на себя подать заявление о признании недееспособным? Вот квинтэссенция этого дела (последний абзац). Сказано, что она сама себя признать недееспособной не может. но а как же доступность судебной зашиты? Обратим внимание, что ей нужно, чтобы сына выпустили по УДО. В этом ее заинтересованность. Можно опасаться, что не можешь совершать сделки и можешь причинить вред себе? Как экспертизы по таким делам назначать? Такое дело разбирается в литературе, когда залогодатель предал машину в залог залогодержателю, а закон о нотариате говорит: нотариус может налагать запрет на отчуждение. Сам залогодатель приходит и говорит: наложите, пожалуйста, арест на машину, которую отдал в залог. Обычно арест налагаем по просьбе залогодержателя, который боится, что залогодатель продаст. А тут сам залогодатель чувствует, что продаст. Гражданин может в отношении себя? Вопрос конституционного уровня. Чтобы ответить на него, нужно сразу выйти на ст. 46 Конституции. Может ли любой перечень в ГК или указание на круг лиц рассматриваться как императивно- исчерпывающий или такого не может быть никогда, потому что заинтересованность всегда по обстоятельствам места и времени? Заинтересованность всегда здесь и сейчас. Никакой априорной заинтересованности или априорного отстранения лиц не существует. Это как раз прекрасный пример о заинтересованности. Суд говорит, что это вообще-то недееспособность, но сама она не может обратиться. Что ей прокурору писать, чтобы ее признали недееспособной? А если прокурор откажется, то обжаловать его бездействие? Круг замыкается.

 

Следующее дело- апелляционное определение от 14 октября 2014 года по делу № 33-24412

М.А. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта - внесении исправлений в запись акта о рождении N *** от *** года.

21 июля 2014 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве на наследственное имущество.

Не согласившись с данным определением от 21 июля 2014 года М.А. обжалует его в апелляционном порядке.

Оставляя заявление М.А. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обратилась в суд с требованиями об установлении юридического факта - изменении записи о рождении в отношении умершего лица и его родителей, и кроме того суд усмотрел спор о праве на наследство, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 3 ФЗ N 143 от 15 ноября 1997 "Об актах гражданского состояния" акты гражданского состояния - действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан.

Исправление неверно выполненных записей гражданского состояния предусмотрено нормами гражданского процессуального права, а именно главой 36 ГПК РФ, которая закрепляет особый порядок рассмотрения дел этой категории.

Согласно части 1 статьи 307 ГПК РФ, суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления М.А., а также текста частной жалобы следует, что материально-правового спора о наследственном имуществе не имеется, остальные наследники признают заявителя равноправным наследником в отношении имущества Ш., свидетельство о праве на наследство никому из наследников до настоящего времени не выдано.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, вывод суда о наличии спора о праве не мотивирован, данные, свидетельствующие о наличии между конкретными лицами спора о праве на наследство Ш., в представленном материале отсутствуют, в чем заключается спор, не указано.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о наличии спора о праве материалами дела не подтвержден, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

 

Комментарий: здесь все само по себе понятно. Обратим внимание на абзац: из заявления М.А, а также частной жалобы следует, что материально-правового спора о наследственном имуществе не имеется. Остальные наследники признают заявителя равноправным. Здесь суд встал на позицию спора о праве в субъективном смысле. Мы не можем согласиться с судом. Это спор о праве в объективном смысле. Их субъективное отношение должно выразиться в том, что они могли бы признать иск. Это должен быть иск.

 

Следующий пример- апелляционное определение от 31 января 2013 года № 33-945/2013

ООО "ДубльГИС" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене совершенного нотариусом Санкт-Петербурга Л.А. нотариального действия по обеспечению доказательств в виде осмотра информационного ресурса, размещенного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: <адрес> с составлением протокола осмотра доказательств от <дата>, зарегистрированного в реестре за N <...>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО "ДубльГИС" в удовлетворении заявленных требований об отмене совершенного нотариального действия отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДубльГИС" просит отменить решение суда от <дата>, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции признал, что заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку о нарушении прав ООО "ДубльГИС" узнало <дата>, получив ценную бандероль, тогда как в суд с заявлением об отмене совершенного нотариального действия ООО "Дубль ГИС" обратилось <дата>, то есть за пределами установленного ст. 310 ГПК Российской Федерации срока обращения в суд.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в порядке ст. 112 ГПК Российской Федерации в суд не обращался, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Из материалов дела усматривается, что <дата> по заявлению ООО "Итрон" нотариусом Санкт-Петербурга Л.А. произведен осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, размещенного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: <адрес>, с оформлением протокола осмотра доказательств, зарегистрированного <дата> по реестру за N <...>.

<дата> ООО "Итрон" в адрес заявителя направлено исковое заявление с приложением указанного выше протокола осмотра доказательств, что подтверждается описью вложения и квитанцией N <...>, выданными <дата> отделением связи N <...> ФГУП Почта России.

Как усматривается из ответа на запрос суда УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Филиал ФГУП "Почта России" от <дата> ценная бандероль N <...>, отправленная <дата> из N <...> отделения почтовой связи от ООО "Итрон" по адресу: <адрес>, вручена <дата> представителю ООО "ДубльГИС" Д.Е., действующему на основании доверенности.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что заинтересованное лицо не доказало факт получения заявителем ценного письма от <дата> с оспариваемым протоколом осмотра.

Между тем, материалами дела подтверждается, что извещение о ценной корреспонденции было доставлено <дата> по месту нахождения филиала ООО "ДубльГИС" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> при этом названный адрес соответствует адресу, указанному в учредительных документах, содержащихся в материалах дела, тогда как сведений об ином адресе ООО "ДубльГИС" материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "ДубльГИС" Д.Е., действующим на основании доверенности, <дата>, было получено ценное письмо, содержащее, в том числе протокол осмотра доказательств.

При этом доверенность, на основании которой названное лицо получило почтовую корреспонденцию, содержит указание как адреса места нахождения ООО "ДубльГИС", так и филиала ООО "ДубльГИС" в С