Проблемы в борьбе с нарушениями в сфере социального обеспечения на территории Санкт-Петербурга

Понятие социального обеспечения тесно увязывается с понятием социальной защиты, под которой понимается конкретная социальная политика государства, стремящаяся правовыми мерами обеспечить удовлетворительное или безбедное существование тем группам населения, которые находятся в особо сложном материальном положении и не способны без внешней поддержки улучшить его.[30, с. 5]

Под социальной политикой понимают совокупность конкретных мер и мероприятий, направленных на жизнеобеспечение населения. В зависимости от того, от кого исходят эти меры, кто их главный инициатор (субъект), различают соответствующие виды социальной политики - государственная (федеральная), региональная, муниципальная, корпоративная и т.д. В широком смысле и с научных позиций - это не столько система мер и мероприятий, сколько система взаимоотношений и взаимодействий между социальными группами, социальными слоями общества, в центре которых и главная их конечная цель - человек, его благосостояние и социальное развитие, жизнеобеспечение и социальная безопасность населения в целом.[31, с. 17]

Социальная политика должна решать одновременно две стратегические задачи:

1) обеспечивать свободу экономической деятельности и право граждан на достойную жизнь;

2) развивать новые формы социального обслуживания в целях наиболее полной реализации социальных прав и наиболее справедливого перераспределения общественного богатства.

Право на социальное обеспечение, равно как и любое иное право, действенно, когда оно обеспечено возможностью его защиты. Граждане должны знать, что они находятся под защитой государства: реализация их законных социально-экономических интересов должна надежно обеспечиваться авторитетом государственной власти.

Социальное государство берет на себя значительную долю ответственности за состояние общества, выполняет консолидирующую роль. Оно является средством смягчения возникающих противоречий между социальными группами, между обществом и государственными институтами. В сущности, современное социальное государство может иметь место только тогда, когда сложилось гражданское общество. И наоборот, гражданское общество в его современном понимании немыслимо без социального государства.

Государство несет ответственность перед российскими гражданами за обеспечение их социальной защищенности. В качестве основного гаранта социальной защиты граждан оно вырабатывает юридические нормы, определяющие содержание социальных прав граждан, способы их' защиты. Ответственность государства перед гражданами является одним из ключевых элементов демократического социального государства.

Социальные права граждан могут быть обеспечены на надлежащем уровне только при условии их сочетания с соответствующими личными и политическими правами. Принцип «больше социальных прав» должен реализовываться в гармоническом сочетании с принципом «больше свободы личности». Недопустимо во имя обеспечения материальных благ жертвовать свободой личности, демократическими принципами. Прогресс идеи социального государства в современных условиях тесно связан с реализацией демократических ценностей.

Развитая система социальной защиты ведет к становлению особой отрасли права - социального права, характеризующегося специфическим предметом и методом правового регулирования, а также общими принципами и приемами регулирования общественных отношений. В настоящее время социальное право в России находится в стадии становления.

Из этого следует, что социальное государство призвано заботиться о создании условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Под достойной жизнью понимается, прежде всего, материальная обеспеченность каждого человека на уровне стандартов современного развитого общества, возможность доступа к ценностям культуры, гарантированность личной безопасности, а под свободным развитием - создание условий для беспрепятственного интеллектуального и нравственного совершенствования человека.

На современном этапе развития Российского государства особенно остро стоит вопрос о защите конституционного права на социальное обеспечение и входящих в него субъективных прав конкретных граждан, что объясняется не только инфляционными процессами, существующими в экономике страны, но и непоследовательностью, разобщенностью, частой сменой содержания соответствующего законодательства, наличием коллизий правовых норм. Следствием этого является отсутствие устоявшихся решений в правоприменительной практике, а зачастую и ее противоречивость. О необходимости обратить внимание на защиту права российских граждан на социальное обеспечение свидетельствуют многочисленные обращения получателей социальных выплат и услуг в различные государственные органы.[39]

Например, в своем ежегодном докладе Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге Александр Шишлов отмечает что в 2016 году существенно увеличилось количество обращений, связанных с реализацией социальных прав, прежде всего в сферах здравоохранения и социальной защиты. При этом отмечается прогресс в создании условий для обеспечения гарантий прав людей с ограниченными возможностями здоровья.

Количество обращений составило в 2014-7,8%; в 2015-13,9%; в 2016-15,3%. Так, в 2016 году к омбудсмену поступило вдвое больше, чем в 2015 году, обращений по вопросам нарушений прав граждан в сферах социального обеспечения и социальной защиты: 266 обращений (в 2015 году – 133). [Приложение 1]

В результате работы с поступившими обращениями и проведения проверок вновь были отмечены проблемы, касающиеся:

– предоставления социальной поддержки;

– предоставления необходимых социальных услуг и выплат.

С января 2016 года в Санкт-Петербурге возникли серьезные проблемы с предоставлением гражданам материальной помощи в трудной жизненной ситуации, предусмотренной главой 33_5 «Материальная помощь в трудной жизненной ситуации» Закон Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" (принят ЗС СПб 09.11.2011) (с изменениями на 3 апреля 2017 года) (Социальный кодекс). Администрации районов Санкт-Петербурга, ссылаясь на отсутствие нормативного правового акта, регулирующего порядок предоставления материальной помощи в трудной жизненной ситуации, отказывали гражданам в рассмотрении заявлений, что послужило причиной многочисленных обращений к Уполномоченному. Воспользоваться правом на получение указанной меры социальной помощи граждане смогли только в апреле 2016 года после утверждения Правительством Санкт-Петербурга мер по реализации указанной

главы Социального кодекса.

Еще одной немаловажной проблемой в социальной сфере является коррупция, которая в настоящее время приобрела глобальный и системный характер. Коррупция представляет собой непосредственную угрозу национальной безопасности, препятствует развитию в нашей стране институтов демократии и гражданского общества, реализации гражданами своих конституционных прав в сфере образования, здравоохранения, социального обеспечения, имущественных отношений. Кроме того, коррупция самым негативным образом сказывается на развитии экономики, а также финансовой системы и всей инфраструктуры российского государства вообще.

На сегодняшний день стало очевидным, что в борьбе с таким негативным и повсеместно распространенным явлением, как коррупция, ужесточение уголовного закона - как и уголовно-правовые меры в целом - имеет ограниченную эффективность. Как следствие, стало вполне очевидным, что основной упор в борьбе с коррупцией в социальной сфере должен делаться не на уголовно-правовых средствах борьбы с ней, а на криминологическом и даже административно-правовом уровне.

Нельзя также не упомянуть такую проблему как злоупотребление субъективными правами в сфере социального обеспечения.

Одно из самых известных в отечественной юридической науке определений понятия "злоупотребление правом" сформулировал В.П. Грибанов. С его точки зрения, это "особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения". Злоупотребление правом нередко характеризуют путем выделения следующих его основных признаков: 1) средством совершения данного деяния выступает принадлежащее лицу субъективное право, которое используется в противоречии с его назначением (целью, с которой оно было предоставлено субъекту); 2) злоупотребление правом связано с выбором управомоченным лицом таких форм реализации субъективного права, которые выходят за установленные законом пределы; 3) результатом злоупотребления правом становится причинение вреда другим лицам, обществу или государству; 4) злоупотребление правом всегда представляет собой виновное действие.[35]

Предположение о принципиальной возможности злоупотребления правом в социально-обеспечительных отношениях находит подтверждение в практике применения законодательства о социальном обеспечении.

Так, п. 1 Указа Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 (ред. от 31.12.2014) "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" предусматривает право на получение трудоспособным неработающим лицом ежемесячных компенсационных выплат в связи с осуществлением ухода за инвалидами I группы, а также престарелыми гражданами. В случае если одно лицо осуществляет уход за несколькими нетрудоспособными гражданами, такие выплаты устанавливаются в отношении каждого из них. При этом в Указе не определены объем и содержание действий, составляющих в совокупности уход за нетрудоспособным гражданином, а также не установлено, за каким количеством таких нетрудоспособных граждан может осуществлять уход одно неработающее трудоспособное лицо. Означает ли это, что подобных ограничений не существует? Соответствуют ли природе указанных выплат известные органам пенсионного обеспечения случаи обращения за установлением компенсационных выплат в связи с осуществлением одним трудоспособным лицом ухода за десятью, двадцатью и более нетрудоспособными гражданами одновременно?

Также возникает достаточно много нарушений в сфере пенсионного обеспечения.

Так, например, злоупотребление правом возможно и при реализации лицом, имеющим право на получение двух пенсий, права на выбор одной из них.[11] Получатель страховой (социальной) пенсии по инвалидности, являющийся должником в исполнительном производстве, может с целью прекращения (предотвращения) удержаний из суммы получаемой им пенсии при наличии права на страховую пенсию по случаю потери кормильца (или пенсию по случаю потери кормильца по системе государственного пенсионного обеспечения) обратиться с заявлением о переводе на указанный вид пенсии, поскольку пенсии по случаю потери кормильца отнесены законодателем к доходам, обращение взыскания на которые не допускается.[10] Таким образом, пенсионер-должник в исполнительном производстве приобретает право на исполнительский иммунитет, которое в период получения им страховой (социальной) пенсии по инвалидности отсутствовало. С учетом того что указания мотива выбора той или иной пенсии не требуется, противодействовать злоупотреблению такого рода весьма непросто как по причине трудностей, связанных с доказыванием противоправной цели реализации должником права на перевод с одного вида пенсии на другой, так и в связи с отсутствием у взыскателя правовых средств, позволяющих оспаривать выбор должника в пользу пенсии по случаю потери кормильца.

На основании сказанного можно сделать вывод о возможности злоупотребления правом в социально-обеспечительных отношениях. Однако отсутствие законодательно установленных пределов осуществления субъективных прав в области социального обеспечения, отличительных признаков и юридических последствий злоупотребления социально-обеспечительными правами зачастую делают грань между допустимыми формами реализации права и злоупотреблением им едва различимой, а границы усмотрения правоприменителей - чрезвычайно широкими.

В связи с этим интересна следующая судебная практика.

Перечень оснований, по которым прекращается осуществление ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 (ред. от 02.06.2016) "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет"), является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. В случае прекращения осуществления указанных выплат нетрудоспособный гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге (далее - УПФ) о возложении обязанности производить компенсационную выплату. В обоснование заявленных требований указал, что он, как инвалид I группы, является нетрудоспособным и нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляется его женой Ю. Последняя является трудоспособной, но в связи с уходом за ним не работает, а потому она имеет право на получение ежемесячной компенсационной выплаты. Однако УПФ незаконно прекратило выплату компенсации, ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем, а в этом случае компенсационная выплата не предусмотрена законом.

Суд оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 Указом Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 (ред. от 31.12.2014) "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" с 01.07.2008 неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1 200 рублей.

На основании п. 3 названного Указа порядок осуществления таких выплат определен Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 (ред. от 02.06.2016) "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет".

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, руководствуясь п. 1 Указа Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 (ред. от 31.12.2014) "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и п. 2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, пришел к выводу о том, что такие выплаты назначаются именно лицам, осуществляющим названный уход, а потому отсутствует нарушение прав Б., поскольку он таковым лицом не является, а прав на представление интересов Ю. у него в силу закона не имеется.

Однако судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета положений п. 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, согласно которым компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним, производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что в данном случае отсутствует нарушение прав истца, поскольку Б. получал одновременно с назначенной ему пенсией вышеуказанную выплату.

Судебная коллегия также не согласилась с доводами ответчика о том, что регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя является основанием для прекращения выплаты компенсации, поскольку, как следует из материалов дела, статуса инвалида I группы Б. не утратил и нуждаться в постороннем уходе не перестал.

Кроме того, отсутствуют основания для расширительного толкования подп. «д» п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, предусматривающего прекращение осуществления компенсационной выплаты в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, поскольку наличие у Б. статуса индивидуального предпринимателя не является доказательством выполнения им оплачиваемой работы либо извлечения дохода в результате осуществления предпринимательской деятельности. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение УПФ о прекращении начисления ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии Б. является незаконным.

Решение суда отменено, принято новое решение о возложении на УПФ обязанности производить к назначенной Б. пенсии ежемесячную компенсационную выплату по уходу за ним.[38]

Таким образом в данном параграфе были рассмотрены основные правонарушения, существующие в сфере социального обеспечения. В связи с этим в следующем параграфе нами будут рассмотрены пути решения освещенных проблем, а также роль некоторых государственных органов в их регулировании.

 

2.2 Пути выхода и практические рекомендации в борьбе с правонарушениями в сфере социального обеспечения на территории Санкт-Петербурга

Исходя из представленных проблем в первом параграфе данной главы можно предложить следующие пути решения в борьбе с правонарушениями, а именно:

1. комитету по социальной политике Санкт-Петербурга обратить особое внимание на необходимость разработки и утверждения нормативных правовых актов, регулирующих общественные отношения в сфере предоставления социальной защиты населения, в разумные сроки.

2. Одним из основных направлений в совершенствовании противодействия коррупционной преступности в социальной сфере должно стать совершенствование административно-правовой ответственности юридических лиц. Действительно, в отличие от других сфер жизнедеятельности, социальные сферы характеризуются активным участием частных учреждений в отправлении услуг населению (в сфере образования и здравоохранения), что создает потенциальное поле для коррупционных правонарушений со стороны юридических, а не только физических лиц. Как следствие, введение уголовной ответственности юридических лиц, так и совершенствование административно-правовой ответственности юридических лиц являются необходимыми средствами в эффективной борьбе с коррупцией в социальных сферах.

Административная ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения нуждается в совершенствовании как в том, что касается материального права, так и в том, что касается ее процессуальных аспектов. Ее эффективность в борьбе с коррупцией в социальной сфере неоспорима, а антикоррупционный потенциал полностью не раскрыт и сегодня. Одним из основных направлений в совершенствовании административно-правовых мер борьбы с коррупцией должно стать расширение санкционного списка ст. 19.28 КоАП. Основным направлением должно стать развитие возможности применения в отношении юридических лиц - коррупционеров помимо штрафа и конфискации других видов наказания.

Так, например, наиболее эффективным средством борьбы с коррупцией юридических лиц социальной сферы, на наш взгляд, может стать возможность применения за правонарушения, предусмотренные ст. 19.28 КоАП, такого вида наказания, как лишение специального права. Действительно, применение такого наказания в отношении юридических лиц, предоставляющих медицинские и образовательные услуги, может быть довольно эффективным, так как мы знаем, что их деятельность осуществляется на основе специальных прав – лицензий, а потенциальная возможность их потери может привести к фактической остановке их функционирования, что является довольно устрашающим и, соответственно профилактическим средством в борьбе с коррупцией. Как следствие, невозможность применения такой административно-правовой санкции, как лишение специального права (ст. 3.8 КоАП), к юридическим лицам должна быть пересмотрена посредством внесения соответствующих законодательных изменений в КоАП для данной цели. Аналогичного эффекта в борьбе с коррупцией в социальной сфере, на наш взгляд, можно было бы добиться и посредством введения в список санкций, предусмотренных ст. 19.28 КоАП, и такого вида наказания, как административное приостановление деятельности (ст. 3.12 КоАП) юридических лиц. Таким образом, диверсификация административных санкций за правонарушения, предусмотренные ст. 19.28 КоАП, может стать эффективным предупреждающим, паллиативным антикоррупционным средством в борьбе с коррупционными правонарушениями юридических лиц социальной сферы.

Также для решения этой проблемы необходимо совершенствование координации действий правоохранительных органов в борьбе с коррупцией, что может стать одной из мер ее противодействия. Данный вопрос наиболее явным образом встал на повестке дня в связи с введением контроля за имущественным положением государственных и муниципальных служащих. Действительно, если основным субъектом, на плечи которого была возложена данная функция, стала Прокуратура РФ, то на практике выполнение данной функции требует непосредственного взаимодействия органов прокуратуры с различными органами финансового, бюджетного и иного контроля, в частности следственных органов, Счетной палаты, финансового мониторинга и др. Если такая координационная функция уже возложена на прокуратуру в рамках действующего законодательства, то ее практическая реализация далека от идеала.

3. Введение категории "злоупотребление правом" в практику применения законодательства о социальном обеспечении сопряжено с неизбежным расширением свободы усмотрения правоприменительных органов, которые в отдельных случаях необоснованно квалифицируют поведение лица как недобросовестное и тем самым препятствуют реализации принадлежащего гражданину права. А потому следует выработать более мягкие средства противодействия злоупотреблению правом в социально-обеспечительных отношениях. Например, возможности такого поведения можно было бы выявлять на этапе создания правовых норм и блокировать как посредством четкого формулирования оснований для социального обеспечения, так и путем закрепления дополнительных условий реализации права. Допустимость установления законодателем ограничений, в том числе "организационно-учетных правил", реализации прав на социальные выплаты в целях воспрепятствования злоупотреблению правом признается и Конституционным Судом Российской Федерации. При этом, разумеется, должна обеспечиваться соразмерность таких дополнительных ограничений целям защиты публичных интересов.

При рассмотрении пути решения проблем с правонарушениями в сфере социального обеспечения нельзя не уделить особое внимание роли Конституционного суда Российской Федерации, а также деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Защита социальных прав с учетом обеспечения баланса конституционных ценностей, сочетания частных и публичных интересов, соблюдения верховенства и прямого действия конституционных норм осуществляется органами конституционного правосудия.

За последние годы Конституционный суд принял на себя часть конституционной ответственности за реализацию принципа социального государства и формирование доктрины социальных прав. Вместе с тем в период реформирования социальной сферы приобрел особую значимость в сфере защиты прав и свобод граждан.[26, с. 217]

Деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации показывает, что данный институт судебной власти вносит весомый вклад в защиту социальных прав граждан. Согласно статистике споры по вопросам социальной защиты и социального обеспечения граждан составляют одну из основных категорий дел, рассматриваемых в порядке конституционного (уставного) судопроизводства. В большинстве конституционных (уставных) судов защита социальных прав граждан составляет от трети до половины всех итоговых решений. В число таких регионов входят республики Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Кабардино-Балкария, Калининградская область, республики Карелия, Марий Эл, город Санкт-Петербург, республики Северная Осетия - Алания и Саха (Якутия).[36]

В этой сфере они достигают значительных, общественно значимых результатов, являясь существенным фактором социальной стабильности Российских регионов. Выявленные тенденции в их деятельности еще раз подчеркивают весомую роль региональной конституционной (уставной) юстиции в деле утверждения конституционного принципа социального государства, защиты социальных прав граждан. Работа в данном направлении является одновременно их вкладом в укрепление конституционной законности.

С учетом нынешнего состояния защиты социальных прав граждан конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации можно утверждать, что подобная защита представляет собой неотъемлемую и значительную характеристику деятельности всего данного института судебной власти.

Представленные пути решения бесспорно помогут минимизировать нарушения в сфере социального обеспечения, но все же особое внимание следует уделить именно профилактике правонарушений в данной области.

Так, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04.06.2007 N 230-42 (ред. от 28.12.2016) "О профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 16.05.2007), профилактика правонарушений в Санкт-Петербурге (далее - профилактика правонарушений) – это совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

На основании ст. 4 данного закона на территории Санкт-Петербурга, как одной из его основных задач, осуществляется предупреждение правонарушений.

Предупреждение правонарушений - это стройная многоуровневая система мер государственного и общественного характера, направленных на устранение причин и условий нарушений либо их нейтрализацию (ослабление, ограничение) и тем самым способствующих сокращению правонарушений.

Предупреждение нарушений предполагает:

- осуществление глубоко продуманных и взаимно связанных мероприятий;

- взаимодействие государственных и общественных мер;

- проведение мер экономического, воспитательного и культурного характера в сочетании в необходимых случаях с мерами принуждения, играющими вспомогательную роль;

- ликвидацию причин и условий, способствующих совершению правонарушений; своевременное реагирование общественности на те или иные проступки людей, их аморальное поведение с целью не допустить более глубоких конфликтов с обществом, ведущих к нарушениям закона и правопорядка.

Для успешной работы с нарушениями необходимо представлять их состояние и тенденции развития. Необходимо также определить и объем усилий как материального, так и нематериального характера, которые должно тратить общество, государство на борьбу с нарушениями.

Профилактика нарушений будет эффективна, если систематически проводить следующие мероприятия:

- сбор и анализ сведений о нарушениях, совершаемых в сфере социального обеспечения;

- анализ применения законодательства Российской Федерации, в том числе оценка причин нарушений и других, связанных с ними явлений в сфере социального обеспечения, внесение предложений по его совершенствованию;

- прогнозирование нарушений в соответствующей сфере социального обеспечения;

- создание на основе анализа сведений о нарушениях и прогнозирования развития преступности условий, препятствующих совершению правонарушений в сфере социального обеспечения в СПб;

- выявление и устранение причин нарушений и условий, способствующих их совершению;

- осуществление правовой пропаганды и правового воспитания населения;

- изучение и контроль в пределах полномочий знания норм об уголовной, административной, налоговой и иной ответственности применительно к деятельности субъекта государственной системы профилактики правонарушений;

- формирование общественного мнения, направленного на недопустимость совершения нарушений в сфере социальной деятельности;

- обеспечение в пределах полномочий соблюдения охраны общественного порядка и общественной безопасности, а также охраны собственности, в том числе с использованием технических и иных находящихся в ведении средств, на территориях и объектах субъекта государственной системы профилактики правонарушений;

- разработка и реализация муниципальных, ведомственных (отраслевых), объектовых программ профилактики правонарушений;

- профилактическая беседа (разъяснение ответственности, убеждение);

- направление информации в государственные органы о причинах и условиях противоправного поведения;

- оказание помощи профилактируемому лицу;

- осуществление наблюдения за поведением (по месту жительства, на работе);

- привлечение родственников, других лиц к воздействию;

- другие меры (представления, предостережения, постановка на учет, контроль).

Эффективным механизмом по профилактике правонарушений в Администрации Адмиралтейского района СПб является программно-целевой метод планирования деятельности по профилактике нарушений с четким определением целей и задач, выбором перечня скоординированных мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возможному росту числа правонарушений на территории района. Использование такого метода позволит мобилизовать ресурсные возможности на приоритетных направлениях комплексного решения задачи профилактики нарушений, сдерживание криминальных процессов и недопущение роста криминальной напряженности путем совершенствования нормативной правовой базы, организации мероприятий по реализации государственной политики в сфере профилактики правонарушений и привлечения к обеспечению правопорядка всех групп населения.

 

Заключение

 

В результате исследования, проведенного в выпускной квалификационной работе можно сделать следующие выводы и умозаключения: в последние годы российское общество переживает изменения во всех областях своей деятельности, не является исключением и сфера социального обеспечения, т.к. имеют место нарушения законодательства в сфере социального обеспечения граждан РФ.

Особенности юридической ответственности субъектов правоотношений по социальному обеспечению определяются спецификой предмета права социального обеспечения. Она проявляется в следующем:

1) отношения в праве социального обеспечения имеют распределительный характер;

2) хотя в этих правоотношениях отсутствует равенство, их стороны не несут друг перед другом публично-правовой (административной, уголовной ответственности);

3) получатель материального блага по системе социального обеспечения является экономически зависимой стороной, что ограничивает его имущественную ответственность;

4) в праве социального обеспечения широкое распространение должны получить восстановительные имущественные санкции, призванные служить исключительно восстановлению нарушенного права другой стороны.

Особой чертой восстановительных санкций в праве социального обеспечения является то, что они, гарантируя возмещение причиненного ущерба, предусматривают его возмещение в полном размере.

В зависимости от характера правонарушений и санкций за его совершение правонарушения делятся на преступления и проступки. Проступки регламентирует КоАП РФ, преступления- УК РФ.

Изложенное выше свидетельствует о необходимости организации правовых норм юридической ответственности субъектов правоотношений в системе отрасли права социального обеспечения.

Изменения в законодательстве, могут быть произведены:

- путем внесения изменений в каждый нормативный акт каждого института права социального обеспечения;

- принятием единого нормативного акта, распространяющегося на все институты права социального обеспечения. Последний вариант с точки зрения экономии более предпочтителен.

Государственные полномочия по организации социального обслуживания населения на территории района осуществляются тремя муниципальными учреждениями: муниципальное автономное учреждение «Центр социального обслуживания населения Адмиралтейского муниципального района», муниципальное автономное учреждение «Территориальный центр социального обслуживания населения СПб» и муниципальное автономное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям Адмиралтейского района».

В ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения конституционных прав граждан, страдающих психическими заболеваниями:

- не соблюдается принцип добровольности при получении психиатрической помощи;

- нарушаются санитарные нормы и требования в работе пищеблока;

- учреждением осуществляется медицинская деятельность, не указанная в действующей лицензии, к работе допускаются специалисты, не прошедшие в течение пяти лет повышения квалификации;

- не обеспечивается сохранность личного имущества проживающих в интернате лиц.

Также в учреждении отсутствует внутренняя система контроля качества оказываемых социальных и медико-социальных услуг. В ходе проведенного анализа мы выявили, что несмотря на положительный эффект работы в организациях, их деятельности имеются проблемы, требующие разрешения. Основные направления профилактики нарушений: профилактика правонарушений осуществляется в формах общего и индивидуального воздействия на объекты профилактики нарушений [Приложение 2].

Необходимо провести следующие мероприятия:

- сбор и анализ сведений о нарушениях, совершаемых в сфере социального обеспечения;

- анализ применения законодательства Российской Федерации, в том числе оценка причин нарушений и других, связанных с ними явлений в сфере социального обеспечения, внесение предложений по его совершенствованию;

- прогнозирование нарушений в соответствующей сфере социального обеспечения;

- создание на основе анализа сведений о нарушениях и прогнозирования развития преступности условий, препятствующих совершению правонарушений в сфере социального обеспечения в Адмиралтейском районе;

- выявление и устранение причин нарушений и условий, способствующих их совершению;

- осуществление правовой пропаганды и правового воспитания населения;

- изучение и контроль в пределах полномочий знания норм об уголовной, административной, налоговой и иной ответственности применительно к деятельности субъекта государственной системы профилактики правонарушений;

- формирование общественного мнения, направленного на недопустимость совершения нарушений в сфере социальной деятельности;