Место и роль теории государства и права

ПРЕДИСЛОВИЕ

Дорогой коллега!

Мы намеренно избрали именно эту форму обращения к Вам, уважаемый читатель. Ведь само название данного пособия явно обусловливает тот факт, что Вы, скорее всего, студент выпускного курса юридического факультета, готовящийся к серьезному рубежу на пути перехода в столь желанный мир практической юриспруденции - государственному экзамену, а, значит, считающий себя «без пяти минут юристом». Нашей совместной целью и будет достижение успеха на этом пути.

Специфика теории государства и права как учебной дисциплины заключается в том, что ее изучением не только начинается базовая подготовка будущего юриста, но и подводится ее определенный итог.

Но не случайно данный курс называется «проблемы теории государства и права». Этим подчеркивается его принципиальное отличие от того начального блока теоретических определений, который был изучен на первом году обучения. В пособии мы, в целом, не собираемся повторять «азбучных истин», изучавшихся на первом курсе. Для «освежения» знаний советуем вновь перечитать какой-либо из многочисленных учебников по теории государства и права, в том числе и подготовленный одним из нас дискретный конспект по ТГП, который составляет своеобразную «прелюдию» к данному курсу.

Наши основные задачи заключаются в том, чтобы помочь Вам структурировать теоретическую составляющую знаний, накопленных за годы обучения, дополнительно ознакомиться с плюрализмом подходов по ключевым вопросам теории государства и права, выявить основные элементы современного уровня понимания государственно-правовых проблем, переосмыслить отдельные, зачастую казавшиеся незыблемыми постулаты, помочь формированию юридического мышления, гражданственности, общей гуманитарной и правовой культуры, высокого профессионализма. Насколько это удалось – судить Вам.

Главы данной работы неизбежно несут отпечаток авторских стилей мышления и изложения, и мы в данном издании намеренно не стали «подгонять» их под единый шаблон.

Текст работы содержит много обращений к воззрениям классиков политической и правовой мысли, к точкам зрения ряда современных ее представителей, авторов учебных пособий. Поэтому взгляните на «списки персоналий», дающие минимум информации о большинстве из них.

Не претендуя на монополию на истину, настоятельно рекомендуем Вам для углубления знаний ознакомиться с содержанием иных учебных пособий, список которых также приведен в конце второго тома.

Надеемся, что прочтение данного пособия будет полезно для Вас.

С уважением, авторы.

ГЛАВА I

МЕСТО И РОЛЬ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

В СИСТЕМЕ ДРУГИХ НАУК

Предмет и функции теории государства и права. Теория государства и права изучает общие закономерности возникновения, развития, назначения и функционирования государства и права. Она как бы вычленяет государство и право из всей системы общественных явлений и исследует их внутренние закономерности.

В качестве предмета теории государства и права выступают два следующих блока объективной действительности.

1) Наиболее общие закономерности возникновения, развития и функционирования государства и права. Закономерность есть объективная, необходимая, существенная, устойчивая, повторяющаяся связь общего характера между определенными явлениями. Отсюда предметом теории государства и права будут выступать основные государственно-правовые закономерности, а именно:

· возникновение государства и права;

· смена их исторических типов;

· развитие их сущности;

· эволюция форм государства и права;

· построение системы органов государства и системы права;

· осуществление функций государства и права;

· пределы регулирующего воздействия государства и права на общественные отношения;

· расширение и обогащение прав и свобод личности и усиление их защиты;

· укрепление принципов демократии, законности и правопорядка;

· развитие правосознания и правовой культуры граждан, должностных лиц, всего общества;

· соблюдение, исполнение, использование и применение норм права;

· развитие юридической науки теории государства и права.

Исследование предмета теории государства и права предполагает характеристику государства и права как в статике, так и в динамике, анализ взаимосвязей данных институтов с другими социальными явлениями.

К тому же словосочетание «наиболее общие закономерности» означает, что данная наука изучает возникновение, развитие и функционирование не конкретного государства и права, а государственности и права вообще, т.е. их наиболее общие признаки, присущие государству и праву любого общества. Теория государства и права изучает в обобщенном виде все государства и все правовые системы, независимо от их временных и пространственных характеристик. Поэтому в ней сконцентрированы существенные достижения научной мысли о государстве и праве, все теоретически значимое о данных социальных институтах.

2) Система основных понятий и категорий юриспруденции, которые пронизывают все юридические науки. Специфика предмета теории государства и права заключается в том, что теория государства и права разрабатывает систему понятий не только для «себя», но и для всей юриспруденции, выступая своего рода ее азбукой, фундаментом. К таким понятиям и категориям можно отнести: право, источники права, правовые акты, норма права, институт, отрасль права, система права и система законодательства, правовые отношения, субъект и объект права, правоспособность и дееспособность, юридический факт, правотворчество и законотворчество, применение и толкование права, юридические коллизии, пробелы в законодательстве, юридическая практика, правонарушение, законность и правопорядок, субъективные права и обязанности, дозволения и запреты, юридическая ответственность, наказание и т.д.

В научной литературе, однако, высказывается мнение, согласно которому идея неразрывной связи государства и права ограничивает предметную область теории государства и права закономерностями, общими для государства и права. В результате собственные закономерности права, коренящиеся в общественной системе, отходят на задний план, а взаимосвязь между государством и правом трактуется, при всех существующих оговорках, как причинно-следственная зависимость права от государства. Подчеркивается также, что это ведет к приоритету государственной власти над правом, социальной справедливостью, нравственными принципами. Поэтому ряд юристов предлагает отказаться от объединения теории государства и права в составе общей теории и выделить теорию права (как это было раньше) в самостоятельную науку со своим предметом.

Полагаем, что авторы подобной точки зрения здесь не правы. Дело не только в самой идее неразрывной связи государства и права. Это - аксиома. Дело в правопонимании, которое нельзя доводить до этатистского уровня (этатизм, от франц. etat - государство - направление общественной мысли, рассматривающее государство как высший результат, цель социального развития), нельзя определять право только как средство (инструмент) государственного управления, не следует жестко связывать его только с государством. Право - средство социального управления, имеющее собственную культурную ценность и глубокие корни в общественных социальных отношениях (что может проявляться в референдумах, всенародных обсуждениях, во влиянии избирателей на законодательные органы, участии граждан в государственном управлении и т.п.).

При всей взаимозависимости государства и права последнее всегда должно быть «открыто» для человека, различных социальных групп, классов, общества в целом. Иными словами, взаимообусловленность права с одними социальными институтами вовсе не исключает его взаимосвязи с другими, что предполагает рассмотрение права в более автономном плане. К тому же, исследуя проблемы государственности, мы тем самым в большей мере постигаем и само право. Одно без другого, как известно, существовать не может. Вот почему теорию права нет необходимости отрывать от теории государства.

Именно отмеченные единство и дифференциация позволяют изучать государство в его правовом оформлении и юридическом закреплении, а право - в его государственном обеспечении, гарантировании, не мешая при этом углубленному и детальному анализу и государства, и права.

***

Теория государства и права как фундаментальная наука выполняет ряд важных функций (это основные направления действия данной науки, необходимые для решения стоящих перед ней целей и задач).

Онтологическая функция - первая и отправная. Онтология - учение о бытии, в котором исследуются основы, принципы бытия, его структура, закономерности.

Выполняя онтологическую функцию, теория государства и права отвечает на вопросы, что есть государство и право, как и почему они возникли, что они представляют собой в настоящее время, какова их судьба и т. д.

Гносеологическая функция. Гносеология, или теория познания, нацелена на изучение природы познания, его отношения к реальности и т. д. Теория государства и права, вырабатывая теоретические конструкции и приемы, тем самым способствует развитию правового познания.

Эвристическая функция. Эвристика - это искусство нахождения истины, новых открытий. Теория государства и права не ограничивается познанием и объяснением государственно-правовых явлений, а открывает новые закономерности в их развитии, в наше время, в частности, в условиях рыночной экономики.

Методологическая функция. Будучи фундаментальной наукой, теория государства и права выполняет по отношению к отраслевым юридическим наукам методологическую функцию, задавая им определенный уровень, теоретическую и логическую целостность. Обобщая государственно-правовую практику, теория государства и права формулирует идеи и выводы, имеющие принципиальное значение для юриспруденции в целом. Ее категории, принципы, идеи и выводы служат своеобразными «опорными пунктами», «несущими конструкциями» отраслевых и специальных юридических наук.

Политико-управленческая функция. Государство и право всегда были и будут фокусом политической борьбы, острых политических дискуссий. Термин «политика» в переводе с греческого — «искусство управления государством». Венцом политики выступает государственная власть. Вот почему партии и политические движения ведут столь активную борьбу за политическую власть. Кому принадлежит государственная власть, тот решает, по сути, все дела. Реализуется эта функция через государственное управление.

Теория государства и права призвана формировать научные основы как внутренней, так и внешней государственной политики, обеспечивать научность государственного управления.

Идеологическая функция. Идеология - система основополагающих (базовых) идей, понятий, взглядов, в соответствии с которыми формируется мировоззрение и жизненная позиция личности, социальных групп, общества в целом. Без базовых интегрирующих идеологических установок и мотивов ни личность, ни государство, ни общество обойтись не могут. Теория государства и права приводит в систему идеи о государстве и праве, создает научную основу для формирования общественной и индивидуальной политической и правовой культуры. Таким образом, она воздействует на общественную жизнь, поведение людей не только через государство и право, но и непосредственно, как важный идеологический фактор, оказывающий влияние на правосознание субъектов права и тем самым на регулирование общественной жизни в целом.

Прогностическая функция. На основе признания закономерностей развития государства и права анализируемая наука выдвигает гипотезы об их будущем, истинность которых затем проверяется практикой.

Функции теории государства и права взаимосвязаны, дополняют друг друга. Лишь взятые в единстве, в системе они дают полное представление о назначении теории государства и права.

Методология теории государства и права. Термин «метод» введен в научный оборот еще в древней Греции. Под ним понимается способ познания, исследования явлений природы и общественной жизни. Теория государства и права не собрание готовых истин, канонов или догм. Это постоянно развивающаяся наука. Обновляя и развивая свои методы познания, она приближается к осуществлению своего основного предназначения - служить научным ориентиром государственно-правовой практике.

Таким образом, методы теории государства и права - это приемы, способы, подходы, которые используются ею для познания своего предмета и получения научных результатов.

Учение о методах научного познания называется методологией.

Многовековой мировой опыт государственно-правового развития вызвал к жизни многочисленные и многообразные политико-правовые теории и доктрины. Все они опираются на различные методы, подходы и получают далёко не одинаковые выводы и результаты: одни теории отвергают саму возможность познания сущности государства и права, другие считают, что государство и право возникают и развиваются спонтанно, третьи утверждают, что государство и право создаются и совершенствуются по воле людей, и т. д.

В нашей науке многие десятилетия господствовал монистический - марксистско-ленинский - подход к изучению государственно-правовых явлений. Марксистско-ленинская теория государства и права признавалась единственно истинной, т. е. правильно отражающей объективную действительность. Все другие теории и доктрины считались (в той или иной мере) ложными и подвергались критике. Это обедняло наше учение о государстве и праве, не позволяло в полной мере использовать мировые достижения политической и правовой культуры.

Сегодня самым, пожалуй, приемлемым для теории государства и права является конструктивно-критический подход к оценке и анализу прошлых и настоящих государственно-правовых учений.

Марксистско-ленинская доктрина в последние полтора десятилетия подвергается жесточайшей критике. Затяжной системный кризис во многих странах, называвшихся социалистическими, жизненная потребность его преодоления обусловили резко отрицательное отношение к марксизму-ленинизму как учению и социализму как общественно-политическому строю. Однако наука не может впадать в крайности. Спору нет, в марксизме немало утопического и устаревшего, но есть в нем положения и выводы, имеющие непреходящее значение. Идеи о коллективизме, народовластии, социальной справедливости неистребимы, пока существуют человек и мир.

Сегодня в нашей стране свобода выбора методов, способов, подходов к изучению государства и права, плюрализм учений и мнений, идеологическое многообразие. Хотя верно и то, что о государстве и праве нельзя сказать почти ничего такого, что бы прямо или косвенно не затрагивало интересов различных социальных групп, классов, партий и политических течений. Но науке надлежит дистанцироваться от групповых, классовых, националистических интересов во имя истины и правды, что на практике осуществляется весьма непросто.

Методы теории государства и права тесно связаны с ее предметом. Последний отвечает на вопрос, что изучает теория, методы- как, какими способами она это делает. В основе методов лежит предмет теории, ибо без теории метод остается беспредметным, а наука - бессодержательной. В свою очередь лишь теория, вооруженная адекватными методами, может выполнить стоящие перед ней задачи и функции.

Теория и методы возникают одновременно, к ним предъявляются сходные требования: не только результаты, но и путь к ним должен быть истинным. Но теория и методы не тождественны, не могут и не должны подменять друг друга.

Общенаучные методы познания государства и права. Теория государства и права разрабатывает собственные методы исследования государственно-правовых явлений и в то же время активно использует общие методы, выработанные общественными и естественными науками.

На протяжении долгого времени в науке противоборствуют идеалистический и материалистический методы познания, метафизика и диалектика. Нашей отечественной науке присуща ориентация на материалистический подход, согласно которому глубинные, сущностные стороны государства и права предопределяются, в конечном счете, экономикой, наличными формами собственности. Материалистический подход позволяет проследить связь государства и права с реальными процессами, выявлять и исследовать их возможности для упрочения материальных основ и увеличения экономического потенциала общества.

Философской основой теории государства и права служит диалектический метод, т. е. учение о наиболее общих закономерных связях развития бытия и сознания. К общим законам диалектики относятся: переход количественных изменений в качественные (увеличение числа норм и институтов, закрепляющих и регулирующих отношения частной собственности, привело к делению российского права на частное и публичное); закон единства и борьбы противоположностей (единство прав и обязанностей, централизация и децентрализация в государственном строительстве); закон отрицания отрицания (в российском праве имеются элементы прошлой и все более крепнущие структуры новой правовой системы).

К философским законам и категориям непосредственно примыкает метод восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному

. Так, процесс познания формы государства может двигаться от абстракции «форма государства» к ее видам - форме правления и форме государственного устройства, затем к разновидностям названных форм. При подобном подходе познание формы государства будет углубляться, конкретизироваться, а само понятие «форма государства» начнет обогащаться конкретными признаками и особенностями. При движении мысли от конкретного к общему, абстрактному исследователь может, например, изучить уголовные, административные, дисциплинарные правонарушения, их свойства и особенности, а затем сформулировать общее (абстрактное) понятие правонарушения.

При познании государственно-правовых явлений исключительно важно применение исторического метода, поскольку наша наука исследует государство и право не в статике, не рассматривает их как нечто раз и навсегда данное, неизменное. Напротив, она исходит из того, что анализируемые явления динамичны, изменяются вместе с обществом, вбирают в себя достижения цивилизации, мировой политической и правовой культуры. Кроме того, наука обязана учитывать исторические традиции, социокультурные корни государства и права.

На вооружении теории государства и права находится и системный метод познания. Любая система представляет собой целостное, упорядоченное множество элементов, взаимодействие которых порождает новое, не присущее им самим качество. Государство и право по своей сути, по структуре - сложные, системные явления. Основными элементами первого выступают органы государства, второго - нормы права. В целом же государство как важнейший политический институт входит наряду с другими политическими институтами в политическую систему, а право - в нормативную систему общества. Системный метод открывает большие возможности для изучения системообразующих структурных элементов государства и права, прямого и обратного влияния на государство и право внутренней и внешней среды.

ГЛАВА II

МНОГОГРАННОСТЬ ГОСУДАРСТВА

И ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕГО ПОНЯТИЯ

«Определяйте значение слов, и вы избавите мир от половины заблуждений» - этой мысли много веков, но она все так же актуальна. Уже само определение предмета исследования теории государства и права предопределяет приоритетность рассмотрения вопроса о понятии «государство».

Особая роль государства в обществе издавна сделала его объектом пристального внимания. Попытки определить, что же такое есть государство, предпринимались с древнейших времен. Однако, по верному наблюдению Л.А. Тихомирова, ««несмотря на тысячелетние наблюдения различных проявлений государственности, несмотря на то, что определения ее делались иногда умами чрезвычайной проницательности и точности, содержание государственности оставляет и до сих пор место для различных толкований и споров». Единое, общепринятое понятие государства отсутствует: «сколько существовало обществоведов и философов, - отмечал Л. Гумплович, - столько существовало и определений государства».

Причины этого лежат в совокупном действии целого ряда факторов.

Объективными среди них являются:

· эволюция самого государства, представляющего собой сложную развивающуюся систему, к тому же имеющую множество конкретных, существенно отличающихся друг от друга вариаций; будучи продуктом общественных противоречий, государство неизбежно само становилось противоречивым, меняя многие свои черты на разных этапах истории;

· развитие процесса познания человечеством окружающей его реальности, накопление конкретного эмпирического материала для последующих теоретических обобщений.

Серьезные проблемы субъективного характера кроются, в особенностях самой терминологии общественных наук. Эти науки, в отличие от естественных, значительно активнее используют для формирования своего понятийного аппарата не специально сконструированные термины, а слова, заимствованные из обыденного языка (отметим, что на самом деле это заимствование - взаимно): «таково уж свойство юридического языка, указывает А.Б. Венгеров, - он заимствует чужие понятия и наполняет их своим смыслом, порой понятным лишь посвященным, специально обученным лицам». Но зачастую, это заимствование не устраняет изначальной многозначности понятий.

Показательна эволюция самого слова «государство». По меткому замечанию В.С. Соловьева, «ни один великий исторический народ не подчеркнул бы в понятии государства такой стороны или такого признака, который вовсе не имеет существенного значения».

«Полис» (polis) древних греков был не просто городом-государством, но самостоятельной общиной полноправных граждан, а производное от него «полития» трактовалось как совершенное общение в противоположность общению «варварскому» - деспотии. Римляне, определяя государство как общее дело (res publica), акцентировали его задачу объединять людей, реализуя их солидарность. Специальный обобщающий термин «государство» (от итал.- stato), применимый к любой его конкретной форме, и вошедший в современные европейские языки, ввел Н.Макиавелли. Имея основой латинское status (состояние), его часто трактовали как относительное состояние, результат взаимодействия различных социальных сил, их «равнодействующую», как публично-правовое понятие статуса - упорядоченности. Византийская же трактовка термина «государство» признавала в нем сверхправовое начало, которое, не будучи произведением данных правовых отношений, призвано самостоятельно изменять их согласно требованиям «высшей правды». Эту линию продолжает и русское слово «государство», имевшее удельно-вотчинное происхождение и, согласно В.О.Ключевскому, обнаруживавшее смешение частного и публичного права. На наш взгляд, эти семантические нюансы важны для уяснения национальных особенностей понимания государства.

Неоднозначность восприятия, а, следовательно, и многозначность подходов к определению понятия государства, по мнению Г. Кельзена, связана с тем, что данным термином «обычно объясняются самые разнообразные предметы и явления». В современном русском языке термин «государство» в зависимости от контекста также употребляют в разных значениях. В широком смысле, характерном для публицистики и обиходной речи, под ним часто подразумевают страну, «общество, народ, расположенные на определенной территории и представляемые высшим органом власти». Такое понимание государства встречается и в политико-правовых документах, например, когда идет речь о «государствах – членах ООН». В более узком, собственном значении государство понимается как организация политической власти, совокупность ее институтов. Именно этот аспект приоритетно интересует теорию государства и права, но, читая литературу, необходимо четко видеть разницу контекстов, в которых пишут авторы.

Серьезная проблема субъективного характера вытекает из тенденциозности подходов самих ученых. Их работы часто далеки от «чистой» науки и отражают интересы определенных социально-политических сил, составляя их идейно-теоретическое обеспечение. Они, - писал Л. Гумплович, - «изображают не то, что представляло и представляет собой в действительности государство, но то, чем оно должно быть по субъективному взгляду», который превращается в девиз партии, стремившейся к тому, «чтобы согласно с ними было преобразовано данное государство».

Следует заметить, что поиск единого универсального определения государства вряд ли перспективен: подобные проблемы в силу своей природы не имеют окончательного решения. Они каждый раз по-новому и в особом содержательном контексте вставали, встают и, с неизбежностью, будут вставать перед каждым новым поколением исследователей, пытающихся понять суть познаваемой ими государственно-правовой материи. Плюрализм подходов – явление неизбежное.

Многочисленные определения государства можно с некоторой условностью попытаться сгруппировать по определенным направлениям.

В оценочном плане развитие представлений о государстве шло по двум линиям: этатистской и антиэтатистской. Первую отличает позитивное, и даже апологетическое отношение к государству, вторую – его рассмотрение как социального и нравственного зла.

В субстанциональном плане выделим: следующие подходы.

Первый кладет во главу угла внешние и внутренние факторы духовного порядка. Так, Г.Ф.-В. Гегель определял государство как порождение особых духовных начал человеческого бытия, как «действительность нравственной идеи, которая мыслит и знает себя и выполняет то, что она знает и поскольку она знает». А, по мнению Л.И. Петражицкого, государство - «лишь особое, отвлеченное, никем не виданное существо, которое люди выдумали и назвали Государство и которому они требуют подчинения, тогда как оно в действительности - простое психическое переживание». Близка к этому направлению и трактовка И.А. Ильина: «Государство есть организованное единение духовно солидарных людей, понимающих мыслью свою духовную солидарность, приемлющих ее патриотической любовью и поддерживающих ее самоотверженной волею». В наиболее законченном виде подобные трактовки сводятся к теологическим подходам, теряющим реальную связь с научностью, ибо они в принципе недоказуемы.

Второй, нормативный, или легистский подход, трактуя государство как юридическое явление, отождествляет его с содержанием законов о публичной власти. Так, Г. Кельзен рассматривал государство как «относительно централизованный правопорядок». Г. Еллинек определял государство как целевое единство индивидов, наделенное качествами юридического субъекта, обладающее волей и являющееся носителем прав.

Признавая важность взаимосвязи права и государства, следует отметить ограниченность таких дефиниций. «Трудно согласиться с крайностями отвлеченного юридического нормативизма, - замечал Н.В. Устрялов, - о них справедливо говорят, что они грешат «денатурализацией» государственного явления, утратой чувства реальности государства. Они сознательно затушевывают сложную историческую природу государства, далеко не умещающуюся в рамки чистого права».

Биологический подход исходил из трактовки государства как формы социальной биологии, проводя параллели с живым организмом (Платон, Т. Гоббс, О. Конт, Г. Спенсер)

Очень популярны разные вариации социологического подхода. Его сторонники при всем многообразии взглядов чаще всего трактуют государство как «особым образом организованное общество» или как «определенную политическую организацию, не совпадающую с обществом».

Еще Аристотель писал, что государство – «самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающееся». Н.А. Трубецкой указывал, что «государство есть союз людей, властвующий самостоятельно и исключительно в пределах определенной территории. Р. Моль считал, что это «организация совместной народной жизни на определенной территории и под определенной властью».

Достаточно ярким выражением этого подхода является марксистская трактовка государства, определявшая его, исходя из классовой природы. Акцент делался на социально-экономических факторах. Рассматривая государство как продукт классового общества, вызванный к жизни его расколом на непримиримые классы, К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что «оно по общему правилу является государством… экономически господствующего класса», который при его помощи «становится также политически господствующим классом».

Эти идеи были подхвачены Лениным, давшим максимально упрощенную трактовку: «государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы». Ленин стремился продемонстрировать неизменность этого ключевого аспекта на всех этапах развития государственности: «и самодержавие, и конституционная монархия, и республика суть лишь разные формы классовой борьбы, причем диалектика истории такова, что, с одной стороны, каждая из этих форм проходит через различные этапы ее классового содержания, а с другой стороны, переход от одной формы к другой нисколько не устраняет (сам по себе) господства прежних эксплуататорских классов при иной оболочке»

Впоследствии, раскрытие классового характера государства и его роли «машины для принуждения» стали ключевыми для трактовок государства, предлагаемых в советском государствоведении. Но постепенно начала вскрываться ограниченность такой односторонности, заметная уже при анализе практики строительства советского государства.

Надежды классиков марксизма на быстрый переход к коммунизму, скорое отмирание классового государства и описанную еще А. де Сен-Симоном замену его общественным самоуправлением оказались несбыточными в конкретных условиях ХХ в. Неожиданное для Ленина и его сторонников затягивание сроков «социалистического и строительства», потребовало новых теоретических разработок. Трактовка государства трудящихся как «машины классовой диктатуры» была неприемлема после декларированной ликвидации эксплуататорских классов, формирования концепции «социалистического общенародного государства». Начался постепенный отход от прежних жестких дефиниций государства:

· 1940 г. - «особая организация, посредством которой класс осуществляет свою не ограниченную никакими законами власть – диктатуру»;

· 1970 г. – «исторически преходящая, выделившаяся из общества и обусловленная его экономическим строем классовая организация политической суверенной власти, обеспечивающая и защищающая общие интересы собственников основных средств производства»;

· 1985 г. – «особая организация политической власти экономически господствующего класса (трудящихся во главе с рабочим классом - в социалистическом обществе), располагающая специальным аппаратом принуждения и придающая своим велениям обязательную силу для населения всей страны».

Кризис в отечественном обществознании на рубеже XX–XXI вв. вызвал попытки пересмотра трактовок государства. В дискуссиях высказываются обвинения в адрес марксистской трактовки как односторонней, не учитывающей общесоциального назначения государства, выражения им общих интересов. Делаются попытки создания соответствующих дефиниций типа: государство - это «публично-правовая и суверенная организация власти, обеспечивающая общие интересы всего населения и выступающая гарантом прав и свобод человека и гражданина» (В.И. Гойман-Червонюк).

Рост внимания к государству как выразителю общенародного интереса, бесспорно, правилен. Но не надо забывать, что на это указывал и Маркс, писавший, что деятельность государства «охватывает два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические функции, вытекающие из противоположности между правительством и народными массами».

Учтем и историческое развитие государственности. В развитых демократических странах государство постепенно становится эффективным механизмом преодоления общественных противоречий путем не насилия и подавления, а достижения общественного компромисса. Существование таких государств связано не столько с классовой борьбой, сколько с общесоциальными потребностями и интересами, что предполагает разумное сотрудничество различных, в том числе противоречивых сил. Все это не означает, что современное государство полностью утратило классовость - она просто перестала доминировать, а на первое место вышла общесоциальная сторона. Но Маркс, Энгельс, Ленин писали свои труды в совершенно иных условиях и весомая часть их (особенно, ленинских) работ носит не столько научный, сколько полемико-публицистический характер. Лекция Ленина «О государстве», цитаты из которой приводились выше, вообще прочитана в сложнейшей конкретно-исторической обстановке 1919 г., когда акцент на силовой, принудительной стороне был вполне понятен.

Но впоследствии произошла абсолютизация относительных формулировок, которая ныне иногда получает «новое дыхание». Меняется лишь полярность оценок, а реального пересмотра содержания не происходит. Новая абсолютизация лишь одной из сторон неизбежно обедняет понимание государства, делает его оторванным от реальности. Ряд современных авторов, «борясь» против одних догматических штампов, выдвинутых своими предшественниками, порождает другие, столь же нежизнеспособные.

Понимание причин подобных крайностей, на наш взгляд, лежит в уже отмеченной выше особой роли общественных наук в обосновании конкретных политических программ, подмены науки идеологией. Кстати, Маркс и Энгельс не называли свое учение идеологией, относясь к данному термину критически: Энгельс обращал внимание на опасность вытекающего из идеологий метода подхода к действительности, состоящего в конструировании мнимой реальности, которая выдается за действительность. Действительность предстает в идеологии в искаженном, перевернутом виде и идеология оказывается иллюзорным сознанием. Научное сознание, в противоположность идеологическим формам, остается «на почве действительной истории». Наука, для того, чтобы сохранить свой эвристический потенциал, да и просто, чтобы не потерять свой статус науки как таковой, ни при каких обстоятельствах не должна становиться служанкой идеологии. Вместе с тем, в практической деятельности ни родоначальники, ни, особенно, последующие «толкователи» марксизма так и не смогли удержаться отэтого.

Попыткой несколько более взвешенного подхода представляются формулировки той группы авторов, которую В.В Лазарев определил как политико-юридическое понимание государства»: «это организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества» (Н.И. Матузов, А.В. Малько); это особая организация публичной, политической власти господствующего класса (социальной группы, блока классовых сил, всего народа), располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, кот