I. Противоестественность демократии.

I. Слабость перед искусом.

Люди идут во власть по двум основным мотивациям – добросовестная и недобросовестная. Добросовестная мотивация – профессиональная общественно-полезная идея, желание помочь людям. Недобросовестная мотивация – изначальная мысль о том, что за счёт своей деятельности можно получить доступ к благам, которые не доступны людям во власть не вхожим, а также субъективная невозможность применения себя в более нестабильных областях сферы деятельности человека, то есть отсутствие достаточного профессионализма.

Добросовестная мотивация прихода во власть характеризуется желанием помочь людям или обществу своей качественной работой или реализацией своей прогрессивной идеи. При такой мотивации люди изначально настроены на достижение объективно-позитивных целей и профессионально подготовлены для её реализации. Эти люди становятся создателями новых партий и движений, родителями новых идей. Соответственно, идея либо принимается обществом, либо нет. Если идея не принимается обществом, то идеологи либо отпускают идею и уходят, либо становятся маргиналами. Это абсолютно естественный процесс.

Иное дело, если идея принимается обществом и становится результативной. В этом случае возможны два варианта:

1. Самый массовый вариант заключается в том, что идеолог новой идеи вступает в противоречие с большим слоем приверженцев старой идеологии. В результате естественно возникшего конфликта выигрывают обычно приверженцы старой идеологии, при этом довольно часто получается, что идея впоследствии принимается и применяется, а идеолог отвергается.

2. Самый редкий вариант, когда идеолог смог устоять, самостоятельно внедрить свои идеи и даже получить результат своего труда. Здесь в любом случае наступает тяжелое испытание, под названием Власть, которое усугубляется сожительством с равными, давлением высших и конечным равнодушием и естественной слабостью «избирающих». У Нормального человека в этой ситуации есть два выхода – уйти, или стать частью общей Системы, то есть стать человеком во власти с недобросовестной мотивацией.

В момент появления прогрессивного идеолога с добросовестной мотивацией всегда находятся люди, которые стремятся во власть с недобросовестными внутренними установками. Они вначале могут не думать о личной выгоде, но, пускай даже и на подсознательном уровне, используют добросовестного идеолога только с той целью, чтобы стать частью приверженцев старой идеи, либо получить выгоду от реализации новой. Основной целью для них служит получение личной выгоды. Они могут по любому интерпретировать свои поступки, оправдывая себя в своих глазах, но сути это не меняет. Такие люди, в конечном счёте, преследуют только две цели – получить блага и максимально их сохранить, следуют одному мотиватору – «чтобы у них всё было, и чтобы им за это ничего не было».

Последнее высказывание нельзя понимать буквально с точки зрения получения материальных благ. Недобросовестные намерения заключаются и в том, когда человек хочет власти как таковой на эмоциональном уровне, но, не генерируя новых идей, фактически является, во-первых, тормозом в развитии общественных отношений, а, во-вторых, ступором в процессе роста новых прогрессивных лидеров. В этом случае для субъекта главенствует его эго, а не результат труда, для которого он призван.

Таким образом, чтобы одни не становились частью Системы, а вторые не становились тормозом в развитии общественных отношений и необходима постоянная ротация руководящего состава, как государственной службы, так и парламентского корпуса. То есть, необходима естественная сменяемость, которая и предусмотрена цикличностью процесса выборов.

К сожалению, обратной стороной циклической сменяемости и является ключевая проблематика государственного управления в России – временщичество, которое, в первую очередь, не обеспечивает держателей власти достаточной мотивацией для достижения необходимого уровня государственного подхода при решении поставленных перед ними задач, а во вторую, является основной мотивацией коррумпированности ветвей власти всех уровней. То есть, временщичество через коррупцию порождает систему, обратную предусмотренной демократическими нормами ротации, - систему несменяемости.

II. Временщичество.

Временщичество, то есть призвание законодателей и ключевых государственных исполнителей к исполнению своих обязанностей на конкретно определённый срок, абсолютно противоречит естественному желанию человека постоянства и стабильности, то есть временщичество – противоестественная установка для человека, как минимум не ставящее перед ним стимула к принятию перспективных решений.

Из истории существования всех общественно-политических формаций, из нашей сегодняшней внутригосударственной общественно-политической ситуации мы видим, что каждый период политической стабильности знаменуется присутствием во власти абсолютного большинства представителей действующей устоявшейся системы. Устоявшейся можно признать политическую систему, когда к власти приходит большинство людей, которых данная система устраивает, следовательно, они по определению не готовы её менять. Учитывая, что все они становятся устойчивыми представителями действующей системы, то попав в неё, они, по определению, становятся недобросовестно мотивированными, так как имеют абсолютно естественный страх выпадения из этой системы. Страх выпадения из системы не позволяет человеку добросовестно высказывать своё мнение, что автоматически делает его недобросовестным по отношению к обществу и вменённым ему обязанностям. Как следствие, возникает необходимость защиты системы, как единого целого.

Вопреки неестественному для человека положению временщика, действует естественное желание человека в постоянстве, которое, как и любая недобросовестная мотивация по отношению к обществу и своим обязанностям, требует защиты. Следовательно, защиты от временщичества требуют все избираемые представители власти, а значит, вся система.

Получается, что государственная власть, как система, при любых условиях всегда будет защищаться от населения, которое она призвана обслуживать. Степень защиты властью своих интересов всегда будет пропорциональна давлению населения, в том числе и давлению новых реформаторов и лидеров, которые идут во власть с добросовестной мотивацией.

Из необходимости объединённых субъектов власти в защите власти как таковой, естественным образом вытекает необходимость обеспечения круговой поруки и, как следствие, обеспечения фактического слияния всех ветвей власти в единую. Отсюда круговая порука, как способ защиты системы её отдельными частями, на практике фактически отменяет основной принцип демократического устройства – разделение властей.

III. Слияние властей, как естественное средство самозащиты системы.

Принцип разделения властей является одним из основополагающих принципов демократии. Он подразумевает систему сдержек и противовесов, призванную защитить и страну, и граждан от политической монополии какой-либо ветви власти. Считается, и это правильно, что Власть государства в состоянии добросовестно решать поставленные перед ней задачи, когда все ветви власти – исполнительная, законодательная и судебная – не зависят друг от друга. Если одна из них займёт главенствующее положение, принцип равновесия нарушается.

Памятуя об абсолютно естественном для человека желании стабильности, а, следовательно, и необходимости в обеспечении средств защиты этой стабильности, Судебная, Исполнительная, Законодательная власти по естественным человеческим причинам не могут в силу противоестественности принципа разделения это разделение властей обеспечить. Все три ветви власти представляют люди, со всеми их слабостями, страхами и желаниями. Слияние декларировано разделённых ветвей власти становится неизбежным процессом на стадии политической стабильности любой страны. Слияние ветвей власти неизбежно в связи с необходимостью защиты общей Системы, неотъемлемой частью которой являются люди – представители этих властей.

Истинное разделение властей возможно только при наличии высокогражданского общества и высокоответственной личности на каждом посту. Их наличие в принципе является утопическим, и такой ситуации сегодня нет не только в России, но и во всём мире.

Историки, философы и политологи скромно пишут, что «некоторые страны, склонные к авторитарному или даже тоталитарному характеру правления, демонстрируют этот принцип разделения властей исключительно на бумаге. В реальности многие полномочия в таких странах концентрируются в руках одной личности, а судебные, исполнительные и законодательные органы власти лишь играют внешнюю роль независимости друг от друга».

Мы знаем, что не «некоторые страны» демонстрируют принцип разделения властей только на бумаге, а все страны с демократическим государственным строем демонстрируют этот принцип только на бумаге. Просто в некоторых странах нет реально сильного лидера, который может удержать государство в рамках управляемой демократии, а в некоторых странах сильной является не официальный лидер государства, а теневой аппарат, что в принципе равнозначно обеспечивает моно управление страной по отношению к населению и обществу.

В этом случае, многие демократы говорят, что сильного лидера никакого не нужно, что это ведёт к авторитаризму. Люди, которые высказывают подобные мнения и убеждения могут быть добросовестными, то есть, добросовестно заблуждающимися, а могут, понимая к чему ведёт управление государством слабым лидером, делать это совершенно умышленно.

Мы все видели примеры слабых лидеров. Наиболее наглядный из них 4-ый президент Украины, который якобы «пожалел людей на площади», а на самом деле не смог противостоять заговорщикам только по одной причине – изначальной личной недобросовестной мотивации своего прихода к власти, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Никакой марксистской революции и уж тем более демократической в Украине не происходило. На Украине произошел передел государственной власти между недобросовестными действующими её представителями и олигархатом, который эта же власть и породила своей недобросовестностью, коррупционностью и непрофессионализмом. При этом мы понимаем, что это лишь видимые внутриполитические причины государственного переворота, произошедшего на Украине при слабом лидере государства.

В целях предупреждения неправильной интерпретации нашей позиции по поводу авторитарности «демократического» режима в России, мы заявляем, что, несмотря на все кажущиеся признаки авторитаризма, в сегодняшней России авторитарного режима нет. В нём просто нет необходимости, так как власть всегда защищается от населения пропорционально давлению.

В России сегодня есть государственный строй, который держится на авторитетеодного человека. Эта ситуация является исключительной в истории России. Мы прекрасно понимаем, что человек, за счёт авторитета которого вся страна сегодня находится в ситуации условной политической стабильности и управляемой «демократии», и сам является основной частью Системы, которую мы создали. Эту систему, вынуждено приняв на веру демократические нормы, создали именно мы – люди, а не он. Он, со всеми своими человеческими слабостями и пониманием действительности, пытается нивелировать негатив, создаваемый противостоянием Системы и Общества, которое всегда было и неизвестно когда закончится.

Являясь человеком системы, любой президент страны зависит от выборов, как основного инструмента обеспечения легитимности задекларированной демократии, а являясь человеком системы, он должен защищать систему независимо от добросовестности или недобросовестности своих намерений, следовательно, президент любой страны является первым лицом, заинтересованным в значительной поддержке со стороны своих легитимизированных сторонников. Легитимизация сторонников президента, как и его самого проводится через выборы. Именно выборы становятся тем инструментом общегосударственной коррупции, который естественным образом обеспечил круговую поруку и слияние ветвей власти, как защиту от ключевой проблемы демократического государственного устройства – временщичества.

При этом нет никакой разницы, какова мотивация действующей системы – добросовестная или недобросовестная, потому что это чрезвычайно субъективный критерий. Неважно, чем внутренне мотивируют сегодня государственные служащие, каждый для себя, необходимость слияния ветвей власти. Кто-то исходит из необходимости защиты государства от внешних и внутренних врагов, а кто-то использует эту же мотивацию публично, на самом деле прикрывая свои коррупционные намерения, а большинство из них вообще не понимают и не задумываются над тем, что делают. Слияние ветвей власти происходит совершенно по иным законам. Отдельные люди с добросовестной мотивацией своих действий никогда не смогут обеспечить истинную независимость ветвей власти, так как их слияние происходит по естественным законам формирования ныне существующей формы государственного устройства России под названием демократический строй.

Получается, что слияние властей противоречит принципам демократии, но декларируемая демократией обязательность разделения властей, является противоестественной установкой для человека. Для любого человека, ставшего частью системы, которая обязана себя защищать. Все разговоры о честности, порядочности и прочих добросовестных мотивациях не имеют силы. Мы сами виноваты в том, что имеем. Власть – это мы же и есть. Власть – это люди. Власть – это оголённый срез гражданского общества. А гражданское общество – это и есть мы. Какое гражданское общество, такой вынуждена быть и власть.

Через естественное слияние ветвей власти при условно демократическом государственном устройстве осуществляется Защита интересов Системы, а легитимизация Системы обеспечивается через реализацию основного инструмента демократии – выборность.

IV. Выборы и коррупция.

Выборность должностных лиц при демократическом устройстве государства является основным способом формирования органов государственной власти и органов местного самоуправления. Отсутствие выборности исключает сам факт демократии. Следовательно, выборность должностных лиц является единственным способом легитимизации власти в государстве.

Учитывая, что основным условием социально-психологической устойчивости сегодняшнего человека является желание стабильности, власть имущие всегда будут думать о своей максимально возможной несменяемости.

Избирательная система является инструментом, с помощью которой обеспечивается подсчет результатов голосования, судебная система является институтом, в компетенцию которого входит определение законности проведения выборов и правильности подсчёта голосов. И членов избирательных комиссий и представителей судебной системы, в том числе конкретных судей, назначают по решению соответствующих должностных лиц, которые напрямую заинтересованы в результатах выборов с точки зрения сохранения своей несменяемости на максимально возможный срок.

И те, системные представители, которых переизбирают, и те, кто производит подсчёт результатов голосования, и те, кто призван определять законность проведения выборов, являются представителями единой системы, которая по естественным законам социально-психологической устойчивости человека обязана себя защищать от тех, кто голосует, для того, чтобы обеспечить самой себе стабильность.

Таким образом, круговая порука ветвей власти зарождается уже в процессе самого формирования власти с целью её легитимизации. Сами выборы становятся коррупционным действием. Дальнейшая борьба с коррупцией не имеет смысла, потому что при таком формате формирования власти власть изначально рождается из коррупции и не может быть легитимной в своей основной части.

Все разумные люди в России понимают, что сегодняшнее наличие представителей псевдооппозиционных партий в законодательных и представительных органах власти и их единичные представители в исполнительной власти является формальной реализацией обязательного условия псевдодемократического государства.

V. Иные формы обеспечения защиты Системы.

Из желания обеспечить себе максимальную стабильность, власть имущие идут по наиболее простому пути - обеспечение себе максимально лояльного окружения. Максимально лояльное окружение способны обеспечить только люди, которые своей лояльностью компенсируют собственные недостатки профессиональной пригодности, либо готовы жертвовать своей профпригодностью ради обеспечения достаточной лояльности своему руководству. Кроме данной категории, ещё более надёжную лояльность обеспечивают родственники и близкие знакомые. В первом случае, мы сталкиваемся с ситуацией профнепригодности аппарата, либо неготовности аппарата к прогрессивным действиям из страха войти в противоречия с вышестоящим руководством. В случае, когда лояльность обеспечивается за счёт родственных или дружественных связей, о возможности прогрессивного мышления в принципе не может быть и речи, так как в данном случае в группе срабатывает клановое мышление, которое обычно строится на внутреннем моноуправлении.

Внедрение в систему власти лояльных единиц, автоматически ведёт за собой нарушение естественного роста независимых лидеров, их политическая дискредитация, как следствие, порождение отсутствия социальных лифтов и уничтожение общественно-прогрессивных лидеров.

Легитимизация внедрения в систему власти лояльных единиц обеспечивается через выборы, что ведёт к обязательному включению в систему недобросовестных мотиваций избирательной и судебной систем. Взаимолояльность исполнительной и законодательной власти обеспечивается через туже систему круговой поруки, что, в конечном счёте, приводит к слиянию ветвей власти, а, следовательно, к псевдодемократии, которая на самом деле является моноуправлением с фактическим отстранением населения от управления государством.

Таким образом:

Демократия – сказка, в которую хочется верить, но основные принципы её построения противоестественны.

Демократия – бесконечная сказка, навязанная нам, чтобы в постоянной циклической борьбе друг против друга мы забыли о своей государственности и истинных целях своего существования.

Демократия – лживая сказка, потому что не содержит в себе никаких принципов, реально гарантирующих разделение ветвей власти и стабильности государства, так как ситуационно субъективна.

Демократия – злая сказка, так как конечным итогом любой демократии становится самоуничтожение государства.

Демократия – глупая сказка, потому что декларирует народовластие в государстве, которое в свою очередь противоречит элементарной логике: Если власть – Слуга Народа, то каким образом Слуга может управлять своим Хозяином, а если власть управляет только Государством, то какое место в этой цепочке занимает Народ.

Демократия – враг Государственности и Державности, потому что не в состоянии мотивировать одно и гарантировать другое.