Президиум высшего арбитражного суда Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 14 декабря 2010 г. N 8893/10

Суд кассационной инстанции исходил из того, что непредъявление исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является просрочкой кредитора, приведшей к задержке исполнения исполнительного документа, в связи с чем основания для взыскания процентов отсутствуют.

Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене…

...обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 22 октября 2013 года №6309/13

Президиум также отмечает, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу Бурдов против России (№2)).

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 30 сентября 2013 г. N ВАС-12786/13

 

Суд… взыскал с муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 (день вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности) по 27.05.2012 (день фактического исполнения судебного акта - 31.01.2013).

Иного момента, с которого на сумму, определенную в решении о взыскании средств с казны муниципального образования, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное законодательство не устанавливает.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

 

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИ от 22 июня 2006 г. N 23
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

20. По делам о взыскании денежных средств с публично-правовых образований суд вправе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с публично-правового образования задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.

Противоположная практика:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 6 августа 2012 г. N ВАС-9874/12

суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в иске, в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку предприятием заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий предъявлению в установленном законом порядке исполнительного листа на исполнение.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.