Основной функцией гражданско-правовой ответственности субъекта хозяйствования являются

1)карательная;

2)социальной справедливости;

3)компенсационная;

4)штрафная.

3) В отличие от гражданско-правовой хозяйственно-правовая ответственность характеризуется следующими признаками:

1) субъектами ответственности являются только субъекты хозяйствования и их подразделения;

2) ответственность наступает в виде неблагоприятных экономических последствий, в виде воздействия на экономические интересы субъекта ответственности;

3) ответственность наступает как за отдельные нарушения обязательств в хозяйственной деятельности, так и за общие (конечные) неудовлетворительные результаты деятельности за периоды, по итогам которых дается оценка этой деятельности;

4)субъектами ответственности являются только отдельные граждане

5) ответственность заступает за правонарушения в сфере удовлетворения личных бытовых потребностей субъектов хозяйствования.

4) Отмечаются следующие функции ответственности:

1)стимулирующая (превентивная, предупредительная);

2) компенсационная (восстановительная);

3) штрафная (репрессивная);

4)учетно-информационная (сигнализационная) функции материальной ответственности в предпринимательских отношениях;

5)материальная;

6) ограничительная.

5. Компенсационная функция ответственности связана:

1) со взысканием с органов государственной власти и управления денежных сумм, направляемых в пользу потерпевшего от правонарушения предприятия, чем компенсируются его потери в имуществе (доходы, прибыли);

2) с возможностью применения санкций как стимула к надлежащему выполнению договорных обязанностей, соблюдению государственной и договорной дисциплины и тем самым способствовать предупреждению правонарушений в предпринимательских отношениях под угрозой применения санкций;

3) с тем, что предусмотренные меры воздействия служат своеобразной формой наказания для предприятия или органа управления, допустившего нарушение в предпринимательской сфере.

4) с тем, что применение санкций – это всегда сигнал, информация о нарушении законодательства и договора, что побуждает предпринимателей принимать меры к устранению недостатков и причин, порождающих правонарушения в предпринимательской деятельности.

6. Виды санкций в зависимости от субъекта, применяющего санкцию:

1) применяемые государственными органами;

2) применяемые субъектами хозяйствования;

3) применяемые общественными организациями;

5) применяемые потребителями соответствующего рынка товаров, работ и услуг.

7 Виды санкций в зависимости от степени конкретизации:

1) абсолютно определенные санкции – содержат указания на конкретную меру воздействия;

2) относительно определенная санкция – содержит границы от минимального до максимального размера воздействия;

3) императивная санкция – содержит фиксированный размер воздействия;

4) альтернативная санкция – содержатся указания на несколько самостоятельных мер воздействия;

5) множественная санкция – орган, применяющий санкцию, выбирает ее конкретный вид.

8. Виды санкций по способу воздействия на нарушителя:

1) имущественные санкции – связаны с имущественными затратами;

2) неимущественные санкции;

3) денежные санкции;

4) натуральные санкции.

9. Виды санкций по порядку взыскания (реализации):

1) санкция, взыскиваемая в судебном порядке;

2) санкция, взыскиваемая в бесспорном порядке;

3) санкции, взыскиваемые в добровольном порядке;

4) санкции, взыскиваемые в договорном порядке.

10. Виды санкций в зависимости от того, в чью пользу поступает санкция:

1)в пользу кредитора;

2) в пользу государства;

3) в пользу третьих лиц;

4) в пользу должника.

11) Неустойка может быть:

1) договорная; законная; исключительная; штрафная; зачетная; альтернативная;

2) договорная; законная; исключительная; относительная; зачетная; альтернативная;

3) договорная; законная; абсолютная, штрафная; зачетная; альтернативная;

4) договорная; законная; исключительная; штрафная; зачетная; фиксированная.

12. О снованием наступления ответственности является:

1) отсутствие умысла; 2) наличие ущерба или убытков; 3) причинно-следственная связь; 4) вина;

2) наличие противоправного поведения; 2) наличие долга в размере не менее 100 базовых величин; 3) причинно-следственная связь; 4) вина;

3) наличие противоправного поведения; 2) наличие ущерба или убытков; 3) вина;

4) наличие противоправного поведения; 2) наличие ущерба или убытков; 3) причинно-следственная связь.

 

ЗАДАНИЕ 2

 

Задача 1:

По договору оперативного лизинга холодильного оборудования лизингополучатель принял обязательство использовать его строго по хозяйственному назначению в течение 1 года, производить его текущее техническое обслуживание и технический ремонт, своевременно уплачивать, арендные платежи, а в случае поломки по его вине произвести капитальный ремонт.

По истечении срока договора лизингодатель потребовал возврата предмета договора либо продления срока его действия на тех же условиях. От такого предложения лизингополучатель отказался и возвратил холодильное оборудование, но не в рабочем виде, так как некоторые холодильные установки вышли из строя в результате поломки. Лизингодатель отказался от составления акта приемки холодильного оборудования и потребовал устранения указанных недостатков.

Лизингополучательв ответ указал, что он поступает в точном соответствии с принятыми по договору на себя обязательствами. В частности он отметил, что в договоре нет условия о том, что он должен был возвратить исправное оборудование. Более того, поскольку с ним заключен договор оперативного лизинга, рассчитанный на то, что срок износа имущества предполагается более длительным чем срок его аренды, то в соответствии с договором, он должен лишь возвратить предмет договора, что и сделано.

Имело ли место в данном случае нарушение обязательства вообще или договора лизинга в частности?

Проанализируйте ст. 290, 577, 586-587 и 593 ГК.

Задача 2:

Строительная организация предъявила акционерному обществу иск о взыскании неустойки за несвоевременную оплату строительных работ. Ответчик обратился к суду с ходатайством о применении ст. 314 ГК, в котором сослался на то, что неустойка образовалась по вине истца, нарушившего сроки завершения строительства. Согласно материалам дела, просрочка оплаты ответчиком строительных работ составила десять дней, а сумма начисленной неустойки равнялась 1 % суммы, подлежащей оплате за выполненный объем строительных работ. Хозяйственный суд, признав, что заявленная истцом сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал. Акционерное общество в кассационной жалобе указало, что неустойка образовалась по вине истца, допустившего задержку ввода пускового объекта, поэтому хозяйственный суд неправильно отказал в уменьшении ее размера.

Какое постановление вынесет кассационная инстанция?