Образцы исковых заявлений и претензий

Образцы исковых заявлений и претензий

ОБРАЗЕЦ ВСТРЕЧНОГО ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ПО ИСКУ "АЛЬФА" БАНКА

В Кировский районный суд г. Волгограда

 

ИСТЕЦ: Иванова Ирина Анатольевна,

400057, Волгоград, ул. Ленина, д.ХХ, кв. ХХ.

 

ОТВЕТЧИК: ОАО «АЛЬФА – БАНК»,

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27,

Почтовый адрес: 443001, г. Самара, ул. Галактионовская, д. 157,

Юридический центр Дирекции по взысканию просроченной задолженности.

ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В производстве федеральной судьи Петровой П.П. находится исковое заявление ОАО «АЛЬФА – БАНК» (далее банк) к Ивановой Ирине Анатольевне (далее заемщик) о взыскании денежных средств в размере 291716 рублей и 80 копеек и прочее. В исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору и расчете суммы задолженности (цены иска) банк, указывает сумму задолженности, начисленную заемщику в соответствии с очередностью списания задолженности (погашения требований кредитора), установленной кредитным соглашением, а не Гражданским кодексом РФ, комиссия за предоставление кредита также в сумму задолженности включена страховая премия за весь период, в том числе за не использованный период.

С предъявленным иском ОАО «АЛЬФА – БАНК» ко мне я не согласна в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком я не отрицаю. Не признаю размер задолженности в связи с тем, что Соглашение о кредитование содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными а размер основной задолженности уменьшен.

Основания для признания условий Соглашение о кредитование № М0QIZ220S11ХХХХХХХ не действительными, уменьшения суммы задолженности:

1.В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В связи с тем, что Кредитное соглашение № М0QIZ220S11ХХХХХХХ от 27.09.2011 г. был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно условиям кредитного соглашение от 27.09.2011 г., предусмотреновзимание комиссий за выдачу кредита, в размере 2% от суммы кредита (445500 рублей), что составляет 8910 рублей.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплатекомиссии за выдачу кредитанарушает права потребителей.

Кроме того, взимание с меня комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора.Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взиманииплаты (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом размер взыскиваемый с Ивановой Ирине Анатольевне ОАО «АЛЬФА – БАНК» должен быть уменьшен на 8910 рублей.

 

2. п. 4.3. общих условий предоставления персонального кредита указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента. Согласно данного пункта

в первую – третью очередь - погашаются различные неустойки;

в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами;

в пятую очередь – просроченная задолженность по денежным обязательствам;

в шестую и седьмую очередь – комиссии;

в восьмую очередь – проценты за пользование денежными средствами;

в девятую очередь - задолженность по денежным обязательствам;

Статьей 319 ГК РФ регламентируется очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно прилагаемого расчета погашения кредита, банк списал в счет погашения:

Неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 7831 рублей 21 копеек.

Неустойки за просрочку погашения основного долга – 34639 рублей 96 копеек. Неустойки за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета – 188 рублей 80 копеек.

Итого на различные неустойки банком в нарушении очередности предусмотренной законом было списано – 42659 рублей 97 копеек.

42659 рублей 97 копеек должны были засчитаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженность по денежным обязательствам.

Таким образом размер взыскиваемый с Ивановой Ирине Анатольевне ОАО «АЛЬФА – БАНК» должен быть уменьшен на 42659 рублей 97 копеек.

3. При подаче анкете - заявления я была включена в программу «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов» стоимость страховой премии составлялась из расчета 0,15% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма кредита 430000 рублей, размер ежемесячной страховой премии (0,15%) – 645 рублей.

Банк увеличил сумму кредита с 430000 рублей до 445500 рублей, включив в кредит суммы страховых премий за весь период выдачи кредита, 24 месяца.

645 рублей * 24 месяца = 15480 рублей.

Факт единовременного списания 27.09.2011 года всех сумм ежемесячных страховых премий в размере 15480 рублей подтверждается копией выписки по счету.

Законность списания страховых премий за период действия договора с 27.09.2011 года по 27.06.2012 года (дата закрытия договора) составляет 9 месяцев* 645 рублей = 5805 рублей. Из этого следует (15480 рублей – 5805 рублей = 9675 рублей) 9675 рублей были не законно списаны со счета заемщика и в результате увеличили сумму основной задолженности.

Признать условия Соглашения о кредитование № М0QIZ220S11ХХХХХХХ от 27.09.2011 года в части взимания комиссии за предоставления кредита не действительными и уменьшить размер задолженности Ивановой Ирины Анатольевны ОАО «АЛЬФА – БАНК» на 8910 рублей.

Признать условия Соглашения о кредитование № М0QIZ220S11ХХХХХХХ от 27.09.2011 года в части взимания комиссии за обслуживание счета не действительными и уменьшить размер задолженности Ивановой Ирины Анатольевны ОАО «АЛЬФА – БАНК» на 118 рублей 19 копеек.

Признать условия Соглашения о кредитование № М0QIZ220S11ХХХХХХХ от 27.09.2011 года в части взимания комиссии за услугу «Альфа-Чек» не действительными и уменьшить размер задолженности Ивановой Ирины Анатольевны ОАО «АЛЬФА – БАНК» на 430 рублей.

Признать условия п.4.3. Соглашения о кредитование № М0QIZ220S11ХХХХХХХ от 27.09.2011 года в части установления очередности не действительными и уменьшить размер задолженности Ивановой Ирины Анатольевны ОАО «АЛЬФА – БАНК» на 42659 рублей 97 копеек.

5. Уменьшить размер задолженности Ивановой Ирины Анатольевны ОАО «АЛЬФА – БАНК» на 9675 рублей за счет списанных сумм страховых премий по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов»за неиспользованный период времени с 27.06.2012г. по 27.09.2013 год.

Установить срок по взысканию задолженности Ивановой Ирины Анатольевны ОАО «АЛЬФА – БАНК» в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу по иску ОАО «АЛЬФА – БАНК» к Ивановой Ирине Анатольевне.

Прилагаю:

ПРЕТЕНЗИЯ.

 

«____» ___________ года между мной и банком был заключен договор о потребительском кредитовании №_____ на общую сумму ___________. При получении кредита мною была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере _____________, а также единовременная компенсация страховых премий _____________.

Денежные средства были выданы в размере ________ рублей. В договоре указана общая сумма кредита ___________, то есть сумма кредита увеличена на причитающиеся Вам комиссии в размере _________________ руб.

«____» ___________ года мною был осуществлен последний платеж (кредит погашен досрочно).

Считаю, что установление комиссий за выдачу кредита противоречит действующему российскому законодательству, в частности, закону «О защите прав потребителей», ГК РФ и закону «О банках и банковской деятельности».

На основании вышеизложенного прошу вернуть мне комиссию за выдачу кредита в размере _________ руб., компенсацию страховых премий в размере ________ руб., а всего __________ руб.

Прошу выдать ответ на претензию в течение 10 дней на руки (тел. для связи _________).

В случае отказа буду вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Кроме возврата денежных средств по оплате комиссий в размере ________ руб., в суд также будут заявлены исковые требования о взыскании с вашей организации компенсации морального вреда, всех судебных расходов и в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя.

 

«_____» ___________ г. _______________________ __________________________

^{(дата) (подпись) (ФИО)}

Истец: Ф.И.О.,

Цена иска: 50239 руб. 32 коп.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

КРЕДИТ ОФОРМЛЕН НЕЗАКОННО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ X
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре Кадыковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.
22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО «ОТП Банк» на заочное решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить иск Логойко Е.Н.
Признать не заключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ОТП Банк» и Логойко Е.Н., и кредитные обязательства Логойко Е.Н. перед ОАО «ОТП Банк» и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» - не возникшими.»
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логойко Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк», ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ОТП Банк» и Логойко Е.Н., признании не возникшими кредитных обязательств Логойко Е.Н. перед ОАО «ОТП Банк» и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ».

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец получила письмо из банка, в котором сообщалось, что у нее имеется непогашенная задолженность по кредиту в сумме <...>. После обращения в Ярославский филиал ОАО «ОТП Банк», истцу была предъявлена копия заявления о получении потребительского кредита, из которого следует, что кредит оформлен на имя истца. В заявлении были указаны паспортные данные истца, адрес, контактные телефоны и место работы. Паспортные данные указаны верно, иная информация, указанная в заявлении, действительности не соответствовала. Из пояснений сотрудника банка Логойко Е.Н. поняла, что кредит был оформлен для приобретения стиральной машины. Логойко Е.Н. указала, что кредит она не оформляла, денег не получала. Заявление на выдачу кредита не подписано, имеется ли кредитный договор и с кем он был подписан, истцу не известно. Логойко Е.Н. обращалась в УВД по Ярославской области с заявлением по данному факту о проведении проверки. В рамках проверки у ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» запрашивались документы для проведения почерковедческой экспертизы, однако они не были представлены, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Учитывая, что Логойко Е.Н. постоянно приходили СМС-сообщения и поступали телефонные звонки с требованиями о погашении задолженности, Логойко Е.Н. обратилась в суд.

Ответчик ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв (без подписи представителя), в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование возражений указано на то, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, письменная форма кредитного договора соблюдена. Заявили о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» в судебное заседание не явился, объяснений по исковым требованиям не представил.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ОТП Банк» ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами спорного кредитного договора в требуемой законом форме, срок исковой давности полагал исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, ни в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Логойко Е.Н. (л.д.9), ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции по запросу суда первой инстанции (л.д. 11), ни по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 153,156,157) ответчиками не представлено заявления о предоставлении потребительского кредита с подписями сторон, кредитного договора с подписями сторон.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора о предоставлении кредита, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор содержит все существенные условия, подписан Логойко Е.Н., является голословным, материалами дела не доказан. На запросы судов первой и апелляционной инстанции подписанный сторонами договор, подписанное Логойко Е.Н. заявление о предоставлении кредита ответчиками не предоставлено.

Таким образом, доводы иска, выводы суда первой инстанции о том, что кредитный договор не заключен, не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств заключения кредитного договора.

То обстоятельство, что согласно выписке по счету денежные средства в размере <...>. были перечислены на счет клиента и торговой организации, не является доказательством заключения между сторонами кредитного договора в требуемой законом форме.

Ссылки в апелляционной жалобе на текст заявления о предоставлении кредита при том, что само заявление сторонами не подписано, не имеют правового значения по вышеизложенным мотивам.

Также при отсутствии подтверждения заключения кредитного договора в требуемой законом форме, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что банк не понуждал клиента вступать в договорные отношения, истец была дееспособной и правоспособной.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку из дела следует, что о нарушении своего права истец узнала из письма ответчика о необходимости погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ г., в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец обратилась в суд в течение трех лет с момента, когда узнала о нарушении своего права, то есть в течение срока исковой давности.

Нормы материального права, указанные в решении, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.

Таким образом, доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО «ОТП Банк» на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

ДОГОВОР ПРИЗНАН НЕ ЗАКЛЮЧЕННЫМ!

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7936

Судья Вяткин Д.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ф. в пользу закрытого акционерного общества <...> 86 996 рублей 03 копейки в качестве задолженности по кредитному договору; 4 022 рублей 90 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, в оставшейся части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика Ф., представителя ответчика Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 147 107 рублей 76 копеек по состоянию на 30.03.2012 года. Заявленные требования мотивированы тем, что 20.11.2009 года с ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 286 000 рублей на срок - 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. При исполнении условий кредитного договора, ответчик допустил неоднократный пропуск сроков возврата основного долга, уплаты процентов и осуществления иных платежей, предусмотренных договором.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о заключении между сторонами кредитного договора. Ответчик только заполнила предложенную сотрудниками банка анкету и заявление, кредитный договор не подписывала и кредитных карт не получала. О том, что Банк предоставил кредит, Ф. узнала в 2012 году, когда получила из банка письмо о возврате кредита. До 2012 года ответчик никаких писем, уведомлений и другого рода документов из Банка не получала. Заполненная Ф. анкета не может являться кредитным договором т.к. существенных условий договора не содержит. График погашения кредита сторонами согласован не был. Предложение банка заключить кредитный договор ответчик не получала, намерений получить кредит у нее не было.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2009 года Ф. обратилась в ЗАО <....> за получением потребительского кредита, в связи с чем, Ф. заполнила анкету клиента и заявление на кредит, в котором Ф. просила ЗАО <....> заключить с ней договор о предоставлении кредита в размере 286 000 рублей, в случае одобрения банком выдачи кредита зачислить кредит на ее текущий счет в банке, а в случае невозможности осуществления вышеуказанной операции открыть текущий счет в валюте кредита на ее имя и произвести на него зачисление представленных кредитных средств, осуществить его обслуживание в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.
Истец ЗАО <....> открыл на имя ответчика Ф. текущий счет и 24.11.2009 года произвел на него зачисление 286 000 рублей.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Предъявляя иск, ЗАО <....> ссылался на то, что 20.11.2009 года сторонами заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме.
Истец акцептовал оферту ответчика изложенную в заявлении на кредит от 20.11.2009 года.
Пунктом 2.13 заявления на кредит от 20.11.2009 года предусмотрено, что акцептом настоящего предложения о заключении кредитного договора (далее - Предложение) будут являться действия банка по зачислению кредита на счет. Кредитный договор вступает в силу с момента акцепта Предложения и заключается на неопределенный срок.
Об одобренных банком условиях кредита заемщик должен информироваться сотрудником банка по телефону (п. 2.10 заявления на кредит).
Согласно п. 2.10. заявления на кредит Ф. просила выдать ей банковскую карту Visa Electron/Visa Electron Экспресс.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что доказательств заключения кредитного договора истец не представил, какую-либо информацию относительно своего согласия на заключение договора до ответчика не довел.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
При разрешении спора истец указывал на то обстоятельство, что ответчик направил оферту на заключение с банком кредитного договора, в подтверждение чего предоставил суду заявление на кредит.
Между тем, в п. 2.10 заявления на кредит содержится условие о том, что об одобренных банком условиях кредита заемщик должен информироваться сотрудником банка по телефону.
В материалах дела не имеется доказательств того, что указанное условие банком было исполнено.
Когда оферта сделана, для возникновения договорного обязательства необходимо, чтобы она не только была акцептована, но и чтобы акцепт был сообщен.
Поскольку истец не сообщил истцу о принятии оферты, акцепт не является совершенным.
Предусмотренное п. 2.13. уведомление о номере счета и об одобренных банком условиях кредита Ф. обязана была получить в дополнении к телефонному информированию клиента.
Поскольку ответчик в данной ситуации не была уведомлена о состоявшемся акцепте в порядке указанном в оферте, не знала об открытом на ее имя банковском счете, банковская карта ей не выдавалась и не активировалась, денежные средства Ф. не получала и не пользовалась ими, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком нельзя считать заключенным.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между сторонами кредитных отношений, истец суду не представил, тогда как обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.
При изложенных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 года нельзя признать законными и обоснованными и подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе истцу ЗАО <....> в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО <....> к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 147 107 рублей 76 копеек.

АРЕСТ АВТОМОБИЛЯ

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-253/2013
Судья Масалева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей: Озерова С.А., Рогачевой В.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Т. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены требования Ж. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж. обратился в Волховский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07 сентября 2012 года.
В обоснование требований Ж. указал, что 07.09.2012 судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Т. вынесено постановление N <...> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства от <...> N <...>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N <...> по делу N <...> в отношении должника Ж. Данным постановлением заявитель фактически лишен возможности использовать принадлежащие ему автомобили Фургон Форд-Транзит, N <...>, 2007 года выпуска, Киа-Карниваль, N <...>, 2004 года выпуска, с кузовом "Универсал", в отношении которых наложен запрет регистрационных действий, для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, вышеназванный запрет несоотносим с суммой долга, стоимость двух автомобилей значительно превышает сумму задолженности по исполнительному листу. К тому же, указанные транспортные средства являются неделимым имуществом, совместно нажитым с его женой, интересы которой не могут быть нарушены судебным приставом-исполнителем Т. в ходе исполнительного производства. Оспариваемое постановление Ж. получил по почте <...>. О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> от <...> и о предоставленном для добровольной уплаты сроке он извещен не был.
В заседании суда первой инстанции заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные письменные пояснения в судебном заседании (л.д. 39 - 41).
Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ленинградской области Т. возражала против удовлетворения заявления.
Представитель Управления ФССП России по Ленинградской области представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления (л.д. 36 - 38).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> N <...> от 07 сентября 2012 года "О запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства N <...> признано незаконным в части запрета на проведение технического осмотра транспортных средств Киа-Карниваль, N <...>, 2004 года выпуска, и Форд Транзит, N <...>, 2007 года выпуска, принадлежащих Ж. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ленинградской области Т. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку постановлением судебного пристава наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, что относится к обеспечительным мерам и гарантирует возможность исполнения судебного акта, соответствует сложившейся судебной практике. Постановление от 07.09.2012 является лишь обеспечительной мерой, в ходе исполнительного производства оценка имущества не проводилась, автотранспортные средства у должника не изымались, его право пользования автотранспортными средствами не ограничивалось, мер к обращению взыскания на автотранспортные средства не предпринималось.
Судом не приняты во внимание положения ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения документов, в том числе осуществлять запрет на прохождение технического осмотра автомобиля. Объявление запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств не препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности должника, не ограничивает право пользования автомобилем.
Кроме того, заявителем ставился вопрос об отмене установленных судебным приставом ограничений по совершению регистрационных действий в случае добровольного исполнения им решения суда, не было представлено иное имущество, за счет которого могло быть произведено исполнение судебного решения, более того, до настоящего времени обязательства по исполнительному листу Ж. не исполнены.
Признание постановления судебного пр