Статья 70. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами

1. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Наряду с признанием факта, как односторонним действием, статья 70 выделяет соглашение об оценке обстоятельств дела как действие двустороннее. АПК прямо отвечает на вопрос: какова природа соглашения об оценке обстоятельств дела и отвечает на этот вопрос в ч.2 ст. 62 АПК. Ч.2 ст. 62, перечисляя полномочия представителя, которые известны под названием специальных полномочий, говорит, что заключение мирового соглашения и соглашения об оценке по фактическим обстоятельствам дела. Соглашение по фактическим обстоятельствам дела в АПК перечислено через запятую с мировым соглашением, в этом отношении нет сомнений в том, что, будучи соглашением, это встречное волеизъявление участников спора. Соглашение имеет волевую природу. В этом смысле, если мы посмотрим на прообраз будущего кодекса, то можем снова поставить вопрос о концепции признании- волевой или гносеологической. В АПК в отношении соглашения концепция волевая.

По буквальному тексту ст. 70 АПК ч.3, то она говорит нам только о признании стороной, т.е. о действии только одностороннем. Ч.4- аналог ст. 68 ГПК, которая посвящена объяснением сторон и содержит норму о признании, и говорит, что суд не принимает признание, если располагает информацией о том, что оно совершено в целях обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Не принимает признание стороной, а о непринятии стороной соглашения как будто бы в тексте нормы вообще нет слов, есть только непринятие признания как одностороннего действия. Из ст. 70 складывается впечатление, что соглашение об оценке вообще не подконтрольно суду. АПК наряду с односторонним признанием знает еще и соглашение. очевидно, что по смыслу нормы соглашение подконтрольно суду. суд вправе отклонить соглашение, если полагает, что одна из сторон подписала это соглашение под влиянием насилия, обмана, угрозы, заблуждения, либо если полагает, что они подписывают соглашение с целью обмануть суд.

Сам по себе вопрос о правовой природе соглашения весьма любопытный. О всяком ли факте можно договориться? Пример. Когда Михаил Зиновьевич представлял альма-матер в споре с налоговой инспекцией, то в том деле суд настойчиво предлагал достичь соглашения о факте поступления сумм налога на добавленную стоимость в бюджет. Возникает вопрос: можно ли устанавливает такие факты как уплата налога на основе соглашения с налоговой инспекцией? В том деле было непонятно, как установить поступление налога. Всякий ли факт по своему значению таков, что может быть установлен на основе распорядительных действий? Например, мы говорили, что споры о детях исключают состязательность. Вот как тогда?

АПК развивает институт признания и подчеркивает, что суд принимает все меры, чтобы заставить стороны договориться.

После того, как мы распредели бремя доказывания, сформировали предмет доказывания, после этого начинается процесс собирания доказательств. Первое требование, предъявляемое к доказательствам,- это получение доказательств без нарушения федерального закона. Второе- соблюдение минимальных гарантий гносеологической достоверности и установленный режим исследования. В связи с принципом непосредственности говорили о том, что в арбитражном процессе перечень средств доказывания носит открытый характер. Ст. 64 АПК, ст. 55 ГПК. В 55 перечень средств доказывания является закрытым. Для каждого средства доказывания существует режим доказывания. это и есть третий признак доказательства- установление режима исследования. здесь два кодекса диаметрально расходятся. Судя по концепции победит открытый перечень средств доказывания.

Второй признак- минимальные гарантии гносеологической достоверности. Предупреждение свидетеля об уголовной ответственности, например.

Ст. 77 ГПК. сказано должен быть источник происхождения доказательств. Суд принимают/отклоняют записи в зависимости от того, установлен ли источник происхождения доказательства. Пример. Ассоциация защиты прав потребителей приходит в сетевой магазин и устраивает контрольную закупку в виде покупки товаров с просроченным сроком годности. Предъявляется соответствующий иск, и используются доказательства в виде видеозаписи контрольной закупки. Суд отклонил и сказал, что ничего не видно на этой записи, а еще времени и даты нет.

В гражданском процессе доказательства собираются главным образом до и вне процесса, поэтому требование собирания доказательств с соблюдением закона не может быть сведено к соблюдению требований ГПК- в этом принципиальное отличие уголовно-процессуального режима доказывания от гражданско-процессуального.

Если все собранные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к судебным доказательствам, мы перемещаемся в область сугубо процессуальных требований. Доказательство должно быть относимо(требование к содержанию) и допустимо (требование к форме).