Статья 59. Относимость доказательств

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60. Допустимость доказательств

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

 

Относимость и допустимость делят в доказательстве содержание и форму. Содержание – это информация или сведения о фактах. Ст. 55- доказательствами являются сведения о фактах, т.е информация. Относимость к делу – это связь информации и факта, входящего в предмет доказывания. Если связь есть, то относимо, если нет – не относимо.

Требование допустимости – это требование к форме. Что такое форма? Ст. 55- абз. 2 ч.1- сведения могут быть получены из….Эти источники, из которых могут быть получены сведения, это и есть форма закрепления доказательственной информации. Это то, где может быть закреплено доказательство. Факт взаимодействия оставляет след на следовоспринимающей материи. Потенциально следовоспринимающих материй две: сознание человека и материальный носитель. Информация может поступить в процесс, если она запечатлена на соответствующей следовоспринимающей материи в соответствующей форме. Если информация запечатлена на такой следовоспринимающей материи в такой форме, что в силу императивных предписаний не может быть допущена в процесс, то доказательство недопустимо. Нельзя путать гражданскую процессуальную недопустимость и недопустимость уголовно-процессуальную. Пример: при несоблюдении простой письменной формы сделки нельзя ссылаться на свидетельские показания. Недопустимость в гражданском процессе – частный пример допуска доказательства в процесс, частное правило доказывания, не сводимое к недопустимости из ст. 75 УПК, где недопустимым является доказательства, полученное с нарушением требования уголовно-процессуальной формы. Недопустимым доказательством является такое доказательство, которое запечатлено на такой следовоспринимающей материи, которая в процесс попасть не может в силу соответствующего запрета закона. Ст. 60- обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждается никакими другими доказательствами. Ст. 60 формулирует допустимость в позитивном смысле- «Доказательство, которое может быть подтверждено строго определенным доказательством». В ст. 162 ГК – там сказано, на что стороны не вправе ссылаться – это недопустимость негативная, указывается, что нельзя использовать. Вообще-то закон формулируя правило о недопустимости, формулирует его негативно, а ст.60 говорит, что закон устанавливает что можно использовать. Если закон устанавливает, что можно использовать, то это позитивная допустимость, а если закон устанавливает чего нельзя использовать, то это негативная допустимость.

 

Ст. 162 ГК. Какого свидетеля имеет в виду эта статья? Гносеологического или процессуального???!!! Свидетель это тот, кто видел, очевидец, значит, свидетель это гносеологический свидетель, тот, кто видел. Должен ли гносеологический свидетель занимать процессуальное положение свидетеля. А если тот, кто видел является третьим лицом по делу? Гносеологический может не совпадать с процессуальным. Должен ли гносеологический свидетель занимать процессуальное положение свидетеля? А если тот, кто видел, по делу занимает положение третьего лица? Это две большие разницы – гносеологическое положение и процессуальное. Пример: после смерти одного гражданина открылось хорошее наследство. Осталась квартира. Вдова на момент смерти и предыдущая жена, с которой был разведен. Предыдущая жена утверждала, что квартира была куплена в период брака с ней, зарегистрирована на его имя, но источником покупки были только ее средства. В тот день, когда они купили спорную квартиру, у этого же нотариуса она подтвердила продажу старой квартиры, которая была куплена ей еще в первом браке, и старый бывший муж дал ей согласие. Но, видите ли, ваш старый муж забрал половину. Нет, он мне все оставил. А как вы подтвердите? А я вызываю его в качестве свидетеля. Но сделка не обличена в письменную форму. Бывший старый муж процессуально будет выступать свидетелем, но гносеологически он участник сделки, а не свидетель сделки. Но это только часть денег. А остальное? Фирма мне дала денег. Дак если займ, то это не ваши личные средства. Нет, фирма, говорит, мне подарила. Опять-таки договор не обличен в письменную форму. Закон запрещает ссылаться на гносеологических свидетелей, а не на процессуальных. Ст. 162 запрещает ссылаться на гносеологического свидетеля, и нам всегда необходимо четко отделить процессуальный статус и гносеологическое содержание. Перед нами может быть третье лицо, истец или ответчик, но если они рассказывают, что видели чужую сделку, то их слушать нельзя, хотя процессуально это называется объяснения лиц, участвующих в деле. Всегда надлежит это четко разделить и проанализировать.

Стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания. Стороны чего? Сделки или спора? Пример: Иванов дал в долг Петрову, расписку не взял. Жена его пилит. Как супруга, предъявите иск о том, что сделка совершена без вашего согласия. Суд сначала установит, что сделка была, потом вызовите свидетелей, вы не сторона сделки. Таким образом, она установила факт совершения этой сделки с помощью свидетелей. Можно?

Допустимость доказательств в ст. 162 ГК – очень тонкая штука. А нельзя ссылаться на свидетелей только в спорах об исполнении этой сделки или в спорах о недействительности тоже?

Оспаривают сделку, совершенную в устой форме по мотиву притворности- могут ссылаться на свидетелей? Этот запрет касается только исполнимости сделки?

Единственным доказательством существования прав на недвижимое имущество и сделок с ним является свидетельство о государственной регистрации. В суд предъявлен иск, в котором истец утверждает, что он заключил с ответчиком договор аренды земельного участка. Договор исполнен, участок предоставлен в аренду. Земельный участок передан в аренду. В договоре есть пункты о том, что арендатор обязан вывозить мусор, и в случае, если не вывез – оплачивать штраф. Истец предъявил иск о взыскании штрафа, не предъявив доказательства, что участок был захламленный. Ответчик (арендатор) все признал, кроме того, что мусор был не убран, но вследствие непреодолимой силы. Он просил его освободить. Ну собственно ответчику нужно было только доказать непреодолимую силу. Он проиграл, доказать не смог, дело поступило в суд второй инстанции. Суд в шоке, где договор с отметкой о регистрации? А зачем, ответчик же все признал по 68 ст. можно ли установить факт обязательственных прав на основе признания? Обязательственные права на недвижимость могут ли быть установлены признанием или должны быть подтверждены только соответствующими документами? Действительно ли государственная регистрация является единственным допустимым доказательством существования обязательственных прав на недвижимость? Смысл регистрации в стабильности оборота. Стороны в государственной регистрации не нуждаются, они, может быть, верят друг другу. Регистрация нужна третьим лицам, поэтому в споре между сторонами сделки факт аренды может быть установлен признанием, а если третьи лица есть, то только гос. регистрация. (а если договор не требует госрегистрации? Что тогда? А если договор в устной форме и ответчик признает факт заключения договора по 68. или письменная форма, но в деле договора нет?). Если в деле хоть одно третье лицо, то госрегистрация является единственным допустимым доказательством.

Если природа признания волевая, то волевее акты под допустимость не подпадают, а если нет, то подпадают и подлежат допустимости. Какова природа признания в ст. 68? Если признание это доказательства, то оно подпадает и под требование допустимости. Другими словами, если такие факты, которые не могут быть установлены объяснениями сторон. Существуют ли такие факты, о которых не могут рассказывать даже стороны, потому что такие факты можно подтвердить, например, только государственной регистрацией? Вот почему 60 сформулирована позитивно, факт может подтверждаться строго определенным доказательством и никаким другим не может, а значит и стороны не могут о них говорить. МЗ: доказательства- это гимнастика юридического ума. Процесс- это доказательства. Это музыка

После того, как из всей массы доказательств, мы отделили сначала судебные, потом среди судебных отделили относимые и допустимые, после этого начинается представление доказательств.

 

Ст. 57. представление доказательств- это деятельность сторон. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. При ходатайстве сторон суд обязан оказать содействие в собирании доказательств.

 

Следующий, этап- исследование доказательств. Исследование доказательств- это центральный пункт процесса. Исследование доказательств – это восприятие доказательств, т.е это тот самый принцип непосредственности и основанный на нем режим исследования доказательств.

Дальше идет сопоставление доказательств между собой. Первый этап восприятия – это эмпирический этап, дальше рациональный этап обработки информации (выяснение противоречий доказательств, разрешение этих противоречий. Это анализ, синтез, индукция, дедукция). Но в конечном итоге доказательство как след, несущий в себе доказательственную информацию, должен сформировать у судьи убеждение, а для этого оно должно быть достоверным. Главное качественное требование, предъявляемое к доказательству, является требование достоверности доказательства. Исследование доказательств- это деятельность направленная на определение достоверности, доказательственной ценности, доброкачественности. А на сколько оно ценно, сколько оно должно весить в глазах суда. смысл рационального этапа в том, чтобы понять какому доказательству верить, а какое не признавать.

 

Ст. 67 ч.3 – складывается впечатление, что такие требования как допустимость и относимость оцениваются по внутреннему убеждению. Допустимость – это императивное требование закона, оно не может составлять предмета свободной оценки. Относимость тоже не может, если свидетель говорит о 24 числе, а надо о 25, то тоже нельзя. в ГПК и УПК понятие достоверного доказательства не дает, а АПК(единственный из процессуальных кодексов) в ст. 71 АПК.

Статья 71. Оценка доказательств. Ч.3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 

Ст.71 АПК дает понятие достоверности) – соответствие действительности содержащихся сведений. Это вопиющая безграмотность законодателя. Достоверность не может определяться через соответствие действительности, так как это противоречит законом познания. Поэтому выполнить ту операцию, которая закреплена в 71 АПК, невозможно. Достоверный – достойный веры. Определить достоверность это значит определить достойно ли доказательство веры суда, достойно ли оно служить средством формирования судейского убеждения. Достоверность играет роль в свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи.

 

В формировании мнения у судьи играют роль классификации доказательств:

1) по следовоспринимающей материи: личные и вещественные. У нас лучше вещественные, так как предметы материального мира хранят информацию в неизменном виде дольше и лучше. К человеку доверия нет, стороны заинтересованы, свидетели продажные. Вещественные доказательства достовернее.

2) по механизму следообразования: первоначальные и производные. Первоначальные- оригинальные, а производные- копия (с одной еще копии). Это не значит, что производные всегда проигрывают и являются недостоверными. Пример: гражданин на выпускном вечере из ревности убил своего одноклассника, причинив 18 ножевых ранений. Когда вернулся, женился, родился ребенок. Он тут же из роддома забрал ребенка и сказал жене, если хочешь быть живой, забудь о ребенке. Она забыла, а вот бабушка стала сражаться. Лишили родительских прав его. Была в деле справка главного психиатра города и справка от начальника отделения милиции, что там (в квартире мужа) музыка гремит, окна заколочены. Адвокаты в жалобе указали, что суд не мог ограничиться этими справками – производными доказательствами. Или он должен был вызвать врачей, карты амбулаторные, вызвать свидетелей, что там музыка играла, участкового, который выезжал туда. В силу принципа непосредственности суд всегда должен работать с первоначальными доказательствами, и если их нет, то только тогда с производными. Но в данном случае информация исходит от уполномоченного должностного лица. Должны ли мы сказать, что мы не верим начальнику отделения полиции, и должны обязательно запрашивать первоначальный источник? МЗ считает, что в данном случае нет оснований не доверять уполномоченным должностным лицам. Исключение возможности пользования производными доказательствами, в тех ситуациях, когда доступны первоначальные. Например, в силу процессуальной экономии. Любой ли ценой нужно доходить до первоначальных доказательств? Если нет оснований не доверять производным доказательствам.

Итог: суд должен работать с первоначальными доказательствами, при невозможности с производными, но в таких случаях, когда доказательство исходит от источника, которому нет оснований не доверять, допустимо использование производных доказательств.

 

3) прямые и косвенные. Это классификация по содержанию. Прямое доказательство – это доказательство, из которого можно сделать один единственный вывод о существовании или несуществовании факта. Косвенное – несколько вероятностных выводов. Не путать прямое и косвенное с достоверным и недостоверным. Свидетель, какой свет был на светофоре? Красный. Уверены? Да? Какое доказательство перед нами? Прямое. Но оно может быть как достоверным, так и не достоверным.

Оценка доказательств должны быть мотивированной – ст. 67.

Ст.198- в судебном решении должны быть указаны доводы, по которым суд принимает или отвергает доказательство. Оценка доказательств должна быть мотивирована.

 

Все, что неясно, под презумпцию не подгонишь. Все нужно обосновывать.

Пример с судном, в котором сломался двигатель. По делу 3 экспертизы. И все противоречат друг другу, и все являются вероятностными. Как вынести судебное решение? Все доказательства косвенные, как мотивировать решение? А когда есть 7 экспертных заключений, один эксперт круче другого, что тогда?

Еще пример: про гражданина Кореи. Экспертиза не смогла установить, его подпись под договором или нет, потому что она корейская. Как оценить такое заключение экспертизы?

 

Вопрос о 162 ГК. Если это санкция, то речь идет о запрете сторонам сделки ссылаться на свидетельские показания, стороны спора могут, но это значительно способно нивелировать значимость этого запрета.

Когда в законе сказано, что стороны не могут ссылаться на свидетельские показания факта подтверждения факта совершения сделки и ее условий, то что понимать под фактом совершения, если сделка оспариваться по мотиву ее притворности, мнимости. Факта совершения какой сделки? если мы лишим возможности ссылаться на свидетельские показания, то мы лишим их возможности доказывать пороки сделки. они и могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Оценка косвенных доказательств, вообще формулирование вывода об обстоятельствах дела, когда в деле только косвенных доказательства, составляет самое большое юридическое искусство. Суд пишет: «критически оценив собранные по делу доказательства…»- за этим ровным счетом ничего не стоит, но от беспомощности ничего другого не придумывается, да еще нет презумпции невиновности. Проблема вынесения судебного решения в условиях вероятности, обоснование того, что же суд считает более вероятным, а что менее и почему, требует философской подготовки также. Нужно владеть категорией случайности, вероятности, причинности. Здравый смысл является основанием принятия судебного акта? Что такое здравый смысл в наше время?