Определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-2347

Так, из представленной истцом копии доверенности N <...> от <дата> дела усматривается, что ОСАО "Ингосстрах" в лице генерального директора Г., действующего на основании Устава, уполномочивает ООО "Руссколектор-Северо-Запад" на представление и защиту интересов ОСАО "Ингосстрах" в судах, в том числе и с правом подписания и предъявления искового заявления в суд. Исковое заявление подписано А., действующей на основании доверенности N <...> от <дата>, выданной ООО "Руссколектор-Северо-Запад", при этом к материалу искового заявления приложена копия указанной доверенности, которая не заверена надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, приложенная к иску копия доверенности на имя указанного представителя на право подачи искового заявления в суд не заверена надлежащим образом; оригинал доверенности суду не представлен.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, в связи с чем заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом и правомерно возвращено. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <дата> по делу N <...> и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от <дата>.

Комментарий к Определению Санкт-Петербургского городского суда № 33-2347: ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия. Правда, здесь связывается с тем, что она надлежащим образом не заверена. А другие судебные решения, где со ссылкой на правила делопроизводства объясняют, как надо заверять копию. Но неслучайно там сказано «и оригинал доверенности не представлен» - потому что доверенность существует только в оригинале.

О количестве экземпляров доверенности. Первая часть проблемы – сколько может быть выдано экземпляров доверенности. Отметим, не надо правила о частно-правовом – представительстве распространять на процессуальное представительство, потому что одни отношения по горизонтали, вторые – по вертикали. Поэтому экстраполяции к ГК все носят условный, в первую очередь, характер. Во-первых, вообще ссылки какой-либо на ГК если могут быть допущены, то надо долго обосновывать, почему мы их допустили. Во-вторых, ну так и традиционно, так и литература идет, когда видим слово доверенность, то открываем ГК и считаем, что все установлено ГК, хотя ГПК в этой части вполне самодостаточен должен быть самодостаточным, потому что это представительство публичного права, а не частного права. Но вот примеры, которые сейчас уже возникают, вот из ГК исчезло упоминание о том, что доверенность должна быть скреплена печатью ЮЛ. Но если мы откроем ч.3 ст.53 ГПК – «за подписью руководителя, скрепленной печатью этой организации». Из ГК уже исчезло это требование, а в ГПК сохраняется. Следовательно, на процессуальную доверенность ставьте печать юридического лица, иначе она недействительна. Это пример обратного регулирования, когда ГК уже изменили, а ГПК никто не меняет. Мы уже так подразумеваем, что из ГПК надо тоже убрать это требование.

А вот теперь вопрос о сроках, применительно к бессрочным доверенностям по ГК и к тому, какой является доверенность по ГПК. Эти все сюжеты с изменениями гражданского закона относительно срока доверенности только убеждают нас в том, что процессуальное представительство по природе своей является специальным. И потому генеральных судебных доверенностей не может быть вообще, иначе мы получили бы право вести дела в суда неизвестно когда, неизвестно против кого, неизвестно какие дела. Как говорит ЕСПЧ: надо так оформлять полномочия представителя, чтобы исключить злоупотребление, неопределенность и риск того, что будут закручено дело, а доверитель может об этом и не узнать.

Вопрос в том, как отзывать такую доверенность. Ст.185 ГК РФ: «другим лицам», п.5. понимаем, что если совместно, то существует только одна доверенность, потому что они могут действовать только совместно. А если каждый отдельно и каждый наделен полномочиями, то мы понимаем, что выдать надо несколько экземпляров. Потому что возникает вопрос о том, сколько полномочий – одно или например три. Потому что доверенность – письменное полномочие – сколько полномочий, столько и экземпляров доверенности. Но почему это все не правильно: потому что только один может быть доверитель. И поверенный может быть один только. Вот откроем ст.188 ГК: «смерть представителя прекращает доверенность» - если она выдана 3 лицам, то она прекращается полностью или только в части. Вернемся в п.6 ст.185: не только нескольким лицам, но и совместно несколько доверителей в пользу одного или нескольких лиц. первоначально допустил это ВС. Практика допустила, потому что население бедное, его нужно защитить от поборов со стороны нотариусов. 6 100 человек соберутся и выдадут одну доверенность, тариф надо взять один- за удостоверение одной доверенности. Так все начиналось. Теперь представим, что 100 чел выдали доверенность одному представителю. Примеры типа защиты общей долевой собственности в многоквартирном доме. Каков порядок прекращения такой доверенности? Каждый из них, если прекращает, она прекращается полностью или по частям? Зеркальная ситуация – несколькими и нескольким. ГК эту проблему не решил. Выдать-то можно, потому что нотариусу платить не 100 тарифов а один. А как быть с прекращением, с отзывом. А если сто представителей по одной доверенности?

МЗ с удовольствием берет доверенности генеральные – их брать нужно, нельзя выдавать. Если с коллегами работаем, то 3-4 человека, потому МЗ далек от мысли о том, что это прекратиться. Но это абсолютно неправильно, потому что природа полномочии, в принципе, личная. Потому одно лицо одному лицу. Иначе порядок прекращения доверенности просто разваливается.

Вернуть доверенность: все экземпляры надо возвращать? В доверенности 3 поверенных. Вы перестали доверять только одному из них. То прекратило все экземпляры этой доверенности? Если совместно действуют – понятно, что одну. А если отдельно, то несколько экземпляров доверенности. Или доверенность вообще исключает несколько экземпляров? Она по природе исключает. Потому что все, что дальше говорит нам о том, как она прекращается, она может работать только при условии, когда одно лицо одному лицу. Но так удобно. Типичный пример: обращаетесь в риаэлторское агентство и нанимаем риэлторов, чтобы он подали документы на купленную квартиру на регистрацию в управление ФРС. На кого выдать доверенность? В списке 7 человек. Это удобно и тариф один – полномочий 7, а тариф 1. А тарифов должно быть 7. Потому что 7 прекращений этой доверенности. А ВС давно разъяснил.

Это все началось, когда началась приватизация ЗСХН. И надо оформлять земельные участки, которые бывшим работникам были переданы в собственность. А надо подать документы на оформление земельных участков, на кадастр, на регистрацию, то встал вопрос, что он все будут платить нотариальные тарифы. И ВС сказал, что один тариф. Нотариусы, конечно, прокляли этот ВС, но отогрелись за счет тех-правовой работы. Одну фамилию вбить или 200. А все потому что суть отношений личные отношения, потому один одному. Иначе просто не работает механизм отзыва доверенности.

Но сейчас – до изменений п.6 ст.185 ГК не было, сейчас появился, под давлением практики. Все это к тому, что у доверенности как паспорта не бывает ничего кроме оригинала, потому что если в деле копия.

Найдете миллион дел, где сказано, что если заверенная, то все в порядке. Прихожу в суд – лист дела 45 – оя заверенная копия – судья говорит да, полномочия есть. А на самом деле вчера я вернул эту доверенность доверителю, потому что он прекратил мои полномочия. И оригинал я ему отдал. Но сегодня заверенная копия. И мы понимаем, что у этого документа копии не бывает.

Но в полицейско-административных целях чего только не бывает.

Вопрос о полномочиях представителя: