ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 ноября 2004 г. N 44г-478/04

В. зарегистрирована в комнате размером 31,55 кв. м в коммунальной квартире <...>. Совместно с ней зарегистрирован Д.

В. обратилась в суд с иском к Д. о признании его не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что 05.04.1996 года между ними был зарегистрирован фиктивный брак, 18.04.1996 года ответчик был зарегистрирован на спорную жилую площадь, не с целью проживания, а для получения регистрации в Санкт-Петербурге. Ответчик на спорную жилую площадь не вселялся, единой семьи с ней не составлял, квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2003 года исковые требования удовлетворены.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия решения суда, из которой усматривается, что Д. признан безвестно отсутствующим. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ должен был назначить ответчику представителя.

Комментарий: обратите внимание, что в первом деле последний абзац «суд вышел на обсуждение вопроса о той роли, кот может играть представитель по ст.50 и подчеркнул, что он не располагает какой-либо информацией. Как можно судить по обстоятельствам дела, ст.50 была нарушена, ответчику не был назначен представителем по ст.50, но суд не посчитал это нарушением существенным, влекущим отмену решения, потому что в кассационной жалобе указано лишь на то, что из-за того что не было представителя это повлекло к неисследованию обстоятельств дела. А суд говорит, что это и не могло бы привести к выяснению обстоятельств дела, потому что такой представитель не располагает информацией по обстоятельствам дела. В этой част данный пример демонстрирует нам аспекты функций представителя по ст.50. это конечно и большой вопрос суд расходов, потому что такой представитель оказывается в очень двусмысленном положении. Перед нами вопрос о том, может ли он ходатайствовать, например, о назначении экспертизы – там доверенность, фальсификации и прочее. Предполагает ли участие представителя по ст.50, что все расходы будут компенсироваться из федерального бюджета, в т.ч. связанных с его активностью? Или можно поставить вопрос по-другому: такой представитель вообще в фактическую сторон дела почти не должен лезть (как отмечено в этом определении) – потому что информацией самостоятельной об обстоятельствах дела не обладает. Поэтому все, что он может – следит за правовой квалификацией, но в фактическую сторону влезать не может. А если лезет, то вопрос суд издержек, связан с его процессуальной активностью. Потому что кодекс прямо не говорит, что все, что делает такой представитель должно быть за счет федерального бюджета. Возможно, закон должен быть истолкован таким образом, что такой представитель должен финансироваться за счет федерального бюджета, включая экспертизы и т.п. расходы. Ну и, разумеется, это и вопрос оценки качества его работы: если он не располагает информацией, то от него, видимо, многих вещей ожидать нельзя.

А что касается следующих определения и постановления: они демонстрируют нам принципиально разный подход. О признании безвестно отсутствующим. И суд нам говорит, что это особое производство, а не исковое. Поэтому вообще не полагается такой представитель в деле о признании безвестно отсутствующим. А дальше противоположный вывод – если уже признан безвестно отсутствующим, то ему должен быть назначен представитель по ст.50. и парадоксально: если только об установлении – не полагается, а если признан – полагается. С последним надо согласиться: если признан безвестно отсутствующим, значит неизвестно МЖ, значит по ст.50. а вот с касс определение от 20 октября 2010- здесь Михаил Зиновьевич поставил бы большой вопрос: 3 абзац, где суд обсуждает разницу в видах производства и говорит о том, что здесь нет иска, нет встречного иска, нет сторон и третьих лиц. Подчеркнуть и написать неверная аргументация. Стоит сложный вопрос: является ли особое производство состязательным. Дело не в том, что здесь нет сторон и третьих лиц. Дело в том, является ли особое производство состязательным или оно не состязательно. Особое производство состязательным не является. Оно следственное по своей природе, т.е. с активным судом. И тут неправильно объяснена мысль о том, что активность суда все равно обеспечивает защит лица, в отношении которого мы установили безвестное отсутствие. Не нужно назначать представителя, потому что его права будут защищены активностью суда.

Практика считает по-другому и считает, что особое производство такое же как исковое. Но если исходить их того, что особое производство носит следственный характер, то можно исходить из того, что представитель не является необходимым. А если считать, что оно состязательное, то разговоры о том, что тут нет иска, встречного иска, сторон и третьих лиц, ничего не объясняют.

Если производство следственное, то активность суда защищает. Тезис правильный и неправильный. А кто защитит это лицо от того, что суд ненадлежащим образом выполнит обязанности, от суд ошибки? Мы уверены, что если процесс следственный, значит, суд не ошибается? Суд делает все так, как нужно? Суд может ошибиться и невольно, и плохо сработать. Говорим применительно к обжалованию суд решения. Если такой представитель есть, то он, увидев, что суд не принял все меры к установлению фактического безвестного отсутствия, по крайней мере, сможет обжаловать решение в вышестоящий суд и там ситуация будет доведена до логического конца. А если представителя нет, то никто обжаловать и не будет.

Поэтому мораль такая: в особом производстве представитель должен все равно назначаться, потому согласится с кассационной коллегий СПб гор суда нельзя. Она основана на буквальном прочтении закона – слово «ответчик», ответчика здесь нет.

Проблема недопустимости пересмотра результатов судебного решения в процессе рассмотрения жалобы на адвоката.

Проблема защиты лиц, которых нет в процессе. Решение ЕСПЧ по от 12 июня 2012 Грязнов против России и многие подобные дела, где ЕСПЧ приходит в выводу, что недоставление лица, осужденного к лишению свободы, в суд заседание и непредоставление ему возможности лично изложить б позицию, в т.ч. с применением средств видеоконференц связи, представляет собой нарушение ст.6 ЕКПЧ о праве на справедливое судебное разбирательство. И особенно ЕСПЧ сомневается в том, что заявитель имел практическую возможность назначить себе представителя. Именно отсутствие практической возможности назначить себе представителя лежит в основе ст.50- ГПК.

Прочитаем выдержки из постановления ВС № 23 и вырезки из Обзора ВС за ¾ 2008. Теперь на 6 странице из обзора суд практики от 3 дек 2003 года, последний абзац.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении"

10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года"

Вопрос 9: Какими критериями следует руководствоваться при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ?

Ответ: В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован.

В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (в редакции от 24 июля 2007 г.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной статьи Федерального закона Правительством Российской Федерации 4 июля 2003 г. принято Постановление N 400 (в редакции от 22 июля 2008 г.) "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", пункт первый которого устанавливает главный критерий определения размера оплаты труда адвоката - сложность дела.

Порядок расчета оплаты труда адвоката в зависимости от степени сложности дела регламентирован, в свою очередь, совместным Приказом Министра юстиции Российской Федерации и Министра финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 г. N 199/87н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".

Таким образом, при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, учитывая вышеназванные нормативные правовые акты, следует руководствоваться критериями, установленными для оплаты труда адвоката, назначаемого по уголовному делу.