Статья 54. Полномочия представителя

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Комментарий: «Представители и содействующие осуществлению правосудия лица». Здесь представители противопоставлены лицам, содействующим правосудию. Вот перед нами кодекс, который прямо противопоставил лиц, сод осуществляющих правосудия и представителям. Советская догматика последовательно придерживалась идеи о том, что представитель тоже является лицом, содействующим осуществлению правосудия. В условиях, когда все мы как один строили коммунизм, то ничего другого и не могло прийти в голову.

Вот отсюда, если мы посмотрим на западные подходы, концепция расщепленной ответственности.

Двойная ответственность. С 1 сторон адвокат – слуга клиента, с другой – адвокат-слуга правосудия. И еще на 1 курсе, обсуждали вопрос о том, а пустится ли адвокат во все тяжкие, отстаивая интересы клиента. Или есть определенные границы, кот не позволяющие ему давать определенные советы. А почему существуют, потому что обязанность поддерживать авторитет правосудия -это первейшая обязанность адвоката. И вот эта необходимость работать на авторитет правосудия - она и предопределяет, что он не является чисто слугой клиента. Если он чисто слуга клиента, но на правосудие ему наплевать, как и самому клиенту, а так как это особая публично-правовая фигура, со статусом, гарантиями и т.п. (недавно МЮ опубликовал законопроект «о введении ответственности на отказ отвечать на адвокатский запрос», но с усилением ответственности адвоката за то, что соответствующим образом пользуется информацией, доступ к которой он получил.). И он должен работать на авторитет правосудия, вот почему не все средства хороши. И отсюда вопрос о том, а не должен ли адвокат вообще обладать иммунитетом от гражданско-правовой ответственности перед своим клиентом. И это вопрос: все ли меры приняли, все ли сделал, что должен был. Не говоря о том, что есть сферы собственной профессиональной дискреции, когда он определенные вещи считает ненужными, нецелесообразными. Вопрос ответственности – исчерпание всех возможных средств – он связан не только с качеством работы, а с тем, что не все, что клиент считал бы хорошим и нужным, позволяет адвокату сделать его публично-правовой статус.

Клиент дает доказательство, вам кажется, что оно сфальсифицировало. А наше дело принести в суд и приобщить к делу. А должны ли пресечь такое поведение? И что, посоветовать более тонкую фальсификацию? Не все средства хороши, есть ограничители. И отсюда, что он не только является слугой клиента, но и должен работать на авторитет правосудия, ему не все позволено, значит, надо иначе решать вопрос о качестве этой услуги и о том, за что и когда он может должен отвечать. Можно ведь поставить вопрос так: почему адвокат не заявил о пропуске исковой? Потому что мы знаем, что у нас об исковой заявляют только негодяи, который не хотят платить по своим долга. А честные порядочные люди все равно платят.

Далее: если клиент предъявит иск к адвокату о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, то здесь возникает уже проблема сугубо процессуального свойства. Пример из клиники: Гражданка заплатила адвокату 25 т.р. за осуществление защиты по делу об административно-правовой ответственности, по рассмотрению дела была благополучно привлечена к административной ответственности, требовала обратно 25 т.р.(данные без расписки), но он даже особо не отрицал, что брал деньги. Она требовала назад деньги, потому что в заседании он вообще ничего не делал. Он сказал «что значит, ничего не делал? Вы хотите сказать, что если бы я что-то делал, вы не были бы привлечены к ответственности? А если вы ставите вопрос именно так, то это по сути означает, что вы ставите под сомнение вступившее в законную силу постановление о привлечении Вас к ответственности. Вы хотите сказать, что Вас привлекли незаконно только потому, что я чего-то не делал, если бы чего-то сделал, то не привлекли бы. Но если бы даже и сделал, то все равно бы привлекли к ответственности, потому что сомневаться в законности вступившего в законную силу судебном решении мы можем».

Пример: адвокат вообще ничего не стал делать или не счел возможным ничего делать. Решение вступает в законную силу. Клиент обращается с иском. «Какие убытки-то причинили? То, что взыскали – взыскали по решению суда, значит, взыскали с вас то, что должны». Отсюда возникает вопрос о том, что судебные представители пользуются полным иммунитетом от имущественной ответственности. Потому-то пытаться сказать им, что они его-то не делали – это пытаться ставить под сомнение решение суда.

Возникает вопрос: действительно быть суд представителем – это такая синекура, когда можно брать деньги, ничего не делать, а потом говорить «вы что сомневаетесь во вступившем в законную силу решении суда? Вот она объективная истина, как вы смеете сомневаться в судебном решении?» Но надо провести границу между двумя вещами. Во-первых, это разные виды ответственности: ответственность за ненадлежащее консультирование и за неграмотное ведение дел. Когда клиента неправильно проконсультировали, то ответственность здесь есть и должна. Кстати, на излете своей истории ВАС породил такой прецедент, когда юридическая фирма, которая осуществляла сопровождение сделки по выкупу земельного участка, не сообщила клиенту о том, что в период, пока сделка совершалась, изменилось правовое регулирование, и цена изменилась в 10 раз. И клиент об этом не знал и совершил сделку на условиях крайне невыгодных для себя, а если бы знал, то купил бы земельный участок гораздо дешевле. И вот эта разница в цене была предъявлена юридической фирме в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по консультированию. Ну вот конечно здесь ненадлежащее консультирование –суды отказали, а Президиум ВАС сказал, что это некачественное оказание услуг. Но консультирование отличается от ведения дела в суде, так как при ведении дела в суде есть результат в виде судебного решения. И предъявление требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим ведением дела в суде, автоматически ставит под сомнение это судебное решение. А если мы считаем, что в судебном решении объективная истина, то какие убытки-то могут быть?

Знаменитое постановление КС по вопросу о гонораре успеха среди прочего заслужило упрек, что если так рассматривать, то тезис о том, что суд решение не может быть предметом обязательства, не может быть результатом, от судебного решения в зависимость нельзя ставит наступление гражданско-правовых последствий.. Если с этим тезисом согласимся, то получается, что о адвоката действительно в процессе ничего не зависит. Суд-то (ст.2 ГПК) обеспечивает выполнение и достижение целей и задач гражданского судопроизводства независимо от участия в деле адвоката. А если эти цели всегда достигнуты судом (а раз суд решение вступило в силу, то мы полагаем, что они достигнуты, решены), то вообще ставить вопрос о выплате адвокату в зависимости от суд решения невозможно, т.к. от адвоката ничего не зависит. Но при такой постановке вопроса не может быть и речи об ответственности адвоката.

Вот почему в т.ч. и мы здесь испытали колебания, когда студентка из клиники принесла это дело. Да, я взял 25 т.р, не собираюсь их отдавать. В заседании я был, но я профессионал, я сам решаю, стоит ли говорить. А не говорил ничего, потому что ясно, что она совершила административное правонарушение, должна быть привлечена к ответственности за него, что тут рыпаться и раздражать суд? Все понятно, затягивать дело не стоит. И вообще я должен обеспечить поддержание авторитета суда. Она что хотела, чтоб я любой ценой спас ее от ответственности административной, притом что она совершила административное правонарушение? Это противоречит публично-правовому назначению адвокатуры. Вечный вопрос: мы знаем, что в УПК написано, что по делам с участием несовершеннолетних участие защитника является обязательным. Между прочем, в мире давно уже доказали что не должно быть защитника. Потому что если применительно к несовершеннолетнему как ни к какому другому преступнику, главная задача правосудия – это воспитание в нем доверия к суду и закону, авторитету суда, то участие защитника изначально создает у него ощущение, что от ответственности можно избежать: выйдет человек, кот будет вытаскивать его, и может быть даже сумеет это сделать. И вместо того, чтобы обеспечить реализацию главных целей и задач в виде воспитания надлежащего представления у него о том, что такое закон, он получает за счет государства бесплатно шаромыжника, который всеми силами объясняет ему, что надо делать: сначала изменяем показания,… Пустили в дело человека, который вместо того чтобы заниматься тем для чего существует вся эта особенность рассмотрения дел, занимается тем что воспитывает у него нигилистическое отношение к закону и суду, объясняет ему, что все это ерунда, а может быть еще и поможет уйти от ответственности.

Вопрос о том, какую роль играет представитель. А вы что хотите, нарушаете административные положения. Я честно выполняю свой долг. Я посмотрел, чтоб суд не нарушал прав. Истина восторжествовала прямо на моих глазах, за что я и получил 25 т.р. и совершенно не собираюсь возвращать их вам.

Самое главное, что ж такое качество этой услуги. Как выйти на это качество?

Вопрос о том, какую роль играет адвокатское сословие? Должны ли быть у несовершеннолетних адвокаты? Совершенно не очевидный вопрос. В некоторых странах и запретили. Сказали, что главная задача – воспитать, предотвратить совершение будущих преступлений. Никаких адвокатов, суд должен делать сам. А тут дали помощника, который сразу объяснил, что нужно делать. А если адвокат – слуга закона и профессионал, обладающий сферой профессиональной дискреции, который диктует ему, что, где, как, почему делать или не делать, то и возникает вопрос о том, что судебный представитель обладает иммунитетом. В противном случае в спорах между адвокатом и его клиентом будет поставлено под сомнение то судебное решение, при ведении которого, по мнению клиента, адвокат некачественно оказывал услуги. А чтобы доказать некачественность, надо доказать, что если бы он вел себя как положено, решение оказалось бы другим, а если так, то значит под сомнение ставим под сомнение вступивший в силу судебный акт, круг замыкается, и адвокат уходит от ответственности.

Надо сказать, что не только наша проблема. И на протяжении (очень характерно для ст.50, там это в чистом виде, вот там-то он привлекается рафинировано для защиты интереса отсутствующего ответчика. Он в глаза его не видел, но должен делать все, чтобы защитить его интерес. Когда мы отвечаем на вопрос, что такое все, что он должен сделать, и где эта граница качества и вот эта деликтная ответственность за некачественное оказание услуг, которое могло привести к причинению вреда. То вот мы как раз в рафинированном виде применительно к ст.50 встает перед нами эта проблема. Не только у нас и на протяжении столетий, например в Великобритании, адвокаты пользовались абсолютным иммунитетом от гражданской ответственности, и предъявить иск к барристеру о ненадлежащем ведении дела было невозможно. И раз в сто лет эта прецедентная практика подтверждалась, но вот в прошлом десятилетии эта прецедентная практика была изменена. Палата лордов впервые за 400 с лишним лет пришла к выводу, что все-таки могут подлежать адвокаты ответственности и должны подлежать. Это вывод о том, что в современных условиях политико-прав причин считать, что адвокаты не подлежат гражданско-правовой ответственности, оснований нет. У нас все проще. С одной стороны мы не сомневаемся, что она есть, с другой – мы в жизни ее не встречаем. А если встретили бы в жизни, то испытали бы очень серьезные проблемы с тем, чтобы объяснить, что такое качество услуги и не подорвать при этом авторитет вступившего в законную силу суд решения. А английская прецедентная практика, в том числе базирующаяся на том, что каждый иск к адвокату о привлечении его к ответственности- это постановка под сомнение решения суда, которое было вынесено с его участием. А этого допустить нельзя.

А если не вступившее в законную силу, то или он ведет дело дальше до вступления в силу решения или вы его поменяли. Ну или поменял, попытались исправить допущенные им ошибки, но все равно проиграли. Но фактически представить, что вы успели предъявить к нему иск раньше, чем решение вступившее в законную силу невозможно в практическом плане.

Студент: оказание услуги - важен процесс, а не результат. Если адвокат пришел пьяным, но выиграл, то можно привлечь к ответственности за ненадлежащее оказание?

МЗ: пьянство объясняет, что он фактически и не приступил к оказанию услуги, потому должен вернуть деньги как полученные неосновательно. Это выражение «он выиграл процесс» - равносильно тому, что «я ничего не делал, но вас привлекли за то, за что дБ привлечь». Поэтому так нельзя поставить вопрос «он выиграл процесс» - фраза лишена смысла – нет никакого его выигрыша процесса. Мы можем сказать, имело ли место оказание услуг или нет. как провести границу? – из –за того что молчал проиграл дело или из-за того что смолчал выиграл дело. Вот и встает вопрос о том, что привлекая к ответственности адвоката мы поставим под сомнение вступившее в силу судебное решение.

Адвокатскую палату можно, но мы ставим вопрос о том, будет ли имущественная ответственность. В АП может быть дисциплинарная – но тоже надо доказать.

Расщепленная ответственность (в Англии): адвокат не только слуга клиента, но и слуга суда. Потому нельзя в этом смысле обсуждать качество оказания услуг. Применительно к нашей ситуации нет такого иммунитета. На первый взгляд отношения адвоката с клиентом являются гражданско-правовыми. На первый взгляд да, возмездное оказание услуг. Но как только мы начали обсуждать ответственность, мы чувствуем, что она у нас чисто в ГК не впишется. На примере с исковой давностью и т.д. ст.50 – вообще нельзя делить на договорную и недоговорную, она единая для всех случаев. Как провести эту границу?

(на вопрос студентки о том, может ли заключение другого адвоката быть доказательством): здесь даже нет вопроса о доказывании. Правильнее поставить вопрос об обосновании: надо обосновывать, чем доказывать. Ведь судья-т тоже профессионал.

Пьяный не показатель. Просто сказать, что в таком состоянии просто не приступал к оказанию услуг, а то, что он делал, не может всерьез обсуждаться как оказание квалифицированной юридической помощи, потому что он был пьян. А с другой стороны можно сказать, что суд не должен был допустить его к участию в деле. А если допустил, значит,ведение дел пьяными адвокатами является нормальным в российских судах. Поэтому услуги были оказаны, он-таки выиграл дело, деньги взыскать нельзя. А вот когда трезвый сидит молчит…

Не сказать правду не значит солгать.

Когда барристер ищет прецеденты и находит прецедент против себя, он обязательно сообщит об этом суду. Это стандарт их поведения – иное нечестно. Идиоты потому что.

(на вопрос студентки о том, может ли суд отстранить) Рефреном всего этого является идея об авторитете суда и закона. Принцип транспорентности:

Вот почему де-факто у нас существует иммунитет от ответственности. Де-юре КС особо разбираться не стал: договорные отношения. Но это гражданско-правовой договор, серьезно отягощенный публично-правовым элементом. И признавать эти отношения классическими гражданско-правовыми невозможно. Это отношение особого рода. Да, конечно, в части имущественной характеристики отношений -они гражданско-правововые. Но природа их, цели возникновения этих отношений, статус субъектов – таковы, что едва ли можно говорить о классических стандартных, о распространении гражданско-правового режима на эти отношения здесь исключений будет больше чем правил. Но если мы будем говорить о режиме расчетов между адвокатом и клиентом, то скажем по правилам ГК, но когда спускаемся на почву ответственности или открываем 50 ст., то принципиальное отличие.

Это даже не проблема ответственности, это часть проблемы процессуального иммунитета.

Иммунитеты есть следствие выполняемой функции. Вытекает ли из функций и условий, на которых реализуется, предоставление адвокату вот этих иммунитетов.

КС в ИД о бюджетных кредитах: а разве есть правомерный и защищаемый интерес сидеть и ждать истечения 3х лет? Разве закон защищает такой интерес.? КС сказал нет. Отсюда вывод: если адвокат не заявил о давности, это не порождает никаких убытков. Значит, надо мыслить не категориями гражданского права, а мыслить природой отношений.

Раз уж заговорили о ст.5, рассмотрим примеры, связанные со ст.50: на второй странице - определение от 21 января 2013, 22 ноября 2012, 14 июня 2012 года.