ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 ноября 2009 г. N 14944

О проблемах равноправия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42734

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф", действуя в интересах неопределенного круга лиц потребителей, обратилась в суд с иском к ООО "Фаэтон" о признании действий ответчика при реализации товара "Подставка под ложку" нарушающими права потребителей, обязании ответчика в установленный судом срок возместить расходы на представителя и по проведению экспертизы, довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации в установленный срок, а в случае неисполнения решения суда в указанной части предоставить истцу право на совершение указанных действий за счет средств ответчика.

Вместе с тем доводы представителя истца о том, что суд неправомерно взыскал с общественной организации, действовавшей в защиту интересов неопределенного круга потребителей, расходы ответчика на представителя, поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 88 и 100 ГПК РФ расходы стороны на представителя являются составной частью судебных расходов, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Согласно ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" предъявила иск в защиту неопределенного круга лиц, в связи с чем освобождена от уплаты судебных расходов. Решение суда в части взыскания расходов на представителя с истца постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов с общественной организации.

 

Комментарий: хоть она и проиграла, взыскивать расходы нельзя. Но конституционно ли? Перед нами отступление от принципа процессуального равноправия. Выигравшая сторона может взыскать только если проигравшая является материальным истцом. Если проигравшая является процессуальным истцом, то с нее взыскать нельзя. Появление фигуры процессуального истца ведет практику в направлении отрицания соответствующих прав противоположной стороны.

У нас работники по трудовым спорам освобождены от судебных расходов. Понятно, что работника государство освобождает, чтобы они могли бороться против работодателей. Но работодатели нанимают адвокатов, а потом хотят взыскать с работником. Работодатели поставили вопрос о конституционности этих положений? Как вообще обстоит дело с процессуальным равноправием? КС сказал, что все хорошо. Расходы должно возмещать государство. Государство может освободить государство за свой счет, а не за счет другой стороны. Нужно пересмотреть представления об отношениях работника и работодателя.

Практика истолковала, что не только работники, а процессуальные истцы. Мы только что прочитали, что процессуальные истцы обладают всеми необходимыми ресурсами. Но если так, то почему они не должны возмещать судебные расходы?

Процессуальные истцы в такой интерпретации- это правозащитник. Речь идет о том, чтобы признать появление в процессе специальных субъектов процесса под названием правозащитник. Так и хочется их освободить от судебных расходов! Эта льгота тогда связывается с определенной функцией. Государство просто поощряет правозащитную деятельность. Но отметим, что у такой деятельности должны быть пределы.

Следующий пример- здесь общество обратилось в защиту конкретного потребителя.

 

О проблемах равноправия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 ноября 2009 г. N 14944

Б.А., являясь опекуном недееспособного Б.В., 20 ноября 2006 года обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>, заключенного 03 ноября 2004 года между Б.В. и Б.Ю., в дальнейшем дополнила свои требования иском о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 29 сентября 2005 года между Б.Ю. и П.С., просила отменить государственную регистрацию указанной сделки, истребовать спорную квартиру из владения П.С., признать право собственности на спорную квартиру за Б.В., выселить П.С. и П.М. из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2009 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2008 года отменены с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Ю., П.С., П.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, о выселении со снятием с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру.

П.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о возмещении за счет Б.А. понесенных по делу судебных расходов в размере 172 955 рублей (с учетом изменений, представленных в суд 07 октября 2009 года, том 2 л.д. 364 - 366).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2009 года П.С. отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В частной жалобе П.С. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая ходатайство П.С. о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд пришел к выводу о том, что требование П.С. о взыскании с Б.А. судебных расходов, а также требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не подлежат удовлетворению, поскольку Б.А. как опекун Б.В. в силу действующего законодательства имела право обращаться в суд с заявлением в защиту законных интересов своего опекаемого, а потому оснований полагать, что она заявила неосновательный иск, у суда не имеется. Противодействий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны Б.А. не чинилось. Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд исходил также и из того обстоятельства, что в силу действующего гражданско-процессуального законодательства на лицо, подавшее заявление в защиту законных интересов других лиц, не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

При таком положении, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Комментарий: здесь смешаны вещи, которые смешивать нельзя. Судебная коллегия каким-то образом перешла к ст. 46 ГПК. Это явная ошибка, потому что опекун- это законный представитель. Разница в том, что для опекуна защита интересов опекаемого не есть вторжение в частно-правовую автономию лица. Опекунам специальная легитимация не нужна. Законный представитель вправе предъявить любой иск в защиту опекаемого. Может, это доказывает то, что никакие процессуальные истцы не нужны.

 

Дальше о судебных расходах. Эти два акта тут сходятся: лица, действующие по ст. 46, не возмещают судебные расходы ответчикам, даже там, где ответчики выиграли. Процессуальный истец предъявил необоснованный иск.