Кассационное определение от 22 мая 2012 Г. N 33-7292/2012

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2011 г. по настоящему делу частично удовлетворены требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору от 04.09.2004 г.: постановлено взыскать с нее в пользу истца основную сумму долга в размере 137.949 руб. 12 коп., проценты (за пользование кредитом) в сумме 115.378 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.733 руб. 27 коп., а всего 259.060 руб. 79 коп.

В части взыскания с ответчика суммы неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 35.465 руб. решением суда отказано.

Как следует из представленных в суд документов, 04.09.2004 г. Банком "Первое Общество Взаимного Кредита" (ОАО) был заключен с Е. кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 173.000 рублей для приобретения автомобиля "ВАЗ 21140", под 18% годовых, на срок до 04.09.2007 г., с условиями о погашении кредита путем ежемесячных (04 числа каждого месяца) аннуитетных платежей в размере 7.117,27 руб., предусмотренных графиком (приложение N 1 к договору) и включавших ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 865 руб. (л.д. 10 - 15).

По договору об уступке прав (требования) от 23.03.2005 г. права (требования) по вышеназванному договору перешли от КБ "Первое ОВК" (ОАО) к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) - л.д. 25 - 27.

Е. исполняла обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором, до июня 2005 г., после чего платежи прекратила (л.д. 8).

27.11.2008 г. АКБ "РОСБАНК" (ОАО) направил Е. письмо, в котором уведомил ее о состоявшемся переходе прав кредитора, а также изложил требование о погашении просроченной части кредита, начисленных процентов и неустойки в полном размере (л.д. 20 - 23). Указанная претензия заемщиком удовлетворена не была.

В мае 2009 г. банк обратился к мировому судье судебного участка N 201 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Е. кредитной задолженности, по которому мировым судьей 07.05.2009 г. был вынесен судебный приказ, в дальнейшем отмененный определением судьи от 23.09.2009 г. в связи с поступлением от должника возражений против его исполнения; банку было разъяснено право заявить свои требования в порядке искового производства (л.д. 69).

Настоящий спор возбужден в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга 24.03.2010 г. по исковому заявлению АКБ "РОСБАНК" (ОАО), поданному 23.03.2010 г. (л.д. 1, 3 - 4). Определением суда от 08.12.2010 г. дело передано на рассмотрение Приморского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 174 - 179).

Е., возражая против требований истца, заявила о применении исковой давности в отношении платежей, подлежавших внесению до 04.03.2007 г. включительно, а также указала, что банку должно было стать известно о нарушении его прав с момента прекращения заемщиком платежей, последний из которых был внесен 31.08.2006 г., в связи с чем исковая давность в отношении всего иска подлежит исчислению с этой даты, истекла 31.08.2009 г., и в требованиях истца должно быть отказано в полном объеме по этому основанию.

...Исковая давность может быть применена только в отношении тех платежей в погашение кредита и процентов, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения банка в суд, т.е. в данном случае - ранее 23.03.2007 г.

Что касается факта обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2009 г., то он в силу изложенного выше мог бы влиять на исчисление исковой давности в отношении тех платежей, которые предъявлялись ко взысканию в порядке приказного производства. При этом в связи с отменой судебного приказа этот факт не может влечь перерыва течения срока давности и его исчисления заново.

Перерыв течения исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ связывается с предъявлением иска в установленном порядке, а также с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 содержится разъяснение о том, что, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случаях, когда вследствие поступления от должника возражений в выдаче судебного приказа было отказано (п. 1 ч. 1 ст. 125.8 ГПК РСФСР, действовавшего на момент принятия Постановления) или когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ).

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР), указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку как ранее действовавшим ГПК РСФСР, так и ныне действующим ГПК РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), следует признать, что при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 23.09.2009 г.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищено и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Правовое содержание института исковой давности раскрыто в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 445-О по жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которого указано, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в ч. 2 ст. 204 ГК РФ, норму ч. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Поэтому положения ст. 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. Однако в силу ч. 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С этим связана норма части 3 той же статьи, по смыслу которой после возобновления течения срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

Вместе с тем, обратившись в суд с настоящим иском 23.03.2010 г. - через шесть месяцев с даты отмены судебного приказа, банк не представил в суд никаких документов, позволяющих установить содержание его требований, заявленных в порядке приказного производства, а определение об отмене судебного приказа, копия которого приобщена к делу, содержит только указание об общем размере этих требований, который не совпадает с размером требований, предъявленных в рамках настоящего дела (л.д. 69).

При таком положении не представляется возможным сделать какие-либо выводы относительно влияния указанного факта на исчисление исковой давности, которое в соответствии с вышеизложенным должно производиться отдельно в отношении каждого платежа, т.е. обращение банка за выдачей судебного приказа могло бы иметь значение только для взыскания тех платежей, которые предъявлялись ко взысканию в приказном производстве.

Поскольку банком не доказаны основания для иного исчисления срока исковой давности, обратившись в суд 23.03.2010 г., он имеет право на удовлетворение предъявленных требований только в отношении платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежавших внесению согласно графику с 04.04.2007 г. по 04.09.2007 г., сумма которых составляет соответственно 29.899,16 и 1.905,30 руб., исходя из графика платежей, предусмотренного договором, и расчета, представленного истцом (л.д. 8, 14).

 

Комментарий: тот же самый сюжет. Посмотрим на последние три абзаца:

 

Вместе с тем, обратившись в суд с настоящим иском 23 марта 2010 года, через шесть месяцев с даты отмены судебного приказа..

 

Банк в шесть месяцев уложился. Банк успел. Речь идет о кредите, который должен погашаться периодическими платежами, частями. Как мы знаем, по каждый части течение давности начинается заново. Значит, прерывалась она только в отношении тех частей, которые были заявлены в приказе. Но в судебном приказе нет мотивировочной части. Невозможно установить содержание требований, заявленных в порядке приказного производства. Определение об отмене содержит только указание об общем размере этих требований. Поэтому понять, за какой период, какие части кредитной задолженности взысканы были этим приказом, понять невозможно. Ст. 128-содержание судебного приказа. П5. закон, на основании которого удовлетворено, размер денежных средств. П.10- изменения 2014 года- период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям. Раньше не было п.10, указывалась общая сумма, а периода, за который она взыскивалась, не было. Поэтому банк все равно теряет исковую давность только потому, что не может объяснять, какие части он взыскивал в судебном приказе. Судебная коллегия была справедлива:

 

При таком положении не представляется возможным сделать какие-либо выводы относительно влияния указанного факта на исчисление давности.

Суд замкнул цепь рассуждений формально- против банка. Гражданина нужно пожалеть, банки все равно богатые. Можно было бы сказать, что по совокупности косвенных признаков удовлетворить требования банка, но увы….

Преюдицирует ли судебный приказ? Нет, не может. Судебное решение- силлогизм. Судебный приказ это правоприменительный акт. Норму права можно применить только к установленным обстоятельствам. Значит, установленные обстоятельства есть в приказе, но они за скобками, не в тексте, они не объективированы в тексе. Государственное принуждение должно опираться на установленные факты. Конечно, если они не объективированы в тексе, значит, преюдиции нет. Но они там имплицитно присутствуют. Может, преюдиция все- таки есть? Если взыскали первую часть кредита приказом. А за второй частью пошли с иском. должник выставляет возражения против иска: не брал этот кредит. Банк может сказать, что раз есть судебный приказ, то ничего подобного. А ответчик говорит, что приказ не преюдицирует. Принуждение санкционировано не на пустом месте. В этой процедуре тоже устанавливаются факты. Закон дает основания для какого угодно толкования.

Прочитаем Постановление от 17 сентября 2008 года.