Апелляционное определение от 19 августа 2014 Г. N 33-11107/2014

К.А.Д. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации К. района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на его автомобиль "Фиат Дукато", припаркованный у дома <адрес>, упало дерево, которое Администрацией не учтено в паспорте объекта зеленых насаждений, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем просил возместить причиненный ущерб в размере <...> руб. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере <...> руб., расходы по оценке повреждений автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года исковые требования К.А.Д. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере <...> руб., расходы по оценке повреждений автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в результате падения дерева, которое находилось у проезжей части на газоне, около дома <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль "Фиат Дукато" получил механические повреждения.

Данная территория зеленых насаждений около дома N <адрес> находится в ведении и на обслуживании Администрации К. района Санкт-Петербурга и не относится к внутриквартальной территории, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, к задачам администрации района относится, в числе прочих, обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охрана зеленых насаждений, контроль за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

Согласно п. 3.4.79 указанного Положения, администрация должна участвовать в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, в том числе организовывать совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследование зеленых насаждений и вести районный реестр зеленых насаждений.

Санитарная рубка (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) производится по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства. Аварийные и больные деревья, отведенные в рубку, маркируются. Протоколы обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке, являются общедоступными /ч. 3 названной статьи/.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что удаление аварийных, больных деревьев производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом исследовано решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по иску К.А.Д. к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, которым в удовлетворении иска было отказано, поскольку судом установлено, что в паспорте объекта зеленых насаждений упавшее дерево не значится, поскольку Администрацией района не была исполнена обязанность возложенная пунктом 3.4.79 Постановления Правительства Санкт-Петербурга "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" по учету зеленых насаждений. В частности дерево, упавшее на автомобиль истца Администрацией района не было учтено, что повлекло ненадлежащее содержание данного объекта зеленого насаждения, несвоевременное выявление его аварийности и как следствие, падение с причинением ущерба истцу (л.д. 9 - 11, 17 - 19).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, и не подлежат оспариванию в рамках данного дела.

Указанные факты свидетельствует о наличии бездействия со стороны ответчика в отношении зеленых насаждений находящихся на его территории, что привело к данной аварии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик - Администрация К. района Санкт-Петербурга. Следует также принять во внимание, что доказательств падения дерева по вине иных лиц ответчиком представлено не было.

Комментарий: ищем надлежащего ответчика. Первый иск был предъявлен к комитету по благоустройству и дорожному хозяйству. Есть решение куйбышевского суда, которым установлено, что комитет ненадлежащий ответчик. Не написано о том, участвовала ли администрация в деле, рассмотренном куйбышевским судом. Администрация, как и комитет, выступают как субъекты публичного или гражданского права? С точки зрения выполняемых ими функций речь идет о публичных функциях. С точки зрения ответственности за деликт выступают обычным причинителем вреда. Это иск о возмещения вреда актам власти или иск о возмещении вреда вследствие ненадлежащего осуществления хозяйственной деятельности органами власти? 1064 или 1069 ГК? здесь не сказано, участвовала ли администрация…Мысль суда в том, что если первый не виноват, значит, второй точно виноват. Администрация пытается сказать, что то дело рассмотрели плохо. Скорее всего, администрация в первом деле не участвовала. Если бы она участвовала бы в первом деле, то суд, увидев, что отвечать должен не комитет, а администрация, привлек бы ответчика в качестве второго ответчика по собственной инициативе. Суд тогда должен был бы понять, что надлежащим ответчиком является администрация, перевести ее в положение ответчика и не гонять гражданина затевать два процесса. Как еще защитить гражданина? Сослаться на ст. 61 ГПК. Но никакой 61-ой нет.

Прочитаем апелляционное определение от 10 июля 2014 года