Статья 13. Обязательность судебных постановлений

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

4. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Комментарий: между этими двумя частями и шла битва, потому что обязательность говорит: С если ты собственник, то ты должен подать жалобу на это вот решение, как на решение, затрагивающее твои право и обязанности, а ты к участию в деле не был привлечен- ч.4 ст. 330 ГПК. а С говорит: я не хочу по части 2, хочу по части 4. по части четвертной это решение н препятствует за защитой прав и предъявить иск. Часть 4 говорит: подавай иск. Где заканчивается обязательность? Откроем ст. 16 АПК

Статья 16. Обязательность судебных актов

1. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Комментарий: все так же, как и в ГПК, кроме концовки: «путем обжалования указанных актов». По АПК С должен подавать жалобу, по ГПК- иск. Так иск или жалоба. Пленум в итоге сказал, что можно подать иск. Судебное решение становится одним из доказательств в споре с С. Ст. 16 ч.3 АПК неправа. Это важно сказать в связи с ч.4 ст. 330. жалобу можно подавать, когда лицо поименовано в резолютивной части решения; когда лицо поименовано в мотивировочной части решения; когда лицо вообще не поименовано в этом судебном решении.

Усугубим и вернемся в 330. Судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле. На временной прямой обозначим ход гражданского процесса. В какой-то точке наступает ключевое действие- вынесение судебного решения. вынесение судебного решения происходит в совещательной комнате. Когда суд уходит в совещательную комнату, это еще производство в суде первой инстанции. Если суд уходит в совещательную комнату и выносит решение о правах лица, не участвующего, он в этот момент привлек его к участию в деле. Лицо стало привлеченным. Он его привлек в такой момент, когда это лицо оказалось лишено всех процессуальных прав. Открываем ст. 330 и говорим, что, может быть, это лицо участвующее в деле, но не извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Без извещения о времени и месте судебного разбирательства- это самостоятельное основание отмены решения. Иванов предъявил иск о взыскании долга с Петрова. Суд вынес решение: взыскать с Петрова и Сидорова солидарно. Сидоров в деле не участвовал, но в резолюции написано: взыскать солидарно. Вынесено решение о правах Сидорова. Его затронули. Пока дело находилось в первой инстанции, этим самым его привлекли к делу, но привлекли без извещения о времени и месте судебного разбирательства. В качестве лица не привлеченного он будет подавать жалобу или в качестве лица, которого не известили о времени и месте. Если Сидоров поименован в резолютивной части судебного решения, то он стал лицом, участвующим в деле. тогда надо рассматривать его жалобу как лица не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Другими словами, эти два пункта в 330 взаимно поглощают друг друга. Представим себе, что решение звучит так: Иванов предъявил к Петрову, в резолюции написано: взыскать с Петрова, но в мотивировочной части написано: а кроме того, солидарным должником по этому требованию стоит считать Сидорова. Если он указан в резолютивной части, против него будет выдан исполнительный лист. Это безусловное решение о его правах и обязанностях. А если он указан только в мотивировочной части. Это решение о его правах? Оно влияет на его права? Это три разные ситуации- резолютивная часть, мотивировочная часть и вообще не упомянут нигде в судебном решении.

Когда лицо поименовано в резолютивной части судебного решения, для него есть только один путь- жалоба, потому что оно превратилось в лицо, участвующее в деле. Но оно так поучаствовало в деле, что его не известили, для него существует только один путь- жалоба, потому что против него выдадут исполнительный лист, решение будут читать третьи лица. В глазах всех третьих лиц это решение о том, что он должен платить. Единственный способ освободиться от него- это подать жалобу и отменить его.

Если упомянут только в мотивировочной части, то вроде исполнительный лист против него никто не выдаст. Но третьи лица его читают. Сидоров нервничает. Иск или жалоба, или ни того, ни другого?

Ситуация с С. С вообще не упомянут в судебном решении. С говорит: как я докажу, что решение о моих правах и обязанностях? Если С будет подавать жалобу, то он будет ее подавать по п.4 ст. 330. а его спросят: С, с чего вы решили. Что это решение о ваших правах и обязанностях? Когда С, подавая жалобу, скажет, что он собственник, С в виде этой жалобы заявит иск на самом деле. С в форме этой жалобы возбудит свой спор о праве. спор в свое го права возбуждается только исками. Нельзя в форму жалобы упаковывать иск. Если С нигде не упомянут, то С должен подавать иск. А Сидоров, который упомянут в резолютивной, может только подавать жалобу. Если в мотивировочной части, то вообще нужно предъявлять иск. Вернемся в п. 4 Постановления Пленума. Обстоятельства. Указанные в мотивировочной части обстоятельства, обязательного значения не имеют. Но так или иначе, АПК создал иллюзию, что единственное средство защиты жалоба. На самом деле все зависит от ситуации, в зависимости от того, как судебное решение затронуло третье лицо. Иски, направленные на опровержение законной силы, не допускаются. Сколько может быть решений о праве собственности на вещь- столько, сколько споров о праве гражданском. А каждый спор о праве гражданском индивидуализируется сторонами и основаниями возникновения.

 

Сколько решений может быть принято по вопросу о праве собственности?

Пленум сказал, что обращаться с жалобой необходимости нет, достаточно нового судебного решения. предыдущее судебное решение не препятствует вынесению нового судебного решения. в чем же состоит обязательность? Обязательно для всех без исключения- обязательность в ст. 13 разная для субъектов публичного и частного права. Решение пленума в процессуальном смысле правильное, потому что С под видом жалобы подает иск, а иск не может подаваться во вторую, третью инстанции.

Прочитаем выдержку из Постановления КС по 336 ГПК. и ст. 320 ГПК. в ст. 320 ГПК мы видим, кто вправе подать апелляционную жалобу. Апелляционную жалобу вправе подать стороны и другие лица, участвующее в деле, а ч.3 говорит, что и лица, которые не были привлечены. Таким образом, закон говорит, что они могут подать жалобу, Пленум говорит, что они могут предъявить иск. Это постановления принято до действующей редакции Кодекса. Прежняя ст. 336 ГПК, которая была предметом проверки давала право на апелляционное обжалование только лицам, участвующим в деле. действующая редакция дает право как участвующим, так и не участвующим. А мы подчеркнули, что лицо, поименованное в резолютивной части судебного решения превращается в лицо участвующее в деле, но не извещенное о времени и месте судебного разбирательства. КС проверял 336, которая не позволяла лицам, не участвующим в деле, подавать апелляционную жалобу.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 февраля 2006 г. N 1-П

1. Согласно положению статьи 336 ГПК Российской Федерации, конституционность которого оспаривается гражданами К.А. Инешиным, Н.С. Никоновым и ОАО "Нижнекамскнефтехим", на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

По мнению заявителей, названное законоположение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - позволяет отказывать лицам, не участвовавшим в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным актом, вынесенным по этому делу, в принятии их кассационных жалоб, что противоречит статьям 19, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации.

1.2. Ленинский районный суд города Ульяновска решением от 7 декабря 2004 года общее собрание представителей потребительских обществ Ульяновского областного союза потребительских обществ от 11 мая 2004 года признал неправомочным, а принятое им постановление об избрании, в частности, гражданина К.А. Инешина председателем совета этого союза, а гражданина Н.С. Никонова членом ревизионной комиссии - недействительным.

Лица, участвовавшие в деле, не обжаловали данное решение в кассационном порядке, а кассационные жалобы, поданные К.А. Инешиным и Н.С. Никоновым, Ленинский районный суд города Ульяновска возвратил заявителям со ссылкой на то, что они не имеют права на принесение кассационной жалобы, поскольку не были привлечены к участию в деле, и предложил обратиться в суд надзорной инстанции. Надзорная жалоба Н.С. Никонова была возвращена без рассмотрения по существу.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

3. Оспариваемое положение статьи 336 ГПК Российской Федерации предоставляет право на кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, сторонам и другим лицам, участвующим в деле, определяя тем самым юридическое значение права на подачу кассационной жалобы как условия начала производства в суде второй инстанции. Его процессуально-правовое предназначение состоит в том, чтобы пересмотр не вступивших в законную силу актов суда был наиболее эффективным и быстрым, а потому - основным и важнейшим способом обеспечения правосудности судебных решений, используемым для защиты субъективных прав лиц, нарушенных или не защищенных судебной властью, с тем чтобы - исходя из принципа справедливости - гарантировать закрепленное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, в том числе от незаконных или необоснованных актов судебной власти.

Соответственно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, в силу части первой статьи 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Как следует из части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации, разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, т.е. нарушение правила об обязательном процессуальном соучастии, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции, который обязан устранить нарушение норм процессуального права независимо от доводов жалобы, поданной лицами, участвующими в деле, в защиту своих собственных интересов и не согласных с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле).

Вместе с тем Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Так, само возбуждение гражданского дела в суде возможно только по заявлению заинтересованного лица, прежде всего - лица, считающего себя обладателем нарушенного материального права или законного интереса и обратившегося с требованием к суду о защите этого права или интереса способом, допускаемым законом (часть первая статьи 3, часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации, статья 12 ГК Российской Федерации). Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая статьи 3, часть первая статьи 4, статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, преюдициального значения.

Кроме того, у заинтересованных лиц, которые считают спорное право своим, а не принадлежащим истцу или ответчику, и которые в соответствии с требованиями части первой статьи 150 ГПК Российской Федерации должны были быть извещены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству о времени и месте разбирательства дела, есть возможность заявить о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (статья 42 ГПК Российской Федерации) либо вступить в дело, не заявляя самостоятельных требований (статья 43 ГПК Российской Федерации), в результате чего рассмотрение дела производится с самого начала.

4. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права. В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие нарушения влекут отмену судебных актов в порядке надзора (статья 387), предназначенного для исправления судебных ошибок путем пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, причем часть первая статьи 376 данного Кодекса прямо закрепляет право на обращение в суд надзорной инстанции не только за лицами, участвующими в деле, но и за другими лицами, в том числе, следовательно, не привлеченными к участию в деле, если их права и законные интересы нарушены этими судебными актами.

Само по себе наличие у лица, в отношении прав и обязанностей которого суд первой инстанции разрешил вопрос без его привлечения к делу, права подачи надзорной жалобы не во всех случаях является достаточным для обеспечения реальной защиты нарушенных прав, поскольку после исполнения вступившего в законную силу судебного акта могут иметь место препятствия фактического или юридического характера, исключающие возможность восстановления первоначального (в том числе имущественного) положения такого лица, в частности если не допускается поворот исполнения решения суда (часть третья статьи 445 ГПК Российской Федерации).

Что касается тех случаев, когда право на судебную защиту реализуется лицами, не участвовавшими в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции, то само по себе предъявление иска не может остановить исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции (поскольку, в отличие от ряда иных правовых систем, в российском процессуальном законодательстве не предусмотрены иски против решения о принудительном исполнении), а исправление судебной ошибки и защита нарушенных судебным решением прав этих лиц будет осуществлена в гораздо более длительные сроки.

Следовательно, отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Исходя из этого положение статьи 336 ГПК Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

постановил:

1. Признать положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Комментарий к п.3: оспаривается 336 ст. ГПК- обсуждается вопрос о лицах, не привлеченных к участию. Предыдущий абзац подчеркивает, что такое лицо, во всяком случае, должно обладать возможностям эффективно защитить свои права.

Как сделать так, чтобы не рассмотреть случайно дело без участия лица, права и интересы которого затрагиваются. Все средства давно известны: суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле. Обязанность определить состав лиц, участвующих в деле, лежит на суде.

Так, в силу части первой статьи 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

 

Если вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, это является безусловным основанием к отмене решения. мысль простая- если и без жалобы это решение может быть отменено, то почему бы не дать право на жалобу таким лицам? В действующей редакции это и воплощено. Между тем, нельзя исключить и другие способы защиты. Вот тут и начинается самое интересное! Далее идет ссылка на ст.1, 9 ГК, автономия воли, своей властью в своем интересе…Своей властью в своем интересе осуществляется предъявление иска, поэтому КС говорит: лица, считающего себя обладателем нарушенного материального права или законного интереса и обратившегося с требованием к суду о защите этого права или интереса способом, допускаемым законом (часть первая статьи 3, часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации, статья 12 ГК Российской Федерации). Далее эта мысль продолжается:

Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы

В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, КС исходит из того, что право на предъявления иска у них точно есть. также у них есть возможность вступить в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, либо без самостоятельных требований.

Вроде все прекрасно, но выясняется, что этого мало. См. п 4. Постановления. В прежней редакции 336 статья позволяла лицам, не участвовавшим в деле, подавать надзорную жалобу. Образовывался парадокс: надзорные жалобы они вправе подавать, а кассационные- нет. все идет к тому, чтобы этим лицам предоставить право подавать кассационную жалобу.

Комментарий к абз.2 п.4: подчеркнем слово: «достаточным». Казалось бы, такой набор возможностей, но возникает эта достаточность. Средства должны быть эффективными. Дело все в том, что ели первое решение уже исполнено, то могут иметь место препятствия фактического или юридического характера, исключающие возможность восстановления первоначального положения такого лица. Например, может случиться так, что пока вы подаете надзорную жалобу, это решение уже исполнено.

Комментарий к абз.3 п.4: это вторая разновидность исков против принудительного исполнения. Ранее мы рассмотрели первую разновидность исков против принудительного исполнения. Здесь речь идет о втором виде исков против принудительного исполнения. Первый иск против принудительного исполнения- это иск ответчика, проигравшего дело, против истца, связанный с тем, что после вступления решения в законную силу материально-правовая действительность изменилась таким образом, что продолжать исполнительное производства оснований больше нет. Другими словами, первый вид иска против принудительного исполнения- иск должника против взыскателя. Это иск ответчика против истца. В этом абзаце речь идет об иске третьих лиц, не участвовавших в деле. Это иски с разной субъективной заинтересованностью, с разной направленностью. У нас нет ни того, ни другого. Они могут предъявить свой иск, но они все время будут испытывать на себе действие того судебного решения. Исправление судебной ошибкой и защита нарушенных прав этих лиц будет осуществлена гораздо в более длительные сроки. Такие размытые категории появляются здесь, потому что понятие эффективной защиты не существует в отрыве от таких оценочных характеристик: оно должно иметь право на эффективную защиту во всяком случае. Чтобы она была эффективная, нужно посмотреть на сроки, учесть массу обстоятельств. недостаточно того, что есть формальная возможность.

Отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Комментарий к абзацу: отсюда мораль: лица, не участвующие в деле, должны иметь право подавать жалобу. В ст. 320 ГПК мы видим, как эта позиция воплощена- право подачи апелляционной жалобы принадлежит не только участвующим, но не участвующим в деле.

Подчеркнем слова «разрешен» в этом же абзаце. Поставим знак вопроса: что значит разрешен? В резолютивной части, в мотивировочной, вообще нигде не упомянуты? Если это лица, упомянутые в резолютивной части, это одно….

В итоге мы имеем набор- они могут подать жалобу, они могут подать самостоятельный иск, они должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, они должны иметь возможность при необходимости вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Должна быть создана эффективная системы, что они могли себя защитить. Вроде теперь так и получается. Но мы отметим, что иск с жалобой конкурировать не могут. Иск это спор о праве. если возникает свой спор о праве, то нужно предъявлять только иск. Жалоба не может является средством эффективной защиты. в этом смысле о жалобе можно говорить только тогда, когда нет своего иска. Когда нет своего иска- когда ты поименован в резолютивной части судебного решения. самое любопытное, что КС подчеркивал: не смотря на решение суда, у этих лиц есть право предъявления иска. Но на самом деле у них есть право на предъявление иска, только если они не поименованы в резолютивной части судебного решения.

Вернемся в ст. 13- обязательно для всех без исключений. Это «для всех без исключений» развивает для нас тему «противопоставимость актов и прав». Эта тема получает здесь воплощение. Акт противопоставляется третьему лицу. Но они должны иметь эффективную защиту во всяком случае. Мы приводили пример: А предъявил иск о праве собственности на вещь. Выиграл дело. Но это никак не связывает С. Все начиналось вокруг права собственности. Право собственности абсолютно, а судебное присуждение всегда относительное. Суд всегда присуждает право только против ответчика. Теперь посмотрим на ситуации более сложные, чем право собственности- когда нельзя освободиться от судебного решения. Пример. В ЛО общество покупает большой земельный участок у МО. Между тем, выясняется, что нарушены все законодательства о земле, о приватизации, поэтому полномочные государственные органы предъявляют иск о признании этой сделки недействительной. Вообще должна иметь место реституция, но пока общество являлось собственником этого земельного участка, оно разделило его на 126 земельных участков, и теперь здесь зарегистрировано право со 126 физическими лицами на коттеджные земельные участки. Суд знает о том, что большого земельного участка нет. Суд не привлекает этих 126 третьих лиц без самостоятельных требований. Выиграв дело, признав сделку недействительной, комитет понимает, что нужно истребовать участки из чужого незаконного владения и предъявляет 126 исков в суд. Он ссылается на то, что принадлежность прав публично-правовому образованию установлена судебным решением, которым сделка признана недействительной. Если первая сделка признана недействительной, то вторая, третья являются недействительными. Важно подчеркнуть, что решение по этому делу противопоставляется в 126 делах физическим лицам. Суд: вдруг допущена судебная ошибка? Может суд в этих 126 делах прийти к выводу о том, что сделка действительна, значит, и последующие сделки действительны? Или уже не может? Суд находит в прямой необходимости опровергнуть судебное решение? может суд сказать, что сделки действительны, допущена судебная ошибка? Или обязательность судебного решения этого не позволит? Нужно ли заново доказывать право собственности РФ? Может сделка вновь стать действительной? Решение было либо преобразовательное, либо о признании. Она недействительна для всех. Вот почему обязательность судебного решения- это противопоставимость актов. КС сказал, что эти лица, во всяком случае, должны иметь эффективную возможность защиты своих прав. Им подавать жалобу? Или оно не должно быть им противопоставлено. Имеет место рефлекторное действие судебного решения. Речь еще и идет о 461 ГК- изъятие вещи, то как тогда продавцу доказывать, что он собственником был?

Посмотрим КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 августа 2011 г. N 33-13222

Спорной является освободившаяся комната размером <...> кв. м в <...>-комнатной коммунальной квартире <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.

Б-вы: Б.Г., Б.А. и Б.Л. занимают комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в указанной квартире.

Администрацией района Санкт-Петербурга истцам отказано в предоставлении освободившегося жилого помещения в дополнение к занимаемому в связи с превышением нормы жилой площади.

Б-вы: Б.Г., Б.А. и Б.Л. обратились в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района), и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили обязать ответчика предоставить освободившееся жилое помещение - комнату площадью <...> кв. м в квартире <...> в пользование на условиях договора социального найма, указывая в обоснование заявленных требований, что являются малоимущими и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае предоставления их семье освободившегося жилого помещения превышение нормы жилой площади составит <...> кв. м, что является несущественным и не может служить самостоятельным основанием для отказа в признании за ними права на освободившееся жилое помещение в порядке присоединения в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 59 ЖК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года исковые требования Б-вых: Б.Г., Б.А. и Б.Л. удовлетворены.

Администрация района обязана предоставить истцам освободившееся жилое помещение - комнату размером <...> кв. м в квартире <...> в пользование на условиях социального найма.

Третьи лица С-вы: С.В., С.М., М. в кассационной жалобе просят решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным в отсутствие С.М. и М. без их надлежащего извещения о слушании дела и без исследования всех доказательств по делу.

...В кассационной жалобе третьи лица ссылаются на то обстоятельство, что С.М. и М. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что лишило их возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в частности, подать самостоятельные исковые требования в отношении освободившегося жилого помещения.

Из материалов дела следует, что третье лицо С.В., являющаяся матерью С.М. и М., присутствуя в судебном заседании 18.02.2011 года, пояснила, что в Администрацию района она не обращалась и заявила о своем намерении подать исковое заявление относительно спорного жилого помещения (л.д. 61).

Из протокола судебного заседания от 07.04.2011 года следует, что при рассмотрении судом первой инстанции дела в судебном заседании 07.04.2011 года третье лицо С.В. каких-либо самостоятельных требований относительно спорного жилого помещения не заявляла, доказательств оспаривания отказа Администрации района в предоставлении освободившегося спорного жилого помещения в судебном порядке не представила.

Судебная коллегия полагает, что С.М. и М., которые являются членами семьи С.В., проживают совместно с ней в квартире <...>, еще с 18.02.2011 года было известно о нахождении в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела по исковому заявлению Б-вых: Б.Г., Б.А., Б.Л. к Администрации района об обязании предоставить освободившееся жилое помещение.

Следовательно, С.В., как и члены ее семьи С.М. и М., зная с 18.02.2011 года о судебном споре, не проявила должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе путем предъявления в порядке ст. 42 ГПК РФ самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного данные доводы кассационной жалобы третьих лиц судебная коллегия находит несостоятельными.

Комментарий к выделенному тексту: соседи по коммуналке были в деле, они являлись третьими лицами, но своих требований на эту комнату не заявили. Казалось бы, ну и что? Пусть подают жалобу.

А самостоятельный иск, эти соседи в отдельном процессе смогут заявить? Жалобу они подать не могут. Это понятно. Но вопрос сосредотачивается на иске. У первых соседей ответчиком была районная администрация, а если вторые соседи предъявят иск, то ответчиков будет двое- соседи и районная администрация. Такой иск они предъявить не смогут. есть иски, которые нужно предъявлять вовремя, иначе судебно е решение будет блокировать возможности защиты. судебное решение будет обладать абсолютной противопоставимостью, потому что их иск будет прямо направлен на опровержение судебного решения. учитывая, что они в деле участвовали, они эту возможность утрачивают. Требовать присоединяя можно требовать только освободившейся. А если суд отдал комнату, она перестала быть свободной, поэтому это решение суда делает комнату несвободной и больше требовать ее предоставления невозможно. Если бы эти соседи не были привлечены в качестве третьих лиц. освободилась комната в коммуналке. Есть пять соседей. Каждый считает, что комната должна достаться ему. Первый побежал с иском в суд. Он спорит только с администрацией или со всеми остальными соседями тоже? Это решение суда отстраняет от этой комнаты всех остальных соседей. Преимущественное право нужно доказать еще и соседям. Они должны быть ответчиками, потому что это решение прямо отражается на их правах и обязанностях, потому что право основывается на преимуществе. Это более, менее относится к соседям. У нас просто практика идиотская. На самом деле соседи находятся в состоянии спора о праве гражданском. Решение по такому иску прекращает права других соседей навсегда. ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ ТУТ НЕ КАНАЕТ. Если даже первый сосед говорит: дайте комнату мне. А суд даже если видит, что другой сосед нуждается больше, суд не может отказать первому, потому что никто заявление не подавал. Здесь решение имеет правопогасительный эффект д