Обоснование и некоторые следствия

Вэтом разделе я пытаюсь прояснить одно из ключевых мировоззренческих понятий: понятие универсума. Я предпринимаю здесь также попытку обоснования неисчерпаемости (многообразной бесконечности) универсума. Кроме того, я демонстрирую некоторые существенные следствия, вытекающие из принятия предположения о неисчерпаемости универсума.

Понятие универсума чаще всего употребляют как понятие по своему содержанию близкое или тождественное понятию «мир». Правда, многие авторы утверждают, что существует множество миров. В таком случае универсум понимается как совокупность всех этих (разнообразных) миров. Так, например, античные атомисты говорили об универсуме как множестве возникающих, пребывающих и разрушающихся миров. Г.В. Лейбниц рассматривал универсум как множество всех возможных миров. Из этого множества миров реальным является, по Лейбницу, только наш (по его мнению, - это «наилучший из возможных миров») мир, а остальные – только возможны, поскольку их можно логически непротиворечиво помыслить. В некоторых отношениях понятие универсума сближается также с понятием Абсолюта (от латинского слова absolutus – безусловный, неограниченный), обозначающим во многих религиозно-философских системах основу мира, полноту бытия, творческое первоначало мира, слитность субъекта и объекта. Понятие универсума близко по содержанию также содержанию понятий «природа» в широчайшем смысле этого слова и «Вселенная», применяемого чаще всего в естествознании.

Номинально универсум(лат. universum, summa rerum) означает «все имеющееся», «все, что существует». Именно это номинальное значение интересующего нас понятия я принимаю в качестве исходного и предварительного его истолкования. Иначе говоря, для меня универсум – это субъект существования, это все, что в том или ином смысле существует.

Очевидно, что это определение сразу же вызывает серьезные вопросы и требует дальнейших разъяснений. Прежде всего, оно содержит чрезвычайно «темное» по своему содержанию понятие существования. На первый взгляд, содержание этого понятия можно пояснить следующим образом. Существующим следует считать все то, что «заявило о своем существовании», что, следовательно, вовлечено в ту или иную форму познавательной или преобразовательной деятельности человека (человечества). Такой подход, несомненно, должен быть охарактеризован как излишне осторожный и в некотором смысле статичный, аисторичный. Действительно, история развития общества однозначно свидетельствует о том, что человечество открывает все новые сферы существования, новые регионы универсума. Когда-то в качестве существующих «регионов универсума» европейцами были открыты Америка, Австралия и Антарктида. Относительно недавно статус существования для человечества обрели галактики и квазары, атомные ядра и элементарные частицы. Подобные примеры можно умножать. Поэтому, несомненно, существованием обладает не только известная в наше время часть универсума, но и неизвестная нам его часть, то есть часть универсума, еще не ставшая предметом познавательной и преобразовательной деятельности человека. Если предположить, что универсум качественно и количественно бесконечен, то человеку и человечеству всегда известна (в определенной мере) только конечная часть такого универсума.

Предположение о многообразной качественной и количественной бесконечности универсума (о неисчерпаемости универсума) является, на мой взгляд, фундаментальным принципом онтологии, в значительной степени определяющим особенности соответствующего мировоззрения. Иными словами, это предположение является фундаментальным мировоззренческим принципом. Я буду называть это предположение принципом инфинитизма. По всей видимости, строго доказать бесконечность универсума невозможно. Однако обосновать принцип инфинитизма можно достаточно убедительно. Такое обоснование будет осуществлено мною ниже. Но уже сейчас можно сказать, что принятие этого предположения требует внесения существенных коррективов в наиболее распространенные в философии представления об универсуме.

В частности, как правило, универсуму в философии приписывается единство, целостность. Так, например,для Шеллинга универсум – это «действительная целостность (totalitas)[27]». Этот мыслитель утверждал также, что универсум является «абсолютной тотальностью» («абсолютным субъектом»). С его точки зрения, одна сторона этой абсолютной тотальности – это природа, а другая – мир духа[28]. Аналогичные формулировки мы находим и у Гегеля. Он также говорил об универсуме как о «целокупности»[29], как о «полноте природного и духовного универсума»[30]. Гегель писал о «единой органической жизни Универсума». Он подчеркивал, что «Универсум – это не нагромождение множества равнозначных акциденций, но живая, жизненная система»[31]

Особое внимание понятию универсума уделял Х. Ортега-и-Гассет. Даже саму философию он определял как «познание Универсума»[32]. Он понимал универсум как «все имеющееся» и считал его единым целым. Универсум, утверждал он, - «это целостный объект». Для испанского мыслителя Универсум - «это подлинное целое», это «самодостаточное целое»[33]. Впрочем, суждения Х. Ортеги-и-Гассета в связи с вопросом о единстве и целостности универсума непоследовательны и даже противоречивы. Действительно, с одной стороны, как уже отмечено, он подчеркивал, что, по сути, об Универсуме нам известно только то, что он является целостным объектом. С другой стороны, несколькими страницами ниже он писал, что на самом деле и это нам неизвестно. «Нам, - указывал Ортега-и-Гассет, - неизвестно, действительно ли это имеющееся будет единым целым, т.е. Универсумом, или же то, что имеется, скорее, составит различные целые, т.е. будет Мультиверсумом»[34].

Представляется, что единство, целостность (тотальность) универсума невозможно согласовать с принципом инфинитизма, то есть с признанием его многообразной количественной и качественной бесконечности (неисчерпаемости). Скорее всего, философское утверждение единства, целостности универсума является своеобразным реликтом картины мира, сформировавшейся в лоне монотеистической религии. Действительно, теистическое признание единственного Бога-творца подразумевает ту или иную форму единства, целостности сотворенного им универсума. Именно единый и единственный Бог выступает здесь как гарант единства и целостности универсума.

Богословы и философы, исходящие из предположения о единстве и целостности универсума, претендуют на построение глобальной картины универсума. Осознанно или неосознанно они стремятся охватить (описать, объяснить, понять) своими богословско-философскими теориями и концепциями весь универсум (мир как целостность).Очевидно, что онтологическим основанием таких концепций является предположение о той или иной форме конечности универсума, принятие принципа финитизма. Поскольку важнейшим основанием таких концептуальных построений является предположение о конечности (финитности) универсума, постольку их авторов и сторонников логично назвать финитистами. В истории духовной культуры, в истории философии в частности, финитисты представлены достаточно широко. Финитисты, как правило, считают в принципе решенными основные мировоззренческие проблемы. Нерешенными для них остаются лишь некоторые второстепенные вопросы, связанные с уточнениями, конкретизациями, детализациями уже нарисованной ими глобальной картины универсума. Разумеется, финитисты чаще всего отстаивают монистическую точку зрения. Если говорить о религиозном мировоззрении, то, как уже отмечалось, - это монотеизм в различных его формах (иудаизм, христианство, ислам). Если иметь в виду философское мировоззрение, то это разнообразные формы онтологического монизма: монистическая система Б. Спинозы, абсолютный идеализм Гегеля, диалектический материализм и т.д. Финитистам свойствен гносеологический оптимизм. Другими словами, они убеждены в том, что человечество способно достичь или, по крайней мере, приблизиться к абсолютной истине, построив «окончательную теорию» универсума. В социальном плане финитистам свойствен прогрессизм. Иначе говоря, они не сомневаются в том, что человечество развивается по восходящей линии, что оно постоянно движется «вперед и выше», теоретически и практически осваивая и совершенствуя универсум.

Напротив, принятие принципа инфинитизма требует от исследователя своего рода скромности и смирения. Указанный принцип требует от него отчетливого понимания того, что любая форма мировоззрения, любое концептуальное построение позитивно охватывает (описывает, объясняет) лишь конечную часть универсума. Все остальное – «бесконечная часть» неисчерпаемого универсума – нам неизвестно. Другими словами, в рамках такого подхода невозможна «позитивная глобальность»: невозможно построение глобальной картины неисчерпаемого универсума, ибо такая картина всегда основывается на неправомерной экстраполяции свойств известной части универсума на его неизвестную часть. Рассматриваемый подход допускает только, так сказать, «негативную глобальность». Иначе говоря, непознанная часть бесконечного универсума характеризуется в рамках такого подхода только негативно. Перенесение характеристик познанной части универсума на не познанную его часть здесь, как уже сказано, в принципе не допускается. Разумеется, при этом не отрицается возможность дальнейшего расширения сферы познанного человечеством. Однако это расширение, в сущности, ничего не меняет: в неисчерпаемом универсуме сфера познанного человечеством остается всегда конечной, а сфера неизвестного, не познанного им – всегда бесконечной. Поскольку главным основанием концептуальных построений этого класса является признание многообразной бесконечности универсума, постольку я буду называть их авторов и сторонников инфинитистами. Инфинитисты, как правило, являются сторонниками онтологического плюрализма, то есть утверждают принципиальную множественность, многообразие, гетерогенность (разнородность) универсума. Такие взгляды развивают, в частности, постмодернисты (Ж. Деррида, Ж. Делез, Ж. Бодрийяр и др.). Инфинитисты исходят также из принципиальной погрешимости, гипотетичности, относительности результатов человеческого познания, в том числе и результатов научного познания. Такая позиция свойственна, например, представителям постпозитивистской философии науки (К. Попперу, И. Лакатосу, Т. Куну, П. Фейерабенду и др.). Впрочем, ни постмодернисты, ни постпозитивисты не формулируют в явном виде обсуждаемый принцип. Принятие принципа инфинитизма, очевидно, ведет также к весьма серьезным следствиям для аксиологических и социально-философских построений. В частности, это принятие не совместимо с утопическими построениями, в соответствии с которыми человек (человечество) рано или поздно достигнет окончательного (и позитивного) разрешения экзистенциальных и социальных проблем. Отмечу, что своеобразный вариант инфинитизма представлен также в моих предшествующих работах. См.: Финогентов В.Н. Время, бытие, человек. Уфа. 1992; Финогентов В.Н. И ропщет мыслящий тростник. Уфа. 2000; Финогентов В.Н. Религиозный ренессанс или философия гуманизма? Мировоззренческий выбор современной культуры. М., 2009.

Уже указывалось, что предположение о многообразной качественной и количественной бесконечности универсума (принцип инфинитизма), по всей видимости, не может быть строго доказано и, несомненно, требует обоснования.

Самой простой формой обоснования принципа инфинитизма является, на мой взгляд, указание на очевидное присутствие (наличие) в мире феноменов случайности и инноваций, свободы и творчества. Конечно, я не хочу этим сказать, что случайность и инновации, свобода и творчество обусловливают неисчерпаемость универсума. Я хочу сказать, что несомненное наличие в мире случайности и инноваций, а также - свободы и творчества[35] требует поиска их предельных онтологических оснований. В свою очередь, этот поиск предельных онтологических оснований существования названных (принципиально важных для бытия человека) качеств мира ведет к выбору одного из двух путей. Первый путь – это путь признания наличия в универсуме собственных оснований случайности и инноваций, свободы и творчества. На мой взгляд, этот путь с необходимостью приводит к признанию неисчерпаемости универсума, которая (неисчерпаемость) и является предельным онтологическим основанием указанных феноменов. Можно сказать, что все указанные феномены предполагают наличие в универсуме некоторой формы спонтанности, неполной детерминированности. Можно показать, что они – спонтанность, неполная детерминированность - невозможны в конечном, исчерпаемом универсума. Это сделано в моих предшествующих (указанных выше) исследованиях. Именно по пути признания наличия в универсуме собственных оснований случайности и инноваций, свободы и творчества я и шел в этих исследованиях. Второй путь – это путь отрицания наличия в универсуме собственных оснований перечисленных феноменов.

Кратко охарактеризую здесь этот «второй путь».

Итак, для избравших этот путь универсум лишен собственных оснований случайности и инноваций, свободы и творчества. Иначе говоря, идущие по этому пути предполагают существование внешних по отношению к универсуму оснований случайности и инноваций, свободы и творчества, поскольку они признают наличие этих феноменов в универсуме. Это - путь отрицания неисчерпаемости универсума, путь признания его исчерпаемости и конечности. Признание универсума исчерпаемым, конечным, очевидно, требует признания его несамодостаточности, несубстанциальности, сотворенности. Другими словами, в конечном, исчерпаемом универсуме отсутствуют не только собственные основания случайности и инноваций, свободы и творчества. Такой универсум лишен собственных оснований самого его существования. Иначе говоря, такой универсум нуждается в его Создателе, в Творце. Именно Творца, Бога в рамках такого подхода следует рассматривать в качестве предельного основания существования самого универсума и, соответственно, в качестве предельного основания существования в нем случайности и инноваций, свободы и творчества. Такой – теистический – подход весомо представлен в истории духовной культуры, весьма популярен он и в наши дни. Как известно, этот подход имеет немало привлекательных качеств. Но в нашем контексте его следует рассматривать, прежде всего, как специфический вариант преодоления конечности, исчерпаемости универсума. Действительно, в рамках такого подхода мы имеем некоторое соединение конечного универсума и бесконечного Бога. Это соединение (универсума и Бога, творения и Творца), очевидно, будет бесконечным (неисчерпаемым). Если рассуждать в таком ключе, то обращение к Богу для преодоления конечности, исчерпаемости универсума и, следовательно, для «спасения» феноменов случайности и инноваций, свободы и творчества вполне естественно и закономерно. В противном случае указанные феномены просто не спасти: они, как уже сказано, невозможны в исчерпаемом, конечном универсуме. Да и вообще, человеку гораздо интереснее жить в мире, фундированном Богом, чем в конечном, исчерпаемом (механистичном) универсуме. Логично предположить, однако, что приписывание Богу качеств бесконечности, неисчерпаемости представляет для него (для Бога) весьма серьезную опасность. Ведь аналогично бесконечному, неисчерпаемому универсуму бесконечный, неисчерпаемый Бог, по всей видимости, должен потерять качество единства и цельности, то есть должен потерять свои атрибутивные качества и, следовательно, перестать быть Богом. Иначе говоря, невозможно рациональное соединение качеств, традиционно приписываемых теизмом Богу (в частности, качеств личности или сверхличности, что, в свою очередь, предполагает его единство и цельность), и качеств бесконечности, неисчерпаемости. Соединить в Боге эти качества (бесконечность, неисчерпаемость, с одной стороны, и единство, цельность, с другой) можно только посредством головокружительного скачка веры. Принятие принципа инфинитизма, по сути, с необходимостью ведет к внетеизму[36].

Замечу, что помимо собственно теистического варианта «спасения» феноменов случайности и инноваций, свободы и творчества возможен пантеистический вариант их обоснования. Этот вариант, как известно, исходит из отождествления неисчерпаемого универсума с неисчерпаемым же Богом. Правда, Бог в пантеизме является не столько гарантом и основанием существования перечисленных феноменов (ибо неисчерпаемый универсум сам справляется с этими функциями), сколько гарантом и основанием осмысленности бытия универсума.

В связи с обсуждением различных вариантов обоснования существования указанных феноменов можно упомянуть также подход, который использовал для обоснования свободы Н.А. Бердяев. Согласно Бердяеву, свобода «вкоренена» не в бытии и не в Боге, а в «ничто». Для русского мыслителя свобода «раскрывается нам как бездонность, безосновность, как сила, идущая в бесконечную глубину». «Свобода, указывает он, восходит не к природе, а к Божьей идее и к бездне, предшествующей бытию»[37].

Вернусь к обсуждению принципа инфинитизма. Прежде всего, отмечу, что его не следует понимать излишне упрощенно и односторонне. Таким - «излишне упрощенным и односторонним» - было бы, например, понимание, согласно которому бесконечность универсума означает только его пространственную бесконечность. Соответственно, совершенно неверным было бы понимание принципа финитизма как утверждения именно пространственной конечности универсума. Принцип инфинитизма утверждает не бесконечность универсума в каком-то одном отношении, например, в пространственном отношении, а именно многообразную качественную и количественную его бесконечность. Такую – многообразную качественную и количественную - бесконечность универсума я буду называть также неисчерпаемостью универсума. Из сказанного следует, что принцип инфинитизма, утверждение неисчерпаемости универсума не совместимы с признанием конечности универсума в каком бы то ни было отношении. Следовательно, бесконечность универсума в каком-либо одном отношении, в частности его пространственная бесконечность, отнюдь не гарантирует его неисчерпаемости. Дело в том, что бесконечность универсума в каком-то одном отношении, к примеру, его пространственная бесконечность, вполне совместима с его конечностью в некотором другом отношении (в некоторых других или многих отношениях). Так, например, можно представить пространственно бесконечный универсум, который в каком-либо (в субстратном, номологическом…) отношении всюду, то есть во всех его регионах, однороден. Такой универсум, разумеется, нельзя признать неисчерпаемым. Его неисчерпаемость исключается субстратной, номологической или какой-либо иной глобальной однородностью универсума. Я исхожу при этом из того, что любой вид глобальной однородности универсума тождествен конечности этого универсума в определенном отношении, поскольку признание такой однородности предполагает перенесение (экстраполяцию) на весь универсум характеристик, установленных при изучении некоторой конечной его области.

Здесь, видимо, следует поставить перед собой вопрос: совместимо ли принятие принципа инфинитизма с какой-либо формой признания познаваемости универсума? Этот вопрос возникает вполне естественно, тем более что в истории человеческой мысли знает немало отрицаний возможности познания бесконечного и еще больше сетований на трудности понимания бесконечного. Некоторые из этих трудностей зафиксированы уже в знаменитых апориях Зенона Элейского и в не менее знаменитых антиномиях, сформулированных И. Кантом в «Критике чистого разума»; другие - в парадоксах теории множеств. Можно вспомнить здесь также Аристотеля, заявлявшего, что доверять мышлению в вопросе о бесконечности нелепо, так как избыток и недостаток в данном случае (познания бесконечного) не в предмете, а в мышлении. Правда, история человеческой мысли знает и настоящие «прорывы» в философском и специально-научном постижении бесконечного, достижения, связанные с именами того же Аристотеля, Николая Кузанского, Гегеля, Георга Кантора. При философском рассмотрении проблемы познаваемости бесконечного следует, видимо, учитывать также многовековой опыт апофатического богословия.

Можно сказать, что в философии бесконечное вездесуще. Другими словами, оно скрывается в глубине каждой философской проблемы. Элиминируя, исключая бесконечное из универсума, мы «оскопляем», «обесцвечиваем», «умерщвляем» универсум. В конечном, исчерпаемом универсуме философия была бы, по сути, ненужной; для описания, объяснения и понимания такого универсума было бы достаточно рассудочного специально-научного познания. Отмечу, кстати, что различные формы бесконечного все более громко заявляют о себе и в специально-научном познании (в физике, в космологии, в синергетике), коль скоро оно пытается описывать и объяснять процессы развития (инновационной процессуальности) и феномен случайности. Все это заставляет исследователей «работать» с бесконечностью, несмотря на трудности и опасности, подстерегающие тех, кто дерзнул и решился на познавательное общение с бесконечным. Тем более, что по справедливому замечанию Аристотеля «ко многим невозможным (следствиям)» приводит не только признание бесконечного, но и отрицание его существования[38].

Вернусь к вопросу о познаваемости неисчерпаемого универсума. В соответствии со сказанным выше, на этот вопрос следует ответить так: принятие принципа инфинитизма, признание неисчерпаемости универсума однозначно исключают возможность глобального познания универсума; принцип инфинитизма и онтология, выстраиваемая на его основе, совместимы только с возможностью локального познания универсума. Возможность локального познания неисчерпаемого универсума, очевидно, предполагает наличие в универсуме некоторых (всегда локальных) форм однородности и упорядоченности, а, следовательно, - присутствие в неисчерпаемом универсуме некоторых форм конечности.

Таким образом, если признание неисчерпаемости, бесконечности универсума необходимо для «спасения» принципиально важных для бытия человека феноменов случайности и инноваций, свободы и творчества, то признание присутствия в универсуме определенных форм конечности диктуется наличием в универсуме некоторых форм однородности, упорядоченности, закономерности, без которых невозможно само существование человека.

Здесь необходимо актуализировать еще один важнейший для моих философских размышлений принцип: принцип единства человека и универсума. Подчеркну, что речь идет не о единстве универсума самого по себе (как сказано выше, такое единство несвойственно неисчерпаемому универсуму), а о единстве человека и универсума, о неразрывной взаимосвязи человека и универсума. Именно единство человека и универсума обеспечивает, в частности, постижимость (конечно, в исторически определенных границах) универсума для человека. В человеке (я отвлекаюсь сейчас от возможно существующих иных носителей сознания) универсум самораскрывается. Иначе говоря, через познавательную деятельность человека, по сути, осуществляется самопознание универсума. Сказанное не означает обязательного приписывания универсуму некоторых качеств субъекта, в частности - некоего стремления к самораскрытию, к самопознанию и т.п., хотя и такая точка зрения возможна (она была свойственна, например, Гегелю). В рамках моей онтологической модели универсум сам по себе никуда и ни к чему не стремится, хотя бы потому, что он не является чем-то единым, целостным и, следовательно, не обладает глобально охватывающей его процессуальностью. Образно выражаясь, в игре своих неисчерпаемых возможностей неисчерпаемый универсум порождает искру духа, локально и временно его высвечивающую. Вот это-то локальное и временное высвечивание универсума и есть познавательная деятельность человека, есть процесс самораскрытия универсума, к которому сам универсум, в общем-то, “равнодушен”. Ставит преобразовательные и познавательные цели и пытается их достичь только человек. Поэтому мое утверждение о том, что познание универсума человеком есть самопознание универсума, не является антропоморфизацией универсума, оно лишь констатирует укорененность человека в универсуме.

Следует предположить, что дух человека – это не единственное «место», где раскрывается (самораскрывается) универсум. Иначе говоря, в некотором смысле и в соответствующих формах универсум открывается сам себе повсюду. В рамках такого предположения бытие универсума это и есть его самораскрытие. Можно усмотреть своего рода параллельность этого тезиса со знаменитым высказыванием Р. Декарта: «Мыслю, следовательно, существую». Это высказывание многообразно, нередко очень интересно и глубоко комментировалось и истолковывалось многими авторами. С моей точки зрения, оно имеет два связанных между собой уровня содержания. Первый из них, по сути, очевидный таков: через мышление мы убеждаемся в собственном бытии, то есть акт мышления свидетельствует о нашем бытии. Другими словами, акт мышления открывает нам наше собственное бытие. Второй – фундаментальный – уровень содержания этого высказывания таков: само мышление является бытийственным актом, само мышление есть бытие. Интегрируя указанные два уровня содержания высказывания Декарта, можно утверждать, что мышление, с одной стороны, есть бытие, и оно же есть самораскрытие бытия, оно есть способ данности бытия бытию. В некотором смысле всякое бытие аналогично мышлению: оно есть бытие, и оно же есть самораскрытие бытия, оно есть данность бытия бытию. Таким образом, бытие есть акт саморакрытия, самоданности бытия. В таком случае следует предположить, что самораскрытие бытия осуществляется не только через мышление человека (или другого субъекта, обладающего сознанием), но и в самых разных формах. Иначе говоря, самораскрытие универсума многообразно: оно многоуровнево и многоформенно. К формам самораскрытия (бытия) универсума можно отнести, по сути, все его структуры, все взаимодействия его частей и фрагментов, все его свойства.

С такой точки зрения дух человека – это то «место», где универсум самораскрывается особенно многообразно. В частности, здесь он самораскрывается не только на уровне единичного, как это происходит в доинтеллектуальных системах (через их процессуальность и взаимодействие), но и на уровне различных степеней общности. Это проявляется в способности человека оперировать понятиями, знаниями различной степени общности. Именно обладание этим уровнем самораскрытия универсума позволяет человеку формулировать законы науки, говорить о сущности тех или иных систем и процессов и т.д. Эта способность человеческого духа является онтологической (и одновременно гносеологической) основой для возникновения и развития всех высших его достижений, науки и философии, прежде всего. Однако она же при прямолинейном ее использовании служит основанием претензий человека на обладание «всеобщими законами», «априорными знаниями» и т.п.

 

 

 

 

МНОГОМИРИЕ И ЭВЕРЕТТИКА

(Краткий очерк основных идей Хью Эверетта

И фактов его биографии)

 

29 мая 2007 года состоялось заседание семинара «Время и история с точки зрения эвереттики», проведенное совместно факультетом глобальных процессов Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Российским междисциплинарным семинаром по темпорологии при МГУ и Международным центром эвереттических исследований. Оно было посвящено 50-летию со дня выхода статьи Хью Эверетта «Формулировка квантовой механики через "соотнесенные состояния"», опубликованной в журнале «Reviews of Modern Physics». На заседании обсуждались проблемы становления нового научного мировоззрения – эвереттики, теории времени с эвереттической точки зрения, выдвигались новые взгляды на исторические факты и процессы.

Кто же такой Хью Эверетт, и что представляет собой его теория?

 

***

Изложенные ниже биографические данные авторы почерпнули из «Очерка биографии Хью Эверетта III», написанного Е. Б. Шиховцевым. С полным текстом этого очерка можно ознакомиться на странице: http://everettian.chat.ru/Russian/biography.html.

Хью Эверетт родился 11 ноября 1930 года в Вашингтоне в семье кадрового военного Хью Эверетта младшего (1904-1980). Поэтому в энциклопедиях и популярной литературе он часто именуется Хью Эвереттом Третьим (Hugh Everett ІІІ). На самом деле подобные случаи – когда мужчины носят не только одну фамилию, но и одно и то же имя – нередки для англосаксонских семей. Его мать, Катарина Кеннеди Эверетт, была образованной и романтичной женщиной. Она окончила Университет Джорджа Вашингтона, писала стихи и рассказы на философские темы и о космосе. Скорее всего, именно влиянием матери можно объяснить ранний интерес к наукам, проявившийся у Хью еще в подростковом возрасте. По крайней мере, уже в двенадцать лет он написал «ученое» письмо самому Эйнштейну, который в своем ответе отметил завидную остроту ума юного дарования. Альберт Эйнштейн угадал правильно: именно это качество отличало Хью Эверетта Третьего всю его жизнь.

По окончании школы Эверетт поступил на инженерно-химический факультет Католического Университета Америки (Вашингтон) и в 1953 году получил диплом бакалавра Magna Cum Laude. Получив поддержку Национального Научного Фонда и военного ведомства, Эверетт продолжает учебу в Принстонском университете, где в 1954 году на втором курсе аспирантуры переходит под руководство знаменитого Джона Арчибальда Уилера, одного из ведущих разработчиков американского ядерного проекта и, пожалуй, самого остроумного физика ХХ века. В какой-то мере это и предопределило неоднозначную научную судьбу Хью Эверетта.

В определенной мере теория, которая сделала Эверетта знаменитым, была порождением его безудержного остроумия. Она родилась на пирушке, которую в 1954 году устроили Эверетт, его коллега по аспирантуре Чарльз Мизнер и ассистент Нильса Бора Ааг Петерсен. Двое последних стали провоцировать славящегося своей находчивостью Эверетта каверзными вопросами о парадоксах квантовой механики. Хью Эверетт в ответ просто разгромил готовую диссертацию Чарльза Мизнера (тот вынужден был разработать новую теорию) и на ходу сформулировал тезисы, ставшие основой его будущей теории.

Уже в сентябре 1955 года молодой аспирант представил Джону Уилеру три статьи, в одной из которых был изложен первый вариант его теории «соотнесенных состояний». Учитель высоко оценил работы, но направлять их в печать не спешил, так как небезосновательно опасался дилетантских перетолкований. Но искомую степень магистра Эверетт в этом году получил.

В январе 1956 года Эверетт рассылает на рецензию свою 137-страничную работу «Теория вселенской волновой функции», на которую, судя по благодарностям в диссертации «Об основаниях квантовой механики», представленной в Принстонский университет 1 марта 1957 года, прислали отзывы Бор, Греневальд, Петерсен, Штерн и Розенфельд.

Осенью 1956 года Эверетт принимает приглашение основать и возглавить Группу оценки систем вооружений Пентагона. В это время его увлекают компьютеры, и он прилагает массу усилий для выбивания из генералов финансирования на компьютеризацию (часто оформляя решение этой административной проблемы как розыгрыш). В Группе оценки систем вооружений Эверетт публикует статьи по теории игр, разрабатывает множество алгоритмов (наиболее эффективные из них получили название «алгоритмов Эверетта») и решает огромное множество задач – от тактики возможной ядерной войны до геополитических стратегий и от изучения НЛО до бизнес-планирования. Сам Эверетт очень гордился созданным им самим в конце 50-х - начале 60-х годов текстовым редактором.

В начале 1957 года, следуя рекомендациям Джона Уилера, Эверетт перерабатывает свою рукопись 1956 года в статью «Формулировка квантовой теории в терминах "соотносительных состояний"», к которой Уилер написал послесловие. В марте учитель и ученик разослали свои статьи на рецензии. Ответы прислали Петерсен, Греневальд и Норберт Винер. В июле статьи были опубликованы в «Reviews of Modern Physic» (Vol. 29, №. 3). Любопытно, что свои революционные пассажи о расщеплении и ветвлении миров Эверетт вставил уже в гранках и, скорее всего, без особого одобрения со стороны Уилера.

***

Следует отметить, что до самого последнего времени не было опубликованного перевода текста статьи Эверетта на русский язык.

Первым известным нам переводчиком статьи (в рамках работы научного студенческого общества) в начале 80-х гг. прошлого века был тогдашний студент МВТУ им. Н.Э.Баумана, а ныне профессор кафедры физики МГТУ им. Н.Э.Баумана, В.О.Гладышев, который перевел ключевой термин теории Эверетта «Relative State» как «соотнесенное состояние». Этот перевод не был опубликован, хотя и использовался при написании книги «Неоднозначное мироздание». Не опубликован в «бумажном варианте» перевод и до сих пор. Первая электронная публикация состоялась в 2005 году на сайте Российского междисциплинарного семинара по темпорологии при МГУ.

В дальнейшем статья Х. Эверетта будет цитироваться по последнему уточненному переводу, сделанному одним из авторов данной статьи, Ю.А.Лебедевым, и размещенном на сайте МЦЭИ http://www.everettica.org/art/Ever2.pdfв виде PDF-файла.

Итак, в чем же состояла цель работы, сформулированная самим Эвереттом?

 

Цель не состоит в том, чтобы отрицать или вступать в противоречие с обычной формулировкой квантовой теории, которая продемонстрировала свою полноценность в подавляющем большинстве проблем, а скорее, в том, чтобы предложить новую, более общую и полную формулировку, из которой может быть выведена обычная интерпретация.

Взаимоотношения этой новой формулировки с применявшейся ранее – это взаимоотношения метатеории и теории, то есть, предлагается основополагающая теория, в которой могут быть исследованы и прояснены и сущность, и согласованность, и область применимости старой теории.

Хью Эверетт «Формулировка квантовой механики через "соотнесенные состояния"» (далее курсивом приводятся цитаты из статьи Эверетта).

Таким образом, Эверетт не ставит своей целью обоснование «гипотезы многомирия». Эта идея возникает как неизбежное следствие выполненных математических расчетов.

Как же понимает Эверетт «обычную» (т.е. копенгагенскую) трактовку квантовой механики?

 

Мы берем обычную формулировку квантовой механики или "внешнего наблюдения" сводящуюся по существу к следующему : физическая система полностью описывается функцией состояния , которая является элементом Гильбертова пространства, и, кроме того, дает информацию только о вероятностях результатов различных наблюдений, которые могут быть сделаны над системой внешними наблюдателями. Есть два принципиально различных пути, которыми может измениться функция состояния:

Процесс 1 Прерывистое изменение, вызванное наблюдением величины с собственными состояниями , ,…, в котором состояние будет изменено на состояние , с вероятностью .

Процесс 2: Непрерывное, детерминированное изменение состояния изолированной системы со временем согласно уравнению волны , где - линейный оператор.

Эта формулировка описывает все разнообразие жизненного опыта. Не известно никакого экспериментального свидетельства, которое противоречило бы этому. Но не все мыслимые ситуации соответствуют структуре этой математической формулировки.

 

Следует отметить, что эта формулировка