Глава 1. Понятие и классификация доказательств

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.. 5

1.1. Понятие доказательств.. 5

1.2. Классификация доказательств.. 9

ГЛАВА 2. ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.. 15

2.1. Показания подозреваемого и обвиняемого.. 15

2.2. Показания потерпевшего и свидетеля.. 17

2.3. Заключение и показания эксперта и специалиста.. 20

2.4. Вещественные доказательства.. 22

2.5. Протоколы следственных действий и судебного заседания и иные документы 24

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 28

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 30

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Важнейшей составной частью уголовно-процессуальной деятельности является доказывание. Для осуществления успешной борьбы с преступностью, а также защиты прав и законных интересов граждан необходимо, чтобы по каждому уголовному делу были установлены в точном соответствии с действительностью обстоятельства происшедшего. Лишь при этом условии представляется возможным правильно разрешить в ходе уголовного судопроизводства вопросы о наличии в исследуемом событии состава преступления, о виновности конкретного лица в совершении преступления и применить к нему справедливое наказание.

Обнаруживая и исследуя доказательства, дознаватель, следователь, прокурор и суд на их основе посредством абстрактного мышления восстанавливают в своем сознании картину преступления; констатируют, кто и по каким мотивам его совершил, а также ряд других обстоятельств, необходимых для разрешения дела по существу.

Доказывание в уголовном судопроизводстве, равно как и процесс познания в любой сфере человеческой деятельности, направлено на постижение объективной истины. Объективной истиной является, таким образом, знание, содержание которого существует объективно, независимо от сознания и воли человека. Будучи объективной по содержанию, истина в то же время субъективна по форме.

Для этого необходимо иметь надлежащие доказательства. В настоящее время доказательствами могут являться любые предметы, документы, которые содержат относящиеся к делу сведения. Так же к доказательствам относятся показания участвующих в деле лиц: свидетелей, подозреваемого обвиняемого, потерпевшего и т.д.

Таким образом обосновываются объект, предмет, а так же цели и задачи исследования.

Объектом настоящей работы являются доказательства в современном уголовном праве.

Предметом - законодательство Российской Федерации, определяющее законные источники получения доказательств.

Цель работы - изучить понятие и виды доказательств в Российском уголовном процессе.

Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:

- рассмотреть понятие доказательств.

- исследовать классификацию доказательств.

- рассмотреть показания подозреваемого и обвиняемого как доказательства в уголовном процессе.

- рассмотреть показания потерпевшего и свидетеля как доказательства в уголовном процессе.

- рассмотреть заключения и показания эксперта и специалиста как доказательства в уголовном процессе.

- изучить сущность вещественных доказательств.

- рассмотреть протоколы следственных действий и судебного заседания и иные документы как источники доказательств.

Нормативной основой курсовой работы являются нормативные акты Российской Федерации: Конституция РФ, Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы, а так же федеральные законы.

Теоретической и эмпирической базой настоящего исследования являются труды отечественных ученых в области уголовного права и процесса таких, как: Петрухин И.Л., Михайловская И.Б., Строгович М.С., Трусов А.И., Фаткуллин Ф.Н., Хмыров А.А., Балакшин В. С., Доля Е., Зинченко И.А., Зинченко И. А., Камардина А.А., Левченко О.В. и других.

Структура курсовой работы соответствует поставленным целям и задачам исследования и включает в себя: введение, две главы, заключение и список использованной литературы.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

 

Понятие доказательств

 

Доказательство — любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном в законе порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 74 УПК). [1]

Споры о понятии доказательств в уголовном процессе то стихают, то разгораются с новой силой. До настоящего времени единой позиции среди ученых и практических работников по этой серьезной проблеме так и не выработано.

Не может удовлетворять требованиям уголовного судопроизводства законодательное определение данного понятия (ст. 74 УПК РФ).[2]

М.С. Строгович утверждал, что понятие доказательства имеет двойное значение. Во-первых, доказательствами являются данные о юридически значимых фактах, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в совершении преступления и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень виновности этого лица, а во-вторых, доказательствами являются те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела фактах и посредством которых эти факты устанавливаются. Он отмечал, что факты, которыми доказывается виновность лица в совершении преступления, как и факты, которыми она опровергается, не даются следствию и суду в готовом виде. Эти факты сами должны быть доказаны, а любой факт ничем другим доказываться не может, кроме как доказательствами, поэтому показания свидетеля, заключение эксперта - это доказательства факта нахождения обвиняемого в данное время в данном месте[3].

По мнению И.Д. Перлова, Б.А. Галкина, Р.С. Белкина и других, доказательствами по делу являются только фактические данные[4].

В.Я. Дорохов при анализе структуры доказательства исходил из единства фактических данных с их источниками. [5] Данная теория в настоящее время является наиболее популярной.

По нашему мнению, понятие «доказательство» как в уголовном, так и в гражданском, арбитражном судопроизводствах, процессе по делам об административных правонарушениях объединяет в себе материальную, процессуальную и информационную стороны. Они настолько интегрированы, что расчленить их, даже с большой степенью условности, весьма сложно, так как это приведет к ущербности указанного понятия в уголовном процессе. Искусственное его расчленение равносильно отделению какого-либо органа от тела, ибо с неизбежностью влечет за собой утрату им своей жизнеспособности, повреждение организма в целом. Осознавая данное обстоятельство, все больше авторов склоняются к концепции, согласно которой под доказательством следует понимать единство сведений (информации) и их источника (материального носителя).[6]

Иначе говоря, в понятие доказательства включаются не сами факты объективной действительности, а сведения о них в неразрывном единстве с источниками. В основу понятия положена информационная сторона материи, которая может быть выявлена, обнаружена, собрана, проверена, оценена. Отсюда вытекает требование, согласно которому никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться по внутреннему убеждению соответствующих лиц, органов. Данная концепция получила признание[7].

По нашему мнению, в УПК РФ законодатель подвел итог давней дискуссии в уголовном процессе, заменив в ст. 74 термин «фактические данные» на более широкое понятие «любые сведения», на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Мы же придерживаемся так называемой системной концепции понятия доказательства. На наш взгляд, это понятие в уголовном процессе представляет собой юридическую конструкцию (систему), включающую три основных элемента:

1) сведения о фактах

2) источники этих сведений

3) способы и порядок собирания, закрепления и проверки сведений о фактах и их источниках.[8]

Именно в таком понимании доказательство начинает «работать» в уголовном процессе как фактическая и процессуальная основа установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

К сожалению, понятие доказательств, содержащееся в УПК РФ (ч. 1 ст. 74), следует признать неоправданно упрощенным. В него не заложен даже материальный аспект. Что касается процессуального аспекта, то он «размыт» по другим нормам Общей и Особенной частей УПК РФ. Неудивительно поэтому, что среди практических работников нет единого подхода к понятию доказательств в уголовном судопроизводстве.

Не разрешило полностью проблему и разъяснение, которое дал Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ». В нем вновь подчеркнуто, что в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Хотя на один из вопросов, имеющих важное теоретическое и практическое значение, высшая судебная инстанция ответ сформулировала достаточно четко. Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном п. 13, под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств. Иначе говоря, Пленум Верховного Суда РФ под доказательством предложил понимать не просто источник, имеющийся в материалах уголовного дела, а источник, содержащий значимые для дела сведения.

Вместе с тем в Постановлении не разъясняется, что вид и форма источника, способы и порядок получения и фиксации в нем сведений, процессуальный порядок приобщения источника к уголовному делу должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона. Несоблюдение данных требований становится основанием для решения вопроса о признании доказательства недопустимым и исключения его из процесса доказывания. Подобное предписание, адресованное субъектам доказывания, способствовало бы формированию единообразной практики, во-первых, в трактовке понятия доказательств в российском уголовном процессе, а во-вторых, в оценке доказательств с позиций допустимости. Однако это не было сделано.

Таким образом, сущность доказательств как сведений о фактах выражается, во-первых, в том, что в их качестве могут выступать любые относящиеся к делу сведения, и, во-вторых, в том, что доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания и процессуальной формы фиксации этих сведений.

Подводя итог, сделаем вполне определенный вывод, что доказательство в уголовном процессе – это сложная функциональная материально-процессуальная категория, сочетающая три равновеликих по значению аспекта – материальный, процессуальный и информационный (познавательный).

Представляется, что доказательствами по уголовному делу могут являться любые факты, сведения и иные виды доказательств, которые собраны сотрудниками полиции в установленном порядке.

 

Классификация доказательств

 

Для того, чтобы более полно и объективно раскрыть виды доказательств по делу, уяснить место отдельного вида в ряду других, схожих видов доказательств необходимо подвергнуть их классификации по определённым признакам. При построении классификации доказательств в литературе имеется несколько подходов. Доказательства делятся, исходя из их содержания, специфики процессуальной формы и их роли в процессе доказывания по делу.

По характеру связи с доказываемыми обстоятельствами доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямые доказательства непосредственно устанавливают искомое обстоятельство, а косвенные – опосредовано, через промежуточные факты. Доказывание при наличии косвенных доказательств имеет многоступенчатый характер, где большое значение придаётся логическому уровню (аспекту) такого доказывания.[9]

В настоящее время вопрос о том, по отношению к какому факту делятся доказательства на прямые и косвенные, является дискуссионным.

А.И. Трусов считал, что такое разделение доказательств необходимо производить в отношении фактов в рамках признаков состава преступления. [10] М.С. Строговвич предлагал производить разделение по отношению данных и доказательств к главному факту. [11] По мнению Н.В. Жогина, деление доказательств по рассматриваемому основанию нужно производить по их отношению к каждому обстоятельству дела, а так же по способу доказывания. [12]

Ю.К. Орлов подвергал сомнению данное утверждение и указывал, что при данном подходе часто получается ситуация, когда при наличии большого числа доказательств отсутствует лицо, совершившее преступление или нет вообще данных о каком-либо конкретном лице, причастном к его совершению.[13]

С ним солидарен Ф.Н. Фаткуллин, который указывает, что, если деление доказательств осуществлять таким образом, то это может привести к очень широкому пониманию прямых доказательств. В таком случае необходимо будет признавать прямыми те доказательства, которые устанавливают косвенные факты, то есть косвенные доказательства. [14]

По нашему мнению, более правильным основанием деления доказательств на прямые и косвенные является отношение их к факту совершения либо несовершения преступления лицом, которое привлекается к уголовной ответственности. Применение такого подхода будет упорядочивать процесс доказывания, облегчать мыслительный процесс, повышать значение прямых доказательств по конкретному уголовному делу.

Проблемным представляется вопрос о достаточности косвенных доказательств для процесса доказывания и обоснования конкретных фактов по делу.

Наличие в деле косвенных доказательств значительно усложняет процесс доказывания, поскольку для начала должны быть изучены и оценены промежуточные факты, а потом только сделан вывод об их связи с главным фактом. Мы согласны с мнением А.А. Хмырова, который под содержанием косвенных доказательств понимает сведения о промежуточных фактах, которые не входят в предмет доказывания, но дают основание делать вывод об отсутствии либо наличии обстоятельств конкретного преступления[15].

Поэтому только косвенных доказательств недостаточно для обоснования выводов о виновности лица либо его невиновности. Для этого должна присутствовать совокупность доказательств, в которой косвенные доказательства согласованы между собой, дополняют друг друга и позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица в совершении преступления. Если такой совокупности доказательств нет, то нельзя говорить об истинности сделанных по делу выводов, поскольку таковые могут не соответствовать действительности. [16]

В зависимости от механизма формирования доказательства делятся на вещественные и личные. Личными доказательствами являются те, носителем которых является человек, обладающий способностью воспринимать, сохранять и воспроизводить полученную информацию. Вещественные доказательства являются объектами материального мира, которые перечислены в ст. 81 УПК РФ.

С.В. Курылев при делении доказательств по механизму их формирования выделял кроме выше рассмотренных, еще и смешанные доказательства. К таковым он относил сведения, полученные в ходе опознания, экспертные заключения, результаты следственных экспериментов. [17]

Согласно его мнению, формирование данного вида доказательств происходит из двух частей: из личного источника и из вещественного. Экспертом изучаются вещественные доказательства, которые представлены ему. Далее эксперт преобразует полученные в ходе изучения доказательств сведения в заключение и сам становится источником доказательств. По нашему же мнению, заключение эксперта следует относить к личным доказательствам, поскольку эксперт, как и свидетель, лично воспринимает, сохраняет и воспроизводит все обстоятельства. Только воспроизводит он их в письменной форме – в виде заключения.

Ю.К. Орлов по данному основанию выделяет вещественные доказательства и документы. Документы он подразделяет на личные, лично-машинные и машинные. Такую точку зрения автор обосновывает тем, что в настоящее время множество документов создается при помощи машин, а во многих случаях даже без участия человека. [18]

Но, по нашему мнению такая точка зрения не оправдана, поскольку если при запоминании и воспроизведении доказательств не принимал участие человек, то такое доказательство вообще следует относить к вещественным.

По источнику формирования доказательства могут быть поделены на первичные и производные.

Первичными, или первоначальными, называют доказательства, которые получены непосредственно от первоисточника. К таковым относят показания свидетеля, материальные следы, подлинники документов и пр.

Производные доказательства – это доказательства, которые получены при помощи другого источника, например, материальный объект либо лицо. Такими доказательствами являются, например, оттиск следа, копии документации, сведения, которые были получены свидетелем от иных лиц и пр.

По этому поводу Л.М. Карнеева указывала, что рассматриваемая классификация относится не к доказательствам, а к источникам доказательств. Данная классификация позволяет установить связь межу фактом и источником информации о данном факте. Характер данной связи должен быть учтен при оценке источника доказательств, а после при оценке информации. [19]

В теории принято считать, что производные доказательства обладают меньшей достоверностью, чем первичные. Надежность таких доказательств зависит от того, насколько далеки сведения в них от первоисточника информации. Такое положение обуславливается тем, что существуют риски искажения информации, искажений в ходе ее передачи и пр. Но, производные доказательства очень часто используются в процессе доказывания по уголовному делу и могут иметь очень существенное значение. Так же при помощи производных доказательств могут быть обнаружены прямые доказательства. [20]

Зачастую при помощи производных доказательств проверяется первоначальное доказательство, например, показания свидетеля. При осуществлении такой проверки следователь может устранить несогласованность и противоречивость показаний свидетелей. В некоторых случаях прямые доказательства могут быть заменены производными. [21]

Согласно закрепленному в УПК РФ принципу состязательности и присутствия в уголовном процессе сторон защиты и обвинения, появилась необходимость делить доказательства по субъекту их предоставившему.

Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты наделены УПК РФ правом собирать, проверять и проводить оценку доказательства по делу. Они имеют право наравне со стороной обвинения представлять суду свои доказательства. Поэтому, по нашему мнению, вполне обоснованно делить доказательства на предоставленные стороной защиты и предоставленные стороной обвинения. Такая классификация имеет, прежде всего, практическое значение и помогает суду сгруппировать доказательства, подлежащие оценке и разрешить вопрос о виновности или невиновности обвиняемо. При этом следует отметить, что доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены только в основу обвинительного приговора, а предоставленные стороной защиты – в основу оправдательного приговора. [22]

 

Заключение и показания эксперта и специалиста

Заключением эксперта являются оформленные письменно выводы лица, которое обладает специальными познаниями и назначено для производства экспертизы, включающие содержание проведенного им исследования по поставленным перед ним вопросам.

Экспертиза может быть назначена в том случае, если для установления важных для дела обстоятельств необходимы специальные познания. При этом на стадии подготовки к судебному разбирательству, предварительном слушании и надзорном производстве экспертиза назначена не может быть.

Специальными в этом случае будут являться такие познания, которые выходят за рамки жизненного опыта и общего образования, а дл обладания ими необходимо специальная подготовка и образование, соответствующие профессиональные навыки. Исключение из данного правила составляют те познания, которые относятся к компетенции лиц, проводящих производство по уголовному делу. [32]

Эксперт представляет свое заключение от собственного имени, по своим внутренним убеждениям, которые сложились в ходе проведения исследования, а так же несет лично ответственность за него.

Экспертное заключение подлежит оценке и проверке наравне с иными доказательствами и не имеет заранее определенной силы или преимуществ. Так, должностные лица могут провести проверку на предмет соблюдения процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, компетентности эксперта. Так же проверяться могут качество и полнота предоставленных для исследования материалов.[33]

Оценено экспертное заключение должно быть с учетом следующих обстоятельств:

- соответствуют ли практическая и теоретическая основа проведенного исследования современному уровню развития отрасли, науки и техники.

- соответствуют ли указанные в заключении выводы иным обстоятельствам дела.

- все ли поставленные вопросы были разрешены в ходе исследования.

- достаточен ли объем исследований для заключения.

- противоречат или нет выводы эксперта результатам проведенного исследования. [34]

Если в обоснованности экспертного заключения появляются сомнения или выявляется противоречие экспертных выводов, то следователем, дознавателем, прокурором или судом может быть назначена повторная экспертиза по тем же вопросам. Она при этом поручается уже другому эксперту.

Так же может быть назначена и дополнительная экспертиза, которую поручают тому же эксперту или другому эксперту. Она производится, если первоначальное исследование неполно или недостаточно ясно, а так же в случае появления новых вопросов в отношении исследованных ранее обстоятельств дела. [35]

Показаниями эксперта называют его устное сообщение, которое сделано при его допросе после получения от него экспертного заключения. Цель получения экспертных показаний состоит в том, чтобы уточнить либо разъяснить зафиксированные в экспертном заключении сведения. Потребность провести допрос эксперта может появиться тогда, когда в его заключении присутствуют нечеткие, неясные либо расплывчатые формулировки.

В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – это его суждение по поставленным перед ним сторонами вопросам, изложенное в письменном виде. [36]

Заключение специалиста оценивается и проверяется наравне с иными доказательствами по общим правилам. Суждение специалиста может стать причиной назначения судебного экспертного исследования. Специалист, так же как и эксперт может быть допрошен следователем, дознавателем, прокурором или судом для разъяснения сведений, которые содержатся в его заключении. Так же специалист может быть допрошен с целью получения от него консультации по интересующим следствие вопросам, относящимся к его компетенции. [37]

Таким образом, эксперт и специалист и их показания являются важными для установления важных для дела обстоятельств. Их заключения и показания необходимы для установления и подтверждения тех обстоятельств, которые относятся к области специальных познаний.

Вещественные доказательства

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые: служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; имущество, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В общем смысле вещественными доказательствами являются предметы, объективно могут являться средством установления важных для дела обстоятельств. Признак объективности означает, что в вещественных доказательствах содержатся сведения, необходимые для уголовного дела и формируемые в них вне зависимости от желания человека. [38]

Вещественным доказательством является предмет, имеющий определенные качества и связи, которые важны в доказательственном отношении. Без их наличия предмет не будет представлять доказательственной ценности. Не могут являться доказательствами трупы людей. То имущество, которое было получено в ходе совершения преступления, а так же полученные в результате его реализации доходы, подлежат аресту. В случае прекращения уголовного дела орудия преступления конфискуются или передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются. Если предметы, использованные при совершении преступления в качестве орудия на законных основаниях принадлежат иным лицам, то они возвращаются им. Не признаются орудием преступления и не могут быть конфискованы транспортные средства, если они использовались не как средства умышленного преступления против личности или совершения хищения, а при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.[39]

Документы. которые являются вещественными доказательствами, остаются в уголовном деле в течение всего срока его хранения либо могут быть переданы заинтересованным лицам при наличии их ходатайства.

Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Это правило служит важной гарантией против произвольного удержания органами предварительного расследования предметов, не имеющих отношения к уголовному делу, но необходимых их законным владельцам. Однако оно не распространяется на предметы, полностью запрещенные к обращению либо ограниченно оборотоспособные, если собственники последних не имеют необходимого разрешения на их приобретение.[40]

Таким образом, вещественными доказательствами будут являться все изъятые в ходе производства по делу предметы, документы и т.д., которые позволяют установить важные для дела обстоятельства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В ходе работы были изучены нормативные акты, а так же учебная и научная литература по разрабатываемой тематике. Результатом проведенного исследования стали следующие выводы.

Сущность доказательств как сведений о фактах выражается, во-первых, в том, что в их качестве могут выступать любые относящиеся к делу сведения, и, во-вторых, в том, что доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания и процессуальной формы фиксации этих сведений. Представляется, что доказательствами по уголовному делу могут являться любые факты, сведения и иные виды доказательств, которые собраны сотрудниками полиции в установленном порядке.

В зависимости от конкретных особенностей доказательств их можно подразделить на следующие группы: первоначальные и производные; обвинительные и оправдательные; прямые и косвенные; личные и вещественные. При этом необходимо учесть, что одно и то же доказательство в зависимости от оснований классификации может быть отнесено к различным группам.

В современном уголовном праве выделяются следующие источники доказательств: показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, заключения и показания эксперта и специалиста, вещественные доказательства, а так же протоколы судебного заседания, следственных действий и иные документы.

Показания подозреваемого и обвиняемого являются важными при расследовании преступления. При этом указанные участники процесса могут отказаться давать показания вообще. За это в отличие от свидетеля они не будут нести уголовную ответственность. Так же они не несут ответственности за дачу ложных показаний, поскольку такие показания могут быть направлены как на обвинение, так и на защиту.

Показания потерпевшего и свидетелей позволяют установить наиболее важные события расследуемого преступления. Показания потерпевшего так же направлены на установление наличия, характера и размера причиненного ему вреда.

Эксперт и специалист и их показания являются важными для установления важных для дела обстоятельств. Их заключения и показания необходимы для установления и подтверждения тех обстоятельств, которые относятся к области специальных познаний.

Вещественными доказательствами будут являться все изъятые в ходе производства по делу предметы, документы и т.д., которые позволяют установить важные для дела обстоятельства.

Документы (протоколы следственных действий, судебного заседания и прочие) являются важными доказательствами по делу. Они обладают некоторыми особенностями. Так, при утрате каких-либо справок они могут быть восстановлены либо получен их дубликат. Многие доументы при их трате восстановлению не подлежат, поэтому вместе с документом будет утрачено и само доказательство.

Все перечисленные источники используются на стадии предварительного следствия, а так же в ходе судебного процесса. Предназначением доказательств является установление истины по конкретному уголовному процессу.

Список использованной литературы

 

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

1. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016)

2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016)

3. Бастрыкин А.И., Усачев А.А. Уголовный процесс. Учебник для бакалавров [Текст]/ А.И. Бастрыкин, А.А. Усачев. М.: Юрайт. 2014 г. 545 с.

4. Белоносов В.О., Чернышева И.В. Российский уголовный процесс[Текст]/ В.О. Белоносов, И.В. Чернышева. М.: Дашков и К°. 2012 г. 482 с.

5. Власова Н. А. Уголовный процесс: Курс лекций [Текст]/ Н. А. Власова. М., 2001. 500 с.

6. Казанцев С.Я. Уголовный процесс. Учебник [Текст]/ С.Я. Казанцев. М.: Академия (Academia). 2013 г. 384 с.

7. Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Учебник [Текст]/ К.Б. Калиновский. М.: Норма, Инфра-М, РИОР. 2013 г. 768 с.

8. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе [Текст]/ Л.М. Карнеева. М.: Юрид. лит., 1994. 430 с.

9. Костенко Р. В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств [Текст]/ Р.В. Костенко. - М., 2006. 360 с.

10. Костенко Р. В. Теоретические, законодательные и правоохранительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств [Текст]/ Р.В. Костенко. Краснодар, 2005. 343 с.

11. Кудрявцев В.Л. Процессуальные и криминалистические основы деятельности адво­ката-защитника в российском уголовном судопроизводстве [Текст]/ В.Л. Кудрявцев. М.: Изд-во «Юрлитин­форм», 2006. 260 с.

12. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-прак тич. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. [Текст]/ В.А. Лазарев. М.: Юрайт; ИД Юрайт, 2011. 343 с.

13. Михайловская И. Б. Уголовный процесс: Учебник. [Текст] / Под ред. И. Л. Петрухина. - М., 2001. 489 с.

14. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч. практич. пос. [Текст]/ Ю.К. Орлов. М., 2000. 297 с.

15. Перлов И.Д. Уголовное судопроизводство в СССР [Текст]/ И.Д. Перлов. М., 1959. 480 с.

16. Петрухин И.Л., Михайловская И.Б. Комментарий к УПК РФ. Постатейный. С учетом ФЗ № 408-ФЗ, 419-ФЗ, 420-ФЗ. Издание 9 [Текст]/ И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. М.: Проспект. 2014. 990 с.

17. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том I [Текст]/ М.С. Строгович. М., 1968. 580 с.

18. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса [Текст] / Отв. ред. Н.Н.Полянский. М.: Изд – во АН СССР, 1958. 630 с.

19. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Жогин Н.В. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. М., Юридическая литература. 1973. 347 с.

20. Уголовный процесс: учебник для бакалавров [Текст]/ под ред. В. П. Божьева.- М.: ЮрайтИздат. 2012 г. 541 с.

21. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания [Текст]/ Ф.Н. Фаткуллин. Казань: Изд – во Казанского ун – та, 1973. 210 с.

22. Хмыров А.А. Косвенные доказательства [Текст]/ А.А. Хмыров. М., 1979. 198 с.

23. Балакшин В. С. Доказательства в уголовном процессе: материальный, процессуальный и информационный аспекты [Текст]/ В.С. Балакшин// Российский юридический журнал, 2008. № 6. С. 139-143.

24. Доля Е. Источник доказательств в уголовном судопроизводстве [Текст]/ Е. Доля// Законность, 2011. № 12. С. 3—8.

25. Зинченко И.А. Проблемы современного доказательственного права в уголовном процессе [Текст]/ И.А. зинченко // Вестник БФУ им. И. Канта, 2012. №9. С. 109-116.

26. Зинченко И. А. Проблемы доказательственного права в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации [Текст]/ И.А. Зинченко// Вопросы правоведения. 2010. № 4. С. 382—392.

27. Камардина А.А. Реализация принципа свободы оценки доказательств при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора [Текст]/ А.А. Камардина// Вестник ОГУ, 2012. №3 (139). с. 67-71.

28. Левченко О.В. Классификация доказательств в уголовном процессе [Текст]/ О.В. Левченко// Вестник ОГУ, 2013. №3 (152). С. 111-114.

29. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.П. Рыжаков. – Изд. 5-е перераб. М.: Дело и Сервис, 2011. 512с.

30. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание и основные следственные действия[Текст] // А.П. Рыжаков. М.: Дело и Сервис, 2012. 544с.

[1] Кудрявцев В.Л. Некоторые вопросы допустимости доказательств в контексте назначения уголовного судопроизводства в Российской Федерации [Текст/ В.Л. Кудрявцев// Российский следователь, 2012. № 24. С. 2.

[2] Балакшин В. С. Доказательства в уголовном процессе: материальный, процессуальный и информационный аспекты [Текст]/ В.С. Балакшин// Российский юридический журнал, 2008. № 6. с. 139

[3] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том I [Текст]/ М.С. Строгович. М., 1968. С. 288.

[4] Перлов И.Д. Уголовное судопроизводство в СССР [Текст]/ И.Д. Перлов. М., 1959. С. 35 - 36; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы [Текст]/ Р.С. Белкин. М., Наука. 1966. С. 10 - 12.

[5] Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Жогин Н.В. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. - М., Юридическая литература. С. 199.

[6] Костенко Р. В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств [Текст]/ Р.В. Костенко. - М., 2006. С. 11.

[7] Власова Н. А. Уголовный процесс: Курс лекций [Текст]/ Н. А. Власова. М., 2001. С. 40; Михайловская И. Б. Уголовный процесс: Учебник. [Текст] / Под ред. И. Л. Петрухина. - М., 2001. С. 153; Костенко Р. В. Теоретические, законодательные и правоохранительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств [Текст]/ Р.В. Костенко. Краснодар, 2005. С. 68

[8] Балакшин В. С. Доказательства в уголовном процессе: материальный, процессуальный и информационный аспекты [Текст]/ В.С. Балакшин// Российский юридический журнал, 2008. № 6. с. 140.

[9] Бастрыкин А.И., Усачев А.А. Уголовный процесс. Учебник для бакалавров [Текст]/ А.И. Бастрыкин, А.А. Усачев. М.: Издательство: Юрайт. 2014 г. С. 190.

[10] Трусов А.И. Понятие доказательств. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М.: Юрид. лит., 1989. С. 241.

[11] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса [Текст] / Отв. ред. Н.Н.Полянский. М.: Изд – во АН СССР, 1958. С. 376.

[12] Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Жогин Н.В. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. М., Юридическая литература. 1973. С. 268.

[13] Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч. практич. пос. [