Как и КАКИМ образом это будет сделано и произведено ?

____ ТОЛЬКО через «КОЛЕНО»! __ ИЛИ - по «коммунистически» ….

ВВИДУ - «Революционной необходимости!» или во имя - «Революционной целесообразности!» выбить заявленные несоизмеримые суммы живых всамделяшних «денег» в сумме «41 448 руб. 08 копеек» и «Ни копейки меньше!» - из моей нищей пенсии любыми путями (и НЕАКОННЫМИ ТОЖЕ); ___ _ принудительно «ВЫБИТЬ» - на радость «вышибалам и обманщикам» из заявленных для этого внесудебных госструктур в лице «ПФ РФ» (ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске и ГУ ОПФ по Архобласти) и Службы Судебных приставов (в г. Северодвинске и Архобласти).

______________________________________________________----

М-3)_____ «Постановление от 30 мая 2014 года № 039 0069 000 9243» УПФ РФ в г. Северодвинске (начальник г. Синьковская Ю. Н.) ___ «О принудительном взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в ПФ РФ за счет имущества пенсионера по возрасту, индивидуального предпринимателя гражданина Виноградова В. В. (за счёт его нищей пенсии, которая являлась и является для меня единственным источником выживания и проживания в этом мире, будучи сама по себе в полном размере - меньше прожиточного минимума в рассматриваемом случае) - в сумме «41 448 руб. 08 копеек» и «ни копейки меньше!» (с учётом каких то «Долгов» за неизвестные «заслуги» ____ Управления ПФ РФ).

Данное «Постановление» должностным лицом г. Синьковской Ю, Н, якобы было ПРИНЯТО __ « руководствуясь статьей 19 и 20 Федерального закона».

 

А также ОНО БЫЛО ПРИНЯТО ОТКРОВЕННО - вопреки и наперекор ЗАКОНУ РФ и Действующему демократическому законодательству РФ в части - не нарушения в любом случае - ст. 446 ГПК РФ (абзац 8, часть 1) и безусловного исполнения «Определения Конституционного суда РФ от 17. 01. 2012 № 14 –О-О», по которому начальнику УПФ РФ г. Синьковской ВСЁ было известно достоверно и проверенно не один раз по документам находящимся у неё и по документам ей представленных от суда и от заявителя по ранее и сейчас рассматриваемым делам в Арбитражном суде Архобласти и в Севгорсуде также.

 

На аналогичное «ТРЕБОВАНИЕ от 18.03.2014 г. № 03900640032526» _ УПФ РФ в г. Северодвинске (начальник г. Синьковская Ю. Н., __-___ ) ____ «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 03900640032526» - гражданина пенсионного возраста Виноградова В. В. (за счёт его нищей пенсии, которая являлась и является для меня единственным источником выживания и проживания в этом мире, будучи сама по себе в полном размере - меньше прожиточного минимума в рассматриваемом случае) в сумме 41 448 руб. 08 копеек (с учётом каких то «Долгов» за неизвестные «заслуги» ____ Управления ПФ РФ), - мной были выставлены «Возражения» (вх. № 290 от 03 апреля 2014 года», https://vk.com/doc240659428_309070902).

 

ПОДАННЫЕ мной «ВОЗРАЩЕНИЯ» (вх. № 290 от 03 апреля 2014 года», https://vk.com/doc240659428_309070902).- были рассмотрены НАЧАЛЬНИКОМ Управления ПФ РФ в г. Северодвинска - в моё отсутствие (без моего приглашения), ___ были отрицательно рассмотрены БЕЗ рассмотрения по существу самого вопроса – проблемы для ПФ РФ, ___ были рассмотрены - при наличии всех подтверждающих доказательств по заявленным ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ на руках начальника г. Синьковской Ю. Н., __ БЫЛИ рассмотрены - с вынесением отказного «Управляющего РЕШЕНИЯ» - «ОТВЕТА от 14 апреля 2014 года («исх. № 06-30/ИП/3590 от 14. 04. 2014»), см. https://vk.com/doc240659428_309071121

 

В вынесенном ОТКАЗНОМ «Управляющем РЕШЕНИИ» - «ОТВЕТЕ от 14 апреля 2014 года («исх. № 06-30/ИП/3590 от 14. 04. 2014»), см. https://vk.com/doc240659428_309071121 должностное лицо г. Синьковская Ю. Н. заявила - распечатала - РЕШИЛА, что «Управление» ПФ РФ отказывается исполнять обязательные для неё нормы и требования ЗАКОНА РФ __ (А1 – А3) ___:

 

А1)____ ст. 446 ГПК РФ (абзац 8, часть 1) _: «Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

(абзац 8, часть 1)____ «продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)» __ (конец цитаты)____

А2)____ «Определение Конституционного суда РФ от 17. 01. 2012 № 14 –О-О»

(«Разъяснения Конституционного суда РФ в рассматриваемой части), координаты ссылка в Интернете __ http://vk.com/doc240659428_282839182 + http://vk.com/doc240659428_285120644

А3)____ __ «Постановление от 15 мая 2012 года» Федерального Арбитражного суда Северо – Западного округа РОССИИ по делу № А05 – 9010/2011 Арбитражного суда Архангельской области и ВЫПИСКУ из НЕГО (координаты - ссылки в Интернете - http://vk.com/doc240659428_285121779 + http://vk.com/doc240659428_282841444 + http://vk.com/doc240659428_285068974).

 

То есть, ___ тем самым высокое должностное лицо - г. Синьковская Ю. Н. ещё раз подтвердила официально и бесповоротно – что она лично и возглавляемое ей «Управление» - в гражданской жизни РОССИИ и г. Северодвинска - ЖИВУТ по своей «Конституции УПФ» и по своему «ГПК - УПФ», а также ____ г. Синьковская Ю. Н. - ещё раз «Подтвердила и ЗАЯВИЛА!» – что её «Заведование», или «подразделение Пенсионного фонда в г. Северодвинске!» - вообще никакого отношения к нашему «Российскому демократическому обществу» - НЕ ИМЕЕТ и не собирается иметь вовсе!». «НЕ ИМЕЕТ!» - раз отказывается исполнять напрямую имеющие и к ней требования ЗАКОНА и КС РФ в рассматриваемой части (о чём она и её «Ведомство» - уже получила не один раз в суде – в Арбитражном суде, - ВСЕ необходимые в таких случаях РАЗЪЯСНЕНИЯ)

 

В результате, или в общем ИТОГЕ, было в мой адрес заявлено что «гражданин - пенсионер Виноградов В. В.» - будет ОЧЕРЕДНОЙ раз ___ и «Ограблен», ___ и доведён до «Изнечтожения» - по воле и по хотению этой самой «полуфеодальной» организации - под названием «Пенсионный Фонда РОССИИ в г. Северодвинске», представляемой у нас в городе монополистом в это части – «Управлением ПФ РФ», с его начальником - «феодалом» – г. Синьковской Ю. Н..»

___________________________________________________-

 

При этом в отказном обманном и ложном «ОТВЕТЕ от 03. 10. 2014 года» (исх. № 20 / 9371 от 03. 10. 2014 г.)») на поданную мной «ЖАЛОБУ от 28 августа 2014 года»___ «Об ОБЖАЛОВАНИИ в ГУ ОПФРФ по Архобласти «Постановления от 30 мая 2014 года» №039 0069 000 9243 ГУ Управления ПФ РФ в г. Северодвинске», ___

(«ВСТАВКА» от автора настоящего документа ___: ___ «Обманом и ложном ОТВЕТЕ от 03. 10. 2014 года» (исх. № 20 / 9371 от 03. 10. 2014 г.)», - как было установлено - в признательных показаниях поступивших в суд от ГУ Управления ПФ в г. Северодвинске от 05 февраля 2015 года, то есть -поступивших в суд через две недели после моего обращении в суд по делу:№ А05 - 652/2015 и после получения от меня Управлением копии моего иска по делу № А05 – 652/2015 и подтвержденного - как «Обманные и ложные сведения», нарушившими законные прав, свободы и законные интересы гр. Виноградова В. В. (предпринимателя РОССИИ с 1991 года, истца - заявителя по рассмотренному делу № А05- 8463/ 2015), ___ - ПРИНЯТЫМ ИТОГОВЫМ «РЕШЕНИЕМ от 15 октября 2015 года» по делу № А05- 8463/ 2015 и Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции по делу № А05- 8463/ 2015), ____:

 

____ в полученном мной ТОЛЬКО 27 апреля 2015 года «Обманом и ложном «ОТВЕТЕ от 03. 10. 2014 года» (исх. № 20 / 9371 от 03. 10. 2014 г.)», - было с «полной уверенностью!» ОБМАННО и ЛОЖНО сказано недобросовестным начальственным лицом, должностным лицом г. МАЛЬЦЕВОЙ Н.А.. об этом так __(см. стр. 32 – 33 моего иска по делу №А05 – 8463/2015) ____:

 

«… стр. 3 (последний абзац) – и стр. 4 (первый абзац) принятого НЕПРАВИЛЬНОГО и обманного ОТКАЗНОГО «ОТВЕТА - управляющего РЕШЕНИЯ от 03. 10. 2014 года» (исх. № 20 / 9371) - вышестоящего должностного лица - г. Мальцевой Н. А. (заместителем управляющего Отделением ПФ РФ по Архобласти), говорится следующее (???, ___ что я также ОБЖАЛУЮ в настоящем обращении в суд) __:

 

___ «… на 26. 09. 2014 года за Вами числится задолженность (???) по страховым взносам (???) в общей сумме 100 тысяча 588 рублей 29 копеек (???), в том числе:

 

- в ПФР на страховую часть пенсии: взносы - 75 тысяч 432 рубля 55 копеек (???), пени - 11 тысяч 615 рублей 31 копеек;

 

- в ПФР на накопительную часть (???) пенсии (???): взносы - 1800 руб. (???), пени (???) - 989 руб 13 копеек; …»

 

ВО втором абзаце стр. 4 рассматриваемого принятого НЕПРАВИЛЬНОГО и обманного ОТКАЗНОГО «ОТВЕТА - управляющего РЕШЕНИЯ от 03. 10. 2014 года» (исх. № 20 / 9371) - вышестоящего должностного лица - г. Мальцевой Н. А. (заместителем управляющего Отделением ПФ РФ по Архобласти), говорится следующее (???, ___ что я также ОБЖАЛУЮ в настоящем обращении в суд) __:

 

____: «… Все ДЕЙСТВИЯ по взысканию задолженности Управления ПФ РФ в г. Северодвинске ОСУЩЕСТВЛЯЮТСЯ строго в рамках действующего законодательства РФ – РОССИИ.»

___________________________ -

 

стр. 31 – 36 ____ (Выписка из моего иска по делу №А05 – 8463/2015) _____:

 

__ «… 3. 4)___ Состоявшимся НЕПРАВИЛЬНЫМ и обманным отказным «ОТВЕТОМ ГУ ОПФ РФ Архобласти - управляющим РЕШЕНИЕМ от 03. 10. 2014 года» (исх. № 20 / 9371)» - на «Жалобу от 08. 09. 2014 г. заявителя ЧП – ИП гр. Виноградова В. В.» (вх. № 8516 от 08. 09. 2014 г.)» - СОСТОЯЛОСЬ неправильное и незаконное ДЕЙСТВИЕ ОТВЕТНОЙ СТОРОНЫ по состоявшемуся СПОРУ сторон - нарушающее мои законные права и свободы как «гражданина и человека», - СОСТОЯЛОСЬ нарушение моих прав и свобод - со стороны работников – исполнителей местного и регионального отделения Пенсионного Фонда РФ!

 

О состоявшемся «ОТВЕТЕ ГУ ОПФ РФ Архобласти - управляющем РЕШЕНИИ от 03. 10. 2014 года» (исх. № 20 / 9371)» - на «Жалобу от 08. 09. 2014 г. заявителя ЧП – ИП гр. Виноградова В. В.» (вх. № 8516 от 08. 09. 2014 г.)» мне стало известно 27 апреля 2015 года из копии ОТВЕТА выданного мне в приёмной ОПФ РФ в г. Архангельске - специалистом экспертом общего отдела ОПФ РФ по Архобласти (выданного заявителю гр. Виноградову В. В. - в ответ на неоднократные его - МОИ запросы в УПФ РФ в г. Северодвинске и в ОПФ РФ по Архобласти по итогам неправильного и незаконно рассмотренного поданного мной моего обжалования ««Постановления от 30 мая 2014 года» №039 0069 000 9243»)

 

При этом представитель ответчика ОПФ РФ по Архобалсти НЕОДНОКРАТНО отказывался выдать мне на руки законную копию этого «ОТВЕТА – управляющего решения» - вовсе, которое я смог получить - только по своему специальному запросу (см. прил. ____) и только - 27 апреля 2015 года в самом Отделении ПФ РФ по Архобласти.

 

При этом само Управлении ПФ РФ в г. Северодвинске даже не было в курсе о таком принятом НЕПРАВИЛЬНОМ и НЕЗАКОННОМ «ОТВЕТЕ - управляющем РЕШЕНИИ» своей вышестоящей конторы, как и не ИМЕЛО его на руках, то есть не ИМЕЛО его в моём пенсионом деле вообще также (см. прил. _____)

 

3. 5)___ _____ В предоставленной мне копии обжалуемого и оспариваемого «Ответа - управляющем решении от 03. 10. 2014 года ГУ - Отделения ПФ РФ по Архангельской области» (исх. № 20 / 9371)» - на «Жалобу от 08. 09. 2014 г. заявителя ЧП – ИП гр. Виноградова В. В.» (вх. № 8516 от 08. 09. 2014 г.)», полученном мной на руки в виде заверенной законной копии - только 27 апреля 2015 года, на моё обжалование «Постановления от 30 мая 2014 года» №039 0069 000 9243» Управления ПФ РФ в г. Северодвинске, ____ Я ИЗВЕЩАЛСЯ о вынесенном в мой адрес «ОТВЕТЕ - управляющем РЕШЕНИИ от 03. 10. 2014 года» Отделения ПФ РФ по Архангельской области (за подписью заместителя управляющего ГУ – ОПФР по Архангельской области – г. Мальцевой Н. А.. (См. прил. ______)

 

3. 5. 1) _______ Согласно данного в мой адрес «ОТВЕТА - управляющего РЕШЕНИЯ от 03. 10. 2014 года» Отделения ПФ РФ по Архангельской области моё обжалование «Постановления от 30 мая 2014 года» №039 0069 000 9243 Управления ПФ Р по г. Северодвинска, ____ было якобы ОТКЛОНЕНО (хотя поданное мной обжалование по существу в законном порядке - не было даже рассмотрено, как я сейчас понимаю), __ в КОТОРОМ ни слова не было сказано о рассмотрении моего заявленного обоснованного и законного ОБЖАЛОВАНИЯ неизвестной для меня и строго законспирированной «Комиссией ОПФ РФ по Архангельской области по рассмотрению жалоб заявителей - страхователей», которая якобы по Закону и рассматривала моё обжалование - 03 октября 2014 года (председателем которой якобы всегда была г. Мальцева Н. А.). ___ О заседании данной «КОМИССИ» мне пока вообще НИЧЕГО не сообщено ни в какой форме даже - на 27 апреля 2014 года, ___ что само по себе также не правильно и незаконно - как это я себе сейчас понимаю, в чём также состоялось нарушение моих гражданских прав и свобод также на сегодняшний день.

 

При этом в вынесенном и в принятом в мой адрес НЕПРАВИЛЬНОМ и обманном отказном «Ответе - управляющем решении от 03. 10. 2014 года ГУ - Отделения ПФ РФ по Архангельской области» (исх. № 20 / 9371)» - ОТВЕТЕ вышестоящего должностного лица - г. Мальцевой Н. А. (заместителем управляющего Отделением ПФ РФ по Архобласти), - на «Жалобу от 08. 09. 2014 г. заявителя ЧП – ИП гр. Виноградова В. В.» (вх. № 8516 от 08. 09. 2014 г.)» говорится и утверждается следующее (что также является предметом моего оспаривания и обжалования настоящим поданным мой иском), в ОТВЕЕ, копия которого была выдана мне - 27 апреля 2015 года специалистом экспертом общего отдела ОПФ РФ по Архобласти (выданным в ответ на неоднократные МОИ запросы в УПФ РФ в г. Северодвинске и в ОПФ РФ по Архобласти) _____:

 

______ по прежнему утверждается, что «… НИЧЕГО кроме Закона № 212 – ФЗ от 24. 07. 2009 г. по данному спору сторон - в МИРЕ и в РОССИИ не существует!».

 

3. 5. 2) _______ Вот как об этом говорится на стр. 2 принятого и обжалуемого мной управляющего «ОТКАЗНОГО решения от 03. 10. 2014 года» (исх. № 20 / 9371) - вышестоящего должностного лица - г. Мальцевой Н. А. (заместителем управляющего Отделением ПФ РФ по Архобласти), «ответе на «Жалобу заявителя ИП – ЧП гр. Виноградова В. В.» (вх. № 8516 от 08. 09. 2014 г.)», __ выданном мне 27 апреля 2015 года специалистом экспертом общего отдела ОПФ РФ по Архобласти (выданным в ответ на неоднократные МОИ запросы в УПФ РФ в г. Северодвинске и в ОПФ РФ по Архобласти) ___:

 

«… __ (И ВСЁ!!!????...) ______:

 

 

____ И это ВСЁ??? (!!!????...).

 

А ___ ГДЕ то, что ПФ РФ (начальство ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске и начальство ОПФ РФ по Архобласти - уже узнало из ранее рассмотренных судебных разбирательств по моим стальным арбитражным делам, в которых ответчик и его сторона принимали не посредственное участие?

__________________________________________________________________--

 

3. 5. 3) _______ ____ Кроме этого на стр. 3 (последний абзац) – и стр. 4 (первый абзац) принятого НЕПРАВИЛЬНОГО и обманного ОТКАЗНОГО «ОТВЕТА - управляющего РЕШЕНИЯ от 03. 10. 2014 года» (исх. № 20 / 9371) - вышестоящего должностного лица - г. Мальцевой Н. А. (заместителем управляющего Отделением ПФ РФ по Архобласти), говорится следующее (???, ___ что я также ОБЖАЛУЮ в настоящем обращении в суд) __:

 

___ «… на 26. 09. 2014 года за Вами числится задолженность (???) по страховым взносам (???) в общей сумме 100 тысяча 588 рублей 29 копеек (???), в том числе:

 

- в ПФР на страховую часть пенсии: взносы - 75 тысяч 432 рубля 55 копеек (???), пени - 11 тысяч 615 рублей 31 копеек;

 

- в ПФР на накопительную часть (???) пенсии (???): взносы - 1800 руб. (???), пени (???) - 989 руб 13 копеек; …»

 

ВО втором абзаце стр. 4 рассматриваемого принятого НЕПРАВИЛЬНОГО и обманного ОТКАЗНОГО «ОТВЕТА - управляющего РЕШЕНИЯ от 03. 10. 2014 года» (исх. № 20 / 9371) - вышестоящего должностного лица - г. Мальцевой Н. А. (заместителем управляющего Отделением ПФ РФ по Архобласти), говорится следующее (???, ___ что я также ОБЖАЛУЮ в настоящем обращении в суд) __:

 

____: «… Все ДЕЙСТВИЯ по взысканию задолженности Управления ПФ РФ в г. Северодвинске ОСУЩЕСТВЛЯЮТСЯ строго в рамках действующего законодательства РФ – РОССИИ.»

________________________________________________________---

 

3. 5. 4) _______ В Абзаце 5 - 6 стр. 4 рассматриваемого принятого НЕПРАВИЛЬНОГО и обманного ОТКАЗНОГО «ОТВЕТА - управляющего РЕШЕНИЯ от 03. 10. 2014 года» (исх. № 20 / 9371) - вышестоящего должностного лица - г. Мальцевой Н. А. (заместителем управляющего Отделением ПФ РФ по Архобласти) говорится следующее (???, ___ что я также ОБЖАЛУЮ в настоящем обращении в суд) __:

 

: «… Управлением ПФ РФ в г. Северодвинске в Ваш адрес … направлено ТРЕБОВАНИЕ № 039006140032526 от 18. 03. 2014 г на общую сумму 41 тысячи 448 рублей 04 копейки.

Срок добровольной оплаты задолженности по указанному требованию истек 07. 04. 2014 г.. В связи с отсутствием добровольной оплаты Управлением ПФ РФ в г. Северодвинске приняты меры по взысканию имеющейся задолженности в принудительном порядке…»

______________________________________________________________---

 

Раздел 4) ________ Уважаемый суд! Уважаемая начальник, чиновник ОПФ РФ по Архобласти госпожа МАЛЬЦЕВА Н. А. - прекрасно знала на примере уже рассмотренных моих и чужих дел в суде, как и на основании своей правовой культуры и профессионального образования, как и на основании – «Кодекса своей профессиональной этики!», - что действующее демократическое законодательство РФ вовсе не ограничено Законом № 212 – ФЗ, ____ и вовсе не к нему ВСЁ сводится в рассматриваемом случае.

 

Так же, как она, госпожа Мальцева Н. А., - вовсе не абстрактный «Вождь и учитель» по указке которого БУДУТ с меня выбиваться принудительным путём в «карман ПФ РФ» кем то «придуманных» или при - фантазированных в рассматриваемом случае «ДЕНЬГИ»,

 

___ которые потом будут без «судебного решения» и в бездоказательной форме (то есть чисто «НА ВЕРУ») - выбиваться из меня принудительным путём силовыми органами РОССИИ (дискредитируя тем самым сами «силовые органы» ( в лице «Службы судебных приставов РОССИИ» - «ССПр»), которые («силовые органы») оказывается в данном случае никакого отношения к «судебному решению» - не имеют и якобы не должны иметь, хотя на самом деле, всё должно быть наоборот, раз такие «обманки» и такой блеф со стороны внесудебных органов (со стороны работников ПФ РФ) на местах - используется и применяется без зазрения совести и без всякой «оглядки по сторонам», подставляя ССПр под очередные наветы со стороны наших «супостатов» и агентов влияния),.

4. 1)______ Уважаемая чиновник ОПФ РФ по Архобласти г. Мальцева Н. А. – пытается меня (как и всех читающих такое странное «Управляющее РЕШЕНИЕ – ОТВЕТ») - убедить в том, что ОНА (госпожа Мальцева Н. А,, и её юристы ОПФ РФ по Архобласти) - вовсе не обязаны подчиняться другим законам РФ, которые на рассматриваемый случай распространяются тоже.

ТО есть - вовсе не обязаны подчиняться и знать ГПК РФ - в рассматриваемой части (мол, все эти «ГПК РФ» и «АПК РФ» - действительны и обязательны ТОЛЬКО для «Судов», которых по «счастью» для «Контор ПФ РФ на местах» - никто особо не придумал!!!, То есть - НЕ ОБЯЗАНЫ знать и считаться со статьей 446 ГПК РФ ( абзац 8, часть 1 ), в которой сказано буквально СКАЗАНО следующее (сказано ТО, что ИМЕЕТ прямое отношение ко мне и к известным и доказанным для меня фактам и обстоятельствам, доказанным в суде и для ОПФ РФ и для УПФР в г. Северодвинске в мой адрес, ибо её подразделения принимали и принимают во всех этих разбирательствах самое личное и самое непосредственное участие на протяжении всего 2013 – 2014 года) __:

_____ «… (часть) 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

(абзац 8, часть 1)____ «продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)» __ (конец цитаты)____

 

ТО есть - вовсе не обязаны подчиняться и знать «Определение Конституционного суда РФ от 17. 01. 2012 № 14 –О-О», ссылка в Интернете __ http://vk.com/doc240659428_282839182 + http://vk.com/doc240659428_285120644

 

И - вовсе не обязаны подчиняться и знать «Разъяснения «Постановления от 15 мая 2012 года» Федерального Арбитражного суда Северо – Западного округа РОССИИ по делу № А05 – 9010/2011 Арбитражного суда Архангельской области (ссылка в Интернете - http://vk.com/doc240659428_285121779 + http://vk.com/doc240659428_282841444 + http://vk.com/doc240659428_285068974.

В котором («Выписка из этого «Разъяснения») конкретно СКАЗАНО было и для ОПФ РФ по Архобласти и для УПФ РФ в г. Северодвинске СЛЕДУЮЩЕЕ ___:

В заявленных выше документах высших государственных инстанций по рассмотрению имеющих место быть ДО СИХ ПОР подобных бесспорных по существу - «Ситуаций», конкретно указаны следующие обязательные для всех «Взыскивателей» (в рассматриваемом случае для Службы ССПр.) и всех «Взыскателей» по «Исполнительному производству» (по Закону «Об исполнительном производстве», по АПК РФ и по ГПК РФ) ___ ТРЕБОВАНИЯ Закона РФ (во исполнения требований Конституции РФ и Конституционного суда РФ - в рассматриваемой части).

 

_____ А именно, __ ВОТ как мной эти «ТРЕБОВАНИЯ» Конституционного Суда РФ приводятся по «ВЫПИСКЕ из «Постановления от 15 мая 2012 года» Федерального Арбитражного суда Северо – Западного округа РОССИИ по делу № А05 – 9010/2011 Арбитражного суда Архангельской области (ссылка в Интернете - http://vk.com/doc240659428_285121779 + http://vk.com/doc240659428_282841444 + http://vk.com/doc240659428_285068974, ____ заявленной мной в законном порядке ВСЁ это время - в адрес начальника УПФ РФ в г. Северодвинска г. Синьковской Ю. Н,.

 

В данных документах (в частности в «Постановлении от 15 мая 2012 года» Федерального Арбитражного суда Северо – Западного округа РОССИИ по делу № А05 – 9010/2011 Арбитражного суда Архангельской области) - ПРИВОДИТСЯ разъяснение в рассматриваемой части, которое говорит о следующем ___:

 

«…В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (в установленных законодательством Российской Федерации случаях - не более семидесяти процентов). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Закона № 173-Ф3).

 

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 определения от 17.01.2012 № 14-0-0 указал, что в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника- гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

 

По смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела (прим. ВВВ ___ «состоявшегося исполнительного производства», раз речь идёт о взыскании денег по исполнительному документу, прим. конец вставки ВВВ), при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.» ___ __ _ (конец цитаты)___

 

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника- гражданина, являющейся для него единственным источником существования ИСПОЛНИТЕЛЯ исполнительных документов по взыскания каких либо денежных средств с гражданина который кому то чего то ДОЛЖЕН (то есть любому исполнителю взыскания долга по исполнительному документу, любому «взыскателю» или «взыскивателю») ___:

_____ «надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем в данном случае суды не дали оценки действиям пристава- исполнителя, касающимся определения размера удержания при условии сохранения необходимого уровня существования должника-гражданина (!!!).» __ _ (конец цитаты)___

______________________________________________________---

4. 2)______ Уважаемая чиновник ОПФ РФ по Архобласти г. Мальцевой Н. А., зная из всего действующего демократического законодательства только урезанный или неполный в рассматриваемом случае «Закон № 212 – ФЗ», - предлагает мне «успокоиться» и украсть «41 тысячу рублей» - для уплаты наезда с её стороны, или со стороны её конторы «ОПФ РФ по Архобласти» (а может быть и конторы УПФ РФ в г. Северодвинске) - на «якобы» законном, придуманном ей (или её юристами) - неправильном и незаконном «основании», в основе которого и будут лежать «придумки» г. Мальцевой Н. А.. за её подписью изложенные.

 

Я со всем этим выше сказанным - соглашаться не готов и не собираюсь, бывшее «советское» образование и воспитание – НЕ позволяет!!!

 

А поэтому, ____ я в очередной раз обжалую подобные «наезды» местных чиновников из ПФ РФ, пока обжалую «за свой счёт» (надеюсь что теперь после этого дела мне ПФ РФ – добровольно компенсирует все мои затраты на восстановление нарушенного моего права, моих прав и свобод при разрешении подобных уже состоявшихся споров с этой конторой), отказываясь в необходимом, урезая все свои запросы и обязательства перед семьёй, но __ надеюсь что это будет уже в последний раз, ибо по итогам данного рассмотрения г. Мальцева Н. А. обязана будет покинуть своё почётный «пост» «подписальщика» таких странных, неправильных и незаконных «РЕШЕНИЙ» по собственному или не по собственному «желанию».

4. 3)______ Имея серьёзные проблемы со здоровьем (см. введение в начале иска, и обстоятельства по изложенные по настоящему обращению в суд_), которые наша северодвинская и архангельская медицина не спешит в законном порядке до конца разрешить и устранить (мои обязательные и необходимые мне медицинские обследования, связанные с тяжёлой для меня травмой, полученной в результате ЧП на РЖД и по вине РЖД, до сих пор продолжаются),

 

_____ имея проблемы, вызванные тяжёлой для меня травмой, полученной в результате ЧП на РЖД и по вине РЖД, когда я был скинут во сне со второй полки плацкартного первого от локомотива вагона, скинут на край железного стола с высоты два метра,

 

___ имея проблемы, которые не позволяли и не позволяют мне пока в законные сроки обжаловать ошибочные судебные постановления, вынесенные в период 2007 – 2014 – 2015 года (в период моего лечения и медицинского обследования по полученной мной тяжёлой для меня травмы), __ а также не позволяют мне принимать пока личное участие в равноправном и безопасном участии в открытом судебном разбирательстве, как в спорах на подобную тему с ответной стороной (без угрозы моему здоровью и моей жизни отчасти), при всём при этом ___

___ Я НАШЁЛ в себе силы и мысли для обращения в уважаемый суд – в Арбитражный суд с настоящим заявленным мной исковым заявлением.

 

2.1. 8)____ Находясь с 30 ноября 2007 года – 01 декабря 2007 года в течении 2008 – 2009 – 2010- 2011 – 2012 – 2013 – 2014 – 2015 года (по настоящее время – по июль 2015 года включительно) – в нетрудоспособном состоянии (см. материалы дел ___: __ по делу А05 – 9010/2011, __ по делу № А05-8546/2012, __ по делу № А05 – 10 113/2012, по делу № А05 – 11679/2012, по делу № А05 – 13 793/2013, по делу № А04- 706/2014, __ по делу № А05- 4294/2015 Арбитражного суда Архангельской области), __ находясь - на медицинском лечении, медицинском обследовании - наблюдении, а также реабилитации – восстановлении по причине полученной мной тяжелой для меня травмы, травмы - полученной мной благодаря чрезвычайному происшествию, состоявшемуся со мной на РЖД (__ и по вине РЖД) – 30 ноября 2007 года,

 

____ Я не исполнял обязанности частного предпринимателя с получением дохода от такой деятельности за рассматриваемый период 2013 года, как и после этого года (см. прил. _______) - и по причине физической невозможности их исполнять. __ То есть, я не имел дохода от ведения предпринимательской деятельности по независящим от меня причинам (см. материалы уже рассмотренных арбитражных дел, плюс см. копии моих налоговых деклараций за 2013 и 2014 год + копия КНИГИ доходов и расходов за 2015 год), или для конкретно моего случая - по причинам имевшей место быть из – за действия «Непреодолимой силы!» или по причине состоявшихся «Форс мажорных обстоятельств!» не мной вызванных, не мной заданных и от меня вообще независящих в состоявшихся условиях и обстоятельствах..

Не имея «Дохода» от ведения предпринимательской деятельности, а также не имея возможности работать или подрабатывать по трудовой книжке (ЭТОГО не позволяла мне незаконная запись внесённая недобросовестной администрацией ДК о. Ягры в мою трудовую книжку - летом 2005 года, в момент моего «выкидывания» за ворота ДК о. Ягры, во время моего несанкционированного и незаконного увольнения якобы по сокращению штатов, а на самом деле – в порядке преследования за убеждения»), а также этого не позволял мне мой медицинский диагноз и мои последствия от полученной тяжёлой для меня травмы (травмы, полученной на РЖД и по вине РЖД,), ___ Я не имел всё это время (в течении всего 2008, 2009 года, как и в 2010, как и в 2011, как и в 2012 году, как и в 2013 году, как и в 2014 году, так и по настоящее время, по июль 2015 года) __ НИКАКИХ своих средств к физическому существованию, кроме – назначенной мне трудовой пенсии, которая сама по себе меньше любого прожиточного минимума (по г. Северодвинску, см. ниже прил. № _______).

 

Сейчас эта моя НИЩАЯ трудовая пенсия - явно занижена моим бывшим последним работодателем по трудовой книжке - администрацией «Дворца культуры им- 50 – летия Октября», в котором я поработал с 1992 – по 2005 год 13 лет в самые лихие года нашего государства.»

__________________________________________________________________--

 

К5)___ НАСТОЯЩЕЕ обращение - «ЖАЛОБА от 05 мая 2016 года» ЗАЯВЛЕНА адресатам ОТ ___:

___ пострадавшего от незаконных и обманных ДЕЙСТВИЙ стороны недобросовестного и жуликоватого «Ответчика» и «Третьей стороны» по делу № А05-8463/2015 – от пострадавшего работающего гражданина РОССИИ пенсионного возраста Виноградова Вячеслава Владимировича, предпринимателя РОССИИ обратившегося в суд по делу № А05-8463/2015 с «Заявлением – Ходатайством к суду о снижении размера госпошлины на подачу апелляционной жалобы до 50 рублей», которое было подано в суд ___:

____ ОТ нищего и бедного работающего гражданина РОССИИ пенсионного возраста Виноградова В. В., ____ о котором и суд первой инстанции и суд второй апелляционной инстанции и суд третьей кассационной инстанции бесспорно знал - следующие факты и обстоятельства) __ (стр. 90 – 92 АЖ) _:

___ «ВЫПИСКА» из «Заявления – Ходатайства к суду о снижении размера госпошлины на подачу апелляционной жалобы до 50 рублей», ___ «Заявление от ____ 15 _______ ноября 2015 года» ___: «Об уменьшении размера госпошлины по настоящему заявлению в суд») ____:

Адрес (вар 1) ____: https://vk.com/doc240659428_437516472

Адрес (PDF_вар 1) ____: https://vk.com/doc240659428_437516475

«…2.1)___ моё настоящее нищенское сегодняшнее существование.

 

Я сегодня, как гражданин пенсионного возраста из общего списка, - получая назначенную мне с потолка (обманным путём) нищую трудовую пенсия, которая сама по себе ниже прожиточного минимума в рассматриваемых обстоятельствах.

И при этом Пенсионный Фонд РФ всеми правдами и неправдами (см. материалы рассматриваемого дела, как и ранее рассмотренные арбитражные дела с моим участием)) - умудряется с этой нищей пенсии «урвать» - принудительно во внесудебном порядке изъять - дополнительные,заоблачные для меня деньги.

Так за рассматриваемый период состоявшегося «спора» (спора вокруг обманного постановления от 30. 05. 2014 года ГУ УПФ РФ, см. материалы рассматриваемого дела) _ с меня всеми неправдами принудительно было незаконно удержано – незаконно принудительно обманно во внесудебном порядке изъято из моей нищей трудовой пенсии, (которая являлась и является СЕЙЧАС для меня, как и до этого с ноября 2007 года, - единственным источником выживания и проживания в этом мире, будучи сама по себе в полном размере - меньше прожиточного минимума в рассматриваемом случае), - в сумме 20 тысяч 494,94 руб

 

(См. 7 абзац, 4 стр. обжалуемого в апелляции – РЕШЕНИЯ ___: «…По состоянию на 24.08.2015 размер удержанных и перечисленных в бюджет пенсионного фонда страховых взносов составил 20494,94 руб.»),

 

____ что составляет в переводе на голодно - «прожитые» дни (прожитые без каких либо средств к существованию) - не меньше двух - трёх месяцев А это значит - что ещё удивительно что я вообще имею возможность, силы и здоровье обратиться в суд за защитой нарушенных своих прав, свобод и законных интересов, как и а защитой своего неотчуждаемого «Права на ЖИЗЬН!» и «Права на ВЫЖИВАНИЕ! настоящем случае.