Доказательство от авторитетных религиозных учёных

Стр.58. «Мне могут возразить: «Раз вы не видите перед собой цели, ваша жизнь, должно быть, довольно уныла». Но у меня, как правило, есть цель, например сейчас — хорошо пообедать». Что нам и правда удалось сделать». Да, великая цель, ничего не скажешь: пообедать!!!

Стр. 58. «Попытки непоколебимых сторонников религии найти действительно выдающихся, современных, верящих в бога ученых граничат с отчаянием и тщетой своей напоминают гулкие звуки, доносящиеся при выскребании остатков со дна бочки» Согласен, сейчас не так много учёных отрыто заявляющих о своей вере в Бога, но и подлинно великих учёных сейчас нет, равно как и великих открытий. Пожалуй, таким открытием можно назвать теорию Григория Перельмана, но быть может он верит в душе, по-крайней мере его поступок – отказ от премии, показывает что ни истина, ни математика не коммерциализированы. Большинство современных открытий базируются на предыдущих открытиях, более фундаментальных и предельно важных. Опубликованное

Стр. 59. «Ларсоном и Уитхемом в 1998 году в ведущем журнале «Природа» исследование показало, что из американских ученых, достаточно высоко ценимых коллегами, чтобы быть выбранными в Национальную академию наук (степень, аналогичная членству в совете Королевского научного общества в Великобритании), только около 7 процентов верят в персонифицированного бога» Да, про английскую науку можно это сказать,. Допустим, большинство среди современных физиков – атеисты, но неясно, на основании чего, они сформировали на себе такое мировоззрение. Если на голову выше их по интеллекту и по значимости открытий сделали учёные, которые были верующими даже уже в свободном в отношении вероисповедания 19-м веке. Повторяю, прикладные, уточняющие, модифицирующие открытия – это не повод делать категорические обобщения на всю науку.

Стр. 60. «Наряду со многими другими интересными выводами они установили, что религиозность действительно негативно соотносится с уровнем образования (чем лучше образован человек, тем меньше вероятность, что он окажется религиозным)». Да, здесь Р. Докинз ещё более нагл, совершенно забывая величайших гениев, которые верили в Бога, отнюдь не потому что им так сказало начальство. Это можно сказать о И. Канте, Г.В.Ф. Гегеле, А.С. Хомякове – величайшие мыслители, которым Р. Докинз в подмётки не годится и в плане интеллекта и в плане уровня знаний, не гнушались верить в Бога. Даже атеист В.И. Ленин признавал невозможность доказать отсутствие Бога, но Р. Докинз при помощи смешных аргументов о единорогах и чайниках хочет доказать атеистам что они дескать принадлежат к элите если не верят в Бога – антинаучный философский бред.

Стр. 60. «Религиозность также отрицательно коррелирует с интересом к науке и политическим либерализмом (сильная отрицательная зависимост» Полностью согласен – либерализм головного мозга происходит от недостатка религиозности и образованности в человеке.

Стр. 61. «Белл пришел к следующему заключению: «С 1927 года было проведено 43 исследования соотношений между религиозностью и уровнем образованности/коэффициентом умственного развития; все, кроме четырех, выявили обратную зависимость. То есть чем выше умственное развитие или уровень образования человека, тем менее вероятно, что он окажется религиозным или будет придерживаться верований любого толка». Мой IQ от 130 до 150 – считается высоким, при этом я религиозен, естественно меня запишут в исключение из правил, но можно сделать тесты в России, а не в США или Англии, и здесь я думаю тест даст другие результаты. Нужно ещё помнить, что авторитет тестов IQ сам по себе не очень высок.

Р. Докинз советует попридержать язык о приверженности мировых светил к науке. Раз Р. Докинз не считает авторитетными мнения великих учёных о Боге «потому что они заблуждались» или были политкорректными, мы можем тоже самое сказать о гораздо менее великих современных учёных.

3.6. Пари Паскаля Гениальный довод великого учёного (но не доказательство) в пользу веры в Бога

Стр. 61. «Тем не менее есть в этом аргументе что-то странное. Невозможно верить или не верить во что-то по выбору. Я, по крайней мере, не могу верить только потому, что так решил. Я могу на основании своего решения ходить в церковь, читать никейский Символ веры, даже клясться на стопке Библий, что я верю каждому написанному в них слову. Но все это не сделает меня верующим, если я на самом деле не верю. Пари Паскаля может быть лишь аргументом в пользу того, что выгодно притворяться верующим». Р. Докинз верит в то, что Бога нет, если автор не может доказать что Бога нет, значит он верит в Его отсутствие. Рассуждение Паскаля гениально и разумно, если Бог есть, мы выигрываем, если Его нет, мы ничего не теряем. Но это не доказательство, это просто довод. Для искренне верующего – отсутствие Бога – трагедия, но искренне верующий православный христианин – знает что Бог есть, через молитвенное общение с ним.

Стр. 62. «Паскаль, скорее всего, рассуждал об этом пари в шутку, так же как и я опровергаю его ради смеха». Р. Докинз даже не читал наверно Б. Паскаля раз он говорит о нём что тот может шутить в вопросах о Боге, в частности его философские письма – где он занимается апологетикой христианства и связывает математику и богословия. Антипаскалевское пари Р. Докинза ещё смешнее, прожить без Бога, когда Он существует это лучше? А вдруг и про муки ада окажется правдой, врядли тут Р. Докинз будет думать что он прав.

3.7. Доказательство от Байеса - суммирование косвенных вероятностей