Глава первая, она же последняя.

Лао-Цзы

Те утверждения, которые я делаю, с одной стороны не новы и банальны, с другой же — практически не представлены в обществе. Существует большой разрыв между общеизвестным и его воплощением в жизни.

Люди живут по другим, привычным представлениям, и тот, кто отличается от общества не на словах, а на деле, немедленно получает агрессивную реакцию в свой адрес.

У кого нет собственного мнения, тот всегда противоречит чужому мнению.

Видимо, люди подсознательно чувствуют свою неправоту (неэффективность) и пример человека, который своей жизнью демонстрирует эту неправоту, слишком раздражает.

Посредственность обыкновенно осуждает все, что выше ее понимания.

Фр. Ларошфуко

Непонимание всегда вызывает агрессию. Степень агрессивности, наверное, может быть мерой непонимания

В.В. Налимов

Вторая причина слабой представленности на практике такого подхода — это разница (пропасть) между знанием и умением. Человек, изучивший психологию, может очень хорошо рассказывать об этом, читать лекции, консультировать, и при этом абсолютно не применять все эти знания в собственной жизни. И в бытовом конфликте он часто ничем не отличается в поведении от дилетанта в психологии. Причем нормой является именно такое положение вещей.

Знания никак не влияют на поведение человека. В своих поступках человек отражает свои навыки привычки, стереотипы, шаблоны, но никак не знания. Поэтому так малоэффективны книги для изменения человека.

Изменяют человека ситуации, в которых он глубоко переживает происходящее. Ситуации, где он является не наблюдателем или читателем, а активным участником и вынужден изменить свои стереотипы, чтобы разрешить ситуацию. Для изменения или создания нового шаблона необходимо, чтобы человек сам открыл, пережил для себя истину. А не прочитал о ней.

Но добровольно войти в сложную ситуацию, для которой нет шаблона, так же трудно, как прыгнуть с лодки посредине реки человеку, не умеющему плавать. Здесь нужна помощь.

Здесь необходим гуманный человек, который даст хороший веский пинок, в результате которого не умеющий плавать окажется в воде. Тогда он получит необходимые ему навыки (например, научится плавать).

Кстати, о гуманности. Не так давно я понял, что гуманность — это отношение к человеку не хуже, но главное, не лучше, чем он того заслуживает. Не стоит давать человеку рыбу — он опять за ней придет и станет нахлебником. Дайте ему лучше удочку, и пусть он поголодает, пока не научится сам ловить рыбу.

Причем, если ему вдруг повезет, и он поймает рыбу случайно, хотя еще не научился ловить, рыбу нужно отобрать и бросить обратно в реку. Вы ведь хотите, чтобы человек в будущем рассчитывал на себя, а не на везение? Так вот, вы по-настоящему гуманны, когда отнимаете рыбу. В этом случае вы действительно проявляете заботу о человеке.

Осознание того, что тебе никто не поможет (и на везение не приходится рассчитывать), удесятеряет силы. И, наоборот, слабоумные, негуманные родители, решающие проблемы 20-30-летнего балбеса, отнимают у балбеса возможность стать независимым, свободным. Что намного хуже, чем если балбес пару дней или недель поголодает или переспит на скамейке в парке.

Здесь начинает проявляться ограниченность текста для передачи не знаний, а понимания. Кто из прочитавших текст выше и даже согласившийся с этими тезисами, начнет так поступать в жизни? Правильно — никто.

Повышению личной эффективности поможет осознание того, что мы (в том числе и автор) обладаем блуждающим, хаотическим разумом и являемся новичками в игре под названием жизнь, но имеем шанс получить хотя бы второй разряд, а может — стать и мастером международного класса.

Школа и родители научили нас, как ходят конь и слон, но есть множество фигур, о существовании которых мы и не подозреваем. Более того, не знаем ничего, кроме нескольких ходов в дебюте. Детсад, школа, институт, работа по специальности — и все. А дальше что? Дальше нужно думать самому, более того — находить сильные ходы; не блуждать, а продвигаться.

Попробуем подыскать еще один образ, иллюстрирующий, что такое блуждающий разум.

Блуждающий разум напоминает детскую игру в железную дорогу, где много кольцевых путей, стрелок, мостов и несколько составов-мыслей носятся, не сталкиваясь, по повторяющемуся маршруту. Точно также одни и те же мысли годами курсируют в нашем сознании, и наше внимание случайно перескакивает с одной мысли на другую, а нам кажется, что это и есть мышление.

Мы просто перебираем, как засаленную колоду карт, привычный набор мыслей.

Другой образ. Разум — это заезженная пластинка, на которой стоит сразу несколько десятков игл, а усилитель с колонками случайным образом подключается то к одной, то к другой заедающей игле.

Эту пластинку с заедающими мыслями давно нужно выкинуть в мусорную корзину. Это произведение бездарного автора, и оно безнадежно испорчено.

Качество мышления у разных людей может отличаться так же, как звучание репродуктора на кухне и симфонического оркестра в хорошем зале. Слабая мысль, додуманная до конца, исчезает (умирает) и больше не возвращается. Если возвращается — это брак в мышлении. Но так как наше сознание постоянно занято бракованными мыслями, у хорошей мысли нет шанса обратить на себя внимание. Мы используем полуприготовленные из случайных компонентов и бракованные мысли. Мы действуем, используя эти мысли как компас. И затем надеемся на русское авось.

Опять тот же пример про шахматистов. Какую ужасную смесь отрывочных соображений составляет обдумывание хода новичком — и как красиво, профессионально и эффективно это делает мастер. Как часто красиво и эффективно мы обдумываем жизненную ситуацию? А не действуем под воздействием эмоций, комплексов, обид, зависти и шаблонов?

Еще один пример. Трудолюбивый рабочий 10 лет работал за станком, и старательно по 8 часов в день делал одну и ту же операцию. А потом на его место попал ленивый человек, который внес рацпредложение, и эта операция выпала из технологического процесса. Как объяснить трудолюбивому рабочему, что его леность ума сделала бессмысленной все 10 лет его работы?

На заводе рабочий получал зарплату, но ведь в жизни за подобную работу нам никто не заплатит. В жизни платят за результат, выходящий с конвейера, а не за отдельную операцию.

С точки зрения рабочего, его деятельность имела смысл в виде зарплаты. Но, с точки зрения хозяина или директора, это были непроизводительные затраты. Так как же мыслим мы в своей жизни, как рабочий или как хозяин? Можно и так, и так, но доход хозяина может быть в 100-1000 раз выше дохода рабочего. И никогда наоборот.

Известен афоризм:

Тот, кто ищет миллионы,
весьма редко их находит,
но тот, кто их не ищет,
не находит никогда.

Рабочий, который работает, никогда не будет зарабатывать больше того минимума, который стоит на рынке труда аналогичный труд. Человек, который ищет как получить результат, сэкономив труд, может быть высокооплачиваемым. Человек, который сумеет найти новое, уникальное решение, это потенциальный миллионер.

Правда, тут нужно объяснить, что такое настоящее решение в отличии от решения кажущегося. Часто можно услышать жалобы на то, что, вот я, мол, придумал сильное решение, а подчиненные все завалили; им не хватило компетенции, желания, настойчивости и т.п. Так вот, настоящее решение полностью учитывает ситуацию, для которой оно придумано, и если в решении не учтена недостаточная компетенция сотрудников, это означает, что решение ошибочно. Сильное решение обладает таким качеством, как самореализуемость.

В качестве примера сильного решения можно привести решение Карла Маркса. Он даже палец о палец в России не ударил, а изменил историю России, Восточной Европы да и всего мира.

Будущий миллионер не работает. Он думает и ПРИДУМЫВАЕТ!

Эти две сферы, знание и умение, практически не связаны между собой. Они предполагают совершенно разные, скорее, противоположные, методы. Что хорошо для получения знаний, то плохо для навыков, и наоборот.

Но, почему-то, под обучением понимают почти всегда обучение знаниям. Которые, повторюсь, к умению почти никакого отношения не имеют. Почти никакого, но все таки имеют, скажете вы. Да, имеют: мешают! Человек, который вспоминает, как и что надо делать, неэффективен; человек, который имеет навык, но не способен объяснить, эффективен.

Большинство считает, что преподаватель, преподающий экономику в университете, развит и умен. (Кстати все, что я думаю об университетских преподавателях, не имеет никакого отношения к Ларисе Васильевне Патоке). А владелец киоска, зарабатывающий раз в 10-20 больше, туп и примитивен. Чем дальше, тем больше, мне кажется, что все наоборот. Туп и ограничен часто преподаватель, повторяя заученные, чужие сомнительные истины.

Арабское изречение

Он — ремесленник; в его работе почти никогда нет творчества. И, наоборот, владелец киоска вынужден каждый день решать творчески новые задачи; и тот, кто не решил одну из задач, давно потерял свою собственность.

Особенно меня умиляют так называемые эксперты из газет типа «КоммерсантЪ-Дейли». Они так умны, что давно должны жить на проценты с многомиллионных состояний. Но почему-то по-прежнему вынуждены писать свои глубокоинтеллектуальные статьи, чтобы получить средства к существованию. Как известно, если вы способны давать верные прогнозы хотя бы в 51% случаев, вам необходимо сломя голову бежать на биржу или в казино и становиться немедленно миллионером (разумеется, в долларах). Кто не заплатит человеку, который докажет точность своих прогнозов? Видимо, у экспертов прогнозы оправдываются меньше, чем в 50% случаев.

Возможно, экспертам нужно использовать совет сторожа метеостанции, который пришел к своему начальнику и предложил, что, так как точность прогнозов на метеостанции составляет 40%, нужно давать прогноз, противоположный рассчитанному — после чего точность прогноза погоды тут же подскочила до 60%. Но что тогда делать с высоконаучными моделями и объяснениями причин происходящего в экономике?

Вернемся к знаниям и умениям. Умение делать то или иное состоит из огромного количества НЕОСОЗНАВАЕМЫХ тонкостей и нюансов. И, так как от каждого из этих нюансов и их взаимодействия между собой зависит ВСЁ, ВЕСЬ результат, перечислить их словами, создать логичную структуру в виде схемы невозможно. Эффективнее попытаться прочувствовать, ощутить, поймать состояние, уловить динамику, и т. п. Лучше всего это делать, наблюдая за работой Мастера и пытаясь повторять не по элементам, а все сразу и в целом.

Система обучения, построенная на разбиении на элементы, а затем их синтезе, обрекает на уровень ремесленника, на выполнение функции, и лишает человека возможности стать Мастером.

Поэтому стать Мастером можно (в том числе и в творчестве), только не расчленяя мастерство на части, принципы, техники, методики, и т.п., а схватив суть целиком.

Но что же делать? Только я собрался изложить законы, принципы нахождения сильных ходов в бизнесе (творчества в бизнесе), как пришел к выводу, что расчленять на части это целостное явление бессмысленно. В отличие от машины, которую можно разобрать на части, потом собрать — и она будет работать, ни с чем живым этого сделать нельзя. Вы будете знать, как устроен труп, но он уже не работает.

Остался только один принцип — ресурсом предпринимателя служит весь окружающий мир.

Да, кажется, появился тупик. Любое описание, изложение мыслей, есть расчленение явления, понятия на некоторые части, выделение среди них более и менее важных. Но это не так. Не существует элементов более важных и менее важных в работе Мастера. Ну а если мы говорим об обучении ремеслу, то мне это совсем не интересно, и потом — для этого существуют университетские преподаватели.

Ремесло предполагает отсутствие творчества, рутинную процедуру. И, наоборот, мастерская работа — это проведение стандартной, казалось бы, процедуры, всегда по-новому, творчески, так как каждая ситуация уникальна и нет похожих друг на друга ситуаций. Ситуация для Мастера наполнена новизной, для ремесленника — привычным. Глаз Мастера находит отличия, глаз ремесленника — совпадения. Мир Мастера — изменяющийся, мир ремесленника — повторяющийся.

Расчленять — превращать в ремесло. А в целом описать процесс при помощи слов почти невозможно. Человечество все-таки нашло несколько форм, претендующих на это, Это афоризмы и короткие двух-, трех-, четырехстрочные стихотворения — например, японские танка. Приведу несколько афоризмов.

Умение отказаться от выполнения несущественных дел является решающим условием для успеха.

Маккензи

Организации существуют по одной причине: чтобы помочь людям сделать то, что в одиночку каждому было бы не под силу.

Тщательнее всего следует проверять правильность суждений, которые кажутся нам очевидными.

Избегайте тех, кто старается подорвать вашу веру в себя. Эта черта свойственна мелким людям. Великий человек, наоборот, внушает вам чувство, что и вы сможете стать великим.

Марк Твен

Если нет дальнейшего роста, значит, близок закат.

Сенека

Подчиниться или подать в отставку.

Правило управления

Идите и делайте; вы всегда успеете оправдаться позже.

Грейс Хоппер,
контр-адмирал США

Труднее командовать, чем подчиняться.

Илья Шевелев

Управлять значит приводить к успеху других.

Проблема дается нам не для жалоб, а для решения.

Р. Хен, профессор

Любое действительно эффективное правление на поверку оказывается диктатурой.

Гарри Трумэн,
бывший президент США

Немногие человеческие существа способны устоять перед лестью восхищенного внимания.

Джек Вулфорд

Лучше целить в совершенство и промахнуться, чем целить в несовершенство и попасть.

Т. Дж. Уотсон-старший,
первый президент IBM

Мысли, как урожай, нужно снимать вовремя.

Об уме человека вернее судить по его вопросам, нежели по его ответам.

Немногие думают чаще, чем два или три раза в год. Я добился мировой известности благодаря тому, что думаю раз или два в неделю.

Бернард Шоу

Ф. Скотт Фицжеральд

У кого нет идей, тот не видит и фактов.

Если у Вас хватило ума поставить задачу, у Вас должно хватить его и на то, чтобы разрешить ее. По интеллектуальному напряжению эти две стороны решения приблизительно равны.

Илья Шевелев

И после плохого урожая нужно сеять.

Сенека

Уинстон Черчилль

Я слишком хорошо знаком с разочарованием, чтобы огорчаться по этому поводу.

А. Линкольн

Никогда не нужно стыдиться самой неудачи, стыдиться нужно страха перед неудачей.

Карякская пословица

Но что делать дальше? Закончить книгу сотней-другой афоризмов или еще что-нибудь порасчленять? Попробуем такой метод: Тезис — Антитезис — Синтез.

Тезис	Для начала бизнеса нужен начальный капитал.
Антитезис	Для начала бизнеса не нужен начальный капитал.
Синтез	Если начального капитала нет, его всегда можно взять взаймы.

 

Тезис	Взять начальный капитал взаймы трудно, почти невозможно.
Антитезис	Взять взаймы начальный капитал легко.
Синтез	Для одного, способного к этому, взять взаймы начальный капитал легко, для другого, неспособного, трудно.

 

Тезис	Каждый человек обладает необходимыми способностями.
Антитезис	Никто не обладает необходимыми способностями.
Синтез	От рождения все способны, но не все используют и развивают свои способности.

Опять мы пришли к вопросу обучения и развития. Более того, самообучения, саморазвития. Но что делать с дилеммой, ремесло — мастерство. Расчлененное восприятие действительности и целостное.

Выход я вижу только один, чтобы не заканчивать книгу в этом месте. Попытайтесь воспринять, ощутить книгу как целое; не пытайтесь использовать отдельные рекомендации, мысли. Если, после прочтения книги вы сможете почувствовать некоторое состояние или ощущение, постарайтесь запомнить его, и, находясь в нем, попробуйте действовать согласно духу книги, но не букве.

Видно, что искусственные приемы типа тезис — антитезис и афористические высказывания не очень органично вписываются в ткань, в стиль изложения. А хотелось бы, чтобы сама книга была примером гармоничного, целостного восприятия действительности и примером пусть работы не мастера, но хотя бы подмастерья.

Здесь, кстати, есть еще одна проблема, связанная с взаимодействием Мастера и социума. Работа Мастера не воспринимается как нечто важное, ценное. Кажется, и на самом деле, это игра; все делается играючи, легко и быстро. И Мастер органически не может принять важный, солидный вид; он смеется над собой, своими произведениями и другими людьми.

Поэтому и я не буду заниматься таким делом как книга, всерьез. И так в жизни слишком много ложной многозначительности, амбициозности и надувания щек. Пойдем дальше.

Как делать бизнес умно? Как избавиться от слабоумия? Начать стоит с того, что сегодня мы слабоумны (и автор тоже). Признание этого факта есть первый шаг к тому, чтобы стать немного умнее.

Что большинство? Большинство – безумие. Ум ведь лишь у меньшинства.

Фр. Шиллер

Общество хорошо поработало над нами и сумело от рождения, в детском саду, школе, институте и на работе внушить нам массу ложных, неверных представлений о жизни. Мы живем в придуманном мире. В мире, где все не так, как показывают по телевизору, пишут в газетах и рассказывают на лекциях в университетах.

Начиная от рождения, когда каждый из нас был белым листом, родители, воспитатели — в детском саду; родители, учителя — в школе; и многие, многие другие писали (иными словами, программировали) на этом листе все, что считали нужным, нисколько не заботясь о том, чтобы эти высказывания (программы) были непротиворечивы и, тем более, верны. В нас находятся программы; и определенные ситуации запускают ту или иную реакцию; реагируем не мы, а программа.

Только в тех редких случаях, когда мы оказываемся в совсем нестандартной ситуации, мы начинаем думать. А это приводит нас в стрессовое состояние.

Подведем итог. Мы на похожие (но, на самом деле, совершенно разные) ситуации реагируем по чужой неэффективной программе, а когда необходимо самостоятельно решать, оказываемся в стрессовой ситуации. И пытаемся уклониться от принятия решения. Вспомним, мастер ищет различия, ремесленник — совпадения.

Самое неприятное в этом то, что нашу реакцию программировали не мы, а малограмотные и недалекие воспитательницы и учителя. А средняя воспитательница детского сада — далеко не эффективный в жизни человек; тем более выпускницы педвузов, делающие карьеру в средней школе. К сожалению, а может к радости, мы используем в жизни не то, что нам рассказывают, а то что рассказчики делают (навыки). Маленький ребенок просто копирует поведение тех, кто его окружает, не осознавая и не задумываясь о причинах и правильности или неправильности той или иной реакции. Мы из детства принесли походку, жест, лексику, манеру поведения и набор стандартных реакций.

Итак, еще раз повторю, в мире все не так, как нам рассказывают в школе, университете, по телевизору, в книгах, и т. п. Как на самом деле устроен мир, знает только Мастер, но Мастер не выступает по телевидению и НЕ ПИШЕТ книги, потому что знает, что это бесполезно.

Картину мира человек может изменить только сам. Так как Мастер знает, как на самом деле устроен мир, он эффективен, даже сверхэффективен. Он играючи решает проблемы, которые у других людей занимают годы и десятилетия. Зная устройство социума, он перемещается в социуме, как горячий нож в масле, оставаясь при этом невидимым. Не имея ни одной стандартной реакции, он в каждой ситуации — творец, и находит ходы на уровне изобретения, открытия. Причем для людей, которые это наблюдают, его изобретения остаются незамеченными, так как, все, что выше собственной планки, для человека не существует, невидимо. Только другой мастер может оценить изящество, красоту и гармоничность хода.

Вспомним опять шахматы. Способен ли новичок оценить красоту того или иного хода в партии гроссмейстеров? Только самые очевидные, простые одно-двух ходовые комбинации доступны его взгляду. А уж о существовании тонкой, сложной позиционной борьбы он вообще не подозревает.

Поэтому первая задача — это очистить замаранный лист, на котором писали все, кому не лень. Все, у кого хватило наглости думать о себе, как о человеке, который может чему-то научить. Только Мастер сомневается в своей компетентности учить и давать советы. У остальных (у слабоумных) с этим намного лучше; они вообще редко в чем-нибудь сомневаются; особенно уверенно они дают советы взрослым и учат детей.

Ясно; то, что написано пером, не вырубишь топором. Очистить замаранный лист очень трудно. А никто и не говорил, что у вас получится. Тем более, я не обещал, что Вам эта книга в чем-нибудь поможет. Большинству (подавляющему большинству) уже никто не поможет, остальные помогут только сами себе (если повезет).

Избавиться от стандартных реакций — задача прямо противоположная тому, что мы делали всю предыдущую жизнь. То есть обучались: как поступать в такой ситуации; а в такой; а в этой?

Накапливали рюкзак рецептов, и перебирали в нем, когда нужно принять решение. Рюкзак нужно сбросить в пропасть. И уверенно начать решать самому. Как говорят Мастера Дзена, (которые почитают Будду): «Если встретишь Будду — убей его». То есть, если вы выбросили рюкзак, и стали решать все сами, и встретили Мастера, который дал вам хороший совет, убейте его; он снова начал наполнять ваш рюкзак.

Даже клевету люди прощают охотнее, чем поучение.

Ж.П. Рихтер

Ничего люди не принимают с таким отвращением, как советы.

Дж. Аддисон

Кстати, это хороший критерий определения Мастера. Мастер никогда не дает советов.

Для того, чтобы разрушить ум ученика, Мастера Дзена использовали задачки (коаны), которые неразрешимы для ума, но просты для того, кто отбросил ум. Приведу известный коан.

Все знают, что такое хлопок двумя ладонями. Но что такое хлопок одной ладони? Это неразрешимая задача, но и у неразрешимой задачи есть решение. Именно его и должен найти ученик. Обдумывая коан иногда годами, ученик доходил до жесточайшего стресса, понимал всю ограниченность интеллекта, отбрасывал его и тогда ему открывалась реальная картина мира. И он после этого знал решение любой неразрешимой задачи.

Есть два подхода во взаимодействии ученика и учителя. Я бы назвал эти два противоположных подхода так:

1. ТО.
2. НЕ ТО.

Что я имею в виду? Обычный способ обучения таков: делай то, делай это, делай так. Мастера Дзена обучают противоположным способом. Какой бы ответ на коан не принес ученик, он всегда получает ответ: НЕ ТО Вопрос, а как правильно? не будет удостоен даже движения бровью.

В чем разница? Способ обучения НЕ ТО ориентирован на личное развитие. Способ обучения ТО направлен на получение результата. Пусть не гениального. Но если делать ТО и так, будет то-то. Это было бы неплохо, если бы не конкуренция. Если вы умеете ТО, что может каждый, ваше умение оплачивается на уровне прожиточного минимума, а иногда и ниже.

Способ ТО успешный предприниматель применяет по отношению к своим сотрудникам. Способ НЕ ТО — по отношению к себе. По тексту вы можете заметить, что я иногда излагаю экспертные знания (ТО), а иногда отрицаю привычные подходы, но не даю правильного ответа (НЕ ТО). К сожалению, если всю книгу написать с точки зрения НЕ ТО, то это даст личное развитие, но не поможет читателю с точки зрения результатов. А способ изложения ТО дает результаты, но не дает развития.

Принцип НЕ ТО имеет и более глубокий смысл. Если вы добились того, чего вы хотели, то есть получили ТО, что хотели, то принцип НЕ ТО тут же проявится. Вы почувствуете, что ТО вас уже не радует: что-то НЕ ТО. Если же у вас не получается ТО, но вы пытаетесь получить ТО любой ценой, то получите глобальное НЕ ТО. Приведу пример. В 1917 году в России победило единственно верное учение и любое НЕ ТО изгонялось. Можете себе представить рассуждения на партийном собрании в следующем духе — вот читаю я материалы XXVII съезда, вроде все правильно, но что-то НЕ ТО?

Внутри России (СССР) царствовало ТО, в результате СССР оказался одним глобальным НЕ ТЕМ. Из этого следует один очень мощный вывод.

А. Моруа

Сейчас просмотрел то, что написано выше, и убедился — это все о бизнесе. Бизнес — это не маркетинг, менеджмент, стратегическое планирование и работа с кадрами. Это творчество, творчество и еще раз творчество. И единственное, о чем стоит говорить в книге о бизнесе, это о том, как стать более творческим и — менее ограниченным.

Творчество — одно из самых таинственных и окруженных мифами понятий. Известно творчество художника, композитора, писателя, поэта. Но ведь это примитивный вид творчества; насколько более сложно творчество в жизни. Часто люди создавшие так называемые бессмертные произведения, в собственной жизни были совершенно беспомощны. Я думаю, чаще всего творчество на бумаге — это способ спрятаться от жизни, попытка действовать как страус, который в случае опасности засовывает голову в песок.

Ведь творить в жизни труднее. Здесь не нотная бумага и послушные ноты, здесь люди и не примитивное фортепиано или рояль в качестве инструмента, а ты сам. И звучит иногда так, что хоть уши зажимай. И научиться не фальшивить в жизни потруднее, чем в музыкальных пьесах. И если продолжить эту аналогию, то главное в жизни — искусство импровизации, а не повторение произведений известных композиторов.

А вот как учить импровизации? Здесь и в музыке уже начинаются проблемы. Законы композиции можно изучить, но в большинстве случаев это не помогает. Может даже и мешает. Ведь Моцарт не заканчивал консерваторию по классу композиции. Так что же делать, как помочь самому себе научиться импровизации?

По поводу гуманизма и пинков я уже сказал. Что еще остается? Кураж. Нужно перестать быть приличным и солидным. Тот, кто боится ошибиться и выглядеть смешно, боится творчества. Творчество начинается там, где есть новизна. А новизна там, где нет авторитетов. Где авторитет только ты сам. И добровольных советчиков нужно посылать на максимальное количество букв.

По этому поводу есть история. К Учителю пришел человек и попросил научить его всему тому, что знает учитель. Но ученик сам начал говорить, и говорил долго. В конце концов учитель жестом остановил ученика и сказал: «Давай выпьем чаю». Учитель заварил чай и начал разливать по чашкам, но тут ученик удивился. «В чем дело?» — сказал он, — «ведь моя чашка уже полна, а Вы все продолжаете лить туда чай» «Ну и что?» — ответил Учитель. «Но ведь в полную чашку уже невозможно добавить хотя бы каплю чая» — объяснил ученик. «Но ведь и в ученика, переполненного знаниями, невозможно что-либо добавить» — ответил Учитель.

Как опустошить чашу своего ума?

Техник тут нет. Есть только философия. А философий человечество тоже сумело наклепать не один десяток. Так что все философии туда же, в мусорное ведро. Если встретишь Будду, убей его. Остался только один авторитет, с которым нужно расправиться, это ты сам. А для меня — я.

Что это мы к себе так серьезно относимся? У нас есть основания? Все творчество человечества нам не авторитет, а мы сами себя уважаем. За что? Есть чем гордиться? А если бы и было, какое это имеет значение? Почему мы обижаемся, если кто-то нас критикует или называет дураком? Может потому, что правда глаза колет?

Кто так часто обманывал тебя, как ты сам?

Б. Франклин

Нужно быть последовательным. Если нет авторитетов, то нет. И сам себе не авторитет. А если так, то почему бы не похулиганить, в хорошем смысле этого слова. Можно, конечно, надеть пиджак и галстук, если идешь на деловую встречу. Но только, ради Бога, не нужно относиться себе в это время серьезно.

В сумасбродстве есть надежда, в заурядности — никакой.

Р. Эмерсон

Когда ты не считаешь себя предпринимателем, а играешь эту роль, то тебе можно играть кого угодно: кого выгоднее в этот момент, того и играй. Если и ошибется, то твой персонаж, а ты тут непричем. Это дает возможность быть более творческим и раскрепощенным. А если наедут, спросите вы? Если вы и к этой ситуации отнесетесь как к театральному этюду, уверяю вас, все будет намного веселей.

С первого раза может и не получиться, и даже со второго; но человек ко всему привыкает. И, рано или поздно, подобные ситуации станут легкими. И можно будет уже не просто произносить текст. Но и работать над тембром голоса, поворотом головы и выражением глаз, делать театральные паузы и даже импровизировать. Если при этом еще отслеживать все реакции, паузы и замешательство партнера, то вы можете кое-где получить то, что никто не мог получить.

Но пока вы не играете, а живете предпринимателем, вы вынуждены опасаться каждой ошибки. Ведь страдает ваше самолюбие, а не самолюбие вашего персонажа.

Мастер всегда кого-нибудь играет. Потому, что его самого просто нет. В том месте, где кто-то должен быть, у него пустота. Поэтому задеть его невозможно. Его ничто не оскорбляет и не возмущает. Как можно оскорбить пустоту? А роль задевать тем более бессмысленно — это маска.

Но мы не Мастера. Типичное состояние среднего человека, особенно женщины, это страх перед будущим. Человек придумывает самые ужасные варианты будущего и после этого начинает мучительно искать выход. Что делать, если вдруг это произойдет? А что может произойти? Страшнее смерти ничего нет, а то, что это никого не минует, никто и не сомневается. Мне нравится лозунг: «Будут проблемы — будем решать».

Есть другое, чего стоит испугаться. Зачем-то мы родились, столько лет прожили, и до сих пор не знаем, зачем. Тем более не знаем, что мы собой представляем на сегодня. Георгий Гурджиев человека сравнивает с повозкой, в которой есть лошадь, кучер и хозяин. Мы максимум что делаем, это погоняем лошадь (другую часть себя). Но знает ли кучер, куда нужно ехать? Без хозяина работа его кнута бессмысленна. Только хозяин знает, куда ехать и зачем.

Неплохо было бы найти в себе не только лошадь и кучера, но и хозяина. Но от рождения в нас есть только лошадь, все остальное нужно создавать. Нужно сознательно, так же, как мы обустраиваем свое жилье, обустраивать себя.

Так вот, о страхе перед будущем. Лошадь всегда боится будущего, потому что от лошади не зависит, дадут ей сено сегодня вечером и отведут ли в конюшню, или оставят под дождем. Лошадь думает, что она главный элемент в повозке, и не догадывается, что если она сдохнет, то на следующий день в повозку впрягут другую лошадь и все будет по-прежнему.

До тех пор, пока мы элементы в чужой системе — на заводе, фирме, учреждении, мы являемся лошадью; кучер может быть похуже или получше, но это все равно тот, кто погоняет. У кучера всегда есть хозяин, который скажет куда ехать и заплатит за это. Только хозяин обладает свободой.

Г. Бокль

Но кто мы, элементами какой системы мы являемся? И не служит ли для нас хозяином окружающий мир, который решает, что нам делать, и сколько нам заплатить? Как часто мы противостоим давлению окружающих нас людей и принимаем решения сами, а не довольствуемся тем решением, которое само сложилось?

Давай прикинем положительные моменты, имеющиеся в нашем распоряжении. Существующее положение не устраивает ни меня, ни тебя. Да, конечно, мы классные и много ценного сделали в жизни, и успехи были. Но существующее положение нас не устраивает.

С другой стороны, так как это положение мы сами создали, то и изменить можем сами. Давай отнесемся к этому положению как к заготовке. Вот сейчас посмотрим. Там подпилим, здесь подмажем и нормально. Далее, мы умные, и, значит, можем найти сильные решения всех наших проблем. Пока все, ничего положительного больше обнаружить не могу.

Да, собственно, и тема, посвященная неким творческим аспектам бизнеса, мне кажется изложенной достаточно подробно. Но творчество не является самоцелью. Хватит быть творческим, пора быть эффективным!

Можно переходить к технике. По поводу техники написано тысячи томов. Пересказывать содержание литературы, посвященной технике общения — например, излагать основы эриксонианского гипноза (другое название — НЛП, нейро-лингвистическое программирование), малополезно. Нужны тренинги. Для того чтобы освоить ТРИЗовское мышление, нужны многие месяцы или годы. Для того, чтобы научиться быть авторитетным, быть лидером, вообще никакие книги не помогут.

Может быть полезным умение выступать перед аудиторией. Всегда можно получить возможность выступить где-нибудь в местной администрации и, если ваше выступление окажется достаточно сильным, к вам начнут подходить с предложениями. Да и телевидение всегда за то, чтобы взять интервью у человека, который может хорошо говорить. Это, кстати, проблема у журналистов. Не так много людей, которые могут держать внимание аудитории. И если вы таковы, все прелести бесплатной рекламы вам обеспечены.

Далее, если вы обладаете лидерскими качествами, точнее, если у вас есть авторитет, то вы легко подберете себе неглупых людей для начала нового проекта. И даже можете переманить их из другой фирмы.

Каждое из этих качеств может быть предметом целой книги, но по-отдельности они почти не работают. Бенджамин Франклин в молодые годы поступал следующим образом. Он выбирал некоторое качество, свойство характера и неделю обращал внимание только на совершенствование этого свойства. Затем следующую неделю он занимался другим качеством. Таким образом он мог проработать все качества, которые считал важными.

Джек Лондон в романе «Мартин Иден» описал, как полуграмотный матрос в течении двух-трех лет при помощи самообразования стал одним из самых образованных членов общества.

Михайло Ломоносов пешком с рыбным обозом пришел в Москву и стал одним из ведущих ученых мира того времени. Эти примеры опять показывают, что внешние обстоятельства — ничто. А сам человек — все.

Почему я снова и снова повторяю эту мысль? В первую очередь, видимо, убеждаю себя. Во вторых, действительно, это самая важная мысль, с которой мы можем соглашаться, но начать жить и действовать в соответствии с ней мало кому удается.

Но нам с тобой, читатель, отступать некуда. Если за время, проведенное, вместе, мы делали некоторые утверждения и соглашались с ними, то, как говорится, за язык никто не тянул. Тут придется решать, прыгать с лодки посередине реки или нет. И никакого гуманиста, который мог бы помочь, нет. Не прыгать? Можно, но каковы альтернативы? Жаловаться на жизнь, испытывать постоянное чувство неудовлетворенности собой, списывать все на обстоятельства. Мы все это уже делали и не раз, не помогает. Прыгать! А куда? А как?

Найти бы ту реку и ту лодку. Так где же эта река и где же эта лодка? Внутри. Прыгнуть — это разорвать связь с прошлым. Перестать связывать себя с собой вчерашним. Это он жил так, делал это, учился тому. Я новый, я только что родился. Ничего из того, что я помню, не существует. Я свободен от самого себя, от своих воспоминаний, успехов и неудач.

Я поступаю не по привычке, а осознанно, потому что этого хочу, а не должен это делать.

При помощи слов можно попытаться этот прыжок описать. Но на самом деле он находится в области ощущения и осознания. Как говорят Мастера Дзена, когда я указываю пальцем, смотри не на палец, а на луну, на которую указывает палец. Этот текст — это палец, изучать его бессмысленно, нужно перевести взгляд на луну, на которую он указывает.

И, если изменить точку зрения, то луну можно увидеть. Пусть раньше вы ее и не видели. Она существовала и будет существовать независимо от того, замечали вы ее или нет. Так и то, о чем эта книга. Это существует, потому что — есть. И вы можете отрицать это или верить. Это не имеет никакого значения. Это просто сущест<