Судебная защита конституционных прав граждан на досудебных стадиях процесса.

Одним из несомненных достижений в области соблюдения прав человека в уголовном судопроизводстве стал институт судебного обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование. Указанный институт обрел жизнь сначала в рамках решений Конституционного Суда РФ, а затем в нормах главы 16 УПК РФ,

Несмотря на ведомственные интересы, рассматриваемый институт в целом не подвергается критике со стороны практических работников органов прокуратуры, следствия и дознания, поскольку его значение для соблюдения прав человека имеет бесспорный характер.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ суду принадлежит право контроля законности и обоснованности тех решений и действий (бездействия), которые принимаются и реализуются на досудебном этапе производства по делу, ограничивая конституционные права и свободы граждан. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В УПК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ, предусмотрено положение, в соответствии с которым постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (или бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющие доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

Анализируя ст. 125 УПК РФ, можно сделать вывод, что последующей судебной проверке по требованию заинтересованных лиц, во-первых, подлежит практически любой процессуальный акт, имевший место на досудебном этапе; во-вторых, правом обжалования обладают не только участники уголовного судопроизводства, но и каждый гражданин, чьи конституционные права оказались нарушены уголовно-процессуальной процедурой или решением. Право на жалобу, таким образом, возведено в ранг основных прав человека и гражданина. В этой связи справедливо отмечает Н.Ю. Хаманева, что «это свидетельствует о большом внимании к правам и свободам человека в обществе, совершенствовании гарантий их осуществления и защиты от каких-либо нарушений. Реализация этих конституционных положений предполагает повышение четкости, слаженности в работе всех звеньев государственного аппарата, оперативное рассмотрение обращений граждан и совершенствование законодательства в этой области».

Очевидно, что в ходе производства по делу возникает огромное число разнообразных процессуальных отношений, поэтому целесообразно то, что законодатель не установил в рассматриваемой норме ни исчерпывающего круга лиц, правомочных к возбуждению процедуры подобной проверки; ни перечня процессуальных актов, которые могут послужить поводом к ней; ни специальных требований к форме и содержанию жалоб заявителей; ни жестко установленного срока, в течение которого заинтересованные лица вправе реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав; ни особых требований к самой процедуре решения спора.

Достаточно значимой для эффективной реализации целей и задач уголовного судопроизводства прежде всего представляется защита тех интересов, которые связанны с правом граждан на доступ к правосудию, к судебной защите своих нарушенных прав.

В ст. 123 УПК РФ понятие «интересы» не конкретизируется, что позволяет утверждать об установлении в законе всеобъемлющей защиты лиц от различного рода нарушений или стеснений в результате уголовно-процессуальной деятельности следователя, дознавателя, прокурора. Обжалованию могут подлежать такие основополагающие процессуальные решения, как постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, самые различные постановления о назначении судебных экспертиз, любые следственные действия и т.д.. Согласно проведенному анкетированию, большинство следователей отмечают, что судебная практика порой вмешивается в процесс расследования и отменяет следственные действия, решая вопросы вины обвиняемого без проведения суда.

Принципиально новой выглядит позиция законодателя по поводу возможной судебной защиты тех общественных интересов, которые не могут преобразоваться в уголовно-процессуальные отношения по причине противодействия со стороны правоохранительных органов. Законодатель в ч. 5 ст. 144 УПК РФ предусмотрел возможность судебного обжалования решения об отказе в принятии заявления о преступлении, поставив под судебный контроль область тех общественных отношений, которые всегда регулировались ведомственными нормативными актами либо традиционно являлись предметом контроля со стороны прокурора.

В случае же с обжалованием в суд постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении наблюдается принципиально иное положение. Оба эти решения, разрешая спор сторон по существу, не только прекращают производство по делу, но и являются юридическим фактом, препятствующим возобновлению подобного производства в дальнейшем, без отмены названных процессуальных решений, что закреплено в п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Соответственно, в зависимости от реабилитирующих или нереабилитирующих оснований прекращения дела или отказа в его возбуждении, суд обязан проверить как формальное соблюдение норм, позволяющих принять такое решение, так и доказанность системы условий, делающих такое решение обоснованным. При этом, не вызывает сомнений, что предмет и пределы контроля суда будут различны для каждого из оснований, предусмотренных в нормах ст. 24-28 УПК РФ, так как объективно различна система условий, определяющая законность и обоснованность принятия такого решения.

Мы же считаем, что законодатель не может отказать участникам уголовного судопроизводства в праве обжаловать подобное решение органов предварительного расследования и прокурора, так как это будет существенным нарушением их конституционных прав. А для следственных органов подобная проверка может быть определенным барьером от необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, без достаточных на то оснований. При строгом соблюдении норм закона для следователя, дознавателя или прокурора не составит сложности обосновать суду правомерность возбуждения уголовного дела, предоставив все необходимые материалы. Полагаем, изложенная позиция должна найти отражение в постановлении Конституционного Суда РФ, что не потребует внесения соответствующих дополнений в УПК РФ.

Важность данной формы контроля не вызывает сомнений. Именно с ее реализацией личность получила возможности для отстаивания своих законных интересов в равном правовом споре с государством и обществом.