Тема 7. Государственное регулирование торговли в Российской Федерации

Задача1.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмот­рел в судебном заседании кассационную жалобу свердловской областной организации "Российский Союз Молодежи" (далее СОО — РСМ) на решение и постановление апелляционной ин­станции по иску Свердловской областной организации СОО РСМ к администрации г. Екатеринбурга, управлению государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности (да­лее — Управление) о признании недействительным акта — при­каза об отказе в регистрации и обязании ответчика зарегистри­ровать ООО "Областная торговая биржа".

В судебном заседании было установлено, что ССО РСМ, буду­чи учредителем, обратилась в Управление для регистрации ООО "Областная товарная биржа", в учредительных документах кото­рого указывалось место нахождение общества по адресу: г. Ека­теринбург, ул. К.Либкхнета, д.32.

Приказом начальника Управления обществу отказано в госу­дарственной регистрации на том основании, что здание по ука­занному адресу передано Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (СОКУГИ) целе­вым назначением СОО РСМ для использования в качестве му­зея истории комсомола и молодежного движения. Указанное зда­ние является памятником культуры и согласно решению СОКУ­ГИ №76 от 25.01.96 г. и договору №131 от 25.01.96 г. предоставле­но СОО РСМ в аренду.

Судом первой инстанции отказано в признании недействи­тельным приказа Управления и обязании ответчика зарегистри­ровать ООО "Областная торговая биржа". При этом судом сде­лан вывод, что истец не вправе был обращаться в суд в защиту интересов ООО "Областная торговая биржа".

Какое решение должна принять кассационная инстанция арбитражно­го суда?

Имеет ли право в данном случае учредитель ООО "Областная товар­ная биржа " — COO PCM обжаловать решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда?

 

Задача2.

ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации АООТ "Азиатская товарная биржа", учредителями которой явля­ются табачная фабрика и ОАО "Комбинат питания".

Из материалов дела следует, что АООТ "Азиатская товарная биржа" зарегистрировано исполкомом городского совета народ­ных депутатов 19 октября 1991 г. Начиная с первого квартала 1993 года АООТ не ведет бухгалтерский учет, не составляет отче­ты о финансово-хозяйственной деятельности и не представляет налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты на­логов документы и сведения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о вре­мени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Какое решение должен принять суд я вляется неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных на­логовым законодательством основанием дм ликвидации товарной биржи? На кого должны быть возложены обязанности по осуществлению про­цедуры ликвидации?

 

Задача 3.

Московская товарная биржа обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления правитель­ства Москвы от 09.08.94г. №647 "О продаже в собственность банку "Московскому" здания по ул. Шоссейная, д.5".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен банк "Московский".

Из материалов дела следует, что Московская товарная биржа учреждена исполкомом Моссовета в мае 1990 года. В соответ­ствии с распоряжениями мэра Москвы от 20.07.92г. и от 10.03.93г. здание по адресу: ул.Шоссейная, д.5, являвшееся объектом неза­вершенного строительства, было передано на баланс истца и зак­реплено за ним на праве полного хозяйственного ведения.

В соответствии с упомянутыми распоряжениями Комитет по управлению имуществом г.Москвы заключил с Московской то­варной биржей контракт на использование недвижимого иму­щества на праве полного хозяйственного ведения. Затем указан­ное здание по ул. Шоссейная, 5 было продано в собственность банку "Московскому".

Судом первой инстанции иск был удовлетворен. Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемое постановление нарушает право полного хозяйственного ведения истца на спор­ный объект и принято премьером правительства Москвы с пре­вышением полномочий.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации принес протест на решение Московского городского арбитражного суда, в котором предлагается решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Обосновано ли принесение протеста? акое решение примет Президиум Высшего арбитражного суда РФ?

 

Задача 4.

В ходе проверки соблюдения налогового законодательства АОЗТ "Владивостокская фондовая биржа" ИМНС установила, что биржа не облагала НДС плату за входные билеты, плату в виде комиссионного (биржевого) сбора, плату за право участия в торгах. По результатам проверки был составлен акт и принято решение о доначислении НДС и применении соответствующих штрафных санкций на общую сумму 14 500 рублей.

АОЗТ "Владивостокская фондовая биржа" обратилось в ар­битражный суд с иском о признании указанного решения ИМНС недействительным.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на положение действующего законодательства о налогах и сборах, в соответствии с которым от НДС освобождаются операции, свя­занные с обращением ценных бумаг (акций, облигаций, сертифи­катов, векселей и других), за исключением брокерских и иных посреднических услуг.

Правомерны ли требования истца? Какое решение должен принять суд?

Задача 5.

При проведении биржевых торгов одним из брокеров были нарушены правила биржевой торговли, установленные на этой бирже. На том основании, что Правилами биржевой торговли за различные нарушения, допускаемые участниками биржевой тор­говли, было предусмотрено наложение штрафов, было произве­дено бесспорное списание начисленного штрафа.

Брокерская фирма факт нарушения правил биржевой торгов­ли признала, однако обратилась в арбитражный суд с требовани­ем о возврате штрафа за нарушение правил биржевой торговли, списанного биржей в бесспорном порядке. Правомерно ли в данном случае наложение штрафных санкций и их бесспорное списание? Какое решение примет суд?

 

Задача 6.

ООО "Уральская фондовая биржа" обратилось в арбитраж­ный суд с иском к региональному отделению Федеральной ко­миссии по рынку ценных бумаг о признании недействительным предписания от 4.02.98г. о приостановлении лицензии, выданной для осуществления деятельности на рынке ценных бумаг.

В соответствии со ст.37 АПК РФ истец дополнил основание иска, указав, что им не осуществлялась депозитарная деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в резуль­тате проверки, проведенной ответчиком, было выявлено, что ООО "Уральская фондовая биржа" осуществляло депозитарную дея­тельность без лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление данного вида деятельности. Об этих нарушениях был составлен акт, который послужил основа­нием для вынесения ответчиком предписания о приостановле­нии лицензии, выданной истцу на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг.

Кроме того, не имея лицензии, истец производил хранение и учет ценных бумаг клиентов, вел соответствующие счета депо клиентов, публиковал объявления о выплате дивидендов и вып­лачивал их клиентам, т.е. вел деятельность с нарушением требо­ваний законодательства о ценных бумагах.

Что является основанием для приостановления лицензии, выданной на осуществление деятельности на рынке ценных бумаг? Какое решение должен принять суд?

Тема 8. Конкуренция в коммерческой деятельности

Задача № 1.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным предписания антимонопольного органа, которым ей предлагалось как организации занимающей доминирующее положение на товарном рынке, прекратить действия по навязыванию заключения договора. Свои требования истец мотивировал тем, что антимонопольное законодательство не содержит запрета на такое действие хозяйствующего субъекта, как навязывание заключения договора.

Являются ли действия злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением?

Какие предписания могут выдавать антимонопольные органы?

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача № 2.

Немецкая фирма «Рахау АГ» обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия фирмы «СВА», которой была опубликована заметка под заголовком «Меняем окна: дерево или пластик»? По мнению немецкой фирмы, заметка содержала ложную информацию о вредном воздействии на человека окон из поливинилхлорида и металлопластика, производством и реализацией которыми она занимается, тем самым нанеся ущерб его деловой репутации. По их мнению, продукция их конкурента - фирмы «СВА», занимающего изготовлением окон из дерева, - выглядела более предпочтительней. В антимонопольный орган немецкая фирма представила сертификаты госэпиднадзора, которые свидетельствовали о том, что продукция «Рахау АГ» соответствует гигиеническим нормативам.

Являются ли действия фирмы «СВА» нарушением норм антимонопольного законодательства?

Является ли немецкая фирма «Рахау АГ» конкурентом фирмы «СВА»?

Какое решение полномочен принять в данном случае антимонопольный орган?

Может ли антимонопольный орган реагировать на подобные нарушения самостоятельно, без наличия заявлений от конкурентов?

 

Задача №3.

Акционерное общество «Медиа Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение антимонопольного органа о включение его в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, поскольку его доля на рынке определенного товара не превышает 35 процентов. В обосновании своего решения антимонопольный орган сослался на то, что истец владеет долей от 50 до 90 % в дочерних акционерных обществах аналогичного профиля. В тоже время представитель Менеджмент» заявил, что его дочерние общества проводят самостоятельную торговую и сбытовую политику, что может быть подтверждено документально. Поэтому антимонопольному органу необходимо было рассматривать вопрос о включении в Реестр отдельно каждого хозяйствующего субъекта.

Соответствуют ли доводы акционерного общества антимонопольному законодательству?

Какие хозяйствующие субъекты признаются группой лиц?

Какое значение для хозяйствующего субъекта имеет включение его в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов?