В каких случаях и в каком размере может быть наложен судебный штраф

Штрафы, которые может наложить арбитражный суд, имеют ряд особенностей.

1. Штраф в арбитражном процессе может быть наложен судом только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Это установлено в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пример из практики: суд кассационной инстанции указал, что штраф может быть наложен только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ

Как отметил по одному из дел суд кассационной инстанции, по смыслу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Иными словами, штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Такая правовая позиция содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского круга от 21 мая 2012 г. по делу № А27-8801/2011.

Это означает, что если лицо было подвергнуто штрафу за нарушение, которое не указано в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, то это будет являться основанием для отмены судебного акта о наложении судебного штрафа в суде вышестоящей инстанции.

Пример из практики: примеры ошибочно наложенных и отмененных судебных штрафов

В практике можно встретить несколько типичных случаев отмены судом вышестоящей инстанции штрафов, наложенных судом первой или апелляционной инстанции.

1. Штраф за неявку сторон в предварительное судебное заседание. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ возможность наложения штрафа за неявку в предварительное судебное заседание не предусмотрена (постановления ФАС Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г. по делу № А44-2216/2005-12, от 21 января 2004 г. № А56-11638/03).

2. Штраф за неявку в судебное заседание по делам искового производства. Суд апелляционной инстанции по спору о взыскании арендной платы указал в определении на обязательную явку сторон. Истец проигнорировал предписание суда и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем суд наложил на истца штраф в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд кассационной инстанции отменил определение о наложении штрафа, указав следующее. По смыслу части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако в арбитражном процессе обязательная явка сторон может быть указана судом только в отношении дел из административных и иных публичных правоотношений (гл. 23–26 АПК РФ). В исковом производстве при неявке сторон в судебное заседание в случае их надлежащего извещения суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). Следовательно, неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу при условии надлежащего извещения, а часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по спорам, вытекающим из гражданских отношений, не применяется (постановление ФАС Поволжского округа от 9 сентября 2010 г. по делу № А12-19303/2009).

3. Штраф за непредставление сторонами акта сверки взаимных расчетов. Акт сверки не относится к тем доказательствам, за непредставление которых на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть наложен штраф. Объясняется это тем, что акт составляется обеими сторонами непосредственно для представления в суд и фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований. Следовательно, участие в сверке расчетов является правом стороны, и арбитражный суд может лишь предложить сторонам совместно осуществить такое действие. Уклонение от составления и подписания акта сверки расчетов по задолженности, которую просит взыскать истец, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам (постановления ФАС Московского округа от 8 июня 2009 г. по делу № А41-23796/08, ФАС Северо-Кавказского округа от 18 октября 2007 г. по делу № А32-9308/2006-55/69).

2. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ указаны максимальные размеры штрафов для граждан, должностных лиц и организаций (ч. 1 ст. 119 АПК РФ).

В частности, Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает следующие допустимые размеры штрафов:

• для граждан – 2500 руб.;
• для должностных лиц – 5000 руб.;
• для организаций – 100 000 руб.

Минимальный размер штрафа законом не регламентирован. Это означает, что арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе наложить штраф в меньшем размере, чем максимально допустимый предел (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. по делу № А69-2014/08-8, от 19 сентября 2008 г. по делу № А69-2018/08-8, от 19 сентября 2008 г. по делу № А69-2017/08-8).

Размеры штрафов не могут быть увеличены по усмотрению суда. Это означает, что если на лицо был наложен штраф в большем размере, чем установлено в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, то это будет основанием для оспаривания определения о наложении штрафа в суде вышестоящей инстанции.

Конкретный размер штрафа исходя из указанных пределов определяется судом с учетом обстоятельств конкретного нарушения. При этом размер штрафа не зависит от того, является нарушитель участвующим в деле лицом или нет.

В отдельных случаях по корпоративным спорам и по делам о защите прав и законных интересов Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает для нарушителей процессуальных норм фиксированные размеры штрафов:

• если юридическое лицо не исполняет обязанности по обеспечению доступа к информации о корпоративном споре (ч. 2 ст. 119, ч. 4 ст. 225.4 АПК РФ);
• если лицо, которое обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по корпоративному спору, по указанию суда не уведомило иных лиц о времени и месте рассмотрения такого заявления (ч. 3 ст. 119, ч. 10 ст. 225.6 АПК РФ);
• если лицо, которое обратилось с заявлением о защите прав и интересов группы лиц, недобросовестно защищает права и интересы таких лиц, злоупотребляет своими процессуальными правами или не исполняет своих процессуальных обязанностей (ч. 4 ст. 119, ч. 2 и 3 ст. 225.12 АПК РФ).

Размеры таких штрафов не могут быть изменены по усмотрению арбитражного суда.

Штраф за неуважение к суду

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает, что за проявление неуважения к суду на нарушителей может быть наложен судебный штраф (ч. 5 ст. 119 АПК РФ). Такой штраф имеет следующие особенности.

1. Под неуважением к суду понимается такое поведение, которое не предусмотрено процессуальным законом. Такая правовая позиция содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. по делу № А40-100497/10-115-404.

Пример из практики: суд отменил определение о наложении штрафа, поскольку неявка представителя истца в судебное заседание и неознакомление с материалами дела не могут свидетельствовать о проявленном неуважении к суду

Суд первой инстанции пришел к выводу о проявлении истцом неуважения к суду. Причиной стало то, что истец:

• не явился в судебное заседание,
• лишил себя возможности получить копию отзыва на исковое заявление непосредственно в судебном заседании,
• вплоть до рассмотрения спора по существу не предпринял мер к ознакомлению с материалами дела,
• письменные пояснения представил непосредственно в день судебного заседания,
• копию пояснений ответчику заблаговременно не направил, «тем самым систематически злоупотреблял своим процессуальным правом».

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом. Суд указал, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Поэтому несовершение истцом действий, которые он мог совершить, но не совершил (неознакомление с материалами дела, неявка представителя в судебное заседание до признания такой явки обязательной), не может свидетельствовать о проявленном неуважении к суду. Под неуважением к суду понимается непроцессуальное, то есть не предусмотренное процессуальным законом, поведение участников арбитражного процесса и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. по делу № А40-100497/10-115-404).

2. Штраф за неуважение к суду может быть наложен:

• на лиц, участвующих в деле, которые обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ);
• на иных присутствующих в зале судебного заседания лиц.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 8 октября 2012 г. № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» разъяснил, что в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое, поэтому в судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин (в т. ч. представитель СМИ). При этом при отсутствии оснований для осуществления разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд не вправе отказать в допуске в судебное заседание желающим присутствовать в нем гражданам.

Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, в том числе осуществлять публикацию сведений о ходе судебного заседания в текстовом режиме в социальных сетях и электронных СМИ с использованием собственных технических средств. Такие публикации производятся без специального разрешения председательствующего судьи. О присутствии публики в зале судебного заседания председательствующий делает соответствующее объявление.

Может ли арбитражный суд отказать в допуске в зал судебного заседания гражданам, которые желают в нем присутствовать, по причине недостаточной вместимости зала судебного заседания

Нет, не может.

В таких случаях в суде должна быть организована возможность ознакомления таких лиц с ходом судебного разбирательства любым доступным способом. Например, посредством трансляции судебного заседания.

Такие правила установлены в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе».

3. Под неуважением к суду могут пониматься как определенные действия лица (активное противоправное поведение), так и его бездействие (пассивное противоправное поведение).

В частности, арбитражный суд может наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду, которое выражается в неисполнении ими своих процессуальных обязанностей, как то:

• неявка в судебное заседание лиц, участвующих в делах из публичных правоотношений, если их явка была признана судом обязательной;
• непредставление истребуемых судом доказательств (ч. 9 ст. 66 АПК РФ);
• неисполнение определений арбитражного суда и т. д.

В качестве примеров можно привести постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. по делу № А40-59344/07-85-502 и от 8 августа 2011 г. по делу № А40-136170/10-147-867.

4. Штраф за неуважение к суду может быть наложен только в случае, если в действиях нарушителя отсутствует состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В ряде случаев порядок применения части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится в разъяснениях ВАС РФ. В частности, суд может наложить штраф на должника, если:

• руководитель должника-организации или должник-гражданин не выполнили обязанность по своевременному предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведений обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, а при возникновении впоследствии новых подобных споров – не проинформировали об этом в разумный срок временного управляющего и арбитражный суд (абз. 2 п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. по делу № А41-17509/08;
• должник – индивидуальный предприниматель представил в суд недостоверные сведения либо не выполнил указания суда, в том числе по предоставлению определенных сведений, раскрытию информации и т. п. (абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

На практике арбитражный суд наиболее часто накладывает на нарушителей штраф за неуважение к суду в следующих случаях:

• при многократном, необоснованном и бездоказательном заявлении отводов суду, обвинении его в заинтересованности в исходе дела. Это расценивается в качестве злоупотребления процессуальными правами, затягивания процесса и подрыва авторитета судебной власти (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22 марта 2012 г. по делу № А79-4759/2009, ФАС Уральского округа от 14 февраля 2012 г. по делу № А50-30285/2009, ФАС Дальневосточного округа от 23 ноября 2011 г. по делу № А24-279/2011, ФАС Дальневосточного округа от 18 июля 2011 г. по делу № А24-1135/2009);
• при высказываниях, которые носят порочащий или оскорбительный характер (постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 сентября 2011 г. по делу № А56-45293/2010). При этом под оскорбительными понимаются высказывания, которые содержат отрицательную оценку личности, качеств, квалификации; умаляют, принижают чьи-либо заслуги, достоинство, роль и значение (постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. по делу № А56-25663/2011).

Может ли быть наложен судебный штраф на сторону в арбитражном процессе за проявление неуважения к суду, допущенное представителем этой стороны

Нет, не может.

В таких случаях штраф накладывается непосредственно на представителя.

Пример из практики: суд наложил штраф на представителя ответчика за порочащие высказывания в адрес представителя истца

Так, по одному из дел на представителя ответчика был наложен штраф за неуважение к суду в размере 500 руб. Нарушение состояло в том, что представитель ответчика допустил в адрес представителя истца выражения, которые носили порочащий характер. В частности, выражение «филькина грамота» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 мая 2012 г. по делу № А27-8801/2011).