Замена истцом ненадлежащего способа защиты своих прав

Замена истцом первоначально избранного способа защиты своих прав возможна в тех случаях, когда истец изначально выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Например, собственник имущества узнал о том, что его имущество без его согласия было продано третьему лицу, и предъявил в суд требование о признании сделки недействительной вместо требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Верховный суд РФ разъяснил, что, если при принятии искового заявления судья придет к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, это обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения или оставления без движения. В таком случае суд на этапе подготовки дела к судебному разбирательству выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения, чтобы определить, какие нормы права должны быть применены при разрешении спора. Такие разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ранее ВАС РФ разъяснял, что, если имущество было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и собственник предъявил иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, арбитражные суды вправе самостоятельно изменить квалификацию ненадлежаще избранного истцом способа защиты (п. 35 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако, если истец заметил, что выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, целесообразно не дожидаться решения суда и самостоятельно устранить выявленные недостатки путем изменения предмета иска.

Если истец не заменит ненадлежащий способ защиты своих прав на надлежащий, то арбитражный суд может принять судебный акт в пользу ответчика.

Пример из практики: суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав

Комитет лесного хозяйства обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными двух договоров купли-продажи земельных участков между администрацией района и коммерческой организацией и о применении последствий их недействительности.

Исковые требования были мотивированы тем, что спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда, в связи с чем имеют особый правовой режим. Продавая земельные участки, администрация района вышла за пределы своих полномочий, что, по мнению истца, влечет недействительность заключенных договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры не нарушают прав истца. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, которые установлены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Для того чтобы применить тот или иной способ защиты, нужно иметь в виду, что он должен обеспечивать восстановление нарушенного права истца.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество можно оспорить путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Целью обращения истца с заявленным иском является оспаривание зарегистрированного права собственности одного из ответчиков на спорные земельные участки. Эти участки, по мнению истца, являются землями лесного фонда. По этой причине истец намерен вернуть объекты недвижимости лицу, которое не имело права их отчуждать.

Однако истец при обращении в суд выбрал неверный способ защиты.

Сложившаяся судебная практика сформулировала подходы к разграничению иска виндикационного и иска о применении последствий недействительности сделки. Согласно этим подходам данные иски не могут замещать друг друга, а истец не может выбирать их произвольно по своему усмотрению.

Виндикационный иск представляет собой способ оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на такое имущество, то есть проверяет наличие оснований (возникновения, регистрации) соответствующего права.

С практической точки зрения требования о виндикации и требования о реституции разграничиваются в зависимости от того, какая юридическая связь имеется между сторонами спора. Если истец и ответчик – стороны недействительной сделки, в результате которой спорное имущество получено ответчиком, то между ними исключен виндикационный иск об истребовании этого имущества. Если же их не связывает эта сделка, то возможен иск виндикационный.

Таким образом, права истца, который не является стороной по оспариваемой сделке, не подлежат защите с использованием правового механизма, который установлен в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» и в пункте 35 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалованные судебные акты без изменения (постановление ФАС Московского округа от 1 августа 2014 г. по делу № А41-31933/13).

При этом если истец избрал надлежащий способ защиты своих прав, но неправильно его обозначил в исковом заявлении (например, истец предъявил иск о признании прекращенным права ответчика, зарегистрированного в ЕГРП, тогда как подобный иск именуется требованием о признании права или обременения отсутствующим), то в таком случае в иске не может быть отказано. Соответственно, и менять предмет иска в этом случае не нужно. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 4372/10.

Внимание! Истец не вправе одновременно изменить предмет и основания иска

Арбитражное процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения предмета и основания иска. Это означает не только запрет сразу заявлять ходатайства об изменении предмета и основания иска, но и запрет в рамках одного процесса последовательно заявлять два или несколько разных ходатайств, сначала об изменении предмета иска, а затем и об изменении основания иска (или наоборот).

Например, истец не вправе заменить требование о признании договора недействительным на требование о расторжении договора (изменение предмета иска), которое основывается на совершенно других обстоятельствах дела (изменение оснований иска).

Это объясняется тем, что если изменить и предмет, и основание иска, то в результате получится новый иск, не тождественный предыдущему. Однако статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает лишь изменение отдельных элементов уже предъявленного иска, но не замену одного иска другим. В таких случаях заявителю нужно предъявлять в арбитражный суд новое исковое требование в общем порядке. В то же время не будут считаться изменением основания иска ссылки на новые нормы права и судебную практику, а также представление новых доказательств.

Если истец все же заявит ходатайство об одновременном изменении предмета и основания иска, то арбитражный суд откажет в удовлетворении такого ходатайства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 сентября 2007 г. по делу № А56-34500/2006). Даже если арбитражный суд первой инстанции не усмотрит процессуальных нарушений со стороны заявителя и удовлетворит такое ходатайство, то на практике это может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в вышестоящем суде.

Пример из практики: суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты в связи с тем, что истец одновременно изменил предмет и основание иска

ОАО «Газпром» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости и об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на спорный объект недвижимости.

В суде первой инстанции заявитель обратился с ходатайством об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил признать право собственности на спорный объект недвижимости. Тем же ходатайством истец просил заменить ненадлежащего ответчика – Управление Росреестра по Москве на надлежащего – Департамент имущества города Москвы, а само Управление Росреестра по Москве привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции ходатайство заявителя удовлетворил и вынес решение по измененным исковым требованиям, признав право собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

На решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба, в которой было указано на незаконность принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции по итогам рассмотрения дела указал следующее.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты. Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абз. 4 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Предметом первоначального заявления, которое было предъявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являлось требование о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества по основаниям незаконности данного отказа, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Между тем предметом новых уточненных требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, явилось требование о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости по основаниям создания заявителем для себя данного объекта в соответствии с законом (ст. 218, 219 ГК РФ). При этом уточненные требования были предъявлены к новому лицу – Департаменту имущества города Москвы, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, заявителем по делу были одновременно изменены предмет и основания первоначально заявленных требований, а также заменено лицо, к которому изначально были предъявлены требования. При этом суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял указанные уточнения. Суд апелляционной инстанции также не устранил данное нарушение, необоснованно указав на тождество оснований первоначальных и новых требований.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконных судебных актов, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены указанных судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду первой инстанции было указано предложить заявителю уточнить свои требования исходя из первоначально предъявленных (постановление ФАС Московского округа от 24 января 2012 г. по делу № А40-96518/10-23-824).

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. по делу № А49-2177/2011.

В то же время в отдельных случаях вышестоящие суды не отменяют решение суда, если в процессе рассмотрения дела истец изменил одновременно предмет и основание иска. Суды мотивируют это тем, что данное нарушение не привело к неправильному разрешению дела по существу, а также к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Пример из практики: суд кассационной инстанции указал, что одновременное изменение истцом предмета и оснований иска не может служить основанием для отмены обжалованного решения, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта

Истец (ОАО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику (Управлению Росреестра по Приморскому краю) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а также об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости в установленный законом срок.

В процессе судебного разбирательства истец изменил свои требования и со ссылкой на иные обстоятельства спора просил признать за ним право собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также о замене ненадлежащего ответчика на территориальное управление Росимущества в Приморском крае. Суд первой инстанции принял изменение иска, а также произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Арбитражный суд первой инстанции вынес решение, которым исковые требования удовлетворил.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Решение суда было обжаловано в суд кассационной инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывалось, что в процессе разбирательства дела в суде первой инстанции были одновременно изменены предмет и основание искового заявления, что не допускается в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзацем 4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы о том, что в нарушение в ходе судебного разбирательства истец одновременно изменил предмет и основание искового заявления, указав следующее.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае основание для изменения или отмены решения суда отсутствует, поскольку не наступили названные в процессуальном законе последствия – нарушение не привело и не могло привести к принятию неправосудного судебного акта.

Поскольку данное нарушение процессуальных норм не относится к числу безусловных оснований для отмены решения, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не привело к принятию неправильного решения, то в таком случае принятие судом к рассмотрению уточненных исковых требований не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения (постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 сентября 2010 г. по делу № А51-19299/2009).

Таким образом, если истец, несмотря на установленный запрет, все-таки одновременно изменил и предмет, и основание иска, то в вышестоящем суде при обсуждении этого вопроса он может ссылаться на то, что это не привело к неправильному разрешению дела по существу. Однако есть риск, что вышестоящий суд посчитает данный довод необоснованным и отклонит его.

Уточнение истцом первоначально заявленных исковых требований

В зависимости от конкретной ситуации истец может увеличить или уменьшить число материально-правовых требований к ответчику.

Как правило, истец уточняет предмет иска путем добавления новых материально-правовых требований.

Пример уточнения предмета иска путем добавления новых материально-правовых требований к ответчику

Стороны заключили договор аренды, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества.

Впоследствии арендодатель выяснил, что арендатор использует переданное ему имущество не по целевому назначению.

Арендодатель на основании части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предъявил в арбитражный суд иск о расторжении договора аренды.

Однако в процессе рассмотрения дела выяснилось, что из-за нецелевого использования арендованному имуществу был нанесен существенный вред, в результате чего у арендодателя возникли убытки.

В таком случае истец (арендодатель) вправе изменить предмет иска, дополнив первоначальное требование к ответчику о расторжении договора новым требованием – о возмещении убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Однако в отдельных случаях истцу необходимо исключить некоторые из первоначально заявленных требований. Например, ввиду нецелесообразности их дальнейшего рассмотрения в суде, поскольку ответчик такие требования исполнил добровольно.

Пример уточнения предмета иска путем сокращения материально-правовых требований к ответчику

Стороны заключили договор аренды, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества.

По истечении срока аренды арендодатель отказался продолжать сдавать помещение в аренду, о чем уведомил арендатора. Однако арендатор не вернул арендодателю объект аренды по истечении срока действия договора.

Арендодатель на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о возврате недвижимого имущества и об оплате фактического пользования имуществом.

В процессе рассмотрения дела ответчик (арендатор) освободил арендованное имущество и передал его по акту истцу (арендодателю).

В таком случае истец (арендодатель) вправе изменить предмет иска, исключив из него требование о возврате имущества и оставив для рассмотрения в суде только требование об оплате фактического пользования объектом аренды за период просрочки возврата имущества (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).