Формирование функционала оценки степени доверия к предприятию

Исходя из предъявляемых к методике сопоставления проявления признака конкретному числовому значению функционала оценки, для всех признаков возможно использование шкалы, содержащей любое количество баллов.

С психологической точки зрения, экспертам, проводящим оценки, наиболее комфортно использовать привычные шкалы оценок по пятибалльной или десятибалльной системе – здесь играет роль обусловленная Российской традицией система школьных и вузовских оценок с привычными интерпретациями. Без ограничения общности, в настоящем пункте изложение методики ведется на примере использования «сдвинутой» отцентрованной пятибалльной шкалы, в которой баллы принимают целые значения от -2 до +2. Такая шкала отвечает требованиям ясности и простоты. Оценка от -2 до +2 может быть легко интерпретирована.

По числу возможных значений центрированная шкала от –2 до +2 ничем не отличается от привычной пятибалльной шкалы от 1 до 5. Однако такая шкала реже искажается завышением. В школе по пятибалльной шкале редко выставляется оценка ниже 3-х баллов и практически никогда не выставляется один балл – такой стереотип создаёт психологический дискомфорт у экспертов, работающих со «школьной» шкалой. Более того, известно [см., напр., 22], что люди, при интуитивном выставлении слабо формализованной оценки как положительных, так и отрицательных результатов, склонны ее завышать и в среднем по пятибалльной шкале она составляет не 3 (середина шкалы) а 3,8 баллов. Если же при той же постановке задачи люди оперируют шкалой от -2 до +2, средняя оценка близка к нулю. Таким образом, для выставления оценки признака шкалу от -2 до +2 следует считать более комфортной для оценивающего эксперта. Отметим, что за счет выбранной так шкалы, случайное заполнения баллов по признакам в среднем в сумме будет давать ноль, что снижает риск незлонамеренного искажения результатов сравнения, при суммарном учете многих признаков – за счет наличия отрицательных и положительных значений возможна компенсация одних признаков другими.

Следует отметить, что в работе [23] использовалась более детальная отцентрованная десятибалльная шкала, в которой оценки лежат в диапазоне от -5 до +5.

Пусть сформирован универсальный набор из n штук сигналов-признаков, создающих представление или как-то косвенно свидетельствующих о степени соответствия хозяйствующего субъекта параметру (требованию, показателю) сравнения. В качестве примера такого набора подходящего для оценки рискованности взаимодействия с хозяйствующим субъектом может быть предложен следующий универсальный набор из n =31 признака:

1. Лидирующая роль руководства, участие в производстве.

2. Политика и стратегия, наличие внятной стратегии развития, обновления производства.

3. Менеджмент персонала, работа с ним.

4. Ресурсы доступные для использования.

5. Наличие партнеров, способных взять на себя часть нагрузки.

6. Менеджмент бизнес-процессов.

7. Удовлетворенность потребителей.

8. Удовлетворенность персонала.

9. Влияние организации на общество, от экологии до спонсирования садиков.

10. Результаты деятельности организации, прибыль, динамика в конкурентной борьбе.

11. Показатель, отражающий реноме, скандальность, благопристойность компании.

12. Замешанность компании на откате может быть признаком недобросовестного составления заявки, знание ценовых предложений и т.д.

13. Инновационность компании (часто при работе с новой компанией можно взаимодействие построить более эффективное без груза старых традиций).

14. Наличие аттестатов систем добровольной сертификации, лицензий, дипломов, патентов и т.д.

15. Текучесть топ-менеджмента.

16. Взаимоотношения учредителей, владельцев, с топ-менеджментом.

17. Наличие внешнеэкономической деятельности.

18. Разделение ролей, например, производственники, юристы, бухгалтерия (последние могут сочетаться в лице генерального директора).

19. Наличие кризисов ликвидности, например, кассовые разрывы.

20. Наличие кредитных линий (раз банк дал значит тоже как-то проверил).

21. Обороты по счету.

22. Наличие инцидентов таких как пожары, хищения, захваты за последние 2 года.

23. Наличие страховки имущества, жизни и здоровья сотрудников, логистических схем.

24. Наличие страховых выплат.

25. Номера на машинах предприятия, величина представительских расходов.

26. Информационный фон, наличие большого числа возможностей связаться, сайт, телефоны и т.п.

27. Публичность руководства.

28. Наличие в компании сотрудников, знающих о планах взаимодействия

29. Наличие расходов на рекламу, узнаваемость.

30. Совпадения мнения сотрудников и руководства в оценке успешности бизнеса.

31. Как компания прошла кризис 98 года или кризис 2008 года.

Интерпретация каждого признака и присвоение баллов вырабатывается экспертным советом компании, в интересах которой производятся оценки. Например, по признаку «публичность руководства», интерпретация может быть следующей, таблица 4.14.

Таблица 4.14

Интерпретации признака «публичность руководства»

и соответствующие баллы

Балл	Интерпретация признака «публичность руководства»
–2	О руководителях предприятия нет сведений или известны лишь паспортные данные
–1	Известны личности только нескольких ключевых руководителей предприятия, их биографии и послужные списки
	Руководство предприятия известно некоторым партнерам, конкурентам, поставщикам, потребителям
	Руководители предприятия достаточно широко известны и имеют публикации в профессиональных журналах, выступления в СМИ
	Руководители предприятия широко известны и занимают ключевые посты в профессиональных объединениях, комиссиях при исполнительных и законодательных органах власти

 

Еще раз заострим внимание на том, что интерпретации и соответствующие значения баллов каждый раз формулируются экспертным советом оценивающей компании самостоятельно, на основании стоящей перед ними практической задачи оценки и профиля оцениваемых предприятий. Ясно что, например, для «закрытых» предприятий оборонно-промышленного комплекса, интерпретации признака «публичность руководства» (и соответствующие им баллы) не только могут, но и должны быть совершенно иными, нежели в приведенном примере. Исходя из этих соображений, мы намеренно не приводим в настоящей работе подробных интерпретаций и значений баллов по всему списку предложенных 31 универсальных признаков – составление таблиц вида 4.14 является задачей экспертов компаний, в чьих интересах проводятся оценки.

Примеры возможных интерпретаций признаков и соответствующих балльных значений, разработанны для Свердловской железной дороги [23].

Очевидно, что предложенный универсальный набор из 31признака может быть расширен и дополнен, а некоторые из признаков исключены. Доказательным можно считать список признаков полученных в результате статистического исследования. А именно, по существенному набору хозяйствующих субъектов, в данном случае по количеству не меньшему ста [24], следует провести измерения по всем косвенным признакам, которые могут свидетельствовать о степени рискованности взаимодействия с ними. На основе опыта взаимодействия экспертно выставить оценку рискованности по каждому из рассматриваемых хозяйствующих субъектов. Затем средствами факторного анализа выделить универсальный набор признаков, в наибольшей степени определяющих изменчивость показателя рискованности.

Столь значительный статистический анализ является, несомненно, предметом отдельного актуального исследования. Однако его результаты скажутся лишь на конкретной конфигурации универсального набора признаков, что не повлечет изменений предлагаемой ниже методики сравнения хозяйствующих субъектов на основе универсального набора признаков.

Договоримся конкретные числовые значения бальной оценки по данному признаку обозначать s_i, где i – порядковый номер признака в универсальном наборе.

В силу требования 1, предъявляемого к универсальному набору признаков, итоговая оценка проявления свойства хозяйствующего субъекта, например рискованности взаимодействия, может быть получена применением метода линейных оценочных форм (см. п. 3.1.5). В рассматриваемой ситуации предлагается в качестве нормированной линейной оценочной формы взять среднее арифметическое значений признаков то есть нормированную линейную оценочную форму с весовыми коэффициентами, равными 1. Тогда значения оценки рискованности взаимодействия с предприятием принадлежат отрезку [-2; 2]. Использование среднего арифметического оправдано следующими причинами:

1. Значения признаков покрывают одинаковые отрезки;

2. Признаки попарно близки по важности;

3. Каждый отдельный признак малозначителен в сравнении с фундаментальными показателями и оценками;

4. Признаки, заполненные нерадивыми сотрудниками наугад или случайными значениями «для количества», в среднее арифметическое вносят нулевое искажение;

5. Подсчет оценки в виде среднего арифметического допускает взаимную компенсацию признаков в ходе сравнения.

Приведем соображения, использование которых позволяет ускорить процесс сравнения и получения оценки рискованности взаимодействия с предприятием.

Очевидно, что на практике, собрать значения всех n признаков выбранного универсального набора (в нашем примере n =31) может быть весьма затруднительно. Более того, из этих n признаков по сравниваемым хозяйствующим субъектам могут быть получены значения, в общем случае, по не одинаковым наборам признаков. Обсудим, какого числа признаков достаточно для более или менее взвешенного сравнения. Это обсуждение проведем на примере предложенного выше универсального набора из 31 признака.

При сборе сведений о некотором хозяйствующем субъекте, информация поступает постепенно. Интуитивно ясно, что получив первые сведения, сразу узнаем о предприятии гораздо больше, чем знали до этого. Затем, по мере поступления сведений по признакам, наше представление о рискованности взаимодействия с данным хозяйствующим субъектом уточняется. Наконец, когда располагаем уже значительным набором значений по признакам рискованности, при поступлении новых ранее неизвестных значений, наше представление о рискованности разве лишь корректируется, т.к. мы уже знаем о хозяйствующем субъекте очень многое. Это означает, что поступление каждого следующего нового значения вносит в наши представления о предприятии всё меньший и меньший вклад. Приведенные интуитивные соображения позволяют предположить, что для проведения реальных практических оценок достаточно располагать относительно небольшим количеством сигнальной информации.

Такое интуитивное понимание находит математическое подтверждение. Действительно, если мы делали вывод о степени доверия, основываясь, скажем на трех, без ограничения общности, первых признаках, то значение оценочной формы рискованности взаимодействия будет .Допустим, что мы дополнительно по некоторому признаку получили значение . Тогда вклад дополнительного значения в определение рискованности внесет поправку не более чем на 25%, поскольку и вклад дополнительного признака не более . Ясно, что если значение линейной формы рискованности определено на основании, скажем 19 признаков, то учет дополнительного двадцатого признака приведет к коррекции оценки рискованности не более чем на от своего значения.

В таблице 4.15 приведены вклады значений признаков в оценку степени доверия к предприятию в зависимости от того, каким по счету было получено значение признака.

Таблица 4.15

Зависимость вклада признака в значение оценки от очереди его поступления

№ поступления
Вклад	1,00	0,50	0,33	0,25	0,20	0,17	0,14	0,13	0,11	0,10	0,09
№ поступления
Вклад	0,08	0,08	0,07	0,07	0,06	0,06	0,06	0,05	0,05	0,05	0,05
№ поступления
Вклад	0,04	0,04	0,04	0,04	0,04	0,04	0,03	0,03	0,03

 

Из таблицы 4.15 видно, что при наличии известных 18 признаков вклад каждого последующего не превосходит 5%. Таким образом, дальнейший сбор сведений (после получения 18 признаков) наверняка более труден, чем для предыдущих сведений, и существенно менее целесообразен, так как едва ли значимо изменит результат сравнения. Понятно при этом, что в силу требования равнозначности признаков, для проведения сравнения совершенно безразлично какие именно 18 признаков из 31 были получены для одного хозяйствующего субъекта и какие 18 для другого. Существенно лишь то, что мы обладаем одинаковым объемом сведений о рискованности взаимодействия с этими хозяйствующими субъектами.

Может сложиться впечатление, что в ходе сравнения мы можем выбрать по одному хозяйствующему субъекту признаки (в среднем) с более низкими значениями, а по другому (в среднем) – с более высокими, а тогда сделанный вывод о доверии к предприятиям будет, якобы, неправомерен. В действительности это не так. Во-первых, из предложенного списка (31 признака) мы берем те, что можно получить, то есть их выбор случаен, а значит, с равным успехом можем получить признаки как с положительными, так и с отрицательными значениями. Во-вторых, для сравнения мы выбираем в первую очередь те признаки, значения которых легко получить, причем естественно полагать, что по предприятиям из одной отрасли одни и те же признаки получаются с одинаковыми трудозатратами. Если же сотрудник конкурсного отдела пытается раздобыть труднодоступные сведения только по одному предприятию, т.е. затрачивает больше сил за ту же зарплату, то можно говорить о заинтересованности этого сотрудника в получении определенных результатов сравнения. В рамках настоящей методики, единственным механизмом противодействия подобному злонамеренному искажению или подбору данных может быть объективный анализ фундаментальных экономических факторов и показателей устойчивости оцениваемого предприятия.

Таким образом, сравнение рискованности хозяйствующих субъектов можно проводить лишь по некоторым признакам из универсального набора. Для удобства дальнейшего использования коэффициента степени доверия к предприятию и сведения в единую интегральную оценку эффективности взаимодействия всех разнородных показателей привлекательности предприятия (см. п. 3.2.1), нормируем получившиеся значения , то есть переведем аффинным преобразованием эти значения из отрезка [–2;2] в отрезок [0; 1]. В результате получим итоговое выражение для коэффициента степени доверия к предприятию на основании сигнальной информации:

,

и, при этом, для достижения практически приемлемой точности, формирование оценки степени доверия к предприятию достаточно проводить по сигналам-признакам.